RANT. 3 I I

Op, en premier lieu , il m'est impossible de regarder une vérité comme nécessaire, lorsque la supposition contraire n'aurait rien de contradictoire; et, par cela même, toute vérité nécessaire est, à ce qu'il me semble , exprimée par un jugement analytique.

Msds examinons en particulier chacune des propositions ci-dessus , et voyons si elles pourraient être tout à la fois des jugements synthétiques et des vérités nécessaires.

Puisqu'il ne suffit pas d'analyser le corps pour avoir l'espace, dont l'idée n'est pas logiquementetnécessairement renfermée dans celle de corps, ou de matière, et qu'en eflTetl'on définit celle-ci par l'étendue, mais non par l'espace, il faudrait du moins, pour pouvoir affirmer, ou juger, que tout corps suppose V espace, et qu'il en est ainsi nécessairement, savoir ce que c'est que l'espace; et nous l'ignorons. En sorte que c'est à peine si cette proposition mérite le nom de jugement.

Selon Descartes, l'espace est un corps ; c'est l'espace lui-même qui constitue la matière , quoique dans certaines circonstances , il ne soit ni visible , ni palpable, ni résistant. D'où il suivrait que cette proposition, tout corps suppose l'espace, ne serait, bien évidemment, qu'un jugement analytique , qui consisterait à affirmer le même du même , en vertu du principe de contradiction , les deux termes du rapport étant rigoureusement identiques.

Leibnitz soutenait qu'il n'y a point de vide dans la nature , que tout est plein , sans toutefois confon-

dre , comme Descartes , l'espace avec la matière ; il les distinguait comme deux choses contenues l'une dans Tautre. Mais^ quoiqu'il y ait une différence bien réeUeentre l'impénétrabilité, considérée comme force de résistance, et l'espace dans lequel cette force existe, il n'y en a peut être aucune entre cet espace et l'étendue que suppose cette force ; il semble que c'est l'espace même qu'occupe cette force qui constitue son étendue , surtout dans le système de Leibnitz , qui d'un côté ne veut point de vide , et de l'autre prétend que les corps sont formés de mo^ nades sans étendue : auquel cas il serait très- vrai que tout corps suppose l'espace , puisque tout corps est étendu : mais ce ne serait encore là qu'un jugement analytique.

Se représente-t-on l'espace comme un vide étendu, avec lequel coïnciderait l'étendue impénétrable , on la matière? Comment faut-il entendre que la matière, ou le plein, suppose nécessairement le vide, et que sans ce vide la matière ne pourrait pas exister? N'est-ce pas là une proposition frivole? Ce vide pour^ rait-ilou exister ou n'exister pas? Là où il y a du vide , il n'y a point de matière ; là où il y a de la matière , il n'y a point de vide : ainsi ces deux choses semblent s'exclure mutuellement: comment donc l'existence de l'une suppose-t-elle celle de l'autre? comment la matière ne pourrait-elle pas exister , si ce vide, qui n'est rien, n'existait pas , c'est-à-dire s'il n'y avait point de vide?

Condillac disait que l'espace, ou le vide, pourrait bien n'être qu'une abstraction de l'esprit, qui con-

KANT. 3l3

ststeraît à considérer l'étendue des corps, indépendamment de nmpénétrabilité et de toute qualité sensible. Gela ne se peut guère ; car le mouvement ne se conçoit pas sans le vide. Mais cette opinion, qui ne pourrait s'accorder qu'avec l'hypothèse de Descartes et celle de Leibnitz ; cette opinion, dis-je, jointe à toutes les autres, prouve du moins que la proposition, ou le jugement dont il s'agit, n'est pas une vérité universelle, ni, à plus forte raison, nécessaire.

On a envisagé l'espace de bien d'autres manières •encore : mais je crois en avoir assez dit pour prouver que si le corps suppose l'espace (ce qui au fond, je crois, ne signifie rien), nous ne pouvons pas affirmer, ou juger, qu'il en est ainsi nécessairement : à moins que l'on n'entende par espace l'étendue en général, auquel cas le jugement ne serait plus synthétique, mais analytique, ou fondé sur le principe de contradiction. De toute manière, ces opinions diverses font bien voir que l'idée de l'espace n'est point innée, et que par conséquent, et à plus forte raison, le jugement qui la contient n'existe point en nous à priori.

Ce que nous disons de l'espace, on peut le dire du temps ; car le temps est à l'espace, ce que la durée esta l'étendue. Nous pouvons bien assurer que tout événement, que tout ce qui existe a une durée ; et cette proposition, évidente par elle-même, est un jugement analytique, fondé sur le principe de contradiction, comme celui-ci, tout corps est étendu : car, la durée étant un attribut essentiel de tout ce

qui existe^ comme l'étendue est un attribut essentiel des corps, Tidée d'existence entraîne nécessairement celle de durée, qui s'y trouve logiquement renfermée, comme l'idée d'étendue est renfermée dans celle de matière ; en sorte qu'il serait contradictoire que l'existence n'eût aucune durée, comme la matière point d'étendue. Mais si nous voulons considérer la durée indépendamment des choses qui durent ou qui existent, nous retombons dans le vague et l'obscurité. On peut faire sur le temps, comme sur l'espace, toutes sortes de conjectures, sans en pouvoir rien affirmer, ne sachant pas ce qu'il, est en lui-même, comme être absolu, considéré dans Tabstrait, ou en dehors des êtres existants et des changements successifs qu'ils subissent. Ainsi, cette proposition, tout événement suppose le temps, est vraie peut-être ; mais elle n'est pas universellement conçue comme nécessairement vraie. Et, en tout cas, ou elle n'est pas une vérité nécessaire, ou elle est un jugement analytique.

Tout phénomène, toute qualité suppose un sujet. Ces deux propositions n'ont pas exactement la même valeur, et nous les examinerons séparément.

Tout phénomène suppose un sujet, une substance; rien n'est plus certain, rien n'est plus vrai : mais cela n'est vrai nécessairement qu'aux yeux de ceux qui savent ce que c'est qu'un phénomène, et qui l'ont défini, comme il doit l'être, une modification actuelle de quelque substance, un changement qu'elle subit actuellement : et en effet, si vn phénomène est une modification dans la substance, un

KANT. 3l5

changement dans sa manière d'être, il serait contradictoire qu'un phénomène pût exister sans substance. Cette proposition, tout phénomène suppose un sujet, une substance, est donc une vérité nécessaire; mais aussi n'est-elle, à mes yeux, qu'un jugement analytique.

Toute qualité, dites-vous, suppose pareillement un sujet, qui lui sert de soutien. Il faut ici distinguer. Si sous le nom de qualités vous comprenez aussi les propriétés essentielles qui constituent la nature de la substance, et suivant plusieurs philosophes^ la substance elle-même, il n'est pas évident que toute qualité suppose un sujet, ou quelque autre chose que cette qualité, et il s'en faut que ce soit là une vérité nécessaire. C'est tout simplement un préjugé, comme je l'ai fait voir, et très-probablement un faux préjugé.

Si par ce mot qualités on ne veut désigner que des propriétés accidentelles , il est évident , pour peu qu'on y réfléchisse , que toute qualité suppose un sujet. Mais bien loin que ce soit là une vérité universelle et nécessaire , existant en nous à priori, ce n'est encore qu'un préjugé, c'est-à-dire un jugement précipité qui a devancé, non l'expérience, mais la réflexion. Pour pouvoir dire avec certitude et connaissance de cause si toute propriété accidentelle suppose nécessairement un sujet, une substance y et si toutefois cette proposition est , comme on le prétend, un jugement synthétique ; en d'autres termes, s'il est vrai que l'idée de substance n'est pas renfermée dans celle de qualité, ou d'accident, il

3l6 KANT.

faut bien examiner d'abord ce que c'est qu'une propriété accidentelle, ou comment on se la représenta, en laissant d'ailleurs de côté ce que l'on nomme les qualités sensibles des corps, telles que les couleurs et les saveurs, qui, en dernière analyse, ne sont que des phénomènes de la sensibilité et n'existent point dans les corps. Il s'agit donc de savoir si l'esprit peut se représenter, par exemple , la porosité , la pesanteur, la liquidité, sans substance corporelle, sans corps pesant, poreux ou liquide; s'il peut abstraire ces qualités, ou généraliser l'idée d'accident, sans en même temps généraliser l'idée de substance. Or il me semble que cela est tout à fait impossible : d'après quoi, il me paraît évident que F idée de substance est renfermée dans l'idée de qualité, comme celle de chanteur est renfermée dans l'idée de basse- taille ; c'est-à-dire qu'il est impossible de se représenter la deuxième sans la première, et qu'ainsi, en affirmant que toute qualité suppose un sujet, on ne fait encore qu'affirmer le même du même, en vertu du principe de contradiction, en un mot, on fait un jugement analytique. Ce jugement, pour ceux qui réfléchissent, est donc analytique, et par cela même, par cela seul, exprime une vérité nécessaire. Car une qualité, une propriété accidentelle n'étant, pour eux, qu'une forme, une manière d'être qu'il serait impossible de concevoir, ou de se représenter sans la substance qui en est revêtue, il' serait contradictoire qu'une qualité ne supposât pas un sujet ; donc elle en suppose un nécessairement. Mais nous voici arrivés à un véritable jugement

synthétique : tout changement , tout phénomène a une cause. Il en est de même de celui-ci : tout corps est pesant. Ces jugements sont synthétiques, parce qu'on ne définit pas le corps par la pesanteur , ni le changement par la cause ; et que , si la pesanteur ne se conçoit pas sans la substance corporelle , ni la cause sans un changement quelconque, cela n'est point réciproque, c'est-à-dire, que l'idée de pesanteur n'est pas renfermée dans celle de corps , ni l'idée de cause dans celle de changement , ou de phénomène , lequel peut être défini , une modification de substance. En sorte qu'il ne serait point contradictoire qu'un corps ne fût pas pesant, ou qu'une modification de substance, un changement n'eût point de cause.

Pourquoi donc, tandis que cette proposition, tout corps est pesant y est, ajuste titre, regardée comme n'étant que de vérité contingente, veut-on que cette autre proposition, tout changement a une cause, soit de vérité nécessaire?

C'est que celle-ci, dit-on, n'est point fondée sur l'expérience. « L'expérience peut bien nous apprendre qu'un changement a une cause; mais l'expérience ne nous apprend pas qu'il en est ainsi nécessairement. »

Non, en vérité, ni l'expérience, ni rien au monde ne nous apprend cela. Gomment donc savons-nous que tout changement suppose nécessairement une cause? C'est, dit-on , que l'idée de cause est une notion à priori , une idée innée.

Mais quand cela serait , comment résulterait-ii de

là, non-seulement que tout changement aune cause, mais qu'il en a une nécessairement ?

D'ailleurs , si l'expérience , de l'aveu même de Kant, peut nous apprendre qu'un changement a une cause, de même qu'elle nous apprend qu'un corps est pesant, comment l'idée de cause ne peut-elle pas nous être donnée par l'expérience? Ces assertions ne sont-elles pas contradictoires? Et si la notion de cause nous vient de l'expérience, ne fait-on pas une pétition de principe en soutenant que le jugement qui la contient est une vérité nécessaire et à priori ?

En tout cas, il serait facile de démontrer directement, en s' appuyant sur des observations concluantes, que cette proposition, tout changement suppose une cause efficiente , n'est point admise universellement comme une vérité nécessaire, d'où Ton jpeut conclure qu'elle ne l'est point, et qu'ainsi, elle ne diffère point, sous ce rapport, de cette autre proposition, tout corps est pesant.

Le vulgaire voit chaque jour des changements sans soupçonner qu'ils aient une cause, sans comprendre même qu'ils puissent en avoir une : et bien des philosophes sont dans ce cas, puisqu'ils' soutiennent qu'il y a des idées innées, et des volitions qui ont en elles leiir point de départ, ce qui est en effet admettre des phénomènes sans cause; tandis que, d'un autre côté, ils donnent une cause efficiente aux substances comme aux phénomènes, et font voir par là qu'ils n'ont de la cause proprement dite qu'une notion fausse, laquelle, par conséquent, ne peut pas être innée.

Tout cela ne m'empêche pas d'être persuadé, qu'il n'existe un très-grand nombre de vérités nécessaires, et par là même universelles, sur lesquelles on ne disputera jamais , comme , par exemple , que tout triangle a trois côtés. Mais les jugements qui expriment de telles vérités sont tous , me semble-t-il , des jugements analytiques, fondés sur le principe de contaradiction. Ainsi , Ton peut très-bien soutenir que le rapport de causalité n'est que de vérité contingente , sans rejeter pour cela les mathématiques pures et les autres sciences théorétiques , qui, selon Kant , sont toutes fondées sur des jugements synthétiques à priori.

Voilà ce qu'aurait pu répondre le célèbre Hume à l'observation suivante, « Kant remarque, dit M. Cousin , que si Hume, au lieu de s'en tenir au principe de causalité, eût examiné tous les autres principes nécessaires , tous les jugements synthétiques à priori y il aurait peut-être reculé devant les conséquences rigoureuses de son opinion. En effet , si Hume rejette la notion de nécessité impliquée dans le principe de causalité , il aurait dû la rejeter aussi des autres principes qui la renferment également , il aurait dû rejeter tout jugement synthétique à priori , c'està-dire les mathématiques pures et la haute physique , conséquence extrême , qui peut-être aurait retenu cet excellent esprit sur la pente du scepticisme.»

Je suis charmé de penser comme cet excellent esprit, tout en regrettant de n'être point d'accord avec l'illustre Kant, et avec M. Cousin, qui voit de la même manière que lui.

Bien que la notion de cause, selon moi, ne soit point innée, et que le premier phénomène qui se présentera, sans sa cause, ne suffira pas pour sug-* gérer cette idée , l'homme n'en est pas moins porté, comme par instinct, à demander ou rechercher, non la cause des phénomènes, mais plus généralement la raison de tout ce qu'il voit, et surtout de ce qui l'étonné, de ce qu'il n'avait pas vu encore, et même de la cessation de ce qu'il avait l'habitude de voir et qu'il ne voit plus.

Cela est fondé tout à la fois sur un principe inné et sur l'expérience, c'est-à-dire, d'une part, sur la curiosité, qui est un attribut , ou si je puis m'exprimer ainsi, un instinct de la raison ; et de l'autre, sur ce qu'il est à peine né, qu'il agit, bon gré mal gré, ou que la nature agit en lui, par certains motifs; que toutes ses actions, soit involontaires ou volon*taires, soit spontanées ou réfléchies, sont motivées, ou ont une cause dont il a bientôt Tidée confuse* Le mot pourquoi est un des premiers qu'il ait entendus et dont il fasse usage. Remarquez cependant qu'il ne fera aucune question relativement aux choses qui se passent journellement sous ses yeux, quoiqu'il n'en sache' pas la raison ; tandis que si tel phénomène, pour la première fois, cesse de se manifester, il demandera aussitôt pourquoi. Il faudra alors lui apprendre comment ce phénomène avait une cause, et comment, cette cause n'existant plus, ce phénomène a par là cessé d'exister.

Cette curiosité, cet attribut de l'âme est toutefois, comme les autres attributs , très-inégalement par-