K.ANT

tagé entre les hommes ; et tandis que les uns ne demanderont la raison de rien , d'autres voudront savoir la raison de tout ce qui existe, substances, propriétés, phénomènes, rapports ; ils demanderont non-seulement pourquoi telle chose est, mais encore pourquoi elle est de telle manière plutôt que de toute autre.

Ceux-ci , selon toute apparence , deviendront un jour philosophes, s'ils ne le sont déjà : et alors, ils iront peut-être jusqu'à se demander quelle est la raison de l'existence de Dieu, question à laquelle il n'y a rien à répondre. Us pourront rechercher la raison de l'existence du monde ; et , quoique cette question, soit également insoluble, rien du moins ne les empêchera de faire à cet égard quelque conjecture : par exemple, ils supposeront que le monde a été créé par Dieu, en comparant peut-être la création à une cause efficiente, et Funivers à un phénomène : mais, s'ils ont le jugement sain, et qu'ils se soient fait une idée exacte de la cause efficiente , ou productrice, ils ne confondront pas les termes de cette comparaison, et se garderont bien de dire, comme le font ceux qui prétendent que la notion de cause est innée, et qui néanmoins en ont une idée si fausse^ que l'univers doit avoir une cause, et que, par conséquerU, il a été créé.

Quoi qu'il en soit, en jugeant des phénomènes dont

les causes sont ou inconnues ou occultes , d'après

ceux qu'ils voient avec leurs causes, ils penseront que

tout phénomène a la raison de son existence dans

une cause productrice, ou efficiente, et qu'ainsi, tout

3a2 KANT.

phénomène, tout changement, toute modification de substance, implique une cause efficiente, ou productrice : de même que la cessation d'un phéneïhène a sa raison dans l'anéantissement ou la disparition de sa cause.

Il est certain, de toute manière, que nous sommes, en général, bien persuadés, qu'il n'y a point de phénomène sans cause. Mais on veut que ce soit là une vérité nécessaire, et un jugement synthétique à priori ; parce qu'il est , dit-on , fondé , non sur le principe de contradiction comme les jugements analytiques, mais sur un autre principe inné, qui est la notion de cause. Or, d'une part, il est pour moi de la dernière évidence, que la notion de cause nous est donnée indirectement par l'expérience sensible, et de Fautre, j'ai fait voir que la distinction entre les jugements à priori et à posteriori est purement imaginaire.

II. Maintenant, de ce que l'on nierait qu'il existe des jugements, soit synthétiques, ou même analytiques, à priori, c'est-à-dire fondés sur des idées innées , des notions ou des principes à priori (autres que nos facultés), s'ensuivrait-il que, pat* là même, on rejetterait toutes les vérités nécessaires ?

n me semble que l'on prend , ou que Ton peut prendre ce mot dans deux acceptions un peu différentes. Pour moi, une vérité nécessaire est celle dont le contraire impliquerait contradiction , je n^en reconnais point d'autres. Mais telle chose pourrait impliquer contradiction en soi, ou absolument, sans im-

pliquer contradiction dans mon esprit , et réciproquement. Par exemple, la matière ne peut pas être tout à la fins pénétrable et impénétrable ; cela implir querait contradiction et en soi et dans mon esprit. Supposons qu'elle soit impénétrable et que je la con<çoive comme telle : il serait encore contradictoire pour mon esprit comme en soi, ou absolument, que deux corps occupassent en même temps le métne et identique espace. Mais si, la matière étant impénétrable, je la conçois comme pénétrable, ou si je la crois telle d'après certaines considérations, je pourrai soutenir que deux corps ne s'excluent pas réciproquement du même lieu ; et cette assertion, contradictoire en soi, n'impliquera point contradiction dans mon esprit.

(kl peut donc distinguer deux sortes de nécessités : l'une absolue , réelle, qui dérive de la nature môme des choses, que nous ne connaissons guère; l'autre relative, conditionnelle, logique, qui dépend de la manière de les envisager, de les concevoir, ou des définitioms qu'on en donne.

Tout corps est étendu est une vérité nécessaire dans le sens absolu, et il serait contradictoire en soi qu'il en fdi autrement, si, dans la réalité, il est impossible qu'un corps existe sans étendue, et à plus forte raison, si c'est l'étendue elle-même qui constitue le corps.

' Tout corps est étendu est, en tout cas , une vérité nécessaire dans le sens relatif, conditionnel et logique^ pour celui qui accepté cette définition, le dorps esl vm chose étendue, et à plus forte raison poiir ce-

lui qui ne conçoit pas le corps sans l'étendue : c'est une vérité nécessaire en ce qu'elle est une conséquence rigoureuse d'une définition ou d'une conception ; c'est un jugement analytique, en ce qu'il serait contradictoire, pour l'un comme pour l'autre, qu'il y eût des corps sans étendue, ou plus directement, en ce que la notion d'étendue entre nécessairement dans celle de corps.

Mais remarquez bien que plusieurs philosophes ont soutenu, d'une part, qu'il n'y a point de vide dans la nature, et d'une autre , que les corps sont composés de monades, ou de points sans étendue : or, comme nous ne saurions concevoir que des parties sans étendue qui ne laisseraient aucun intervalle entre elles pussent former quelque chose d'étendu, nous devrions admettre, comme une conséquence inévitable de cette doctrine, que l'étendue n'est qu'un phénomène psychologique, produit par les corps extérieurs, mais qui n'a rien dans les corps qui lui ressemble : d'où il suivrait que les corps ne sont réellement pas étendus. D'après quoi il semble qu'en physique, nous ne pouvons recevoir aucune vérité comme nécessaire dans le sens absolu.

Nous savons que les corps sont pesants;, mais nous ignorons comment et pourquoi ils pèsent, et s'ils pourraient cesser de peser, ou plus généralement de s'attirer les uns les autres , sans cesser d'exister; parce, que leur nature intime ne nous est point connue, et que nous ne saurions dire si cette propriété dérive ou non de leur nature : nous ne

pourrions donc pas affirmer que, dans la réalité, les corps ne sont pas nécessairement pesants.

D'un autre côté, comme l'idée de pesanteur n'est pas renfermée dans Fidée que nous avons de l'étendue impénétrable, qui, pour nous, constitue le corps, «t qu'ainsi, il n'impliquerait point contradiction dans notre esprit, que les corps ne fussent pas pesants , quoique peut-être cela fût contradictoire en soi , nous ne regardons pas non plus comme une vérité nécessaire dans le sens relatif cette proposition, tout corps est pesant, proposition qui n'est ici qu'un jugement synthétique.

Mais cette même proposition deviendrait une vérité nécessaire dans le sens relatif, et un jugement analytique , fondé sur le principe de contradiction , pour celui qui, d'après sa manière de voir, d'envisager les choses, accepterait cette définition ducorps^ bonne ou mauvaise , le corps est une substance étendue et pesante, de manière que , pour lui, d'après la définition même, un corps, en perdant cette dernière propriété , cesserait d'être un corps , sans peut-être cesser pour cela d'exister absolument , sans cesser d'exister comme substance étendue.

U paraît que Kant lui-même , dans l'un de ses ouvrages, prétend que la matière n'est qu'un phénomène, résultant d'une combinaison de forces attractive et répulsive , de manière que , d'après cette conception , l'idée d'attraction entre nécessairement dans celle de matière , de sorte qu'il serait contradictoire qu'un corps pût exister sans cette force, dont la pesanteur n'est qu'une modification. Mais les mé-

taphysiciens ont souvent deux logiques, et le même fait ou le même principe est, pour eux, vrai ou faux, suivant les circonstances.

Si parmi les propriétés par lesquelles je distingue une substance métallique des autres espèces de corps, je comprenais Télasticité sans aucune restriction , je ne pourrais pas soutenir qu il ne serait pas contradic^ toire qu'un métal ne fût pas élastique ; car , coomie on pourrait en dire autant de toutes les autres propriétés accidentelles qui constituent l'essence relative de cette espèce de corps , il s'ensuivrait qu'il ne serait pas contradictoire qu'un métal ne fût pas un métal. Ainsi, quoique l'idée d'élasticité ne soit pas renfermée dans celle de. corps en générai , elle l'est dans celle de métal d'après k définition : d'où il suit que si, admettant cette définition comme bonne, je dis que tout métal est élastique; quoique cela ne soit peut-être pas vrai en soi , je forme un jugement analytique, et j'énonce une vérité nécessaire, dans le sens conditionnel et relatif , une vérité d'une nécessité logique.

Ces deux propositions, toute cause prodtdt un changement , et tout changement a une cause , sont trèsprobablement deux vérités d'une nécessité absolue ; car, sans doute, il ne serait pas possible qu'une cause pût exister, comme telle , sans opérer aucun changement, et <|u'un changement, un phénomène n'eût point de cause.

En tout cas , et c'est là ce qui importe , ces deux propositions diffèrent entre elles , en ce que la première est un jugement analytique et une vérité né-

KAMT. 327

o0Maire> d'une nécessité logique; au lieu que k deu&ième est un jugement synthétique, qui n'est^ pour nous, quoi qu'en dise Kant, que de vérité contingente.

En effet, comme l'idée que nous avons de la cause eflSciente est celle d'une action^ ou de ce qui produit UQ changement, une modification dans une substance, et qu'on ne peut définir la cause que par le changeaient , dont l'idée est ainsi renfermée dans celle de cause , il impliquerait contradiction dans notre esprit qu'une cause ne produisit pas un changement quelconque : donc toute cau^ produit nécessairement un changement, une modification, un phénomène.

Mais comme, au contraire, l'idée de cause n'est pas renfermée dans l'idée de changement ; qu'on ne définit pas le changement par la cause, quoique sans doute tout changement ait une cause, il ne serait point contradictoire, pour nous, qu'il n'en eût pas. ^nsi, cette vérité n'est point d'une nécessité logique, elle n'est point nécessaire dans te sens relatif, quoiqu'elle le soit vraisemblablement dans le sens absolu. La proposition qui l'exprime n'est donc point on jugement analytique, fondé sur le principe de contradiction : c'est, comme le dit Kant, un juge^ ment synthétique, et par cela même, selon moi, uoe vérité contingente.

Quelques<-uns soutiendront peut-être qu'ils ne conçoivent pas plus un changement sans cause, qu'un corps sans étendue. Eh bien i supposé qu'ils ne se fessent pas illusion, ce qui me parait impossible , j'accorderai que, pour eux, la proposition dont il

s'agit sera d'une vérité nécessaire dans le sens relatif : mais il me parait clair qu'alors ils feront un jugement analytique, tout comme ceux qui, partant de cette définition, bonne ou mauvaise, que le corps est une chose pesante, ou de cette conception, vraie ou fausse, qu'un corps ne saurait exister sans pesanteur, soutiendraient à bon droit que tout corps est nécessairement pesant.

Ainsi, tel jugement, qui est synthétique si l'on part de telle définition , devient analytique s'il est fondé sur telle autre définition, ou conception. En tout cas , il me semble que la nécessité ne s'attache qu'aux seuls jugements analytiques, par cela même qu'eux seuls sont fondés sur le principe de contradiction.

Je regarde donc comme fausse cette assertion exagérée ou exclusive , que toutes nos connaissances sont des jugements , ou sont fondées sur des jugements synthétiques , même les vérités mathématiques , ce qu'il nous faut maintenant examiner.

Cette proposition : dans tout triangle, les trois anr gles sont égaux à deux droits, est, dirait Kant, un jugement synthétique, parce que l'idée de cette égalité n'est pas renfermée dans l'idée de triangle , et que l'on peut concevoir un triangle indépendamment de cette propriété mathématique , ou sans y penser , même sans la connaître ; ou penser d'un côté aux trois angles d'un triangle, et de l'autre à deux angles droits , sans apercevoir aucune liaison nécessaire entre ces quantités : on n'affirmé pas, dans ce jugement , le njême du même , en vertu du principe

■dcciiliadktiuM; car« dinil-fl« les deux tenues du npport ne son! pomt idaitiqoes idans witibnt cou-

VoyoBS d'abofd. sans Doos aivHer aiuL Tues et aux procédés de Fespiit, ee que la pftqpositkm renfenne eo eUe-méme.

GmiiDe esttrès-certamqoe les trcHS ailles d^un triai^le équiralent à deux ailles drûts^ que ces quantités sont égales, et par conséquent identiques (car en Cûl de nomke je ne Tois aucune diffièrenoe entre Fégialité et l'identité , il est évident que celte vérité est d^iuie nécessité absoème, et qu'il serait contradictoire em soi qu'il en fut autrem^it, ce dont nous avons pour garant la raison universelle; que par conséqnoity c^te proposition en ellenaiènie. ou si vous Faima mieux, au regard de Dieu, est un jugement analytique.

Voyons ce qu'elle est par rapport à vous.

Ou Yoo» savez que les trots an^es d'un triai^^ équivalent à deux droits, ou vous Tignorex. Dans ce dernier cas, en disant que tout triangie a ses angles égaux à deux droits, vous ne savez pas ce que vous dites, vobre jugement n'est ni analytique ni $3fntliétique, votre jugement, ou plutôt votre proposition, n'est pas un jugement ; il ne vous est ni permis ni possible de juger ; et dès lors, ce ne serait pas merveille qu'un jugement contraire n'impliquât pas contradiction dans votre esprit.

Si cette vérité vous est connue, vous pouvez l'avoir apprise de deux manières : ou parce qu'on vous Ta révélée, ou parce que vous en avez vu ou trouvé

33o KAWT.

par vous-ménie la démonstration. Dans le premier cas^ vous croyez, vous ne jugez pas ; vous pouvez être persuadé de ce qu'on vous a dit, vous n'en êtes point convaincu ; vous pouvez en avoir une certitude morale, fondée sur la science et la sincérité reconnues de celui qui vous a instruit, vt)us n'en avez point une certitude métaphysique, ou mathématique ; vous n'en pouvez donc pas juger.

Enfin, si cette proposition vous est rigoureusement et mathématiquement démontrée, elle doit être pour vous l'équivalent d'un axiome, d'une vérité évidente par elle-même, comme chacune des propositions par lesquelles vous avez dû passer ^ur arriver à celle-là : et dès lors, il impliquerait contradiction dans votre esprit, comme il s^ait con*tradictoire en soi, que les trois angles d'un triangle pris ensemble fussent plus grands ou plus petits que deux droits : cette vérité est donc pour vous d'une tiéces)sité logique, comme elle esten soi d'une nécessité absolue. La démonstration qui l'établit est elle^ même fondée, comme toutes les démonstrations mathématiques, sur des axiomes, qui sont des vérités nécessaires, et sur des définitions, qui équivalent à des vérités démontrées ou évidentes par ellesmême^s, pour celui qui les a trouvées bonnes, ou acceptées comme telles. Ainsi, quoique la propriété mathématique dont il s'agit n entre pas plus dans la définition du triangle, que la pesanteur dans la définition du corps, que la cause dans la définition du phénomène, nous ne pourrions pas concevoir le triangle dépouillé de cette propriété ; nous ne

KANT. 33 ï

pourrions pas soutenirsans contradiction, dès que cette propriété nous est connue, qu'un triangle pût existe!* sans elle ; comme nous pouvons concevoir, ou du moins soutenir sans contradiction, qu'un corps pourrait exister sans pesanteur*, et un phénomène sans cause. D'où je conclus que la proposition dont il s'a^t, pour celui qui en a reçu ou trouvé la démonstration, est un jugement fondé sur le j[)rincipe de contradiction, conséquemment un jugement analytique, et par suite, une vérité nécessaire. Seules ment on peut dire, que ce n'est pas là un jugement analytique immédiat : mais de ce qu'il n'est que médiat, s'ensuit-il qu'il ne soit qu'ûti jugement synlliétique? Une analyse cesse-t-elle d'être une analyse, dès qu'elle ne se fait pas du premier coup, ou sans opération intermédiaire ?

Ceci peut s'appliquer aux axiomes de la géométrie, qui peuvent facilement être ramenés à des propositions identiques : par exemple, puisque c'est un axiome , ou une vérité évidente par elle-même, que deua^ quantités égales à une troisième sont égales entre elles, dire que deux quantités sont égales à une troisième, c'est dire en d'autres termes qu'elles sont égaies entre elles; et conséquemment l'énoncé de cet axiome revient à celui-ci : deux quantités égales entre elles sont égales entre elles. Ainsi, cet axiimie est bien un jugement analytique, quoiqu'il ne soit pas absolument immédiat.

On se trouve encore à peu près dans un cas semblable, quand, par des conséquences rigoureuses tirées 'de la définition des nombres, on parvient à sa-

voir que sept et cinq font douze. Alors cette proposition, que Kant nous donne comme un ju]gement synthétique, par la raison qu'il n'y a point identité (apparente et immédiate) entre plusieurs nombres et leur somme, devient, pour celui qui la connaît, un véritable jugement analytique, dont le contraire impliquerait contradiction, et par cela même, par cela seul une vérité nécessaire, d'une nécessité logique, comme elle est en soi d'une nécessité abso^ lue. Si ce jugement était synthétique, il devrait en être de même de celui-ci : sept et un font huit. Or qu'est-ce que le nombre 8 î C'est le nombre 7 augmenté d'une unité. On définit donc 8 par 7 -t- 1. Les deux termes du rapport sont ici évidemment identiques. Il impliquerait donc contradiction dans notre esprit, que sept et un ne fissent pas huit. D'où il suit que cette proposition sept et un font huit, est un jugement analytique, et une vérité nécessaire, d'une nécessité logique. Or la seule différence que je puisse reconnaître entre les deux jugements dont il est ici question, c'est que l'un est immédiat et l'autre médiat.

m. Si l'on voulait soutenir que tout jugement, sans exception, est par lui-même synthétique,comme on pourrait le penser en considérant les choses d'une certaine façon, je ne m'y opposerais point ; parce qu'alors, la distinction que l'on établit, sous ce rapport, entre nos jugements n'existant plus, la question serait sans importance, et se réduirait à une dispute de mots, puisqu'elle ne porterait que sur

des manières différentes d'envisager les mêmes choses.

Or^ si nous nous plaçons au point de vue de Kant^ en nous renfermant strictement dans ses principes, nous verrons en effet que tout jugement est synthétique; car ce qu'il appelle jugements analytiques ne sont que des propositions frivoles, et non de véritables jugements, comme il est facile de le démontrer.

Pour qu'un jugement soit analytique, selon Kant, it faut que les deux termes du rapport soient identiques. Or, pour qu'ils soient rigoureusement identiques, il ne faut, ni aller au delà de la définition de la chose dont on parle, comme sans doute Kant lui-même le pensait, ni rester en deçà, ce dont il ne serait peut-être pas convenu.

Par exemple, quand on dit que tout corps est étendu, il semble bien que l'on forme un jugement analytique, puisqu'il suffit d'analyser le sujet pour avoir l'attribut, et Kant lui-même donne ce jugement comme analytique.

Cependant, si le corps est défini, une substance impénétrable et étendue ; en disant que tout corps est étendu (à moins que l'on n'envisage le corps que sous ce point de vue, comme s'il n'avait que ce seul attribut), on reste en deçà delà définition, et il n'y a plus identité entre l'attribut et le sujet : conséquem* ment, suivant les principes de Kant, pris à la rigueur, ce jugement devrait être synthétique.

Si l'on disait seulement, que le corps est ce qui est impénétrable , ou résistant, on en donnerait une définition incomplète, mais suffisante, parce que l'im-