ANT

pénétrabilité ne se conçoit pas sans retendue. Il semble donc encore ici y avoir un jugement analytique dans la proposition dont il s'agit. Cependant, comme ce jugement n'est pas immédiat, et que ce n'est plus ici la définition du corps, ou le corps d'après sa définition, que j'analyse, mais ma propre pensée, dans laquelle l'idée d'étendue se irouye liée à celle d'impénétrabilité, bien que d'ailleurs eUe ne lui soit point identique, nous n'aurons donc encore, d'après les mêmes principes, dans cette proposition, tout corps eat étendu (comme dans celui-ci, tout corps est durable), qu'un jugement synthétique.

Enfin, soit que l'on fasse consister le corps dans la seule étendue, comme l'a fait Descartes, et comme le fait Kant, ou M. Cousin, qui prétend qu'on ne saurait concevoir la notion d'étendue sans celle de corps ; soit que l'on n'envisage le corps que sous le rapport de son étendue, en disant abstraction de ses autres attributs, et qu'en conséquence (mi en donne cette définition : le corps est une cl^ose étendue ; la proposition, tout corps est étendu, pourra, seulement alors, dans les principes de Kant, être considérée comme un jugement analytique, parce qu'id seulement, sans passer les limites de la définition, elle la remplit tout entière, et qu'en conséquence les deux termes sont parfaitement et rigoureusement identiques. Or, oùil y a véritablement identité, il ne saurait y avoir en réalité qu'un, être uniqye, qu'ui^ seule chose, en sorte qpe si, d'apvès la définition ci-dessus, l'on dit que tout corps est étendu, c'est comme si l'on disait que toute étendue est étendue,

que tout corps est corps ^ ce qui n*est, comme je Tai avancé, qu'une proposition frivole, et non un jugement : car tout jugement suppose deux termes bien distincts, et ici il n'y en a qu'un ; il n y a que le seul sujet (ou son attribut essentiel) deux fois nommés, ce qui ne permet aucun jugement; d'autant plus que l'analyse du sujet ne donne que le sujet lui* même, et que cette analyse, si elle-même est possible, ne peut conduire à rien. Ne se contenterait-on pas de sourire au lieu de répondre, à celui qui vous demanderait si tout corps est étendu, après vous avoir dît, qu'il entend par corps l'étendue elle-même?

Les axiomes de la géométrie n'étant point des jugements analytiques immédiats , ou dont les deux termes nous sont donnés immédiatement comme identiques , quoique nous les jugions tels , sans opél'ation intermédiaire , il semble que Kant, pour être conséquent , aurait dû les ranger parmi les jugements synthétiques, tout aussi bien que les autres vérités mathématiques , dont ils diffèrent d'ailleurs , en ce qu'ils n'exigent aucun terme moyen ou démonstration pour se montrer à nous comme des vérités nécessaires. Cependant a il faut , dit M. Cousin , distinguer deux sortes de vérités géométriques , trop souvent confondues; les unes, qui sont les vrais principes de la géométrie , sont les définitions , c'està-dire d^s jugements synthétiques à priori; les autres sont les axiomes, qui sont purement analytiques et ne sont peut-être que diverses faces du principe de contradiction. »

Cette dernière assertion me paraît vraie. Quant

aux définitions , elles ne sont peut-être pas des jugements proprement dits : car , par exemple , dire qu' un triangle est une figure qui a trois côtés , ou trois angles 9 ce n'est pas énoncer une vérité, c'est dire simplement que l'on est convenu d'appeler triangle une telle figure , de même que l'on est convenu d'appeler cercle , une surface engendrée par une ligne droite (appelée rayon) dont une extrémité est fixe, dans un point que l'on nomme centre; et circonférence la courbe décrite par l'extrémité mobile de cette droite.

D'ailleurs , énoncer une vérité , ce n'est pas juger ; et je ne pense pas non plus que toutes nos connaissances soient des jugements. Pour juger , il faut avoir consulté ou l'expérience , ou le calcul , ou le raisonnement , ou la réflexion. Je puis savoir, par exemple, mais non pas juger, que l'or est ductile, si je n'en ai pas fait l'épreuve ; de même , je puis savoir, sans pouvoir juger , que dans un triangle rectangle , le carré de l'hypoténuse est égal au carré des deux autres côtés , si je n'en ai pas vu la démonstration.

Au reste , cette différence dans nos connaissances acquises n'en apporte aucune dans nos jugements ultérieurs , en tant qu'ils sont fondés sur ces connaissances. Par exemple, supposé, ou que j'aie découvert, reconnu ou cru reconnaître, d'après un nombre limité d'expériences bien ou mal faites , et jugé , à tort ou à raison , que tout métal est ductile , auquel cas, la ductilité, dès ce moment, entrera, pour moi , dans la définition de cette espèce de corps ;

OU bien que la connaissance empruntée que j'^avais de la substance métallique , d'après la définition qu'on m'en avait donnée , renfermait déjà l'idée de ductilité : il est certain que^, dans les deux cas, je jugerai^ par moi-même et nécessairement , que l'or, étant un métal , doit être ductile (ce qui par hasard est yrai , quoique la définition , ou le principe d'où je suis parti , ne le soit pas dans sa généralité) ; et cette proposition , l'or est ductile , sera , pour moi , si je puis m' exprimer ainsi, une vérité nécessaire d'une nécessité de second ordre , ou subordonnée y je veux dire , d'une nécessité relative qui tirera toute sa force de la définition contingente de la substance métallique : car, en effet, si tous les métaux étaient ductiles , ou si nous appelions métal une jsubstance pesante , ductile , etc. , il impliquerait contradiction dans mon esprit que l'or, étant un métal, ne fût pas ductile (à ce titre) ; en sorte que ce jugement, l'or est ductile (fondé sur la définition des métaux en général) parait être un jugement analytique, d'au-r tant qu'il suffit ici d'analyser le sujet pour avoir l'attribut. Mais, comme il n'impliquerait pas contradic* tion dans mon esprit, même quand l'expérience prouverait que tout métal est ductile, qu'aucun même ne le fût , cette proposition , l'or est ductile , ne serait toujours qu'une vérité contingente ; et il semble aussi que cette proposition, considérée en ellemême , ou indépendamment de la définition des métaux en général, n'est qu'un jugement synthétique, puisque , dans ce point de vue , la notion de ductilité n'entre pas nécessairement dans celle de métal. Ge-

338 KiLNT^

pendant, si l'expérience a prouvé que For en particulier jouit en effet de cette piropriété , et qu'en conséquence on doive la faire entrer dans la définition de ce corps , et si , partant de cette définition ou de ridée que j'ai de l'or, j'avance ou affirme que ce métal est ductile , ne suis-je pas dans le mémo cas que si, partant de l'idée ^ ou de la dé^yaitipe, du corps en général , je soutenais que tout corps est étendu?

* Gomme il ne s'agit pas ici de ce que les choses sont en dles-mémes , mais des procédés de l'esprit , ou de la manière dont nous jugeons , il imf^ortie peu qu'une chose implique ou non contradiction «tn ^oi , et qu' une vérité soit nécessaire ou non dans le sens absolu : ce qu'il faut considérer est si telle chose implique ou non contradiction dans notre esprit , et si telle vérité est nécessaire d'une nécessité logique et relative , soit que cette vérité repose elle-même ou sur une autre vérité nécessaire , ou seulement sur une vérité contingente.

Je suis entré dans ces détails , dans ces chicanes, si l'on veut, pour engager les philos^hes à examiner de nouveau, et sous toutes ses faces , la question de savoir si , en effet , nos jugements doivent être partagés en analytiques et synthétiques , et si, dana ce cas , la distinction entre ces jugements est bien telle que Kant l'a établie*

On pourrait à ce sujet discuter d'abord les questions suivantes :

1 "* Toutes les vérités nécessaires ne sont-elleS' point des jugements analytiques , immédiats ou médiats ,

et toutes les vérités contingentes, des jugements synthétiques ?

2"" Tous nos jugements ne sont-ils point analytiques, à l'exception des seuls jugements particuliers dont les termes nous sont donnés directement par rexpérience sensible?

9* Tous les jugements sont-ils, au contraire , synthétiques (1) , à Texception de ceux (si on peut les appeler jugements) dont les termes sont parfaitement et complètement identiques, de façon qu'il n*y ait en réalité qu'un seul terme?

.4* Ou fautr-il regarder comme analytiques tous les jugements dont l'attribut est logiquement renfermé dans le sujet, mais n'est pas le sujet tout entier, de manière pourtant qu'il suffise d'analyser le sujet pour avoir l'attribut ? Voilà sans doute ce que veut Kant ; mais :

5** Qu'est-ce qu'analyser un sujet? Est-ce analyser la chose dont on s'ocpupe, prise avec tout ce qu'elle contient? Est-ce seuleipent analyser la définition de la chose, ou la chose d'après sa définition, qui n'est presque jamais adéquate?

. 6"" Gomment faut-il définir une chose ? Sa définition doit-elle comprendre tous ses attributs indistinctement, j'entends tous ceux qui nous sont connus : par exemple, la pesanteur, qui est une propriété générale des corps, doit-elle entrer dans leur définition ?

T Ou ne £aut-il définir une chose que par ses attributs essentiels ; et, comme ses attributs peuvent

(1) On pourrait soutenir que tout jugement, sans aucune exception, est synthétique, si Ton entendait seulement par juger, reconnaître pour vrai et affirmer un fait que Ton apprend ou découvre par soi-même.

34o KANT.

être essentiels ou dans le sens relatif ou dans le sens absolu, ne faut-il la définir que par ces derniers?

8** Enfin, qu'est-ce qu'un attribut essentiel dans Funet dans l'autre sens? Est-ce celui sans lequel uiie chose ne saurait eùAster ou comme telle, ou absolument ? Est-ce celui sans lequel la chose ne saurait être conçue ?

Nous ne saurions dire, le plus souvent, quels sont les attributs'sàns lesquels une chose ne saur^iit exister, surtout s'il s'agit de son existence absolue : mais, sans doute, cela n'importe guère, puisqu'il n'est question que des seuls procédés de l'esprit, et ne devons-nous considéra que ceux sans lesquels on né saurait la concevoir. C'est ici qu'il faut distinguer l'essence relative de l'essence absolue. Par exemple, nous ne saurions concevoir l'or, considéré comme or, comme substance particulière, sans plusieurs propriétés jointes à l'étendue impénétrable, et qui ensemble constituent son essence relative, en sorte que, sans elles, cette substance particulière cesserait d'exister comme telle : mais nous pouvons très-bien concevoir l'or, comme matière, sans aucune de ces propriétés, à l'exception de la dernière, qui seule constitue, pour nous, et vraisemblablement en soi, l'essence absolue de la matière, ou du corps en général.

Cependant, nous pouvons penser à l'étendue sans penser à l'impénétrabilité, à la résistance de la matière : mais dès que nous connaissons la matière comme telle, ou que nous savons ce que c'est que la résistance, ou l'impénétrabilité, nous ne saurions concevoir le corps sans cette propriété essentielle,

KANT. 34t

puisque c'est elle-même qui le constitue, et nous ne pourrions pas dire qu'il ne serait pas contradictoire que le corps ne fût pas résistant. De même nous pouvons penser à une figure de trois côtés, sans penser ni au nombre ni à la valeur de ses angles ; mais dès que nous connaissons les propriétés qui constituent le triangle, et qui sont toutes également essentielles, nous ne pourrions pas non plus soutenir, sans contradiction, qu'il pourrait avoir plus ou moins que trois angles, et que ces trois angles, pris ensemble, fussent plus grands ou plus petits que deux droits. Il semble donc, encore une fois, que ce jugement, tout triangle a ses trois angles égaux à deux droits, est un jugement analytique, tout aussi bien que celui-ci, tout corps est résistant; ou que, si l'un des deux estsynthétique,rautre l'est pareillement.

Ume reste à faire une dernière question. Dans la supposition que Ton réponde d'une manière satisfaisante aux difficultés, réelles ou imaginaires, que je viens de soulever, et que Ton prouve clairement que le principe de Kant est aussi facile dans ses applications que vrai en lui-même , je demande quels avantages la métaphysique en pourra retirer, et quelles vérités cette lumière pourra nous faire découvrir?

Il est à remarquer que nos jugements et nos raisonnements ne reposent point en général sur les vérités d'une nécessité réelle ou absolue, que nous ne connaissons point comme telles, sauf quelques principes abstraits, qui, évidents par eux-mêmes et garantis par la raison universelle, peuvent seuls être regardés comme des vérités nécessaire^ dans le sens

le plus absolu. Carméme cette proposition, tout corps est étendu, n'est peut-être une vérité nécessaire que dans le sens relatif, conditionnel et logique , puisque des philosophes ont même nié Fétendue des éléments de la matière (comme d'autres nient leur impénétrabilité absolue). D'ailleurs, en partant d'im principe vrai en lui-même, ou universellement reconnu pour tel, nous pouvons encore très-mal raisonner, comme raisonner très-juste en partant d'un principe faux. Dans ce dernier cas, nous arrivons nécessairement à une conclusion fausse en elle-même, quoique légitime comme conséquence ; et la fausseté de la conclusion nous fait quelquefois reconnaître celle du principe. Mais ce qu'il y a de déplorable, c'est qu'en raisonnant mal (et pour qu'un raisonnement soit mauvais, il suffit que la plus imperceptible considération nous ait échappé), il peut arriver que, l'inexactitude même du raisonnement corrigeant la fausseté du principe, on arrive à une conclusion vraie ou vraisemblable ; et l'on peut aussi arriver à une telle conclusion, en partant d'un principe qui, sans être entièrement faux, n'est pas vrai dans sa généralité. Quant aux principes mêmes de nos jugements et de nos raisonnements, ils ne soit guère moins incertains, ou sujets à contestation : ces principes sont d'abord, il est vrai, quelques vérités évidentes par elles-mêmes, nommées axiomes, mais qui sont en très-petit nombre, et qui, seules, ne peuvent conduire à rien ; ensuite, les définitions, sur lesquelles les hommes ne sont pas toiijours d'accord; en troisième lieu, les préjugés, vrais ou faux, qui leur

sont communs^ et qui sont la source de beaucoup d'erreurs ou d'incertitudes; enfin, leurs opinions particulières, leurs manières de concevoir, d'envisager les mêmes choses ; ce qui varie à l'infini.

Telle est la base, ou plutôt la pierre d'achoppement de la philosophie.

Ce sont ces observations directes, si simples et si justes, qui retiennent dans le doute les bons esprits, les esprits consciencieux, les esprits à la fois humbles et sévères, exempts de la vanité de faire parlerd'eux aux dépens de la vérité, n'aimant, ne recherchant qu'elle, sans écouter ni Fambition, ni l'intérêt, ni la crainte, si ce n'est celle d'embrasser des erreurs ou des chimères.

Cependant, si les bons esprits doutent, tous ceux qui doutent ne sont pas pour cela de bons esprits. Plusieurs ont érigé le doute même en système ; ils se sont fait un principe de n'avoir aucun principe ; ils n'hésitent point, ils sont décidés à douter de tout, ou pour mieux dire à ne rien croire ; et tournant dans un cercle vicieux, ils emploient le raisonnement pour prouver, qu'on ne peut rien prouver par le raisonnement. De là vient qu'on a rangé, mais à tort, le scepticisme parmi les doctrines philosophiques. Hume, qui était un excellent esprit, n'aurait sans doute jamais embrassé cette doctrine prétendue. Le scepticisme, tel qu'il vient d'être défini, n'est pas une doctrine philosophique, ce n'est qu'une extravagance : le scepticisme comme je l'entends est la philosophie même.