TRADUCTION DE M. TISSOT

Matière et forme de la connaissance.

Dans toute connaissance, il faut distinguer la matière, c'est-à-dire l'objet , et la forme , c'est-à-dire la manière dont nous connaissons l'objet. — Un sauvage, par exemple, voit de loin une maison dont l'usage lui est inconnu : cet objet lui est, à la vérité, représenté comme il pourrait l'être à un autre homme qui le connaît déterminément comme une habitation appropriée à l'usage de l'homme. Mais quant à la forme, cette connaissance d'un seul et même objet est différente dans chacun d'eux : dans l'un c'est une simple intuition , dans l'autre c'est intuition et concept en même temps (Logique, p. 43)..

* Depuis plus de trois ans, j'avais écrit mon article sur Kant (diaprés celui de M. Cousin), lorsque fai lu, tout récemment, les ouvrages dont ces extraits ont été tirés.

On s'étonnera peut-être, ou que, d'après cette lecture, je n'aie point modifié mon article, auquel effectivement je n'ai rien changé; ou que je me sois décidé à y joindre ces extraits, car en effet mon amour-propre n'y trouvera guère son compte.

Maisje dois dire d'abord qu'une grande partie de cet article (la moitié à peu près) avait déjà été publiée en 184S (dans mes Tablettes philosophiques); etje rappellerai, en second lieu, que je n'ai pas eu formellement l'intention de réfuter Kant, mais seulement, comme je l'ait dit, de proposer quelques doutes sur ses doctrines, etqueje suis fort loin d'être persuadé d'avoir raison contre lui. Quant à la publication de ces extraits ; d'une part, j'ai pensé qu'elle était absolument nécessaire pour éclairer le lecteur et le diriger dans l'examen des importantes questions qui y sont traitées ; et, d'une autre part, j'ai voulu donner une preuve de bonne foi et d'équité, en laissant Kant se défendre lui-même contre de légères attaques, si l'on veut considérer comme telles mes observations.

Le concept est opposé à l'intuition : car c'est une représentation générale , ou de ce qui est commun à plusieurs objets , par conséquent une représentation en tant qu'elle peut être contenue dans plusieurs choses différentes

Il faut distinguer dans tout concept la matière et la forme. — La matière des concepts est l'oéje^ leur forme est la généralité.

Le concept est ou empirique ou pur. — Un concept pur est celui qui n'est paspiris âeXexpévieiaiGe y msk qui provient aussi de Y enU^udeiïie^nt ^uant à la ma-rtière.

Vidée est un concept rationnel dont l'objet ne peut se renconlrer dans Texpériencev

Le concept empirique provient des sens par k comparaison des objets de l'expérience , et ne reçoit de l'entendement que la forme de la généralité. — ^La réalité de ce concept repose sur l'expérience réelle , dont il procède quant à la matière ou contenu. — C'est à la métaphysique à rechercher s'il y a des concepts intellectuels purs , qui, comme tels ,, procèdent uniquement de l'entendement sans l'intervention de l'expérience (Id., p. 143).

Tous les concepts sont , quant à la matière, ou donnés ou formés. Les premiers sont donnés ou à priori ou à posteriori.

Tous les concepts donnés empiriquement , ou à posteriori, s'appellent concepts d! expérience ; ceux qui sont donnés à priori, s'appellent notion^.

La forme d'un concept, en tant que représen-

tation discursive 9 est toujours formée, ou factiee (Id., p. 147).

Les éléments essentiels de tout jugement sont la matière et la forme. La matière consiste dans des connaissances données et liées par l'unité de la conscience en un jugement. La forme du jugement consiste j au contraire, dans la détermination de la manière dont les différentes représentations , comme telles, appartiennent à une conscience unique

La différence des jugements, par rapport à leur forme, est de quatre espèces : la qtumtité, la qualité , la relation et la modalité, ce qui donne précisément autant de sortes de jugements (Id. , p. 162).

Les prémisses constituent la matière du raisonnement ; la conclusion , en tant qu'elle contient la conséquence, en constitue la forme (Id., p. 199).

Connaissanees à priori et à posteriori.

Nul doute que toutes nos connaissances ne commencent par r expérience Nulle connaissance en

nous ne précède l'expérience , et toutes commencent avec elle.

Mais , quoique toutes nos connaissances commencent avec l'expérience , ee n'est point à dire qu'acnés en procèdent toutes

C'est donc , pour le moins , une question qui demande à être examinée de près , et qui ne peut se résoudre.au premier aperçu , que celle desavoir s'il y a une connaissance indépendante de l'expérience,

et même de toute impression des sens. On appelle cette sorte de connaissance une connaissance à priori, et on la distingue des connaissances empiriques , qui ont leur source à posteriori, c'est-à-dire dans l'expérience.

Toutefois cette expression n'est pas encore assez déterminée pour faire comprendre parfaitement tout le sens de la question précédente. Car, on dit bien de plusieurs de nos connaissances, dérivant de l'expérience , que nous en sommes capables , ou que nous les possédons à priori , par la raison que nous ne les obtenons pas immédiatement de l'expérience, mais d'une règle générale que nous avons cependant tirée elle-même de l'expérience. C'est ainsi que l'on dit de quelqu'un qui mine les fondements de sa maison, qu'il devait savoir à priori qu'elle s'écroulerait ; ou, en d'autres termes , qu'il ne devait pas attendre l'événement de la chute pour en être certain. Mais cependant il ne pouvait réellement savoir ce fait qu'à posteriori ; ne fallait-il pas , en effet , que l'expérience lui fit voir que les corps gravitent, et tombent quand ils sont abandonnés à leur propre poids?

Nous entendrons donc par connaissances à priori, non celles qui ne dépendent point de telle ou telle expérience , mais celles qui ne dépendent absolument d'aucune. A ces connaissances sont opposées les connaissances empiriques, qui ne sont possibles qu'à posteriori, c'est-à-dire par l'expérience. Parmi les connaissances à priori, celles-là s'appellent pures, qui ne contiennent rien d'empirique. Ainsi, par exemple, ce principe : tout changement a une cause,

DES OUVRAGES DE KANT. 34g

est un principe à priori , mais non pas pur, parce que ridée de changement ne peut être fournie que par l'expérience.

C'est ici le lieu de chercher une marque à laquelle nous puissions distinguer sûrement une connaissance pure d'une connaissance empirique. L'expérience nous apprend , à la vérité , que quelque chose est de telle ou telle manière ; mais elle ne nous apprend pas qu'il ne puisse en être autrement. Premièrement donc , toute proposition qui ne peut être conçue qu'avec la conception de la nécessité qu'il en soit ainsi, est un jugement à priori. Si, de plus, cette proposition n'est pas dérivée d'une autre proposition qui ait elle-même une valeur nécessaire , elle est alors absolument à pr /on. Secondement, l'expérience ne donne jamais ses jugements pour essentiellement et strictement universels, mais ils sont seulement d'une généralité supposée et comparative (au moyen de l'induction) ; ce qui veut dire proprement qu'on n'a pas remarqué jusqu'ici d'exception à telle ou telle loi de la nature. Ainsi, un jugement pensé dans une rigoureuse universalité , c'est-à-dire de telle sorte qu'aucune exception n'est possible , ne dérive point de l'expérience , mais est absolument valable à priori. L'universalité empirique n'est donc qu'une extension arbitraire de valeur , concluant d'une valeur donnée dans la plupart des cas, à une valeur pour tous les cas; comme, par exemple, dans cette proposition : tous les corps sont pesants. Au contraire, dans le cas où une stricte universalité appartient essentiellement à un jugement , alors cette universalité in-

dique une source particulière pour ce jugement , savoir : la faculté de connaître à priori. La nécessité et la généralité absolue sont donc les caractères certains d'une connaissance à priori, et se tiennent indissolublement Tune et l'autre.

Maintenant y il est très-facile de prouver qu'il y a réellement dans les connaissances humaines de ces jugements nécessaires , universels , dans l'acception stricte du mot , et par conséquent des jugements purs à priori. En veut-on un exemple pris des sciences ? il n'y a qu'à jeter un coup d'œil sur les propositions mathématiques. Si^ au contraire, Ton en veut un qui soit pris de l'usage commun de Fentendement, le principe que tout changement requiert une cause/ peut en servir. Il y a plus, c'est que, dans ce dernier exemple, le concept d'une cause emporte si évidemment le concept de la nécessité de sa liaison avec son effet , et celui de la stricte généralité de la règle , que le concept de cause disparaîtrait complètement si , comme le fait Hume , on voulait le dériver de la fréquente liaison de ce qui suit avec ce qui précède, et de l'habitude (par conséquent de la nécessité purement subjective) d'associer les représentations que nous acquérons par là {Critique de la raison pure, tome I, p. 35-39).

Jugements analytiques et synthétiques.

Tous les jugements sont de deux sortes : analyti-ques et synthétiques. Un jugement analytique est celui dans lequel je ne dis du sujet que ce que son idée contient déjà , et que je puis en tirer par analyse.

Unjugemmt synthétique est ceh)i dans lequel j'aitribue au sujet un prédicat que j'ajoute au <;oneept , et que je ne dérive point par analyse. Par exemple, quand je dis : For est un métal jaune , le jugement est analytique ; mais si je dis : Tor n'est pas sujet à la rouille, lejugemenl est synthétique. Les jugements analytiques servent à expliquer la chose ; ils sont d'une grande importance : toute la philosophie en CBt remplie. Toute la morale se compose presque uniquement de jugements analytiques.

Tous les jugements analytiques sont des jugements à priori , parce que le prédicat est tiré du concept du sujet. Tous les jugements analytiques résultent du principe de contradiction. Un jugement synthétique, au contraire, ne se fonde pas sur le principe de contradiction. Les jugements synthétiques peuvent être divisés : l"" en jugements à posteriori ou d'expérience; 2** en jugements à priori... On peut faire voir par une multitude d'exemples qu'il y a réellement des jugements synthétiques à priori. Toutes les mathématiques démontrent le fait ; l'arithmétique et toute la géométrie se composent presque uniquement de jugements synthétiques à priori. On demande si ces sortes de jugements se rencontrent aussi en philosophie? — Oui, ils se forment de concepts ; tandis qu'en mathématiques ils ont lieu par la construction des concepts. La philosophie tout entière est pleine de jugements analytiques : car il faut que tout y soit analysé {Leçons de métaphysique, p. 76) •

Il faut procéder analytiquement en métaphysique,

puisqu'il s'y agit uniquement d'expliquer des connaissances obscures. Il faut prendre le contre-pied des mathématiques . . .

Les principes des mathématiques sont des définitions ; tandis que ce sont d'autres espèces de propositions en métaphysique {Logique^ p. 346).

Cette science est encore très-imparfaite , très-incertaine , parce qu'on a méconnu le procédé qui lui est propre : il n est iptis synthétique , comme pour les mathématiques , mais analytique. Aussi rien de plus facile que les mathématiques , et rien de plus difficile que la métaphysique. Dans les unes on commence par les définitions j tandis qu'on finit par là dans l'autre (Id., p. 349).

Toutes les définitions sont analytiques ou synthétiques. — Les premières sont des définitions d'un concept donné; les secondes sont des définitions d'un concept /brmé (1). (Id., p. 232).

Les définitions mathématiques sont toutes synthétiques : les définitions philosophiques sont , au contraire , analytiques. Ici le concept des choses est tout donné , mais confusément ou sans détermination précise. Toute définition qui paraît synthétique en philosophie, n'est qu'une définition de mots, une explication grammaticale , mais non une définition philosophique ou d'idées : autrement on invente, on ne définit pas (Id., p. 344).

(I) On le forme eu le (léfiiiissant {note du traducteur).

DES OUVHAGE8 Ï>E KANT. 353

L'identité des concepts dans les jugements analytiques peut être ou explicite ou implicite. Dans le premier cas, les propositions sont virtiieUement vides ou^an^ conséquences, car elles sont sans utilité et sans usage. Telle est, par exemple, la proposition suivante : L'homme est homme. Car si je ne sais rien dire de l'homme si ce n'est qu'il est homme, je n'affirme rien de lui.

Les propositions implicitement identiques, au contraire, ne sont point vaines ou sans conséquences : car elles développent par une explication le prédicat, qui était implicitement compris dans le concept du sujet (id., p. 182.)

Même sujet*

Dans tous les jugements, le rapport du sujet au prédicat peut être de deux sortes : ou l'attribut B appartient au sujet À comme quelque chose d'y contenu (d'une manière cachée) ; ou bien B est complètement étranger à l'idée Â, quoique^ à la vérité, en liaison avec cette idée. Dans le premier cas, le jugement est analytique; dans le second, synthétique. Les jugements analytiques sont donc ceux dans lesquels l'union de l'attribut avec le sujet est conçue par identité ; ceux au contraire dans lesquels cette liaison est conçue sans identité doivent être appelés jugements synthétiques. On pourrait encore appeler les premiers, jugements explicatifs, et les seconds, extensifs ; parce que ceux-là n'ajoutent rien au sujet par l'attribut, mais seulement décomposent ce sujet en idées partielles, qui déjà y ont été conçues, quoi-

que obscurément, tandis que, au contraire, les derniers ajoutent à l'idée du sujet un attribut qui n'y était pas encore conçu, et qui n'aurait pu en être dérivé par aucune décomposition. Quand je dis, par exemple : tous les corps sont étendus, c'est un jugement analytique ; car je ne suis point obligé de sortir du concept de corps pour y trouver unie l'étendue ; je n'ai qu'à le décomposer, c'est-à-dire qu'il suffit d'avoir conscience de la diversité que nous pensons toujours dans ce concept pour y trouver l'attribut dont il s'agit. C'est donc là un jugement analytique. Au contraire, quand je dis : tous les corps sont pesants, ici l'attribut est quelque chose de totalement différent de ce que je pense en général par le simple concept de corps. L'adjonction d'un tel attribut donne donc un jugement synthétique.

Les jugements d'expérience , comme tels, sont tmijours synthétiques ; car il serait absurde de fonder un jugement analytique sur l'expérience, puisque, pour former un pareil jugement, je n'ai pas besoin de sor^ tir de mon concept, ni par conséquent de recourir, à cette fin, à aucun témoignage de l'expérience. La proposition : un corps est étendu, est une proposition à priori et non un jugement d'expérience. Car avant de m' adresser à l'expérience, j'ai déjà toutes les conditions de mon jugement, dans le concept ; il ne me reste qu'à tirer de ce concept l'attribut, d'après le principe de contradiction , et à devenir en même temps conscient de la nécessité du jugement, nécessité que l'expérience ne m'apprendrait jamais. Aii> contraire, quoique primitivement je ne com-

prenne pas du tout dans le concept de corps en général Tatiribut de pesanteur^ ce concept de corps indique cependant un point de vue particulier de Texpérience, une portion^ pour ainsi dire, de rexpérience totale à laquelle je puis ajouter encore; ce que je fais en reconnaissant par lobservation la pesanteur des corps. Je puis d'avance connaître analytiquement le concept de corps par les caractères d'étendue, d'impénétrabilité, de figure, etc., qui tous sont pensés dans ce concept. Mais, si maintenant j'étends ma connaissance et que je reporte mes r^ards vers l'expérience qui m'a fourni ce concept de corps, j'y rencontre toujours aussi la pesanteur réunie aux caractères dont je viens de parler, et je la joins par conséquent d'une manière synthétique, comme attribut au concept de corps. C'est donc sur Texpérience que se fonde la possibilité de la synthèse de l'attribut pesanteur avec le concept de corps, parce que ces deux concepts, quoique pas renfermés l'un dans l'autre , à la vérité , appartiennent cependant l'un à l'autre, comme parties d'un tout, c'est-à-dire de l'expérience, qui n'est elle-même qu'une union synthétique contingente d'intuitions. Mais dans les jugements synthétiques à priori, ce moyen manque absolument. Si je dois quitter le concept  pour C'Onnaitre un autre concept B comme lui étant uni, sur quoi m'appuierai-je, et comment la synthèse sera-t-eUe posi^le? Je n'ai plus ici l'avantage de retourner ensuite sur mes pas dans le dbamp de l'expérience. Soit cette proposition : tout ce qui arrive a sa cause* Dans le concept de. quelque

chose qui arrive, je pense, à la vérité, qu'il y a quelque chose que précède un temps, et de là nous tirons des jugements analytiques. Mais le concept d'une cause est absolument étranger au concept précédent, et indique quelque chose d'entièrement différent de ce qui arrive, et qui par conséquent n'est pas compris dans cette dernière représentation . Car comment attribuerais-je en effet à ce qui arrive en général quelque chose qui en est entièrement différent, et comment connaître que le concept de cause, quoique n'y étant pas compris, s'y rattache cependant, et même nécessairement? Quel est ici l'inconnu = X, sur lequel s'appuie l'entendement quand il croit découvrir hors du concept A un attribut étranger B, qu'il pense cependant appartenir à A ? Ce ne peut être une donnée de l'expérience, puisque le principe en question unit le concept d'effet à celui de cause, non-seulement dans une très-grande généralité, mais encore avec l'expression de la nécessité, et par conséquent à priori et d'une manière purement intellectuelle. C'est sur ces sortes de principes systématiques, c'est-à-dire extensifs, que portent toutes nos connaissances spéculatives à priori ; car les jugements analytiques sont, à la vérité, très-importants et nécessaires, mais seulement pour obtenir cette clarté d'idées requises pour une synthèse sûre et étendue, qui seule peut réellement ajouter à nos connaissances. Les jugements mathématiques sont tous synthétiques. Cette vérité, quoique certainement incontestable et très-importante par ses suites, semble avoir échappé jusqu'ici à la sagacité des analystes de la

raison humaine, et même être très-contraire à leur attente. Car, comme on trouvait que les raisonnements des mathématiciens procèdent suivant le4)rin-' cipe de contradiction (ce qu'exige naturellement toute certitude apodictique), on se persuadait aussi que les principes étaient également reconnus en vertu du principe de contradiction : en quoi Ton se trompait indubitablement ; car, si une proposition synthétique peut être considérée suivant le principe de contradiction, ce n'est qu'autant qu'on présuppose une autre proposition synthétique d'où la contradiction puisse résulter, mais jamais en elle-même.

Il faut remarquer, avant tout, que les propositions mathématiques proprement dites sont toujours des jugements à priori, et non des jugements empiriques, parce qu'elles emportent la nécessité qui ne peut résulter de l'expérience. Ceci est surtout incontestable si l'on ne considère que les mathématiques pures,dont la conception exige qu'elles ne contiennent aucune connaissance empirique, mais seulement une connaissance pure àpriori.

On pourrait peut-être croire au premier abord que la proposition 7 + 5 := 12 est une proposition simplement analytique, qui résulte de l'idée de la somme de sept et de cinq, suivant le principe de contradiction. Mais, si l'on regarde de plus près, on trouve que la conception de la somme de sept et de cinq ne contient autre chose que la réunion de deux nombres en un seul ; ce qui n'emporte point du tout la pensée de ce qu'est ce nombre unique composé de deux autres. Le concept de douze n'est nullement concu«

par cela seul que je pense dans mon esprit cette union de sept et de cinq ; et je puis décomposer mon concept en autant de noml)res possibles que je voudrai, sans que pour cela j'y trouve le nombre douze. P faut donc quitter ces concepts et recourir à une intuition qui corresponde à F un des deux nombres, comme à ses cinq doigts, et ajouter successivement à ridée de sept les cinq unités données en intuition. Car je prends d'abord le nombre sept ; et, recourant aux doigts de ma main comme à autant d'intuitions pour signifier le nombre cinq^ j'ajoute successivement à sept, en les détachant de l'image totale qui les représentait, les unités que j'avais auparavant réunies en intuition, au moyen de mes doigts, pour former le nombre cinq, et je vois résulter de cette opémtion complexe le nombre douze* Par l'addition de sept à cinq, j'ai, à la vérité, l'idée d'une somme qui =7+5, mais non pas l'idée que cette somme est égale au nombre 12. La proposition arithmétique est donc toujours synthétique ; ce qui s'aperçoit plus clairement encore lorsqu'on prend de plus grands nombres ; car alors il est évident que, de quelque manière que nous retournions nos idées, nous ne pouvons jamais former une somme par le moyen seul de la décomposition, sans recourir à l'in^ tuition.

Un principe quelconque de la géométrie pure n'est pas plus analytique qu'un principe arithmétique

Quelques principes supposés par les géomètres sont, à la vérité, analytiques , et reposent sur le principe de contradiction; mais aussi ils ne sei*vent,

DES OUVRAGES DE KANT. iS^

' comme propositions identiques , qu'à renchainement de la méthode, et n'ont aucune valeur comme principes. Tels sont, par exemple, les axiomes a =a^ un tout est égal à lui-même ; (a + 6) > a , ou le tout est {dus grand que la partie. Et cependant ces axio-mes , quoique valables en tant que purs concepts , ne sont reçus en mathématiques que çarce qu'ils peu* vent être représentés en intuition. Ce qui nous fait généralement croire que l'attribut, dans ces sortes de jugements apodictiques , se trouve déjà faire partie de notre concept , et que le jugement est par con<séquent analytique , c'est tout simplement l'ambiguïté de l'expression ; savoir, lorsque nous sommes obligés d'ajouter un certain attribut à un concept donné , et que cette nécessité tient déjà au concept lui-même. Mais la question n'est pas : que devonanous ajouter par la pensée à un concept donnée mais qu'y pensons-nous réellement, quoique obscurément? Mais alors on voit que l'attribut adhère nécessairement à ce concept , non pas comme pensée dans le concept même , mais au moyen d'une intuition qui doit s'ajouter au concept.

La physique contient, comme principes, des jugements synthétiques à priori. . .

Il doit aussi y avoir des connaissances synthétiques à priori dans la métaphysique , quand même l'on considérerait cette science seulement comme cherchée jusqu'ici , et non comme faite , mais indispensable pourtant, parla nature de la raison humaine. La métaphysique ne s'occupe pas seulement de la décomposition des concepts que nous faisons â priori

36o KXTRAITS

des choses ; mais nous voulons étendre notre con- ^ naissance à j^rion, et lesjugen^nts qui ajoutent aux concepts donnés quelque chose qui n'y était pas contenu servent à cet effet. Ce n'est qu'au moyen de jugements synthétiques à priori que nous allons si loin que l'expérience ne peut nous suivre ; par exemple, dans la proposition: le monde doit avoir un premier principe , etc. La métaphysique se compose donc , du moins quant à son but, de propositions purement synthétiques à priori. {Critique de la raison pure, 1, p. 45-54.)

Les axiomes , en tant qu'ils sont immédiatement certains , sont des principes synthétiques à priori. Or un concept ne peut être uni à un autre synthétiquement^ et cependant immédiatement , parce que, pour que nous puissions sortir d'un concept, dépasser sa sphère , il nous faut une connaissance intermédiaire. Or, comme la philosophie n'est simplement que la connaissance rationnelle par concepts , on ne peut trouver en elle aucun principe qui mérite le nom d'axiome. (Id. II, p. 339.) •

En philosophie , on ne peut imiter les mathématiques en commençant par des définitions , si ce n'est par forme d'hypothèse ou d'essai. Car, puisqu'elles ne sont que des décompositions des concepts donnés , ces concepts, quoique confus encore, précèdent donc , et leur exposition imparfaite est antérieure à l'exposition parfaite , de telle sorte que nous pouvons conclure plusieurs choses de quelques signes obtenus par une analyse encore imparfaite,i.avant d'être

parvenus à une analyse intégrale , c'est-à-dire à une définition. En un mot, en philosophie, la définition , comme clarté reconnue , devrait plutôt suivre le travail que le commencer. Au contraire , en mathématiques , nous n'avons aucun concept qui précède la définition ; celle-ci donnant tout d'ahord le concept lui-même, on peut et Ton doit toujours commencer par la définition.

Les définitions mathématiques ne peuvent jamais être erronées (du moins quant au contenu , si ce n'est quant à la forme) ; car le concept étant d'abord donné par la définition , il ne renferme précisément que ce que la définition veut que Ton pense par ce concept. Les définitions analytiques peuvent au contraire être erronées de beaucoup de manières , soit parce qu elles mêlent aux concepts ^des signes qu'ils ne contiennent réellement pas , soit parce qu'elles manquent de l'exactitude qui constitue l'essence d'une définition , attendu que l'on ne peut être parfaitement certain de la perfection de sa décomposition. La méthode des mathématiques n'est donc pas praticable en philosophie. (Id., p. 337.)

Espace et temps.

L'espace n'est pas un concept empirique dérivé d'intuitions extérieures. Car, pour que certaines sensations soient rapportées à quelque chose d'extérieur à moi (c'est-à-dire à quelque chose qui est dans un lieu de l'espace autre que celui où je me trouve), et même pour que je puisse me représenter les choses i^omme extérieures à moi, et les unes à

côté des autres, mais comme gisant en différents lieux y la représentation de l'espace doit déjà être posée en principe. D'où il suit que la représentation de l'espace ne peut dériver des rapports du pbéno*mène extérieur par l'expérience , mais que l'expérience elle-même n'est possible que par cette représentation.

L'espace est une représentation nécessaire à pnort, qui sert de fondement à toutes les intuitions extérieures. On ne peut jamais concevoir qu'il n'y ait aucun espace j quoiqu'on puisse fort bien penser qu'aucun objet n'y est contenu. L'espace est donc considéré comme la condition de la possibilité des phénomènes y et non comme une détermination qui en dépende. C'est donc une représentation à priori qui est le fondement nécessaire des phénomènes extérieurs...

L'espace est représenté comme une grandeur infinie donnée. On doit . à la vérité , concevoir tout concept comme une représentation contenue dans une multitude infinie de représentations possibles , différentes , dont il est comme le signe commun ^ et qui , par conséquent , les contient toutes : mais aucun concept ne peut , comme tel , être considéré comme contenant lui-même une infinité de représentations; et cependant l'espace est conçu de cette manière , car toutes les parties de l'espace sont toutes ensemble dans l'infini : par conséquent la représentation primitive de l'espace est une intuition à priori, et non un concept...

La géométrie est une science qui détermine syti-

DES OUVItAGES DE KANT. 363

thétiquement , et cependant à priori , les propriétés de l'espace. Quelle doit être maintenant la représen* tation de l'espace pour que la connaissance de la géométrie soit possible 7 Elle doit être originairement une intuition ; car d'un simple concept ne peuvent sortir des propositions qui outre-passent ce concept ; ce qui cependant arrive en géométrie. Mais cette in-* tuition doit se trouver en nous à priori, c'est-à-dire avant toute perception d'un objet ; elle doit par conséquent être pure et nullement empirique , car des propositions géométriques sont toutes apodictiques , c'est-à«dire liées à la conscience de leur nécessité ; par exemple : l'espace n'a que trois dimensions...

L'espace n'est autre chose que la forme des phénomènes du sens extérieur , c'est-à-dire la condition subjective de la sensibilité y sous laquelle seulement l'intuition extérieure est jK)ssible pour nous, à priori; et , comme la capacité d'être aflFeclé des objets précède nécessairement dans le sujet toutes les intuitions de ces objets , on comprend aisément comment la forme de tous les phénomènes peut être donnée dans l'esprit avant toutes les perceptions réelles y par conséquent à priori, et comment encore , en sa qualité d'intuition pure dans laquelle tous les objets doi* vent être déterminés , elle peut contenir avant toute expérience les raisons ou principes des rapports de ces objets. {Criti^ de la raison pure, tome 1 , page 71-75.)

Le temps n'est pas un concept empirique fourni par l'expérience ; car la simultanéité ou ta succession

ne tomberait pas même sous Tobservation y si la représentation du temps ne leur servait de fondement à priori. Ce n'est que sous cette supposition du temps que Ton peut se représenter la simultanéité des choses ou leur succession.

Le temps est une représentation nécessaire qui sert de fondement à toutes les intuitions. On ne peut, par rapport aux phénomènes en général , supprimer le temps, quoiqu'on puisse très-bien faire abstraction des phénomènes dans le temps. Le temps est donc donné à priori. En lui seulement est possible toute réalité des phénomènes. Ils peuvent tous être anéantis par la pensée , mais le temps lui-même (comme condition commune de leur possibilité) ne peut être détruit.

Sur celte nécessité à priori se fonde également la possibilité des principes apodictiques touchant les rapports ou les axiomes du temps en général, tels que : le temps n'a qu'une dimension ; les différents temps ne sont pas ensemble , mais successivement (de la même manière que différents espaces ne sont pas successifs mais simultanés). Ces principes ne peuvent se tirer de l'expérience ; car elle ne donnerait ni une généralité sans restriction , ni une certi-<tude apodictique. (Id., p. 79.)

Le concept de changement , celui de mouvement (comme changement de lieu) ne sont possibles que par et dans la représentation du temps. (Id., p. 81.)

Il est nécessaire d'expliquer notre opinion aussi clairement que possible, par rapport aux qualitési

fondamentales et à la nature de la connaissance qui nous vient des sens en général , afin de prévenir tout malentendu à ce sujet.

Nous avons donc voulu dire que toutes nos intuitions ne sont que des représentations de phénomènes; que les choses que nous percevons ne sont pas en elles-mêmes telles que nous les percevons; que leurs rapports ne sont pas essentiellement non plus ce qu'ils nous paraissent être ; et que si nous supprimons notre sujet, ou simplement même la qualité subjective des sens en général , toute propriété , tout rapport des objets dans l'espace et le temps , Tespace et le temps eux-mêmes disparaîtront ; car ils ne peuvent pas exister en eux-mêmes comme phénomènes, mais seulement en nous. Mais quelle peut être la nature des choses en soi , indépendamment de toute notre capacité (réceptivité) : c'est ce qui nous est complètement inconnu. Nous ne connaissons que notre manière de les apercevoir , qui est tout à fait propre à notre esprit , et qui ne doit pas être nécessairement celle de toutes les créatures intelligentes , quoique , à la vérité , elle soit celle de l'espèce humaine. Costa cette manière de percevoir que nous devons uniquement nous attacher. L'espace et le temps en sont les formes pures ; la sensation générale , la matière. Mais nous pouvons connaître l'espace et le temps à priori , c'est-à-dire avant toute perception actuelle ; et c'est pour cela qu'on les appelle intuitions pures. La sensation , au contraire , est ce qui est connu à posteriori, et qu'on appelle intuition empirique. Ces formes de temps et d'espace

36<i EXTRAITS

appartiennent absolument et nécessair^xient à notre sensibilité , quelle que puisse être la nature de nos sensations ; mais les sensations peuvent être trèsdiverses. (Id. j p. 93.)

Tous les objets , par rapport à Tespace et au temps, ne sont donc que de simples phénomènes , et non des choses en soi , à les considérer suivant la manière dont ils sont donnés. On peut dire à priori beaucoup de choses de la forme des objets ^ mais rien du tout concernant ce qu'ils sont en tant qu'ils doivent servir de base à ces phénomènes. (Id., p. 101.)

Si je fais abstraction de toute existence des choses, il reste encore cependant la forme de la sensibilité, c'est-à-dire Y espace et le temps : car ce ne sont pas là des propriétés des choses, mais des propriétés de notre sens ; ce ne sont pas des qualités objectives, maisbien des qualités subjectives L'espace et le temps sont les conditions de l'existence des choses ; ce sont des intuitions particulières et non des concepts. Ces intuitions ne portent sur aucun objet ; elles sont vides, ce sont de simples formes des intuitions. L'espace et le temps ne sont pas des choses mêmes, ni des propriétés, ni des qualités des choses, mais la forme de la sensibilité. La sensibilité est la réceptivité, la capacité d'être affecté.... {Leçons de métaphysique , p. 120.)

OatégorieSé

Si nous faisons abstraction de tout contenu dans un jugement en général, et que nous n'y considérions que la forme seule de l'entendement, nmis

DES otJVRAGÈS DK kANT. '^6']

trouverons alors que la fonction de la pensée peut être ramenée à quatre titres, dont chacun comprend trois moments ou degrés. Ib peuvent très-bien être représentés dans le tableau suivant.