PRÉFACE. • V

moyen âge ou même des temps modernes , il ne m'importe guère ; car je n'ai pas la moindre prétention de passer pour philosophe.

Mon opinion n'en est pas moins, que celui-là seul est digne d'un pareil titre, qui aime sincèrement et recherche consciencieusement la vérité, qui méprise toute hypothèse sans fondement, quelque brillante qu'elle soit, qui regarde comme incertain ou douteux tout ce qui n'est pas, ou constaté par l'observation, ou démontré par le raisonnement, soit qu'il résulte ou non quelque système, entier ou partiel, des principes qu'il a pu recevoir ou établir avec ces précautions. Ainsi , selon moi, celui qui, ne s' appuyant que sur des conjectures probables , construit un système plus ou moins ingénieux et séduisant, mais qui -ne soutient pas Texamen, est un homme d'imagination ; ce n'est pas un philosophe (sous ce point de vue, bien entendu, ce qui n'empêche pas qu'il ne puisse l'être à d'autres égards) : celui qui présente une hypothèse comme vraie, parce que ses conséquences lui plaisent, et qui ne fait connaître, ni les objections qu'on pourrait lui opposer, ni les observations favorables à l'hypothèse contraire , est un avocat qui emploie habilement sa rhétorique à défendre une bonne ou une mauvaise cause ; ce n'est pas un philosophe : celui qui, par esprit de système, doute de tout, ou qui érige le doute même en système, est un extravagant ; ce n'est pas un philosophe : je ne dis rien de celui qui, les yeux fermés, reçoit, sans examen , telle ou telle doctrine , sur la foi ou l'autorité d'autrui ; car il ne sera considéré comme philosophe par personne. Du reste, que l'on appelle philosophes ceux qui érigent des systèmes à priori, bien qu'il soit certain que par là ils font plutôt reculer qu'avancer la science, ou même tous ceux qui s'occupent spécialement de l'étude de la philosophie , je ne