CHAPITRE HI

e,!a défiance,la baine et la 1

« L’homme ne sort de sa paresse que lorsque le besoin l’inquiète, et le moyen le plus sûr d’éteindre en lui le génie, c’est de le délivrer de toute sollicitude, de lui enlever l’appât du bénéfice et de la distinction sociale qui en résulte (*). «

Cette pensée renferme le principe, l’idée mère dé la concurrence. Oui, la concurrence est néces-

(1) IVomlliim, Philosophie (le la misère.

saire, clic stimule l’industriel et l’ouvrier en leur opposant des compétiteurs toujours prêts à profiter de leur ignorance ou de leur mollesse; elle émancipe le travail en donnant à chacun de nouveaux éléments de succès et en excitant une salutaire émulation.

Gardons-nous de croire cependant que tout est avantage et bénéfice dans la concurrence. C’est un miroir à deux faces ; par l’une elle réfléchit l’aisance, la prospérité, la richesse, et par l’autre la défiance, la haine et la ruine.

Je laisse de côté les effets de la concurrence en matière commerciale. et je ne les considère qu’au point de vue de l’ouvrier, le seul qui nous intéresse directement ici.

L’ouvrier souffre de deux espèces de concurrence: 1° de celle des maisons de correction et des communautés religieuses; 2° de celle qui provient des machines.

Dans les maisons de correction, les entrepreneurs des travaux des condamnés sont protégés par des

privilèges considérables. Par exemple, ils sont exempts des charges et d’une grande partie des impôts qui pèsent sur l’industrie libre, et les ouvriers y sont soumis à une discipline sévère qui les oblige à un travail continuel, d’autant plus productif pour l’entrepreneur, que les condamnés sont affranchis des soucis et du dérangement qu’occasionne la vie de famille. La plus grande part du produit de ce travail appartient à l’entrepreneur, et les ouvriers n’ont qu’une remise. Ou comprend que la maind’œuvre étant à si bas prix dans ces ateliers, les objets confectionnés ont dû baisser eux-mêmes de valeur, et que les ouvriers libres ont eu beaucoup à souffrir, autant dans leur travail, devenu plus rare, que dans leur salaire, devenu plus faible. Ce serait une erreur que de croire que cette concurrence a peu d’importance, et qu’elle ne s’exerce que sur un petit nombre d’individus et dans peu de localités. En 1843, il existait en France 19 maisons centrales de force eide correction, peuplées de 19,048 condamnés. La plupart de ces maisons sont situées, soit dans

des centres de production manufacturière, soit dans de petites localités pourvues de quelque industrie modeste, dont elles compromettent l’existence.

Le mal occasionné par cette concurrence avait pris de telles proportions dans ces dernières années, que plusieurs villes s'en émurent. Celle de Rennes réclama pour sa fabrique de toile, celle de Nîmes pour sa fabrique de tissus de soie, celle de.Riom pour ses lissages de linge de table et de toile de ménage, etc., etc.; de différents côtés, des ouvriers de plusieurs professions compromises protestèrent. Ceux de Paris, en mai 1844, adressèrent à la Chambre des Pairs une pétition dans laquelle ils exposaient : « Que la concurrence du travail des condamnés les » réduisait à une situation bien plus misérable que » celle de ces derniers, qui, assurés du pain de » chaque jour, peuvent en outre faire des épargnes. »

Le conseil général de la Seine invita aussi l’administration à organiser le travail des détenus ; mais toutes ces démarches, toutes ces protestations demeurèrent sans succès. .

M. Blanqui, pendant son séjour à Lille, visita la maison centrale de Loos, oceupée par 18 ou 1,900 prisonniers, vivant dans un clat d aisance, d’abondance et de prospérité qui contrastait douloureusement avec celui des malheureux ouvriers de la ville. A ce spectacle, et au souvenir des faits analogues à ceux que je viens de relater, il s’écrie : « La sollici- » tude publique ne commence-t-elle à s’étendre sur » le citoyen que lorsqu’il c t I gne, cl l’Etat » n’a-l-il des entrailles que pour les gens qui trou- » blent son repos. »

Et cependant l’ouvrier libre ne mentait-il pas la sollicitude du gouvernement, lui qui le soutient par ses impôts et qui concourt à l’entretien et à la nourriture des détenus, ses concurrents?

La concurrence exercée par les communautés religieuses , pour être moins sérieuse, n’en mérite pas moins une mention particulière. Elle repose sur le principe fécond de l’association uni à l’austérité des mœurs et à la réalisation de la vie à bon marché.

Quel que soit le désordre produit par la concur-

rence dont je viens de parler, celle des machines entraîne avec elle des résultats bien autrement redoutables.

Suivant M. Michelet, dans son livre Le Peuple, « les machines sont un levier d’émancipation mo- » raie; les améliorations matérielles qu’elles amènent » par le bas prix des produits, rendent l’égalité vi- » sible. La machine est un puissant agent du pro- » grès démocratique ; elle met à la portée des plus » pauvres une foule d’objets d’utilité, de luxe et » même d’art, dont ils ne pouvaient approcher. »

A un certain point de vue, celle définition est exacte; mais envisagée d’une manière absolue, il s’en faut beaucoup que l’effet des machines soit aussi avantageux que l’affirme l’auteur que je viens de citer.

Dégageons le côté poétique de la question, et plaçons-nous un instant au point de vue positif et matériel.

L’apparition des machines, dans le domaine des industries, a produit une secousse et une perturba-

lion qui ont eu une grande influence sur la condition matérielle des ouvriers.

Le premier effet a été la dépossession de ceux dont l’industrie ne pouvait se soutenir qu’à l’aide d’une concurrence difficile, ruineuse, et bientôt impossible.

Je laisse parler M. Blanqui, au sujet des industries cotonnières : « Il existe en réalité trois sortes » de fabriques : celles qui possèdent encore l’outil- » lage primitif, grossier, imparfait, produisant peu, >> chèrement et mal, à l’aide de vieux bancs à bro- » elles qui devraient être relégués dans les musées » de curiosité ; celles qui ont des métiers plus avan- » cés, quoique imparfaits encore, mais pourvus de » leurs moteurs hydrauliques ou a feu, cl enfin les » usines montées sur un pied formidable, avec des « bancs de 600 broches en renvideurs mécaniques, » où rien n’a été laissé à l’homme de ce qu’on peut « lui disputer, et qui rappellent la supériorité de » l’artillerie moderne sur celle des temps passés. » Devant la concurrence pressante, les patrons des

» deux premières catégories de machines réduisent » leurs profits et salaires ; maîtres et ouvriers riva- » lisent d’efforts et de sacrifices pour lutter; pendant » ce temps, les grands appareils poursuivent impi- » loyablement leur triomphe, en détruisant peu à » peu leurs rivaux impuissants. »

Avant l’application des machines à la filature du lin, la matière première des toiles était travaillée à la main, dans les campagnes de la Flandre et de la Bretagne, par plus de ISO mille femmes; on se demande aujourd’hui comment vivent ces pauvres ouvrières que la mécanique a privées de travail.

L’ouvrier tulliste, c’est-à-dire celui qui fabrique le tulle sur le métier, gagnait, en 1623, jusqu’à 20 et 25 fr. par jour, et, à la fin de 1834, il gagnait seulement depuis 30 sous jusqu’à 3 fr.

On comptait à Besançon, il y a 20 ans, au moins 200 métiers de bonneterie, où chaque ouvrier gagnait environ 3 fr. et quelquefois davantage. Les métiers circulaires et mécaniques établis depuis ce temps dans la Champagne et dans la Picardie, .ont

ruiné celte profession. Un seul ouvrier conduit quatre métiers, et chaque métier fait autant d’ouvrage que 5 ou 4 ouvriers à la fois. L’ouvrier occupé dans cette industrie reçoit un faible salaire, et les produits sont de mauvaise qualité.

Aujourd’hui, on ne compte plus que 12 métiers à Besançon ; chaque ouvrier gagne au plus 2 fr., et les objets de première nécessité sont devenus plus chers.

On n’en finirait pas, si l’on voulait passer en revue toutes les industries, toutes les professions compromises par l’apparition des machines. Il faudrait citer l’imprimerie, la papeterie, le tissage, le

battage du blé, etc., etc. Il faudrait enfin citer

les chemins de fer et les bateaux à vapeur, qui suppriment, sur toute la ligne qu’ils parcourent, le roulage, les diligences, les bourreliers, les selliers, les charrons, les aubergistes, etc., etc.

On objectera peut-être que, dans toutes ces circonstances , le travail ne fait que changer de nature, et que le seul inconvénient qui en résulte est le dé-

placement des travailleurs. Assurément, le mal serait moins grand s’il en était ainsi et si les ouvriers, loin de s’obstiner dans leur routine et dans les anciennes méthodes, avaient voulu ou pu se mettre immédiatement au niveau du progrès, eu se pourvoir d’une autre industrie ou profession; mais les choses se passent presque toujours autrement.

Aussi le second effet de l’apparition des machines a-t-il été le déplacement d’un grand nombre de travailleurs soustraits à l’industrie agricole. Ces ouvriers se tirent d’affaire, si l’industrie est en voie de prospérité et si on leur accorde un salaire suffisant, ce qui n’a pas toujours lieu ; mais la misère ne se fait pas longtemps attendre quand le chômage survient , et l’on sait que la plus faible cause suffit pour le produire, par exemple l’encombrement des produits, les accidents survenus aux machines motrices , le manque d’eau pour les moteurs hydrauliques , une mauvaise récolte, une révolution, toutes les circonstances enfin où la confiance, qui alimente le travail, vient à manquer. Et puis les machines se

perfectionnent, et, de perfection en perfection, elles arrivent au point de diminuer ei d’abréger considérablement le travail, et de remplacer de plus en plus le travailleur.

Quand ces dernières circonstances se produisent, la concurrence s’établit entre les ouvriers euxmêmes, qui consentent a travailler pour un salaire de plus en plus réduit, ou bien l’on voit s’organiser ces coalitions d’ouvriers qui, dans ces dernières années, ont eu tant de retentissement. et qui ont été si souvent suivies de désordre et de misère.

Devant les faits que je viens d’exposer, et devant quelques autres de ce genre, ne nous étonnons pas si la population ouvrière, en général, s’est montrée si hostile aux machines, et si, pendant les émeutes qui ont afflige plusieurs localités au commencement de la dernière révolution, cette hostilité s’est traduite en agression brutale et irrcfli cl co e 1 machines elles-mêmes. Un malheureux qui stationnait sur une place publique, attendant vainement

que quelqu’un vint l’occuper comme batteur de blé, s’écriait, dans un accès de découragement : « Je » tuerais l’inventeur de la mécanique à battre le blé » si je le connaissais ! »

L’homme ignorant ne voit que le résultat direct et personnel ; peu lui importe si les machines sont un progrès qui annonce la supériorité du génie de l’homme et son triomphe sur la matière ; peu lui importe si elles sont appelées à concourir au bien-être général, s’il n’y trouve point sa part.

Concluons que. dans le système actuel de l’économie sociale, les machines sont à la fois une cause de richesse et une cause permanente et fatale de misère. Est-ce à dire que cela doive être toujours ainsi? je ne le pense pas ; qu’on se donne la peine de chercher le remède, il existe.

Il semble, à voir le développement des machines, que Dieu ait voulu donner à l’homme cet enseignement , dont il saura profiter un jour, que l’agriculture est la première comme elle est la plus ancienne des industries, et que c'est manquer à ses plus chers

intérêts que de la négliger pour des travaux mécaniques essentiellement secondaires, qui ne peuvent lui procurer les mêmes avantages.