OU SCIENTIFICO-INDUSTRIEL

Dès ce moment, Tunité catholique est rompue; la société féodale est en dissolation. Toutes les parties du système catholico-féodal sont soumises à une critique ardente. On essaye de se soustraire à un régime devenu hors temps. On cherche « dans Tordre des idées, de nouvelles conceptions, dans Tordre pratique, de nouvelles institutions. » L'ancien ordre de choses qui avait placé tout le domaine intellectuel et moral sous la dépendance de TÉglise, et le domaine temporel, sous la main d'un pouvoir féodal et militaire, est entamé.

Les éléments de la progression sociale ont changé. Les pouvoirs qui ont présidé jusque-là au développement des sociétés étaient nécessairement et inévitablement militaires et théologiques. lis étaient nés, ils avaient grandi, ils déclinent maintenant simultanément. Il ne pouvait en être autrement. Il existait entre eux une étroite connexité, de môme qu'il est facile de constater entre les deux éléments du régime moderne, — la science et l'industrie, — une irrécusable affinité sociale. Aucun régime militaire n'aurait pu s'établir et durer , ne reposant pas sur une entière consécration théologique, capable d'imposer la soumission d'esprit et la discipline pratique indispensables au développement du régime lui-même. Mais, son œuvre achevée, l'activité sociale cessant, peu à peu, d'être militaire pour devenir industrielle, son influence et sa force décroissent

kê CONDITIONS DE aOUVBRNRMENT EN FRANCE

dans une proportion équivalente. De là un déclin correspondant de l'autorité théologique dont l'action et l'application dépendent, du reste, intimement, comme rinstlnct saderdotal l'a si bien senti, de l'existence du régime militaire.

La substitution de la vie industrielle à la vie militaire, sans parler de son influence sur le caractère humain et le çerfectionnement de la constitution domestique, apparaît aussitôt, avec des propriétés sociales de la plus haute efficacité. Par un écoulement continu qui n'a jamais cessé, elle fait passer les immenses richesses territoriales de la noblesse et du clergé entre les mains des vilains. Elle produit un accroissement constant de la fortune publique. Elle engendre ainsi, entre la richesse acquise par le travail et l'antique ascendant de la naissance, une heureuse rivalité qui progressivement assure la prépondérance du travaU et des capacités sur les influences héréditaires. Elle procure, par là, un déplacement rapide des bases de la hiérarchie sociale. En liant, de la sorte, l'intérêt privé à l'intérêt public, elle pousse chaque individu à se regarder comme concourant à l'œuvre commune. Elle engendre un actif besoin de coopération qui constitue un lien social sans équivalent dans le passé et dont on peut prévoir la puissante aptitude à maintenir, à féconder l'état social.

Par sa nature môme , elle ne comporte aucun arbitraire, car elle ne résulte que du libre concours de chacun, au contraire de la vie militaire qui exige un haut degré d'absolutisme et d'obéissance passive. Dès lors, les bases du pouvoir politique changent. Jusque-là, il était fondé sur l'autorité et la force. Il résultera désormais de la liberté et du concours. Il sera exactement ce que le feront les conditions de l'existence industrielle.

SOURCES DS LA. DIBECIJON 50CIALK 49

se modifiant et se développant avec elles et dans le même sens.

Dans l'ordre intellectuel, on obtient parallëtement les mêmes résultats par la substitution du régime scienliâque au régime tliéologique. Le ihéolo^isme, quelle que soit la forme soua laquelle il s'impose , commande et exige un baut degré de confiance et de soumission d'esprit. La science, au contraire, n'impose ni croyance aveugle, ni confiance étroite. En réalité, comme l'a fait remarquer Auguste Comte, elle constitue un pouvoir de démonstration qui se substitue à un pouvoir de révélation. Si, un jour, un pouvoir spirituel est institué, il ne révélera rien, il n'imposera rien ; Il démontrera.

Voilà ce que permet d'apercevoir une analyse exacte de cette longue transition révolutionnaire qui s'étend du quatorzième au dix-neuvième siècle. On peut dire, en effet, que ce qui est actuellement senti, c'est la nécessité d'un régime résultant de la combinaison d'un système intellectuel et moral pleinement démontrable conformément à la nature des sciences positives, et d'un ordre politique qui introduira — sous des conditions qui seront déterminées par la conception intellectuelle et morale elle-même — tous les coopérateurs sociaux dans le gouvernement de la société. Tel a été, tel est encore le but inscient qu'à travers d'orageuses oscillations et des tâtonnements aveugles poursuivent courageusement ces nattons de l'Europe occidentale, unies depuis tant de siècles par la communauté de civilisation et qui forment comme une avant-garde sociale dans laquelle la France, par des raisons que je dirai, occupe le premier rang.

Ces nations ont employé tout ce long intervalle, d'une part à effectuer la décomposition du régime catholico-

50 CONDITIONS DB OOUVIRNBIIBNT BN FRÀNCB

iëodal, et d^aatro part k procéder à rélaboration des éléments du nouveau système. Ce labeur immense, agissant comme elles rayaient fait pour amener le triomphe du système catholico-féodal, elles l'ont accompli sous la liaute prépondérance politique de l'ancien organisme, Qui se pi*éta à certaines modifications, mais contre lui. Elles ne pouvaient, en effet, se sertir d'un organisme propre, puisque le caractère même de Tépoque qu'elles viennent de traverser est précisément de n'être pas organique, d'ôtre pour ainsi dire à la recherche d*un organisme oapablq da s*adapter aux nouvelles nécessités sociales.

Mais on comprend que tout d*abord, elles n'ont pu poursuivra systématiquement un tel but< Il importe de distinguer dans cette transition révolutionnaire trois phases successives. Pendant la première qui comprend à peu près les quatorzième et quinzième sièdes, ladé«oomposition du système oatholico-féodal et la composition du nouveau système y résultent, non point d'efforts directs, mais de l'antagonisme naturel des éléments divers et contradictoires des deux systèmes. Pendant les deuBiiutres dont l'une occupe tout l'espace compris entre la fin du quinzième siècle et la fin dudix-septième et dont l'autre dure depuis cette dernière époque Jusqu'à la révolution française, le double mouvement de décomposition et de recomposition se manifeste avec un caractère systématique par l'avènement de principes provisoires nés spontanément de la nouvelle situation sociale. Cest au nom de ces principes révolutionnaires que le régime ancien est directement attaqué. En même temps, par une conséquence naturelle de leur développement, les nouveaux éléments sociaux reçoivent des enooaragements réguliers.

SOURCES DB LA DIBBCTIOIt SOCtALB 51

Dès ce moment, dans tont l'oooident européen, deux tendances contraires coexistent : l'ane qoî ayant donné tout ce qu'elle pouvait produire, cherche às'immoblUaer, à se pétrifier en quelque sorte, dans te aouvenlr des serrices rendus et qui, malgré ses effbrta, ne cesse de décliner ; l'autre qui regarde l'avenir, aspire à continuer le mouvement d'évolution, à développer rimmenae progrès accompli jusque-là dans l'état social, et qui au milieu de luttes formidables, de contradictions et d'erreurs sans nombre, ne cesse pourtant de grandir.

Cettenouvelle croissance sociale parcourt, oommeje viens de le dire, trois phases distinctes qui a'étayent l'une & l'antre et qui finalement s'enchaînent au point que la seconde n'est que le développement de la première, et la troisième le prolongement de la seconde. D y a peu de choses à dire de lapremlère qui est commune à toutes les nations de l'occident et pendant laquelle s'opère la dissolution du pouvoir spirituel qoi dépendait du système catholico-féodal, c'est-à-dire la chute du pouvoir prépondérant de la papauté et la réorganisation du pouvoir temporel ou politique.

Mais II est important d'analyser avec quelque soin les deux autres phases, car ce sont elles qui en général déterminent le degré d'avancement de chacune des nations du groupe occidental, lesquelles diffèrent dans leur développement général suivant qu'elles ont été plus particulièrement assujetties à l'une ou à l'autre. La première, ai-je dit, fut commune à tout l'occident. La seconde, au contraire, sépara en deux le Nord et le Midi del'Europe. Il s'en suivit que les pays protestants et aristocratiques, en vertu de la demi -satisfaction qu'ils reçurent, forent temporairement à la tête du mouvement régénérateur; mais qu'ensuite ils subirent un temps d'arrêt

G2 CONDITIONS DB aOUVERNEUENT EN FRANCE

pendant lequel les pays catholiques et monarchiques parcoururent la troisième phase dans laquelle ceus.-là commencent à peine à entrer.

Je pense qu'en dernière analyse, malgré des apparences contraires, la troisième phase a été plus favorable que la première à la fois à la démolition du régime ancien et à la préparation du nouveau. Tontes les deux, elles contribuent à cette œuvre ; elies procurent le développement systématique de l'évolution scientifique, esthétique, industrielle, au point d'amener son incompatibilité radicale avec les éléments de l'ancien système; mais dans une proportion différente. De telle sorte, qu'à mes yeux, la dissemblance actuelle qu'on signale dans les divers pays de l'occident n'est qu'une conséquence naturelle et logique de la marche propre que chacun dut adopter, suivant ses antécédents historiques et nationaux.

Je ne saurais donc procéder plus avant, sans apprécier directement cette dissemblance dans l'évolution révolutionnaire des pays auxquels se rapportent mes observations, d'abord pendant la première phase, ensuite durant la seconde. C'est pour l'avoir méconnue que certains esprits de notre temps ont rêvé de doter leur pairie d'institutions politiques qui dépendent d'une évolution particulière et qui ne sauraient s'adapter ailleurs à des conditions sociales diflérentes.

DUTÉRENCES DANS L'ÉVOLUTION KÉVOLTITIONNAIRE

DONT L'ANGLET£ARE ET LA FRANCE REPRÉSENTENT CHACUNE UN TÏPE PARTICULIER

Je me borne à étudier ces difTérences dans les deux pays où elles sont le plus nettement accusées, en Angleterre et en France. Il sera Tacile de faire une application de ce que je vais dire aux diverses nations occidentales, suivant que leur évolution particulière se rapporte à celle de l'une on de l'autre.

Les nouveaux éléments sociaux avaient atteint un suffisant développement pour manifester leur antago* nisme envers ceux dont se composait le système catholico-féodal . La désorganisation de l'ordre spirituel et de l'ordre temporel propres au moyen-âge était fatale. Mais cette désorganisation ne pouvait avoir, au temporel, lie résultats décisifs tant que le pouvoir spirituel ou catholique, qui constituait le lien du régime à détruire, conserverait son intégrité sociale.

La décomposition du spirituel devait donc précéder et précéda en effet la désorganisation du temporel.Elle commence par les tentatives d'insubordination des églises nationales contre la suprématie romaine. Au temporel, le conâit éclate entre la papauté et la royauté, l'élément laïque voulant affirmer son indépendance. L'attaque du protestantismey met le comble en substituant à l'autorité pontificale et à son principe de soumission le droit de libre examen, qui, d'abord contenu dans d'étroites limitpi".

54 CONDITIONS DS OOUTERNBUENT BN FRANCS

s'étendra rapidement, exercera son indispensable rôle de destruction sur toutes les parties du système catholico-féodal. A partir de ce moment, la rupture est aussi complète qu'elle peut l'être, vu l'état des esprits, entre le spirituel et le temporel.

Le pouvoir politique ou temporel appartenait alors à la royauté et à la noblesse représentant, la première, la force centrale, la seconde la force locale. Il ne pouvait appartenir longtemps à toutes deux. U existait entre elles des germes d'antagonisme qui, en se développant, devaient inévitablement créer la suprématie de l'une ou de l'autre. La nature de leurs intérêts respectifs allait en décider, en les poussant chacune : soit à persister dans son allianeé avec la puissance spirituelle ; soit à en nouer une avec les éléments nouveaux, surtout avec l'élément industriel qui venait d'affirmer sa force dans le mouvement des communes.

La force locale que re|)ré8entait la noblesse ayant presque partout associé sou sort à celui du pouvoir spirituel, il était facile de prévoir que l'équilibre se romprait au pr^udice de l'aristocratie. Il en fut ainsi fort heureusement. Si le contraire s'était produit, le danger eût été considérable. L'aristocratie aurait pu tenter de faire échouer la révolution et de reconstruire l'ancien régime; si elle n'avait pas réussi dans cette tentative, la révolution aurait pu dégénérer en un démembrement universel dont l'Europe fut préservée par la concentration monarchique. Les choses, et ce fut un grand bonheur, tournèrent à la consolidation de la nouvelle révolution, et par suite à l'essor politique de la royauté et des nouvelles forces sociales .

En Angleterre, en Suède et ailleurs, le mouvement, tout en tendant au même but, prit pour y parvenir une

SOUKCBS m LA DISKUOM SOCIÂLK 55

voitdiSërente. Là, réqailibre se rompit, non aa pr^adice de l'aristocratie, mais aa détriment de la royauté. La rârolation y aboutit dono à l'asoeadant politique de i'aristocratie. et oepeadant il D'y eut ni rétrogradation ni démembremanti

L'bistoire et la situation comparatiTes de l'Angleterre et de la France vont nous râvéier les raisons de wtte diflérence. Ellea noua montraroiit aussi que la seule oonsëquence qui en soit rëiultée, est non pas une tendance sociale autre, mais simplement une inëgalitâ de Titesse et d'énergie dans l'évolution .

Dès que la lutte oommenoe entre chacane des deux portions du pouvoir temporel-Modal, l'une et l'autre pour acquérir la auprëmatie, ont besoin d'un allié. Cet allié, elles peuvent le trouver oa dans la pouvoir spirituel ou dans les forces issues des nouvelles tendances sociales. En réalité, elles n'ont pas lecboix.L'uneet l'autre sont destinées à étn un instrument aux maint dM communes qui représentent alors 4es éléménta les phu vivaces. Et suivant que celles-ci ont fait alliance avec l'une ou l'autre, la prépondérance est restée A la royauté ouÂla noblesse. £n France) l'autorité royale s'est mise A la tête des communes contre l'arietooratie, qu'elles n'ont pas tardé à réduire à la plus entière nnllitë politique, A l'insignifiance la plus absolue, au rdle de courtisan ou de garde d'honneur. &n Angleterre, l'aristocratie s'est unie aux commones contre la royauté, dont «lie parvint & limiter le pouvoir, autant qu'il était pov sible de le faire sans le renverser. Dans les deux pays, la lutte contre l'ancien pouvoir temporel féodal produisit donc l'affaiblissement de l'une des deux portions différentes de ce pouvoir.

La coalition des communes avec la royauté ou la no-

blesse n*a pas été arbitraire au point de nous faire penser qu'elle aurait pu avoir lieu indifféremment avec rùne ou avec l'autre : elle a été dictée par de puissants motifs. Les communes étaient certainement trop faibles à l'origine pour songer à détruire en totalité le pouvoir temporel de l'ancien système. Elles ne voulurent que le modifier à leur profit. Pour y parvenir, elles devaient se coaliser avec la partie de ce pouvoir qui leur paraissait la plus apte à favoriser leurs intérêts, à la plus libérale, comme on dirait de notre temps. C'est la marche qu'elles suivirent.

De plus, guidées par un admirable instinct et une vue claire de leur situation, elles sentirent que celle des deux: parties antagonistes qui devait leur être la plus propice,- était celle qui, à cause de son infériorité antérieure, serait la mieux disposée à s'assurer leur concours par des services convenables. La situation sociale de la noblesse et de la royauté n'était pas, en effet, partout la môme.. En Angleterre et en France, elle affectait des différences notables.

En France, de la royauté et de la noblesse, la première à peine encore constituée a tout à gagner à la dissolution du système catholico-féodal, parce que, étant primordialement la plus faible des deux portions du pouvoir politique, elle a à s'affranchir de cette sorte de subordination ; par un motif inverse la seconde a, au contraire, tout à y perdre. C'est là ce qui fit comprendre à la royauté la nécessité d'affirmer son indépendance laïque et de s'affranchir des liens du régime catholico-féodal . Au lieu de suivre la royauté dans cette voie, l'aristocratie française se lie plus étroitement avec la papauté, tenant du reste, une conduite conforme à ses intérêts qui exigent alors le maintien de l'organisation catholico-féodale dont

SOURCES DE LA CIBECTIOM SOCIALS ol

la séparation du spirituel et du temporel serait la ruine, et l'essor industriel et scientifique la condamnation. Elle devra doue plus tard partager le sort de la papauté quand celle-ci tombera au rang de suloordonnëe du pouvoir politique. En cet état de clioses, il est évident de soi, que c'est la royauté qui peut le mieux seconder l'ascendant social des nouveaux éléments, dont la noblesse par son origine, son organisation, ses intérêts, est l'antagonisme naturel.

En Angleterre, les r()les sont en quelque sorte intervertis. C'est la noblesse qui a le plus à gagner à la dissolution du régime catholico-féodal et à l'extension des communes industrielles. U est facile d'en discerner la cause. Elle dépend de deux conditions spéciales : la situation insulaire de ce pays et la double conquête à laquelle il a été soumis.

La situation insulaire de l'Angleterre a toujours favorisé la politique d'isolement qui lui est particulière. Elle l'a rendue susceptible d'une marche pro- ' pre, que l'action qui résulte du contact des autres nations, en ne s'exerçant sur elle que d'une laçon peu sensible, ne pouvait pas entraver. Les deux conquêtes auxquelles elle a été successivement soumise ont eu des conséquences plus décisives encore, sur son avenir. Elles y ont eu pour effet.la conquête normande surlout,de constituer nécessairement, de par les obligations hiérarchiques et militaires auxquelles toute opération de conquête est assujettie, une royauté puissante et de maintenir l'aristocratie dans un état relatif de subordination. Il suffit pour s'en convaincre de comparer l'état de la puissance royale en Angleterre et en France au xii* siècle. On constate aisément la grande supériorité qu'à ce point de vue le premier de ces pays possède à ce moment sur l'autre.

58 CONDITIONS DB aOUTBRNEMKNT BK FRANCE

Il résultait de là que raristocratie anglaise n'occupait qu'une position politique secondaire, ce qui fit que dans la désorganisation du régime catholico-féodal elle se trouva avoir bien plus à conquérir qu'à défendre. Elle était dans cette situation que j'ai définie et qui devait faire recliercher son concours par les communes industrielles. Elle constituait la portion la plus faible du pouvoir temporel, par suite celle qui devait être la mieux disposée à favoriser la puissance nouvelle par le besoin qu'elle avait, elle aussii de son aide et de son assistance, il en fut ainsi.

Par là, se trouve expliquée cette interversion des rôles qui consiste en ce qu'en Angleterre les communes s'allièrent avec les nobles contre les rois^ pendant qu'en France elles se liguèrent avec la royauté contre l'aristocratie. Il n'est pas inutile de remarquer que» considérées comme tendant à la dissolution du régime catholico-féodal, ces deux directions diverses sont complémentaires Tune de l'autre, puisque, réunies, elles aboutissent à la démolition totale du pouvoir temporel, but anal de la transition révolutionnaire.

Ceci posé^ c'est-à-dire la constatation d'une différence profonde, suivant les pays dans l'un des éléments de la coalition victorieuse, il est facile de reconnaître que cette différence , qu'on pourrait étudier quoiqu'à des degrés divers à Venise, en Suède^ en Hollande et ailleurs était de nature à exercer et, en effet, a exercé une influence caractéristique sur le développement propre de chacune des diverses nations occidentales. Elle leur a imprimé un cachet particulier qui a laissé son empreinte dans le développement intellectuel , moral et pratique de chacune, de telle sorte que le développement lui-môme en a été retardé ou avancé, sans que pourtant

la révolution nouvelle, partout identique dans ses causes en ait étë modifiée, ici on là, dans son but final.

Je dois donc maintenant apprécier directement cette influence. Je mesurerai les inconvénients et les avantages inhérents à cliacun de ces modes d'évolution révolutioniutire, — le mode anglais et le mode français, — sans me soucier des prédilections nationales qui y demeurent attachées, uniquement pour justifier ma Uièse et montrer l'irrationnalité de ceux qui dépensent leur temps et leur esprit à chercher l'équilibre et la puissance politiques dans de vaines assimilations, aussi puériles que dangereuses.

Que a'est-il passé? Sous l'empire d'un progrès dans la mentalité et d'une extension de l'activité industrielle, 1^ lystème catholico-féodal s'était désorganisé. Une réoi^aniFation à la fois intellectuelle et politique était nécessaire. Elle s'opère en Angleterre sur les basc:^ d'une double conciliation acceptée par tous, qui aboutit : mentalement au protestantisme, c'est-à-dire à une réduction du catholicisme, à un catholicisme qui se prête mieux que l'ancien à l'extension du mouvement général; politiquement à un partage de l'autorité entre l'aristocratie et les communes qui se subordonnent la royauté autant qu'il est possible de le faire sans la détruire.

En France, la réorganisation a un tout autre caractère. Elle repose mentalement sur le maintien du catholicisme et politiquement sur la prédominance de la royauté qui, une fois triomphante, repousse tout partage du pouvoir avec les communes, et entend se subordonner étroitement le catholicisme et l'aristocratie. De telle sorte que la réorganisation n'aboutit qu'à enlever toute action politique et sociale au catholicisme et à l'aristocratie, pour la transporter à la royauté, ce qui, incon-

60 CONDITIONS DE QODVSRMEUENT BN FRANCE

testablement, est un progrès ; mais, en même temps, cette réoi^anisation ne faisant aucune part aux besoins intellectuels nouveaux et aux communes industrielles^ ne pouvant, par suite, compter sur leur concours, entretient en permanence le vieil antagonisme entre les pouvoirs de l'ancien système et ceux du nouveau, insuffisamment développés encore ponr aspirer à la domination, mais dont le tour viendra inévitablement. C'est précisément cet antagonisme que l'Angleterre faisait cesser par l'équitable conciliation que sa réorganisation établissait entre les uns et les antres.

C'est dans la seconde moitié du xvii* siècle que ces deux situations différentes, en Angleterre et en France, sont nettement caractérisées, et que chacune manifeste pleinement son aptitude particulière. En Angleterre, la nouvelle organisation vient d'assurer définitivement sa prédominance par la révolution de 1688. En France, la royauté parvenue à la pleine possession du pouvoir, après avoir réduit les derniers récalcitrants de l'aristocratie et leur avoir appris comment on décapite les grands seigneurs, après avoir terminé sa lutte avec le clergé et le catholicisme, et se les être subordonnés, repousse définitivement toute association avec les forces qui l'avaient aidée à triompher, se borne à leur accorder d'efficaces encouragements, mais préfère former une alliance avec l'aristocratie et le catholicisme qui, il est vrai, acceptent le rôle de subalternes. Ens'incorporant ainsi aux débris féodaux, la royauté agissait, il faut le reconnaître, plus par suite d'une affinité naturelle qud par calcul. Mais elle n'en introduisait pas moins dans le gouvernement des influences rétrogrades, dont la nature et l'esprit allaient la contraindre à lutter contre les tendances sociales nouvelles.

Ces deux situations étant ainsi déliiiies, examinuns leur influence respective sur les milieux correspondants au triple point de vue intellectuel, moral et pratique. Car, nous l'ayons déjà \u et nous le verrons plus amplement pilleurs, la transition révolutionnaire dans laquelle nous sommes entrés avec le xv* siècle, ayant pour but de nous faire passer d'un régime à un autre, et les conditions du régime nouveau dépendant d'un développement à la fois intellectuel, moral et pratique, il est naturel que ce soit à ces trois points de vue, que nous examinions l'action des deux modes divers d'évolution que nous considérons.

Pour le moment, l'Angleterre est mentalement sous l'influence de l'esprit protestant et pratiquement de la force locale inhérente à un pouvoir aristocratique sorti de la féodalité. Qnant à la France, elle est mentalement sons l'influence de l'esprit catholique énergiquement combattue par la progression nouvelle, et pratiquement de la force centrale inhérente à toute dictature monarchique, mais combattue aussi de la même manière. Voyons les conséquences respectives de ces influences diverses.

A un point de vue général, la réoi-ganisation anglaise présente cet inconvénient grave qui frappe tout d'abord ; c'est que sous tous ses aspects, par cela même qu'elle obtient l'adhésion générale, elle fait naître et entretient une funeste illusion sur la tendance nécessaire des sociétés modernes, en poussant les esprits à s'attacher trop étroitement à une situation sociale qui n'est que révolutionnaire, par suite provisoire. De telle sorte qu'en favorisant par là, comme elle le fait encore autrement, la dispersion des forces individuelles, elle rend ou rendra plus difficile leur concentration quand celle-ci sera

devenue nécessaire pour passer à une organisation supérieure. Nous verrons que, logiquement, l'action particulière des éléments qui composent les bases de cette réorganisation provisoire, aggrave encore un tel inconvénient.

Quoi qu'il en soit, l'esprit protestant, conformément à sa nature et à son but, qui au moment où 11 prend nais* sance, est de rendre compatible le développement social avec le maintien de la conception théologique, se montre certainement plus favorable que l'esprit catholique à l'essor industriel et politique, à la libre recherche, à l'initiative individuelle. Le fractionnement du pouvoir qui résulte de l'organisation anglaise, contribue encore à développer un tel esprit en poussant toutes les intelligences dans la môme direction, à laquelle l'aristocratie elle-même prend une part qui reste longtemps prépondérante et dont elle fit le plus noble usage* en s'associant vivement au mouvement économique au lieu de le dédaigner, comme fit Taristocratie française. En outre, l'esprit protestant et la prépondérance aristocratique, non seulement fevorisèrent momentanément au moins plus qu'en France l'essor industriel, mais encore permirent rétablissement d'une constitution parlementaire, en procuranteten faisant accepter des principes communs, dont l'existence constitue la condition fondamentale de tout régime parlementaire.

Il en résulta au profit de l'Angleterre, une supériorité industrielle et politique qui, au moment où les réorganisations anglaise et française s'afflrment et pendant plusieurs siècles, n'est certainement pas contestable. La réorganisation anglaise présente, comme je l'ai déjà indiqué, des inconvénients graves qui se feront sentir, dans la mentalité correspondante et dans tout le cours du dëve-

SOnRCBS DS LA. DIRECnOM SOCIALE 63

loppement social. Mais dès à présent, il estracile devoir qa'aa début de la dëcompoaltion catbolioo-rëodale et pendant les deox oa trois siècles qal ont suivi, le mou- Tement industriel et la politique trouvèrent en Angleterre le principal théâtre de lear développement.

En ee qui concerne cette eupërlorlté primitive de l'Angleterre au point de vue Industriel et commercial, elle se montre avec évidence et se vérlfle avec exactitude dans le moavement colonial qui fat oertainement un des agents les pins précieux et les plus directs de l'essor industriel, auquel il ouvrit de bonne heure de vastes sources de profit. Son influence a été telle qu'on peut reconnaître aujourd'liul, à leur état de développement industriel, les nations qnl y ont pris on qni n'y ont pas pria part.

Uais œ moavement, tout en ayant été une cause de constante prospérité pourles pays qui s'y sont associés, a eu un résultat plus ou moins considérable, suivant que l'opération coloniale a été conduite par tel ou tel régime, par !a politique artstoeratlco-protestante, ou par la dictature cathollco-monarchique. On en a la preuve en mettant en regard, d'un cùté, l'expansion coloniale de la Hollande et de l'Angleterre, et de l'autre, celle de l'Espagne et de la France. De telle sorte qu'on peut déterminer à la simple inspection de l'Etat oolonial d'un pays quelle a été dans chaque cas particulier la nature du pouvoir dirigeant. C'était donc qu'évidemment l'orçanisation anglaise convenait mieux que l'organisation française an régime industriel et commercial, ce qui n'a rien de surprenant, puisque cette qualité avait été an des buts qa'oh avait cherché à atteindre dans la constitution de la première.

Le reflet de cette différence et de cette supérioiHté

64 CONDITIONS I>8 OOUVEBNEMEXT EN PRAKCE

dans l'esprit religieux et dans létal industriel, est tout aussi visible dans les institutions et dans les mœurs politiques. La diversité des mœurs politiques anglaises et françaises, a été souvent décrite, mais par des publicistes plus ingtoieux que profonds qui H'en apercevaient d'autre cause que la différence des institutions. Au cohtrairte, pour peu qu'on se livre à une recherche sérieuse, à une analyse approfondie des causes réelles de cette dissemblance, on est bien vite conduit à admirer le juste rapport qui existe entre l'état social d'un pays et ses institutions politiques.

Celles-ci, dans leur ensemble, ne sont jamais qu'une résultante de l'état social. A tel point, que s'il était possible de transplanter les institutions particulières à un état social dans un tout autre milieu social, elles y deviendraient sur le champ nne cause permanente de troubles et de désordres. Qu'on suppose les institutions anglaises violemment transportées an milieu des Arabes, peut-on croire que les habitudes de ces Berniers, leurs mœurs, leurs conceptions religieuses, leur activité pratique, leur état social en un mot soit capable de les supporter ou en soit modifié? Si on le pensait, et si on tentait l'expérience, on ne tarderait pas à recevoir un cruel démenti. Il en est ainsi, alors môme que les états sociaux sont moins tranchés.

Les institutions politiques n'étant qu'une conséquence des diverses activités sociales, ne sont autra chose qu'un moyen de défendre ces activités en les concentrant, de les développer en les régularisant. Etant données ces activités, le pouvoir politique le meilleur est celui qui entrave le moins et garantit le mieux leur exercice. Pour qu'il en soit ainsi, le pouvoir doit être aux mains de ceux qui participent à ces activités, qui

SOURCES DS Li.' DIBBCTIOK SOCIALB 63

sont comme les rompes de l'organisme social, de maniëta i éviter toat antagonisme entre ceax qui entendent développer et -ceux qui cherchent à entraver les activités sociales, i ce qu'il y ait adaptation complète, que les institutions s'emboîtent pour ainsi dire dans l'état social qu'elles âoHcnt protéger et étendre.

Or, A l'époque dont Je perle, c'est précisément ce qui eut lieu en Angleterre sons la haute conduite de l'aristocratie. Il s'agissait d'arraoher, autant que faire se poumit, aux forces du système catholico-féodal, ta direettaa Bociale, parce qu'entre leurs mains elle était devenue rétn^rade. L'établissement du protestantisme anglican d'une part et la prépondérance de l'aristocratie renounlée qui, devenue protestante, s'associe à la progression nouvelle et partage l'autorité avec les communes Indostrieltes, d'autre part, réduisent à l'impoissance les deux forces anciennes maintenant contradictoires au développement social, c'est-à-dire le catholicisme et la royauté. Dès lors, dans des limites snfûsantes pour le moment, l'action des nouvelles forces sociales, la science et l'industrie, n'est plus combattue, puisque le pouvoir est entre les mains de ceux qui les encouragent. C'est là une conséquence logique de la révolution qui vient de s'opérer.

Donc désormais l'autorité résulte de la conciliation qui s'est établie entre toutes- les classes de la société anglaise sur le terrain protestant et industriel. Mais dans quel cadre politique fera-t-on entrer cette sorte de contrat social T de quelle manière s'affirmera l'autorité ï Sons la domination des anciens éléments sociaux, sous un régime où l'activité militaire reste encore un élément de civilisation, et où l'esprit théologique est nécessaire pour imposer la discipline indispensable à l'exercice de

W coHsmoNS DB ■ouy>ttNUls^T as fhancb cette aptivité, le pouvoir politique est ratlonneUemeat dictatorial et abaola. Hais quand cette actïTitë militaire décIinaQt e&t remplacée par une activité purement Idâiistrielle, logiquement la nature du pouvoir politique OUange: Les oenditions â'Qiercloe de l'activité industrielle n'étant pas les mêmes que celles de l'activité militaire, les institutions politiques qui 7 correspondent, Kfnt autres.

Voilà ce que'comprit à merveille l'aristocratie anglaise qui* associant ses intérëta à ceux du reste du pays, a goidé l'Angleterre à la conquête d'institutions conformes aux conditions de l'existence sociale. Bile a longtemps rendu par là, naturelle* légitime» tâoonde'soli autorité moralOj sa prépondérance politique; Elle aura aa fin comme toutes les aristocraties ; mais ta gloire aéra d'avoir travaillé au développement des ^lémenta de la sociabilité moderne, d'avoir contribué à Ift formatlotl d'une démocratie qui lui sera supérieure, Mail qui saura un jour reconnaître ses services : plus tOt •i celle-là continue à s'associer à la progression sociale^ {dus tard, al par sa résistance elle cherchait à entra- Ver Bii tBeavement anq&el elle a tant participé ellelAénie.

Si au lieu d'agir ainsi, si le caractère même de son infioence qui est d'être fragmentaire et locale lui avait tiermis de songer à agir autrement, si par suite elle avait tenté de concentrer l'antorité entre les mains d'un «al, par cela même elle créait un pouvoir antagonique h l'état âocial, de nature à retarder gravement son extension.

Il est évident en effet, que cette autorité eût été con* testée, attaquée, privée ainsi de la force qui résulte du .boncoors et deJ'adbéelon dd toas et aq. lieu à'étn an

80UR0BS DK LA, DiaSCTIOV BOOIÀLa 67

idoyeB de rëffalarisation, tùt rapidement deTenue une oanse de troubles et d'Bgitationsi On en a une preaTe flrappalite dans les éYënemeata qui ont précëdé la révolation Ab 18S8; éTénemebts iiui n'avalent pour canaefl que les prétentions rétrogrades de la manarobie à ressaisir le pouvoir absolu.

(Test dans ce bat qu'on songea à oi^aniser le poaroir politique, soiu la forme qu'on a nomfflée, âflpnjs, le régime paitementalrË. On le fit reposer sbr deus assemblées, radereprésentant l'aristocratie, l'autre les Oommones. On éonserra la monarchie plus par respect et par tradition qné pat utilité, oar la monarcbib n'a Jamais été un rouage nécessaire au système parlementaire, auquel elle est bien plutilt antagonique par sa nature. J'ouvrirai lilâme tine parenthèse pour dire que le maintien de la monarchie dans les pays protestants ne fait que venir à l'tppat de ce que Je montrerai plus loin, & savoir, que la Obnciliatlon arlstocratlco-proteatante, quoique évidemmeût progressive, était si peu émenofpatrlce qu'elle cob- Wrvait la monarohie par par préjugé, puisque eellé-ol n'était d'aucune utilité.

Qudnt & l'existence de deui esseffiblées, elle ne tient pftB oomtfle on l'a cru aux exigences du régime parlementaire, mais bien à celles de l'état social de l'Angleterre à ce moment. En efltel, l'aristocratie et les commuties, quoique associées dans un but commun d'intérêt t^néral, représentaient des intérêts dissemblables, surttM des influences diverses. J'ai dit qtie sooiale&eiit, l'aristocratie était prépondérante. De ti la nécessité de Ittl opposer l'influence de la chambre des communes qui devenait ainsi vis-à-vis d'elle comme une sot^ d'utile dontre-polds. Deux assemblées étaient indispen' tables A oaose àa cela; letir flé<Je88lU résoltàit de la

68 CONDITIONS DB QOUVERNEUENT EN rBANCS

prépondérance aristocratique, particulière à ce moment, au moins k l'Angleterre. Mais les deux assemblées ne sont en aucune laçon inhérentes aa régime parlementaire proprement dit qai doit toujours être modifié confonnément à la nature de l'état social auquel on veut l'appliquer.

La démonstration en résulte de ce qui s'est passé eo Angleterre même. Tant qu'a duré la prépondérance aristocratique , l'aristocratie anglaise est restée dirigeante et les deux chanibres étaient nécessaires précisément pour influencer cette direction. ïlais au fur et à mesure que cette prépondérance diminue, la chambre aristocratique se voit peu i peu supplantée par la chsmlire des communes et il arrive une heure où l'iu' flnence aristocratique cessant dans la pays, la nécessité d'une seconde chambre disparait, puisqu'elle n'a plus aucune direction, qu'elle est si faible qu'elle se trouve impuissante à jouer vis-à-vIs de l'antre chambre le râle que celle-ci avait exercé autrefois à l'égard d'ellemême. Si même aujourd'hui, on laisse subsister en Angleterre, ia chambre des lords, c'est par simple préjugé pour les traditions, car elle n'a plus ni action ni autorité. Pourquoiî parce que par suite du développement social, les intérêts s'étant en quelque sorte fondus, les lumières s'étant généralisées, l'aristocratie ne jouissaiit plus de son prestige et de son action sociale d'autrefois, ne représente pas plus que tout autre classe de la société une force sociale particulière. Si on demande pourquoi la chambre des lords ne pourrait pas encore exercer une iofiuence sur la chambre des communes comme autrefois celle-ci en exerçait une sur celle-là, la raison en est que quand la première était dirigeante, la seconde tendait à le devenir parce qu'elle

SOURCES DB Li. DIRKCnON SOCtiL,I.B ' 69

représentait une force sociale qui grandissait sans cesse, tandis qu'actaellement la chambre des Lords ne représente plos qne le souvenir d'une force sociale, l'ombre d'an pouvoir éteint.

C'est d'une telle concordance entre l'état social de l'Angleterre exprimé par la conciliation aristocraticoprotestante et l'action de ceux qui avaient la hante direction des affaires publiques, qa'est sortie la constitution parlementaire propre au mode anglais. Cette constitution ne se rattache donc pas, comme on l'a souvent prétendu, soit i l'imitation d'un type antérieur qu'on va parfois demander jusqu'à d'antiqaes traditions saxonnes que rien n'établit et qui, d'ailleurs, seraient sans valeur par suite de leur élotgnement ; soit à une conception arbitraire dont te bon sens et les faits suffisent à démontrer l'absence. Elle est le résultat naturel d'une évolution particulière, d'un ensemble de condl' lions sociales profondément différentes de ce qu'elles furent ailleurs.

Qu'on suppose, par exemple, que la conciliation aristocratico-protestante n'ait pas eu lien ; que tes forces de l'ancien système et celles du nouveau au lieu de se concilier sur un terrain moyen, fussent restés aux prises; que l'Angleterre se fût trouvée partagée entre les deux systèmes, comme aucune entente n'était possible entre des gens représentant des principes contradictoires, la constitution parlementaire n'eût pas pris naissance. De même, elle eût pu être établie dans des conditions différentes. Il n'y a. pour cela qu'à admettre l'hypothèse que les communes eussent été, dès ce moment, assez fortes pour réduire l'aristocratie conune celle-ci avait subordonné la royauté, et la nécessité de deux chambres disparaît. Le type parlemen-

70 CdfSmORS AH OOUTSttKBintNT SH ntllfCE

taire anglais que tant de gens regardent comme un modèle & soivre n'était plus le mâme.

' Qufll^a'ilsn soitd'tme semblable question, on ne saarait contester que le mode d'évolution propre à l'A.ngleterre et les institutions politiques conformes qui en ont été la rësultante, n'aient assuré à ce pays, temporairement au moins, une immense prospérité matérielle aussi bien qu'une longue période de calme et de tranquillité.

Hais il me reste à examiner l'action de l'esprit protestant et de la force locale sur l'état intellectuel et moral du peuple anglais, car un peuple ne vit pas seulement d'intérêts matériels et politiques. Il y a même tel peuple dont les intérêts matériels et politiques sont complètement satisfaits, et qui ne s'en trouve pas moins pour cela dans un affligeant état d'anarchie intellectuelle et morale, tout an moins considérablement en retard sur tel autre.

Pratiquement, à la vérité, les sociétés tendent à un état social où l'activité industrielle se substitue k l'activité militaire, et qui produira des institutions politiques conformes. Il est donc bien de développer les éléments qui doivent constituer les bases de la réorganisation sociale déflnlUve. Uais la réorganisation pratique ne peut que suivre la réorganisation intellectuelle et morale ; elle a besoin, pour être constituée, d'être éclairée par une synthèse intellectuelle et morale qui, pure de tout suh- Jectivisme, sera de nature à régulariser notre activité.

Or, le grand vice de la conception protestante qui était aussi à nn degré pire, celui de la conception catholique pure, c'est de se donner comme une synthèse définitive qui doitguider les efforts humains dans toutes les directions. Bile a encore nn autre vice qna na pos-

sonuus rai^ biitEondHsootitB' ' K

side paa, il f&ot bien le dii4, la oaneeptibh oaUioliqae': e'e3t, qu'étant fondée sor le libre examen, elle est plàs ane doctrine individuelle qu'une doctrine Boofate, ell» manque d'unité ; elle est, par suite, impuissante i relier les efforts individuels dont elle entretient, au contraire, la dispersion. Il en résulte bien ane grande initiative individuelle qui a été la cause directe du grand déve* loppement industriel propre à l' Angleterre, et dont, à ce propos, j'ai déjà constaté l'action. Mais cette action, étant pour ainsi dire isolée, restant assez étroitement Individuelle, manque de caractère social, et n'étant jamais incitée à revêtir ce caractère par suite de son adhérence à une doctrine qui l'en éloigne, elle est dirigée vers les spécialités, les détails, les satisfactions purement individuelles d'autant plus dangereusement, que cbacun regarde les unes »t les autres comme le but exclusif k atteindre, puisque la synthèse dont chacun s'inspire est considérée par lui comme définitive.

S'il en était ainsi, al la conception protestante était autre chose que la formule d'une transition, si au moins par sa nature elle tendait à relier les efforts, il n'y aurait point ik d'inconvénient à signaler. Uals tel n'est pas son caractère: la conception protestante, en éloignant intellectuellement et pratiquement de tout point de vue synthétique, retarde incontestablement d'abord la constltnUon d'une synthèse intellectuelle et morale supérieure, ensuite la réorganisation sociale qui doit en résulter. En rendant plus difficiles les efforts qu'il fïiudra faire pour revenir des spécialités dispersives à la synthèse générale, elle fera sentir quelque jour ses déplorables effets. Sans doute, l'esprit de spécialité et les efforts de détail sont nécessaires dans tous les ordres ; mais ils sont d'autant pltu féconda qu'ils sont dirigés par on pcdnt de vue -

73 CONDITIONS DB OOCTEItKSUSKT EN FRANCS

synthétigue ; dès lors, tant qce celui-ci n'est pas véritablement constitué, it faut se méfier de tonte dispersion qui penten retarder la constitution.

Ces dangers, qui résultent de la domination de l'esprit protestant et de la prépondérance fragmentaire de l'aristocratie, sont encore accrus par la tendance politique et les habitudes industrielles qui en ont été la conséquence. Ea effet, le mode anglais qui se trouve subordonné à l'action He la force locale, engendre pareillementan point devae industriel deshabitades dispersives qui, suivant le caractère, féodal, sont la conséquence d'impulsions locales sans liens entre elles, et qui, comme telles, contribuent considérablement à enlever à l'industrie tout caractère social, par suite à entraver encore la véritable réorganisation, comme ausslà entretenir les habitudes intellectuelles qui résultent de l'esprit protestant lui-môme. Enfin, les institutions politiques particulières qui dérivent de cet ensemble de conditions générales, en favorisent encore la nature et le caractère ; elles sont dispersives comme elles.

Ce n'est pas tout. Malgré les incontestables services primitifs qu'il a rendus, le protestantisme,de parsa constitution même et de par sa raison d'être dans les pays où il règne, offire encore le plus grave peut-être de tous ses inconvénients, n tend bien à désorganiser et k réformer la constitution catholique, mais non pas à la détruire. Il fait pour ainsi dire la part du feu, moyennant quoi, il obtient la domination des esprits; et il en use pour défendre énei^quement le reste; ce qui fait que les esprits qui sont sous son joug continuent à se débattre stérilement dans le domaine de l'imagination religieuse an milieu d'infinies et arbitraires variations. C'est donc en quelque sorte un des éléments anciens réduit qui vient

SOtTRCBS DE LA DIRBCTIOH SOCIALS 73

se combiner avec les nouveaux poar exercer sur eux son action théologique.

De la même façon au point de vue temporel l'association étroite de l'aristocratie et des communes constitue comme une sorte d'action de la féodalité sur le mouvement démocratique qui se dessine. Momentanément, il en résulte au point de vue général un état social régulier et supérieur à ce qu'il est antre part. Uals ce genre de conciliation ne pouvant pas conduire au-delà de certaines limites de développement, devient un obstacle dès que ces limites sont atteintes.

Un Jour arrive, en effet, où la masse sent le poids de ce mélange et la nécessité de s'en dégager. Le développement ultérieur consiste, en effet, à abandonner résolument tout ce qui représente peu ou prou les forces de l'ancien système, à dégager les forces nouvelles de toute alliance hétérogène. Or, là où la conciliation s'est opérée, l'esprit religieux et l'esprit féodal, étant nécessairement moins détruits qu'ailleurs puisqu'ils y ont été acceptés et subis plus longtemps, il s'en suit que le passage à on développement supérieur, est plus difficile et plus lent.

n résulte de tout cela au triple point de vue intellectoel. moral et pratique des conséquences qui agissent fâcheasement sar le développement social. Intellectuellement l'esprit religieux persistant davantage, et d'autre part l'esprit de détail et de spécialité à la fois favorisant cette persistance et n'engendrant que des préoccupations étroites et spéciales, il s'en suit que les facultés intellectuelles ne se développant guère que dans une direction unique ettrès-bomée, lesesprits seront obligésà un plus grand effort qu'ailleurs pour passer à une conception exclusi' vement scientifique, pure de tout théologisme et plus gé-

7i coKvinoMs D> eomwKKtitrsT ws rtikvcM nérald. Moralement la tendance K l'f ndiTldaallsme, et oe développementintellectaeldsDS nne direction anlquBffont comme l'a fort bien observe StaartMill à propos de ses compatriotes, qu'il existe dans tons les esprits un manque d'intérât pour tout ce qui ne touche pas personnellement, qui entretientun étroit égoïsme, qui ne peut fonder qu'une morale Inférieure. De là aussi, dans la société, nna tendance qui fait sentir ses déplorables effets Jusqu'au sein de la famille et qui, là comme ailleurs, n'engendre que des préoccupations individuelles. Pratiquement, les habitudes industrielles et politiques, y étant sous les mêmes influences, rendront également plus difScile le passage & une organisation supérieure.

On pourrait facilement trouver dans les mœurs an* glaises et jusque dans la législation qui en est la caractéristique concrète la preuve de tout ce que j'avance. On apercevrait bien vite, que si la vie religieuse y est encore profondément enracinée, que si la science y est encore enchaînée au tbéologisme, que si la morale sociale y est encore si fiiible, la cause en est dans les raisons que je viens de dire. Mais je n'ai pas à entrer ici dans des détails que ne comporte pas le cadre de ce livre. Il me suffit d'avoir analysé le caractère de l'évolution anglaise, afin de pouvoir le comparer à celui de l'évolution française que je vais indiquer à son tour.

A un point de vue générai, la réorganisation française présente ce caractère particulier, c'est qu'elle n'en est pas une, eu moins au même degré que la réoganisation anglaise. En réalité, elle ne fait pas cesser la lutte établie entre les éléments de l'ancien système et ceux du nouveau ; elle ne fait que modifier les conditions politi* ques, d'une façon plus avantageuse pour ceux-ci, qui évldemment> par cela même, qu'Us ont contribué par.l'io-

SOUBCXS DB U DIlxenOM SOCIALB 75

termëdiaire des •comiQiinea à. assarsr le triomphe de la royantë, BB trouvent plus protégés que sous le' régime arfstocratico-catliolique. Celai-ci, en effet, loin ds leur donner aaoui) encouragement eût été poussé par sa nature à B*opposar plus énergiqnement à leur développement.

De là, à la vérité, bien des inconvéoientSj puisqu'en réalité ce qu'on organise, c'est la continuation d'une lutte qui fera de la France comme le théAtra de toutes les agitations Inhérentes k ce duel k mort entra le passé et l'avenir, n s'en suivra logiquement aussi que le déve? loppement des forces françaises sera retardé, et que la France sera maintenue en un état yisible d'infériorité i t'égard des pays protestants, jusqu'à ce que les forces du ré^ma nouveau aient terrassé pelles du régime «ncien.

Uaif de li aussi certains avantages résultant surtout de ce que les esprits, ne pouvant évidemment prendra cette période de luttes ardentes pour nne situation déd nitive et normale, ne cesseront de marcher à la recherche d'une véritable organisation sociale, recherche qui est précisément dans le caractère de la transition qufi nous subissons. En sorte que quand le moment sera venu, les Français passeront plus rapidement que les Anglais . de l'état révolutionnaire à l'état normal, et retrouveront ainsi le temps perdu, pendant que les Anglais se ront probablement employés i en perdre.

L'esprit catholique est évidemment moins propre que l'esprit protestant à provoquer l'essor industriel et polir tique, intellectuel et moral, puisque par sa nature même, il était comme le soutien d'un ordre social auquel tout développement industriel et politique, intellectuel et moral, est contradictoire, et qui, pour catte raison même, était

7S COUDinOHS SB QOUTXSNBUÉKT EN FRANCE

deiUné à disparaître. L'absolatisme mooarcliiqiie i^uj résultede roi^anisation ft-ançajse sabord onnée à l'action de la force centrale, s'ajoute encore à l'esprit catholique, quoique dans une mesure moindre que ne l'aurait Cait l'aristocratie féodale, à cette sorte d'obstacle qui est ainsi opposé intellectuellement et politiquement au développement des modernes éléments sociaux. L'esprit catholique et la prépondérance monarchique empêchèrent certainement que le mouTement industriel eût immédiatement un essor comparable à celui qu'il eut en Angleterre et ne permirent pas en France l'établissement d'une constitution parlementaire, parce qu'entretenant un état de lutte entre les principes, iU ne fournissaient pas comme la conciliation aristocratico-protestantc la communauté de tendances fondamentales nécessaires à un établissement de ce genre.

Il en résultera donc pendant an certain temps une évidente infériorité dans le développement industriel et politique de la France sur l'Angleterre qu'on peut vérifier en procédant de la même manière que je l'ai fait pour constater la supériorité temporaire de ce dernier pays.

Au point de vue industriel, je ne reviens pas snr ce que j'ai dit de la différence d'action de chaque pays dans le mouvement colonial. Je tiens la démonstration pour surasante.

Mais en ce qui touche le point de vue politique, je note brièvement comme je l'ai fait pour l'Angleterre la correspondance assez exacte qui existe entre les institutions et l'état religieux et industriel.

La monarchie victorieuse en France, comprit parfaitement qu'elle ne pouvait, sans s'annihiler, se mettre à la tête du mouvement protestant etpartager le pouvoirpo-

SOrBCES DE LA DIRECTION SOCIALE TT

litique avec sea anciens alliés, les commanes industrielles. Elle comprit de môme qu'elle ne pouvait pas tolérer la domination politique du clergé catholique et l'inânence sociale de l'aristocratie, sans quoi elle eût été rapidement contrainte de partager la pouvoir avec l'une et l'autre. Elle n'bésita donc pas àmaintenirsonalliance avec les communes jusqu'au jour où elle se fût étroitement subordonné le catholicisme' et l'aristocratie en les enchaînant à elle, de telle sorte qu'ils vinssent à regardersa protection à la fois comme un honneur et une nécessité. Ce n'est qu'alors que la monarchie s'associa à eux comme pour tenir en échec les forces alors grandissantes représentées par les communes industrielles ; forces dont elle ne comprenait, il est vrai, ni la nature, ni le caractère et qu'elle développait elle-même, à son insu, en encourageant à ta fois les recherches scientifiques et le mouvement industriel.

- Si donc la France n'a pas eu àce moment une organisation protestante et parlementaire, par suite une évolution à peu près identique dans sa forme à celle de l'Angleterre, cela a tenu uniquement à la différence de la portion du pouvoir temporel féodal qui triompha dans la lutte contre le système cathohco-féodal . On peut dire que si l'aristocratie avait triomphé en France et la monarchie en Angkterre, la différence dans la forme de l'évolution des deux pays, eût été en sens inverse. Mais j'ai montré plus haut que les choses ne pouvaient pas autrement se passer, étant donnée la situation particulière de chacune des portions du pouvoir féodal temporel, en France et en Angleterre. A ce moment, en effet, il a tout-à-fait dépendu de la partie da pouvoir temporel, féodal devenue dirigeante, d'engager chacun de ces pays dans une voie ou dans l'autre.

78 CONDITIOKS DB SOUTE» NEVBNI EN FRANCE

Lea mômes tendances intellectuelles et industrielles qui aralent provoqué la désorganisation du régime catholico-fôodai existaient également dans les deux pa^s. Bt tout d'abord elles avalent fourni les éléments d'une modiâcatioQ conforme du pouvoir religiens> et du pouvoir politique. Si l'Angleterre avait son protestantiame, la France avait aussi le sien ; si celle-là avait ses parlements, celle-ci avait ses états généraux.

On pouvait donc à ce moment espérer qu'une conciliation monarcbico-protestante, aboutissant politiquement aussi an réginle parlementaire, correspondrait en France à la conciliation aristocratico-protestante anglaise.

11 n'aurait pu exister de différence qti'au point de tue de la tormé ft donner au régime parlementaire lui-même qui en Frahce, dès àe momeht déjà, n'aurait pas comporté deux dhambres, puisque cette conciliation ne pouvait intervenir que sur les ruines de l'aristocratie comme elle avait eu lieu en Angleterre sur celles de la monarchie absolue.

Mais la royauté, en France, ne voulut pas de cette condliatiOD. Dès qu'elle eat réduit à l'Impuissance politique ses anciens antagonistes le clergé et l'aristocratie, elle leur iibpasa une alliance étrolte.Ptils, elle proscrivit éner. giqnément le protestantisme et conflsqiia à la nation le droit de délibérer des affaires publiques, s'eâl-ancblssent ainsi de tout contrôle. Elle refusa donc elle-même toute transaction, tout partage d'autorité, et abusant de sa si* tnation prépondérante elle créa un pouvoir absolu pur et simple, qui ne différait de l'ancien, que parcs qu'ail lieu d'être exclusivement catholique et féodal, il était de par la situation nouvelle qui avait été faite à la monarchie, d'un caractère nécessairement plus progressif. Mais la moDarohie française n'en repoussa, pas ffloin»

SOUBCBS BB LA DIRXCTIOH SOCIAXB 79

clle-mdme les cooditions du régime parlementaire en eonatitoant on pouvoir contradictoire et antipathique au nouvel état social qui s'alarmait de plus en plus.

11 était difficile qu*il en fut autrement aussi bien en Angleterre qa*en France. En Angleterre parce ^ae le caractère local et fragmentaire de l'influence aristocratique, ne permettait la concentration d'aucun pouvoir absolu. En France, d'abord parce que par ta nature, par le caractère centralisant de son pouvoir, la monarchie est naturellement portée à l'absolutisme, ensuite parce que cette tendance à l'absolutisme résulte de la difSculté qu'il j a pour elle à partager le pouvoir sana se subordonner elle-même. Qu'on suppose, en effetf & la monarchie française l'abuégatiou de la royauté anglaise, elle se aérait trouvée immédiatement dans une situatiou pire, par le motiftrës-simple que son triomphe résultant de l'anéantissement de l'aristocratie, elle aurait manqué de l'appui aristocratique qui est nécessaire à toute monarchie pour se défendre, et qui a aeuljusqu'ici pu préserver la royauté anglaise d'une chute irrémédiable. Cela est si vrai que dans la suite chaque fois que la monarchie en France s'est trouvée es présence dus États- Généraux, elle a été fortement ébranlée et que finalement, ellea été renversée par eux.

On Toit donc pourquoi, alors même qu'il n'y aurait pas eu de principes fondamentauz contradictoires, le régime parlementaire n'eût jamais pu s'établir en France tous la monarchie. C'est que celle-ci, constituant pour ainsi dire un pouvoir parasite, ne peut abandonner une parcelle de son autorité, si elle ne retrouve pas l'équivalent de l'appui qui en résulte pour elle dans le concours que lui apporte une des forces nationales.

Or, en dehors de l'aristocratie, iln'ya pas de force oa-

80 OONDirrONS DB OOUVERNIMENT BN FHAKCE

tionaie à la disposition de la monarchie, ou du moins il n'en existe que d'impuissantes à remplir un tel rôle, comme l'expérience sociale l'a constamment prouvé. Donc, dans un pays oii l'aristocratie est détruite, la monarcUlfi ne peut et» qu'absolue, sous peine de se suicider elle-même; et, quand eîle ne peut plus être absolue, c'est qu'elle est épuisée et qu'elle va disparaître.

Faut-il beaucoup regretter l'absence de régime parleinentaire en France pendant toute la durée de la monarchie T Sans doute, son absence a entretenu pendant trop longtemps un périlleux état d'antagonisme entre les pouvoirs publics et les tendances sociales. La royauté et ses alliés ont réellement tenté d'étouffer tout ou partie des nouvelles activités qui venaient d'apparaître ; mais ils n'y sont pas parvenus, sans quoi il y eût en rétrogradation, ce qui n'a pas été.

Sans doute, pendant que les Anglais à l'aide de sages concessions^ en se prêtant aux fluctuations de l'opinion publique, accordent graduellement à tous certaines satisfactions, fondent peu à peu tous les intérêts, maintiennent ainsi une situation relativement calme et matériellement toujours prospère, la royauté, eu France, demeure sans communication avec le pays, dans on isolement tel que rien ne peut lui ouvrir les yeux ; elle s'endort dans la sécurité trompeuse du pouvoir absolu n'apercevant pas qu'un abîme se creuse chaque Jour plus profond entre elle et la nation ; elle croit renforcer son autorité en accroissant sa violence, et, au milieu des difficultés qui s'élèvent, elle ne songe à aucun autre remède qu'à une plus grande tension dans l'arbitraire ; elle associe ses intérêts particuliers avec ceux de la noblesse et du clergé ; tous ensemble ils les séparent de ceux des autres Français ; Ils tendent à créer

SOURl:ifS DB LA. DIRECTION SOCIALK St

deax pays dans le pays, et ils vont toujours sans même comprendre qu'ils courent an-devant des pins terribles conHéquences.

Sans donte encore, pendant qu'on Angleterre l'aristocratie, par son esprit de progrès, par le concours qu'elle prête  la fondation des libertés publiques, se rend populaire et fklt sa prëpotence légitime, la royauté, la noblesse et le clergé français ne savent qneTaire naître et entretenir entre eux et le pays un état permanent d'hoa. tilité et provoquer une lutte sourde entre les intérêts et les tendances opposés. Leur attitude même est telle qu'elle rend injnstes et sans fondement leurs prétentions à l'exercice da pouvoir, qu'elle détrait leurs droits  l'administration du pays, et que, bien plus, elle rendra bientôt entre la nation et eux la conciliation impossible et la gaerre inévitable. Supposez, au contraire, qu'ils aient pu marcher de concert avec la nation et non pas les uns contre les autres, à mesure que le développement des nouveaux éléments sociaux se fût manifesté, ils se seraient confondus dans un même coorant social, et le choc n'eût pas eulieu.En luttantcontre ce développement qu'il était chimérique de vouloir arrêter, ils sont parvenus, il est vrai, à conserver quelque temps de plus le monopole exclnsif du pouvoir ; mais ils ont rendu la rencontre et leur chute Vitales.

Cependant, il s'est trouvé qu'en dernière analyse le développement général n'en a pas souffert ; qu'an contraire Il s'est effectué, il est vrai, an milieu âe troubles et de dangers plus grands qu'en Angleterre; mais que, par compensation, il a été poussé beaucoup plus loin et dans des conditions qui, l'affranchissant de tout mélange hétérogène, attestent la prééminence du mode français. Noos constaterons bientôt, en eflist, que la coali-

82 CONDITIONS DE GOUVÈRNBMfiKT EN FRANCE

tibn catholitîo-lnonarchique, n'ayant pu étouffer les nouvelliBô actlYitéë 6ociftles> fcelles-cl se sont dëvëlbpp(^fes d'une façon indépendante, loin du contact des anciennes et non sous leut influence comme en Angleterre. Elles sont ainsi arritées au point qu'elles ont réduit cheÈ nous les anciennes activités théologico-aristôcratico-monarchiques à la dernière extrémité, qu'elles les ont rendu impuissantes à exercer* aucune action sociale, tellement que celles-ci tardëit)nt peu à ne plus vivre qu'à l'état de souvenir.

Le moment est douchasse depuis longtemps^ si même, comme on l*a vu, il a jamais été; où une conciliation était poéèible en France sur lé terrain catholique et monarchique, toù, par suite, le régiihe parlementaire eût été praticable. Oh petit, dès à présent, affirmer que la pratique loyale et utile du régime |)arleméntaire ne pourra Jamais avoir Heu en France qu'en dehors de toute monarchie et de tout esprit religieux, exclusivement sur le terrain des principes nouveaux.

Cependant, sous tous ces aspects, le mode français présente des inconvénients graves. Mais avant de l'apprécier plus complètement, nous avons encbre à examiner son action sur l'état Intellectuel et môraU sur l'état social considéré dans Son ensemble.

Quels que soient les obstacles que ce mode d*évolution oppose à la progression des forces nouvelles, ces obstacles peuvent bien la ralentir, mais non la suspendre ; ils «ont impuissants, comme l'expérience l'a montré, à l'empêcher de se produire. Or, en se produisant d'abord dans l'ordre mental, ensuite dans Tordre industriel, de par l'influence de l'esprit catholique et de la politique monarchique, sous l'empire de laquelle elle se trouve, elle se manifeste d'une façon moins dispersive que sous

SOtmCfeS DB LA DIRBCriON SOCIALB 83

rinânence aristocratlqae et protestants ; il 7 a moins d'é. parplUfeiùétit dans l'etepcloc, soit de l'activitë pratique, soit dé l'actlTitë Intellectuelle; da làj une ëaergie d'impulsion et db direction qui est Indlapëiisable à la régularisation et aa plein déreloppemetit do la sociabilité, de là ausiit nile heareuse action sur la mentalité où l'esprit de synthèse, tend à dominer l'esprit de détail, par suite d'hBbitades plus ByBtématlqaes, plus cohérentes, sosceptiblés de mienz préparer les classes nouTelles & une évolutiim nltërleUre, en l'empêchant de trop s'attacher à une situation transitoire, dont le caractère troublé ne Bannit leor inspirer aucune confiance, aussi bien intellëctbelletfifint) moralement qae pratiquement.

Il y a plnsi Le catholicisme, au contraire du protestantisme, qoJ, an moyen de la conciliation thëologique, dont il «st l'eipression* maintient ënergiquement l'esprit feligletit, le catholicisme, en se refusant à toutes conc^aons, perd iM^Tooableaient la domination des esprits qui, 6n l'ebandoimant, quittent toute croyance théoli^iqué. Comme, en outre, il est par sa nature antipathique et contradictoire aux nouVeatix éléments sociaux qu'il repolisse énergiqncmetit, li s'en suit qu'il n'interviétit pas, comme le protestantisme, dans leur dé- Teloppement, n'exerce sur eux aucune action tbéologiq&e et que Ceux-ci revétfent en se â^veloppant leur caractère propre et spontané.

n en est de même de la royauté cDiisIdérëe pâf opposition à l'aristocratie anglaise. En repoussant tout partage de pouTOir, toute association politique àTéc la nation, elle n'entretient pas comme l'aristocratie en Ângletem, de funestes illufiio&s isaf l'issïe nécessaire de la crise politique.

En résuma, le cAfèctèK d9 iipeei&Ufé itt de dispersion.

ainsi que le maintien de l'esprit religieux et féodal que nous avons reproché an mode anglais, n'existent pas ' dans le mode français. Celui-ci conduit directement à l'oi^anisation définitive scientifico-industrielle, il es( vrai, an miliea des luttes et des déchirements, mais plus rapidement que le mode anglais, car, il ne s'attarde pas, comme lui, dans des conciliations provisoires. Après avoir fait subir k la France une période de véritable in. fériorité sociale, il la replace bientôt en avant de toute la différence qui existe entre une demi- régénération et une régénération complète.

Il résulte, en effet, de cette action du mode Français, au point de vue Intellectuel, moral et pratique, de merveilleuses conséquences qui agissent avec énergie sur le développement social. Intellectuellement, l'esprit religieux persistant moins que sous la forme protestante, et d'autre part, l'esprit d'unité et de synthèse créant comme un lien solide entre les efforts individuels, et engendrant de nobles préoccupa fions générales, il s'en suit que les intelligences se développent dans tontes les directions, et qu'elles sont ainsi mieux préparées à recevoir une synthèse supérieure, et par suite, à passer d'une conception provisoire à une conception définitive.

Moralement, cette tendance à l'unité et à la généralité, confirme encore sa précellence sur l'esprit dispersif, en inspirant des sentiments plus élevés et plus nobles, et en faisant que les esprits soient plus touchés des considérations de l'ordre social que de celles de l'ordre individuel, d'où il résulte une morale évidemment supé< rieure. Pratiquement, les habitndes industrielles et politiques se trouvant sous les mêmes influences, préparent admirablement les individus aux modifications qu'il importe d'apporter dans l'organisation sociale.

De même qu'il eût été facile de trouver la preuve de la situation anglaise dans les mœurs et la législation, de même il serait aisé de démontrer, si cela Otait nécessaire, ce que nous disons des tendances françaises, en analysant tout ce qui en reflète la nature et le caractère. H ne faudrait pas beaucoup insister, en effet, pour constater que l'esprit en France est plus généralisateur, que les habitudes y sont moins égoïstes, plus altruistes. On y reconnaîtrait de même que la vie religieuse y est, au fond sinon en apparence, à peu près nulle, et que la science enfin est absolument affranchie, ou tout au moins la plus affranchie qui soit au monde.

Ainsi on le voit, chacun des deux modes d'évolution présente de réels avantages et une somme d'inconvénients graves. Il fkut maintenant peser avantages et inconvénients dans leur ensemble, afin de iK)uvoir déterminer auquel des deux appartient la supériorité finale.

Depuis la fin du moyen-âge, à travers les crises que sa désoiTïanisation suscite, nous assistons, nous l'avons vu, à un double mouvement de décomposition et de recomposition. Ce qui entre en décadence, c'est le régime catholico-féodal ; ce qui est en préparation, c'est le régime scientifico-industriel ou ses éléments. Or, à moins que Vhistoire ne soit qu'un hasard, à moins que la politique ne consiste qu'en une suite de disputes vaines, il est visible que l'offlce commun de chacune des nations occidentales a été et est encore de donner au présent une favorable impulsion vers l'avenir, en hâtant la chute de l'ancien régime et l'avènement du nouveau.

Cela va me servir à décider la question qui nous occape. Celle des deux évolutions qui aura Le mieux

MB CONDITIONS DE GOUVSRNBMSNT EN FRÀ^XE

rempli ce rdle nécessaiFe à la fois de dl^aolution et de réorganisation, qui aura poussé le plus lQi^ le développement des éléments qui doivent constituer le régime normal de la société, cette évolution-là doit avoir évidemment nos préférences .

A Forigine, le mode anglais a fourni, à la vérité, bien des satisfactions. Il a procuré un développement considérable de rindustrie. Sa tendance religieuse a été un premier pas dans la voie de raffranchiss^ment intellectuel. Ses institutions politiques, de bonne heure en harmonie avec ses tendances sociales, ont épargné à Y Angleterre bien des crises, bien des secousses violentes. Mais, en se rapprochant de notre temps, ces bons offices du mode anglais perdent seusiblement de leur valeur. D'abord, en dernière aiialyse, Tindustrie anglaise ne possède vraiment aucun réel a:vantage sur Tindustrie française, et j'ai indiqué que socialemeut sa direction est inférieure à celle-ci. Dans Tordre intellectuel, le mode anglais, s'il est ime attaque contre le catholicisme, n'en est que la réforme, non la destruction ; il est un catholicisme qui transige avec le libre exaipen, qui donne ainsi certaines satisfactions h Tesprit critique; mais, au-delà d'un certain point peu étendu, il est un obstacle à toute ultérieure émancipation intellectuelle, indispensable pourtant aux progrès du régime positif. Dans l'ordre politique, il est bien une modification du régime féodal ; mais il n'en est pas l'abolition ; il est encore une transaction entre les communes industrielles et les deux portions du pouvoir temporel, la royauté et l'aristocratie, qu'il a en quelque sorte rajeunies ; et à ce point de vue il a cet inconvénient considérable de maintenir une funeste illusion sur la tendance politique nécessaire des sociétés modernes.

iiOUBCKS DB LA UIBBCl'lON SOCUI-B »7

En résume, le mode anglais a bien contriliuâ à la 'dissolatioQ du régime «uoien et au dévelopiiement du nouveau, maU il a faussement CQiisidéré une concilia^ tioQ entre les deux régimes comme étant de nature à constituer un régime définitif. Dès Igra, il lai faudra en quelque sorte franchir une étape pour arriver à la rénovation totale dont il tie trouve éloigné de tout le temps gui )ui sera nécessaire pour se dégager des été: ments anciens qu'il a laiiisés s'inSltrcr dans les nouveaux.

Le mode français) fut évidemment, nul ne aonge à le contester, aux mains des pouvoirs féodaux coalisés, le catliûlicîsme, la royauté, la noblesse, un énergique insr trumçQt de résistance à la progression des éléments du régime moderne. Mais je pense que leur pitance, loin d'avoir été Qnalement un obstacle à l'aseendant de ceq derniers, en a stimulé l'essor et en a favqri^é la pl^ nitude et la^pi^'etô de iléveloppepaent , . ;

Que H'esHI papsé, en effet} Je rappelle que la désorganisation du Tégimo eatliolicQ-ffJodal a eu en France pour résultat d'ui>i)< le^ cpmmunes industrielles à la royauté, et d'y introduire le protestantisme jus{e asseï pour provoquer l'émancipation intellectuelle, e^ trop peu, heuremament, pour lui pern^ettr^ d'exercer un ascendant légal. Les deux éléments dq régime moderne, l'aotivitô industrielle et la libre pensée — d'où sort la science — ont rapidement acquis un sufllsant degré d'avancement pour pouvoir sans danger être abandonnés à leur impuMon propre. Or, ce n'est qu'à ce moment que )a royauté, à qui tout ce temps avait été nécessaire pour se subordonner la noblesse et le clergé, peut former avec eux sa coalition rétrograde d'intérêts sociaux et commence à manll^ter sou système de

compression. Du reste, môme alors, par une contradiction étrange — que nous voyons se produire aussi à notre époque — qui ne s'explique que par une méconnaissance absolue des conditions du progrès social, par une complète anarchie dans les idées, et plus encore peut-être par l'influence souveraine du milieu, les pouvoirs publics qui représentent les éléments du régime ancien se plaisent souvent à accorder des encouragements à leurs ennemis les plus naturels, aux éléments du régime moderne.

L'avantage de cette situation est réel. En Angleterre, les forces catholico-féodales, réformées, il estvrai, mais n'en conservant pas moins leur origine et le caractère qui y est attaché, ne se contentent pas d*encourager les éléments du régime moderne, ils les dirigent et les dominent ; c'est pourquoi ils les corrompent. En France, au contraire, comme ces forces ne peuvent pas faire alliance avec les nouvelles sans se réformer, ce qu'elles ne veulent pas, elles se contentent de leur octroyer des encouragements, espérant bien toutefois les contenir, les dominer même et, pour le moins, étouffer l'émancipation intellectuelle. Mais il n'en fut rien : toutes les tentatives faites pour détruire les germes d'indépendance de la pensée échouèrent et eurent cette utilité féconde de dépouiller le mouvement de toute influence étrangère, politique ou théologique. Les représentants des anciens pouvoirs, repoussant toute solidarité entre leurs intérêts propres et ceux du reste de la population, n'envisagèrent pas comme possible une transaction entre la sociabilité telle qu'ils la comprenaient et la sociabilité telle qu'elle se préparait. Il en résulta que cette dernièi*e et les éléments sur lesquels elle doit §' appuyer, so développèrent purs de tout alliage et avec une force

SOTIRCBS DE LA DIKBCnON SOCIALK B9

d'entraînement et de destruction autrement puissante que dans les pays protestants et aristocratiques.

Aussi voyez avec quelle énei^le et quelle rapidité les conditions sociales ne tardent pas à opérer. La royauté étant plus indispensable au mode anglais que l'aristocratie ne l'est au mode français, il n'est pas surprenant que celle-ci, en France, soit plus subalternisée, plus décomposée, plus détruite que ne l'est en Angleterre la puissance royale qui lui est, pour ainsi dire, symétrique. Le maintien de l'aristocratie et de la royauté anglaises est le résultat d'une transaction dans laquelle, eu s'alliant avec des éléments vîvaces, elles puisent une vigueur nouvelle. La royauté et l'aristocratie françaises refusent une pareille transaction, restent ce qu'elles sont, usées et vieillies, et la royauté, en lepoossant toute idée de concession, en défendant son pouvoir absolu Jusqu'à la dernière extrémité, ne fait que développer la tendance rationnelle de la nation  la pleine indépendance politique.

Au point de vue intellectuel, malgré la résistance rétrograde, l'émancipation mentale, excitée par cette résistance même et que n'entrave pas d'ailleurs la lialte protestante, porte, comme nous l'avons vu, l'attaque contre l'esprit théologique plus loin qu'en Angleterre. Par suite, la France parvient plus vite à la pleine systématisation de la philosophie négative. La raison en est simple. A mesure que les esprits, en France, se détachent du catholicisme, ils franchissent toute transition thëologique, protestante on autre, et tombent de plain pied dans le champ de la critique pure, qui est comme le vestibule de l'esprit scientifique ou positif. Eu Angleterre, on ne s'en est détaché que pour s'attarder dansle protestantisme, qui, par ses larges concessions, a su

entretenir la vie tbéologlqw, si bien que; fziôme eijcore aujourd'hui, on n'en sort guère que pour tomber dans des éluûQbrations de mâme l^ature.

Cela suffit à démontrer que les deux portions du pour voir temporel et féodal sont plus proches eu France qu'en Angleterre do leur disparition totale; qu'il en est de même de l'esprit théologique. On peut donc dire que, quoique ces pays tiennent tous deux par l'esprit plus de l'époque qui va suivre que de celle qui précède, ils sont pourtant inégalement rapprochés de la première. L'existence dans Tun d'une transition politique ut théologiquo et son absence dans l'autre, font comprendre leur diversité d'avancement intellectuel, politique, social, qui dépend, en dernière analyse, de l'évolution particulière que les influences nationales ont imprimée à chacun dans l'intervalle de transition révolutionnaire où nous sommes.

La Franco a d^à dépassé son xviii*^ siècle, pendant que d'autres nations en sont encore à le traverser. Elle a porté jusqu'à ses dernières bornes la critique des pouvoirs théologiques et féodaux; elle a achevé la ruine de l'ancien système dans ses parties et dans son ensemble ; elle a préparé tous les éléments du nouveau régime ; elle est prête pour une réorganisation intellectuelle, morale et politique. Il n'en est pas ainsi en Angleterre. C'est ce qui permet de dire qu'à un point de vue général il y a inégalité d'avancement entre les ' pays protestants et les pays qui ont été catholiques. Cela est rigoureusement exact pour ceux dont l'évolution, depuis la fin du moyen âge, a été conduite soit par le mode anglais, soit par le mode français. Mais il faut naturellement en excepter ceux dans lesquels l'exercice de l'un ou de l'autre de ces modes a été entravé

par àes causes spéciales soit intérieures, soit extérieures.

Quoi I oiijectent quelques-uns, cette nation qui est le théâtre d'une industrie si puissante, dont le commerce auquel l'activité militaire est étroitament subordonnée, n'a de limites que celles du globe sur la aurlace duquel nous vivons, cette nation serait moins avancée, moins proohe de quitter l'interTalle révolutionnaire que noua traversons pour entrer dans une période régulière et normale, que tel peuple de l'ûccident européen? Il en serait de même de cette autre nation qui a iiorté avec tant d'éclat le flambeau de la pbîlosopliie, qui a tant contribué à l'avancement des scienoes, qui a si fort élevé le niveau commun du savoir? Cela n'est pas possible I

Cela est pourtant vrai. De loin, à ne considérer que l'apparence, il en parait étpe autrement. Sans douteces nations sont supérieures en plus d'un genre, elles brillent d'une vive lumière en d'importantes spécialités. Mais, si on décbire cette mince enveloppe qui recouvre la réalité de leur état social, si on pénètre plus avant, si on les étudie, comme je viens de le faire, dans les éléments qui sont les forces dirigeantes de toute société, dont l'état de dévelopijement marque le degré de civîli' sation et de puissance, on acquiert aisément la conviction qui est la mienne.

Ici, à cdté d'une industrie riche et productive, se trouvent bien des masses populaires qui commencent à sentir le besoin de leur élévation sociale, de leur indépendance politique et même de leur émancipation mentale. Mais que d'obstacles elles ont à franchiri Et, chose étrange, pourtant explicable, ces obstacles sont aggravés par ceux dont le concours avait jadis assuré

la supériorité temporaire et passagère de l'Angleterre. L'aristocratie n'a pas cessé de s'enrichir; elle détient le sol tout entier ; elle entretient par là des conditions sociales telles que l'extrême misère y coudoie l'excessive opulence . A mesure que les prétentions populaires grandissent, elle oublie de plus en plus son passé, elle n'use de son influence que pour consolider les pouvoirs royal et religieux ; de telle sorte que la résistance à la progression sociale s'y trouve conduite par les puissances féodales réformées et rajeunies et pour cela plus fortes que dans d'autres pays .

Ailleurs, à côté d'une véritable eCBorescence intellectuelle, se traîne besogneuse une industrie qui ne se développe que lentement, qui suffit à peine à faire vivre la population toute entière. Politiquement, c'est un pouvoir militaire et despotique qui est le maître, auquel tout est subordonné, et dont l'existence est tout à fait favorable à l'entretien de la noblesse et de la royauté. Partout, je le reconnais, se trouvent des esprits d'élite pleinement émancipés; mais au-dessous une masse sociale toute imprégnée de théologisme, nullement affranchie, esclave des vieilles choses et des vieilles idées, au milieu de laquelle, pour tout dire, n'a pas encore pénétré l'esprit de Voltaire et de Diderot (1).

Je crois avoir démontré que, quels que soient les avantages inhérents à l'évolution anglaise, son énergique action primitive, son incontestable tendance à la désorganisation de l'ancien système social, l'évolution française a sur elle une supériorité fondamentale qui

(l)Bn s^appuyant sur les bases d'appréciation que je Tiens d'indiquer, voici Tordre d'avancement qu'on peut établir entre les cinq principales nations de l'Europe: France, Italie^ Allemagne, Angleterre, Espagne.

SOORCES DE LA. DIRECTION SOaALE 93

ne saarait être contestée. J'ai justifié mon dire en prouvant que celle-ci avait été finalement plus Eavorable que l'autre soit à l'ippévocable extinction de l'ordre ancien, soit à la préparation décisive des nouveaux éléments sociaux. Les nations protestantes et aristocratiques, quoi qu'à beaucoup d'égards ayant devancé tout d'abord les autres, sont ensuite restées en arrière dans l'extension du mouvement révolutionnaire, extension indispensable cependant pour nous placer sous un régime relier.

On a donc le droit de penser que, si le mode anglais fût devenu universel, la situation sociale de l'Europe occidentale serait, en ce temps, plus troublée qu'elle ne l'est, parce qu'elle serait incontestablement pins éloignée de sa véritable issue. Les doctrines et les établissements qui ont fait la grandeur et l'éclat des pays protestants sont épuisés depuis longtemps. Hais, ai ces pays peuvent craindre une situation troublée, ils n'ont à redouter aucune décadence. Leurs doctrines étant le produit d'un avancement général des idées, elles se lient déjà à d'antres doctnnes qui sont comme le prolongement de cet avancement général. Cest dans ce mouvement, à cause des difficultés qu'ils éprouvent à opérer la liaison de leur avancement primitif avec l'avancement ultérieur qui a eu lieu ailleurs, que se trouve comme la compensation de leur supériorité passagère. Leurs habitudes d'individualisme qui les portent à faire prédominer à l'excès le point de vue pratique et personnel, la constitution de la richesse privée ou publique, la force qu'y possèdent les éléments de l'ancien régime, sont autant d'obstacles qu'ils ont et auront longtemps à surmonter.

LÉ CONFLIT ÉCLATE ENTRE LES DÉBRIS DlSîÔIlttS

DU RÈGlta CATHOLICO ■ FÉODAL