CHAPITRE m

GriticpiedesDoffmesmétaphysico-rivolatloniuilres. Leur efBcacité et leur nèoessltâ temporaire.

SoiDfAiRB. ■— Ce qn'esl la doDtriae mftaphjsico-rëvolutiomiiira oa critiqua. — Des quatre di^œCB qui constituent de notre temps U doetriae mdtaphjsique ou criUque : la liberté de coascienca et d'eismea ; l'égalité soci^e; la aouveraiueté du peuple; l'indépeLdaDce naliODsIs. — Que la doctrine iuétsphjEÎco-réTolutioniiaîr« produit, il est vrai, de daDgereuses conséquences quand on l'envisage comme base sociale déSuitive ; mais que, ramenée à sa destination hialorique, elle est encore indispensable à ta procession moderne.

U ne suffit pas d'aOirmer; il faat surtout expliquer. AOinmr et expliquer sont deux choses fort différentes dont l'une ne remplace pas l'autre. L'affirmation est individuelle, et n'a pour garantie que la valeur Individuelle ; l'explication est collective et sonmet le f&it au système général de la science positite. J'ai prétendu que les doctrines meta physiques nées pendant les époques de transition, notamment depuis la flndu moyenâge, sont purement critiques, non organiques ; que; par cette raison, les diverses tentatives qui ont été laites et le sont encore de les appliquer comme base d'une réorganisation sociale, ont échoué et doivent constamment échouer. Il me reste à l'établir.

Ces doctrines diffèrent entre elles par la forme, par la mesure, psr la hardiesse des conséquences. Mais ce sont là des différences arbitraires, non logiques. Au

il4 CONDITIONS DE GOUVERNEMBNT EN FRANCK

fond, elles ont un principe général commun et un but analogue. Ce n*esl qu'arbitrairement que quelques-unes essaient d'imposer des limite3 aux déductions que ce principe et ce but communs comportent logiquement. Depuis la fin du moyen-âge leur but intellectuel et politique est d'atteindre, soit en le modifiant profondément, soit en croyant le détruire de fond en comble, le système catholico-féodal, Tordre intellectuel et politique propre au temps pendant lequel ce système a régné. Leur principe est la liberté d'examen, qui, conduite dans ses conséquences intellectuelles et pratiques, àmëûe tiécessairement la décadence des croyances théolcigt^tLes, du régime féodal et de Tétat social correspondant. D^élIés, en efi*et, sortent comme de leur source : inteliectueUdment , la souveraineté de l'individu ou de la raison ; politiquement la souveraineté du peuple ; socialement, l'égalité entre les hommes ; entre les divers pays, l'indépendance nationale.

Ce sont \k, pour toutes les écoles métapliyiiqttM» (kf véritables dogmes, qu'elles mettent parfois ati-âesdts de tacites discussions, qu'elles considèrent volontiers eùmme des droits antérieurs et supérieurs. Le premier est la négation de la conception théologique. Le second est la contradiction du régime féodal. Le troisième est la condamnation de l'état social antécédent. Le quatrième est l'abolition de tout pouvoir international.

Certaines personnes, il est vrai, circonscrivent Téten* due d'autorité et de puissance que possèdent ces difO^^ rents dogmes. Suivant elles, la raison n'est souveraine que jusquà un certain ordre déterminé de croyances; le peuple n'est souverain que sous certaines conditions qu'elles se chargent elles-mêmes de définir; r^Uté n'existe pas, ou, si elle existe, ce n'est que devant la

CRITIQDH DBS DOGUES MÉTAPHYSIQUES 115

loi ; l'indépendance nationale n'a de valeur que dans des limites variables au gré des ambitions et des intérêts. D'autres personnes, plijs logiques et non moins sincères, proclament la liberté illimitée d'examen , la aoaTeraineté absolue de l'indirida, transportent anx peuples le droit divin des roifi, affirment la pleine égalité des hommes et des intelligences, le tout sans distinction de sexe, enfln se renferment dans un complet état d'égotsme national. Et c'est en vain que les premières s'élèvent au nom du bon sens et de la raison contre ce qui leur semble de dangereuses témérités, car leura contradicteurs se défendent par l'autorité des mômes arguments.

Les unes, au moins, peuvent-elles justifier leurs prétentions par des succès pratiques que n'ont pas obtenus les autres? Le nombre de leurs triomphes est égal; aussi, celui de leurs chutes. Les scissions et les subdivisions sont naturellement fréquentes entre elles. Une simple différence de mesure dans la définition ou dans l'application des principes communs, en fait naître au point qu^n ne les compte plus. Loin que l'aocord tende à s'établir entre ceux qui professent les mômes principes, ilsemble devenir de plus en plus impossible. C'est que ces principes, comme nous le verrons, n'en sont pas de véritables, je veux dire capables de produire par eux-mômes, en s'imposant à la raison et aux actes, la convei^ence intellectuelle et sociale.