INDISPENSABLE A LA PROGRESSION MODERNE

Tant que la loi de l'histoire n'est pas connue, Thistoire est au service des passions et des hypothèses. Ce n'est que quand les conditions des phénomènes sociaux sont établies que les fictions cessent d'avoir le champ libre. Alors on aperçoit le rôle secondaire des événements. Produits par les passions et les intérêts, ils ne parviennent jamais à annuler ou à détourner le mouvement spontané des sociétés. Cependant, suivant que les passions et les intérêts des hommes sont éclairés ou aveugles, les événements qui en sont le résultat, tantôt servent ce mouvement, tantôt lui nuisent.

Or, c'est précisément parce qu'ils n'étaient pas suffisamment éclairés, parce que la loi de l'histoire n'était pas connue, parce que dès lors le véritable caractère de la doctrine critique n'apparaissait pas, qu'on a été souvent conduit à tenter de lui faire produire des conséquences directement contraires à sa mission.

En considérant, en effet, son action dans l'ordre intellectuel, moral, social, politique, international, il est facile de reconnaître qu'elle s'est souvent exercée en

opposition avec le progrès môme qu'elle devait préparer. Je me bornerai à indiquer quelques exemples saillants qui nous permettront de juger à nouveau TinsutHsance actuelle et la stérilité prochaine de la doctrine, en même temps qu'ils nous feront reconnaître le danger qu'elle présente quand on la regarde comme destinée à servir de base sociale.

Tous ces exemples dérivent logiquement, comme on va le voir, delà nature môme delà doctrine. C'est donc en vain que certaines fractions de l'école métaphysicorévolutionnaire en ont présenté quolq.ios-uns comme des excentricités, comme des cas particuliers ou fortuits. Ces excentricités ou ces cas particuliers sont des conséquences pleinement régulières qui se sont à peu près toutes produites chaque fois que la doctrine critique a exercé une prépondérance profonde sur les esprits, soit en Grèce, soit dans Tépoquede transition qui précéda la domination du régime catholico-féodal. Elle^ se reproduiront môme toujours, à un degré quelconque, tant que la doctrine critique participera à la direction des esprits. J*ajoute que les diverses écoles qui, se réclamant de. la môme doctrine, protestent contre ce qu elles nomment des conséquences extrêmes, des excentricités, arrivent souvent elles-mômes à en élaborer qui ont avec celles-ci des analogies moins aperçues, mais non moins réelles.

J'ai dit que cos conséquences diverses, dont la monstruosité apparaît aujourd'hui d'autant mieux que les esprits, depuis le développement scientifique et de nombreuses expériences sociales, sont moins exclusivement dirigés par la doctrine critique, dérivent régulièrement delà nature môme de celle-ci. En effet, nous savons que la doctrine critique et la doctrine chrétienne otit une

source commune, qu'elles sont fondées sur des hypothèses équivalentes. La doctrine chrétienne proposant pour relever l'espèce humaine de la remettre dans la situation où elle était avant la prétendue chute en effaçant le péché originel, sous une influence congénitale, la doctrine critique ou l'école révolutionnaire qui en résulte a été logiquement amenée à concevoir toute réformation comme devant tendre au rétablissement des prétendues liberté, égalité, souveraineté et indépendance primitives. Il lui semblait, car ce point de vue n'est pas particulier à l'éloquent sophiste qui Ta formulé, que l'état de civilisation constitue une dégénérescence, puisqu'il nous aurait éloigné de la possession des prétendus droits naturels, que je viens d'énumérer.

En raisonnant ainsi, Técole critique ou révolutionnaire tendait inconsciemment à une véritable rétrogradation universelle. Si, en effet, l'idéal à poursuivre consiste à reconquérir des droits qui nous auraient été ravis par la civilisation elle-même, il est évident que nos efforts doivent tendre à remonter le cours des âges, afin de briser les chaînes dont le progrès nous aurait chargés et d'en effacer jusqu'aux plus faibles traces. On voit jusqu'où peut conduire, même dans une intention progressive, une hypothèse gratuite ou une entité métaphysique qui ne sont que le produit d'imaginations hantées encore par les préjugés religieux. Et rien n'est plus simple à comprendre, car dans le domaine de l'imagination, l'expérience et l'observation sociale sont lettres mortes; elles ne sauraient prévaloir sur la conviction individuelle.

Cela est si vrai, que c'est en conformité d'une telle philosophie qu'ont été tentées les diverses application

160 COKDITIÛN'S DE GOUVERNEMENT EN PRAKCB

effectives de la doctrine critique. Elles tendent à la fois à rétablir des institutions épuisées et à entraver l'essor des éléments dont l'empire constitue et marque le progrès humain.

Dans Tordre intellectuel, dès que fut sentie la nécessité de procéder au remplacement du régime catholique, l'école révolutionnaire fut amenée en haine de ce régime désormais épuisé à tenter l'institution d'un polythéisme métaphysique plus arriéré certainement que le catholicisme. En môme temps, de sauvages déclamations condamnaient l'esprit scientifique, base unique de la régénération intellectuelle, comme étant de nature à constituer une aristocratie des lumières, aussi incompatible qu'aucune autre avec l'établissement d'une sérieuse égalité sociale. Bien plus et sans môme considérer combien cela était contradictoire à leurs propres principes, les diverses écoles n'ont pas craint de faire appel à une sorte de consécration religieuse réelle quoique vague, afin d'empôcher que leurs divers dogmes fussent livrés à une incessante discussion qui en compromettait Vefficacité. En agissant ainsi, non-seulement elles faisaient échec à leur dogme fondamental, la liberté de conscience et d'examen, mais encoreelles continuaient à faire appel à l'un des principes de l'ancienne doctrine qu'il fallait, au contraire, détruire. Ceux mômes, en effet, qui se croient les plus avancés, parce qu'ils ont adhéré à ce qu'à l'aide d'un monstrueux accouplement de mots, on a]^^e\\e religion naturelle, maintiennent par là le principe le plus fondamental de l'ancienne doctrine qui a toujours conçu l'ordre social comme reposant de toute nécessité sur une base théologique.

Enfin, sans comprendre davantage combien leur manière d'expliquer leur doctrine et les actes auxquels elles

se livrent sont contraires à tout d^veloiipement intellectnel et général, elles en sont arrivées, de bonne foi, à lancer des bulles d'excommunication contre tous ceux qui n'entendent pas persister dans les erreurs qu'elles enseignent. De telle sorte que le progrès intellectuel qui ne peut résulter finalement que de l'extinction de tout théologîsme et de toute métaphysique et d'une coordination scientifique, serait directement entravé par la doctrine critique si son influence extrême n'était pas contrebalancée par la pénétration des éléments de la rénovation et les nécessités sociales.

Dans l'ordre moral, sous des influences identiques, des conséquences analogues se sont produites. La conception individualiste était la suite obligée des principes posés. Elle porta naturellement tous les individus à se considérer chacun comme une véritable unité sociale à laquelle tout doit être ramené et subordonné, et par suite à regarder la famille et la société comme desimpies contrats susceptibles d'être rompus à volonté. En allant jusqu'à sacrifier la famille et la société à la prétendue liberté de l'individu, on tendait directement sans le savoir à leurdestruction. En efl'et, la famille repose sur la subordination des sexes et on proclamait leur égalité; la société est fondée sur la famille et on renverse la Eamille. De là les propositions les plus insensées, des habitudes et des préceptes qui sous i>rétcxte de garantir la liberté de l'individuoutameué — surtontdans les pays qui, comme les pays protestants, notamment l'Amérique, ont le plus subi la direction de la doctrine critique — un affaiblissement considérable du lien de la famille d'où émane la morale domestique, et du lien social d'où émane la morale sociale, L'égoïsme individuel fut ainsi excité au-delà de toute mesure et la morale qui n'est au-

162 COHDinONS DS OOUVERNSMBNT KN FBAHCE

tre choseen dernière analyse qu'une diminution graduelle de régoismeet une extension progressive des sentiments aitruisleSt fut sinon empêchée, du moins gênée, dans son déyeloppement. EUe Taurait été certainement bien davantage si ia décence publique et le bon sens individuel n'avaient opposé d'inirancliissables bornes aux entreprises immorales qui s*af armaient dans tous lesordres, qui , par exemple, se proposaient de changer le caractère de l'institution fondamentale du mariage.

Dans l'ordre social, les mêmes déclamations, qui dans Tordre intellectuel se dirigeaient contre les bases mêmes du déveiopp^aent, se reproduisirent, tendant à repousser l'essor artistique et industriel comme contraire à la vertu et  la simplicité primitives. Parallèlement, l'école révolutionnaire s'est souvent égarée, malgré ses intentions progressives, jusqu'à préconiser la guerre qui est pourtant aujourd'hui la seule cause sérieuse propre à ralentir le mouvement fondamental des sociétés modernes. Je ne parle que pour mémoire des systèmes les plus oontraires à tout ordre social qui, sous l'influence du dogme de i'égaltté sociale, furent élaborés par une littérature aussi pompeuse que vide . Ils conduisaient, plus ou moins, au communisme qui est, en edSet, ia oonséquenoe logiqoe d'un tel dogme employé comme base sociale définitive. De telle sorte, que les conditions du prog^ social qui résulte du développement inteUectuel et moral lequel ponaottra de donnera la hiérarchie les bases certaines de ta capacité, et i la fois de la substitution à ractivfM adUteire dune féconde activité industiieile, seule capable de pourvoir aux besoins de toos^se sont trouvés souvent méconnus par une doctrine qui avait mission d'en Êtvortser ravénemot.

Dans Tordre politique, le mêoie sentin^nl qui avait

CMITIQVB DSfi OOOHXS UÉXÂPR181QVES Ifiï

poussé les écoles critiquée à revenir à une aorte da polythéisme qu'elles trouvaieat supérieur au catbolieiflme dégénéré, tes ât aspirer d'abord à rotuplaeer l'organisme propre an oioyen âge par ie régime si icrérieurdesOnees et des Romains. Puis, par une eontradictjoa étrange, qui proavê aoralMndainineat qm la politique aé^hyaiqoe est nue émanation de la politique tbéologiqiie elle fut conduite à proclamer la conservation des bases de l'ancien système, dont elle avait détruit les conditions d'existence. U est intéressant de le remarquer, eu effet c'est le cours des événements qui a amené à poursuivre la destruction totale des organes politiques de l'aaoiea système, mais cette destruction ne fut jamais poursuivie ni même prévue par l'eusemble de l'école révolutionnaire avant qu'elle fui effectivement opéràe.

Enfin, plus tard, la même doctrine individualiste qui avait exercé ses ravages daos tou£ les autres ordres, amena dans l'ordre politique des tentatives anarcliiques quiétaientla négation même de tout système poUtiquedé- SAiti/. Après avoir afrïrmé l'égalité des sexes comme une conséquence naturelle de la révélation tliéologico-métapbysique, on revendiqua pour les femmes des droits égaux à ceux des hommes, par suite, les droits [wlitiques. Nous devons mémeuou» étonner qu'on ne soit pa« allé pi lis loin. Mais c'est aux femmes gu'on a, eu général, limité l'exercice de la souveraineté. Je ne crois pas, qu'on en soit arrivé encore & revendiquer l'i^aljté sociale au profît des enCants.

Plue, l'exercice direct de la sonveralaeté os le régime pliébi&citaire à tous les degrés ne tarda pas À être r^ardé par beaucoup comme la vérité démocratique. Si ie droit existe, on n'aperçoit pas, en e&t, oeqiii pourrait empédier de l'exercer dans sa plénitude, car

enfin son existence n'implique-t-elle pas virtuellement la possession des moyens nécessaires pour cela? Qu'estce qu'un droit sans la possibilité de l'exercer? De telles prétentions ne se sont déjà que trop fait sentir, puisqu'elles ont conduit parfois des ambitieux vulgaires à s'en servir comme d'un moyen pour escamoter le pouvoir.Maissi elles se prolongeaient au-delà de toutemesure, il est clair qu'elles deviendraient une entrave permanente à tout établissement politique, à l'existence même de la patrie. Elles tendraient à changer perpétuellement les conditions de Tétat sans pouvoir lui donner aucune stabilité, aucune garantie de durée, puisque cliaqtie individu ou chaque groupe d'individus en vertu de leur souveraineté auraienttoujoursle droit de s'en séparer à leur gré, au risque de produire une dislocation générale.

Dans Tordre international, ce caractère d'inconséquence générale qui est le trait principal de toute application sociale de la doctrine et qui montre le peu d'homogénéité de ses principes, se fait aussi vivement sentir. Il s'y est jusqu'à présent produit dans deux directions contradictoires. Souvent^ l'école révolutionnaire, tombant directement dans l'esprit féodal, a rôvé de régulariser par la guerre l'action nécessaire des nations les plus avancées sur celles qui le sont le moins. On peut môme dire que c'est à ce secret penchant qu'a tenu à une certaine époque la réhabilitation, par les diverses nuances du parti révolutionnaire, de celui qui, dans les temps modernes, a le plus fortement poursuivi la rétrogradation sociale, de ce Corse aux cheveux plats qui pendant toute sa vie politique, loin d'avoir cherché à assurer le triomphe de la Révolution française, n'a fait que consumer un immense pouvoir à la vaine restauration du système théologique et militaire.

CRITIQUE DES DOGMES MÉTAPHYSIQUES. i65

Souvent môme, si la nature de la civilisation moderne ne lui avait opposé d'insurmontables obstacles, cette tendance si souvent affirmée de l'école révolutionnaire eût pu amener une véritable conflagration universelle.

Se jetant ensuite, dans un excès opposé, la môme école, sous les inspirations de ses hypothèses habituelles, a cherché à leur faire produire toutes leurs conséquences entendant à une sorte de cosmopolitisme. Elle ne s'apercevait pas que la destruction de la patrie, c'est-à-dire la prostitution des sentiments et des liens les plus sacrés, ceux qui ont été formés grâce aux efforts accumulés des générations, par une longue communauté de vie et d'intérôts intellectuels, moraux et pratiques, équivaudrait dans la société générale à ce que serait la destruction de la famille au sein de la patrie elle-môme.

Le lien international auquel nous tendons, loin de constituer la destruction delà patrie, ne peut qu'en fortifier les bases, puisqu'ilapourbutde mettre un terme aux efforts divergents et tout en permettant aux diverses nations de se développer dans leur individualité propre, de rendre impossibles les entreprises particulières qui compromettent le maintien de cette individualité. D'autre part, nous savons également qu'un semblable résultat,loin de pouvoir être obtenu parla violence et par la force, ne peut être que la suite du développement général de la civilisation. Celui-ci, en établissant de mieux en mieux un continuel échange de savoir et d'intérêts entre les divers pays de l'Europe, produira un niveau commun d'ayancement qui mettra chacun à même de comprendre que son plus complet développement dépend nécessairement d'une plus étroite solidarité, d'une plus profonde communauté d'efforts.

166 coNi>iTioii9 I» GOtnaniimBirr bn frange

Un tel ensemble de considérations marque snfBsamment rinsoffisance fondamentale de la doctrine métaphysico-révolntionnaire. Après Tusage actif et pro* lottgé que l'esprit humain avait dû en faire, pendant plus de trois siècles, pour opérer la destruction de Tancien système, il était naturel qull songeâtà rappliquer à une réorganisation sociale quand la grande explosion révolationnaire vint démontrer la nécessité de cette réorganisation. Toute autre manière de procéder était impo8sible,puisque le développement général notait pas alors suffisant pour dévoiler les bases d'une doctrine nouvelle.

L'avortement de ces tentatives, en produisant un nouvel essai de l'ancien système, servit d'ailleurs à dissiper complètement les illusions qui pouvaient exister encore, aussi bien en ce qui concerne le caractère de l'école révolutionnaire qu'en ce qui touche le retour de la prépondérance de l'école rétrograde. D'éclatants triomphes de l'une et de l'autre école, en leur permettant de se développer librement sur le terrain pratique, ont montré leur impuissance respective à atteindre le but que poursuivent les sociétés modernes. Cette impuissance apparaît tellement qu'elles no peuvent plus aspirer qu'à des succès précaires et passagers et que la raison publique en est arrivée à employer tour à tour l'une et l'autre école pour neutraliser leur action respective, pour contenir leurs envahissements et prévenir les désastreuses conséquences qui résulteraient de la prépondérance totale de l'une ou l'autre isolément. Dès que par le concours des événements produits par les besoins sociaux, Tune est appelée au pouvoir, le dangereux essor qu'elle prend aussitôt provoque une réaction au profit de son antagonisme et réciproquement. Combien de fois cha-

CRITZQITB DBS DOOMBS MÉTAPHTSIQUBS 167

can des deux partis rérolatlonnaire et rétrograde, ayeug!é par an succès passager^ n*a-t-il pas cm en aToîr irréTOcablement fini avec son adversaire I Vaines illusions presque anssitAt dissipées qn*engendréest

La snprématiey qu'elles ont chacune exercée à tour de rdie, depuis un siècle, a donc suffi pour constater empiriquement F impuissance organique des deux doctrines. En réalité^ le développement social n'a été possible que parce que leur existence simultanée a neutralisé leur action particulière. Je ne mets pas en doute que si Tune ou Tautre avait pu exercer, sur les esprits et sur les mœurs, une prépondérance totale et exclusive, il y aurait eu arrêt de développement et dissolution sociale. L'une, en voulant interdire tout progrès se dirigeait contre le but même qu'elle se proposait c'est-à-dire le maintien de Tordre. L'autre, en considérant le progrès comme indépendant de Tordre, rendait tout pouvoir impossible. Si donc leur action exclusive se fût fait sentir, il n'y aurait eu ni progrès ni ordre possibles.

Cette oscillation, qui dure depuis près d'un siècle entre les deux doctrines rétrograde et révolutionnaire, est périlleuse, sans doute, puisqu'elle maintient une situation troublée; mais elle n'en a pas moins été heureuse jusqu'à présent, car c'est elle seule qui a entretenu dans les esprits le sentiment de ce que chaque école représente en particulier d'également nécessaire, Tordre et le progrès. Il est évident en effet que si Tune des deux avait pu instantanément disparaître au milieu de la crise révolutionnaire : ou les notions d'ordre qui toutes se rapportent à Tancien système social, n'auraient pu être conservées; ou les idées de progrès quelque vagues qu'elles soient se seraient rapidement effacées sous « la ténébreuse suprématie de l'ancienne philosophie. »

Cette osôillation, doitdonc utilement se prolonger aussi longtemps « qa'une doctrine réelle et complète aussi vraiment organique que véritablement progressive » viendra y mettre un terme en satisfaisant directement à tous les aspects du grand problème social. C'est alors seulement que les deux doctrines rétrograde ou révolutionnaire tendront à disparaître irrévocablement pour faire place à une doctrine qui, satisfaisant enfin dans son ensemble à leurs destinations respectives et à tous les divers besoins intellectuels et pratiques des sociétés actuelles, clora l'ère révolutionnaire. A en juger par les progrès de Tesprit public, par le peu de concours que le parti rétrograde n'obtient plus qu'au prix des plus suprêmes efforts, l'avènement de la doctrine nouvelle semble proche, car les éléments qui doivent lui servir de bases paraissent diriger de mieux en mieux les intelligences.

Mais quoi qu'il en soit des dangers de la doctrine critique et de son caractère essentiellement négatif, son efficacité n'en a pas moins été considérable et la nécessité actuelle de son maintien apparaît d'autant plus que nous nous approchons davantage de la constitution d'une véritable doctrine organique.

Il est d'abord évident que l'influence de la philosophie révolutionnaire a toujours été et reste indispensable pour imprimer aux conceptions sociales un caractère progressif. En effet, si on ne reiionce pas énergiquement à l'ancien système politique, il est clair que la conception sociale qu'on voudra élaborer se ressentira de cet ancien système et par suite affectera nécessairement un caractère rétrograde. La philosophie révolutionnaire peut seule préserver les conceptions sociales d'un tel vice radical, car elle est la seule qui près-

CRITIQUE DES DOGMES MÉTAPHYSIQUES i69

crivc énergiquement de renoncer à l'ancien système politique et nous montre la nécessité de chercher ailleurs des éléments d'organisation.

Les hommes d'Etat contemporains ont souvent protesté contre de pareilles conditions et affirmé, en conséquence, que les principes révolutionnaires rendaient tout gouvernement impossible. Quelques-uns sont même allés jusqu'à préconiser leur destruction, sans s'apercevoir que, contre leur intention, cette destruction, si elle était possible, produirait la suprématie politique de l'école rétrograde. Un semblable langage équivaut à un aveu d'impuissance politique. Il est la preuve dune incompétence totale qui pousse certains esprits à chercher la solution du problème social abstraction faite de ses conditions essentielles.

Les principes révolutionnaires sont l'expression d'une situation transitoire, il est vrai, mais dont il n'est pas possible de faire abstraction dans des combinaisons politiques. Il ne saurait exister, comme je l'ai dit, qu'un mojen de les éliminer, non pas dans le présent, mais dans l'avenir, c'est de leur substituer une doctrine qui atteigne plus efficacement le but qu'ils se sont proposé et qu'eux seuls peuvent nous permettre d'atteindre. De même, il n'y a qu'un moyen de faire disparaître les restes de l'ancien système, c'est d'en édifier un autre capable de faire face aux nécessités de notre temps, comme celui-ci a su faire vis-à-vis des nécessités du sien. Jusque-là, les attaques qu'on peut diriger contre les idées révolutionnaires ne prévaudront pas plus contre l'attachement de la société à une doctrine qui a dirigé tous ses progrès que les déclamations de quelques-uns ne suffiront pour arracher la société à ce qui reste d'un système aujourd'hui détruit, mais dont les débris ne

170 CONDITIONS D« aOUTmNEMKIT Klf FRANCE

disparaîtront que quand un système nouyeaii à la fois plus organique et plits progressif aura réglé à peu prte tout ce qu'avait réglé le passé « quoique dans un autre esprit et d*ane manière plus parfaite. »

Ce n*est pas tout. J*ai déjà indiqué que chacim des dogmes de la doctrine critique ou réYolutionnaîre repré* sentait une indication à laquelle doit salisfitire toute tentative de réorganisation sociale. Us rappellent à divers titres les attributions morales que l'école rétrograde a depuis longtemps perdu la faculté d'exercer, puisqu'elles sont devenues contradictoires au r^^e qu'elle proclame. En ce sens, le dogme fondamental du libre examen révèle la grande obligation morale autrefois établie par le catholicisme, mais depuis si complètement méconnue par lui, de n'employer que la persuasion pour fixer les opinions, dont la réglementation ne peut résulter que d'un assentiment volontaire des intelligences produit par une évolution philosophique régulière, non par reffort d'un pouvoir arbitraire. Le dogme de l'égalité relève la dignité humaine outragée par des habitudes, des mœurs, des institutions qui n'ont plus aucune destination sociale et qu'aucun frein ne pouvait contenir. Le dogme de la souveraineté populaire, aidé de celui de l'égalité, était nécessaire pour rappeler aux gouvernements et aux individus les plus éclairés que les pouvoirs dont ils disposent doivent s'exercer au profit de tous, dans un but d'élévation générale, non dans une pensée « d'exploitation des masses au profit d'intérêts individuels. » Enfin le dogme de l'indépendance nationale pouvait seul, après la rupture de l'ancien lien religieux, inspirer une sorte de respect pour l'existence des petits états et imposer quelques efficaces restrictions morales à l'esprit d'incorporation.

CRITIQUK DES DOGMES MÉTAPHTSIOUSS 171

Ces obligations morales ne sont pins yraiment maintenues de notre temps que par rinflaence de la doctrine révolutionnaire. Evidemment, si la suppression de cette doctrine était possible, les sociétés actuelles seraient livrées à tontes les tendances oppressives qui émanent encore de Tancien sjstëme. Si, en effet, la liberté' de conscience et d*examen pouvait actuellement disparaître, ne tomberions-nous pas immédiatement sous le joug des faiseurs et des restaurateurs de religions qui conquerraient rapidement le droit de s'imposer par des mesures tjranniques ? De même, si la souveraineté populaire n'existait pas et au profit de chacun, on comprend aisément que l'installation d'an pouvoir qui ne maintiendrait pas librement ouverte la carrière politique et l'exercice du droit de varier les institutions gênerait gravement l'essor du nouveau système politiquf?. Il en est ainsi à tout autre égard.

Mystiquement conçue, dans un sens absolu et indéfini, la doctrine révolutionnaire manifeste sans doute des tendances dangereuses que j'ai assez signalées. Mais on ne saurait, sans être justement accusé de se livrer à une absurde exagération, ériger cet inconvénient grave en obstacle insurmontable. Du reste, si la philosophie révolutionnaire devait vraiment empêcher toute réorganisation, le mal serait incurable, car son influence est aujourd'hui un fait accompli qui ne peut cesser que par une renonciation volontaire des esprits au profit de doctrines capables de leur imposer cette renonciation dont la doctrine critique pouvait seule pré« parer et faciliter les voies. Les déclamations qui sont habituellement dirigées contre elle, sont donc aussi frivoles que vaines. Au fond, d'ailleurs, les détracteurs de la politique révolutionnaire pourraient bien n'être.

inspirés que par le dépit de voir sans cesse repousser leurs irrationnelles propositions, leurs dangereuses tentatives.

Mais considérée dans sa nature et dans sa destination historique, la doctrine critique, loin de constituer un obstacle insurmontable à la réorganisation, en est la i^arantie môme. Quelque déplorable, par exemple, que puisse paraître aujourd'hui Ténergie dissolvante de son esprit d'analyse et d'examen, cet esprit n'en est pas moins au point de vue de la réorganisation aussi indispensable que salutaire en n'obligeant à ne produire pour cette réorganisation, qu'une conception susceptible de supporter avec honneur l'épreuve décisive d'une discussion qui se prolongera d'elle-même jusqu'à l'entière conviction de la raison publique. Alors seulement, des limites rationnelles seront imposées à l'esprit d'analyse et d'examen, en conséquence logique de l'adoption définitive du système proposé.

Quoique acceptant l'influence de la doctrine critique et dirigeant avec son aide la progression générale, la société moderne n'a pas entendu renoncer « aux lois fondamentales de la raison humaine, » Lorsque le moment sera venu, elle saura bien, comme elle l'a fait déjà, user des droits que cette doctrine lui confère pour s'engager dans les liens d'une réelle organisation. Elle n'attend pour cela que d'avoir sous les yeux des principes suflisants. L'état de liberté ou de non organisation ne lui parait nécessaire que pour lui permettre de « faire un choix convenable qu elle ne s'est pas interdit. »

Si quelques esprits excentriques « ont conçu le droit d'examiner comme imposant le devoir de ne se décider jamais», tout prouve qu'elle n'entend pas accepter cette

manière de voir. Loin de l'adopter, elle a souvent mérité le reproche de l'avoir trop vite et trop aisément repoussée en accueillant avec trop d'empressement de simples apparences de réorganisation qu'elle était ensuite obligée d'abandonner. Dans tous les cas, elle ne reste si longtemps indécise que parce qu'elle n'a pas encore définitivement reconnu des principes propres à terminer la délibération. Quand ces principes lui apparaîtront comme ils apparaissent déjà à quelques-uns, le débat sera rapidement clos. Elle délaissera elle-même des droits qu'on chercherait en vain à lui ravir tant qu'on n'aura pas produit une conception qui rende leur office inutile.

Ainsi on peut dire que ce qui constitue le danger social de la doctrine critique au point de vue organique, loin d'être un obstacle à la réorganisation des sociétés modernes, en assure l'excellence et en fortifie les bases. Cette doctrine ne mérite donc à aucun titre les récriminations et la défiance dont l'honorent tous ceux qui malgré leurs prétentions « sentent leur impuissance radicale à soutenir une véritable discussion. » C'est son application seule qui peut, dans tous les cas, nous faire franchir la situation transitoire dans laquelle nous nous trouvons.

Il suflîtpour cela de la considérer dans son véritable caractère spécial et relatif. Ainsi envisagée, tous les dangers qu'elle présente, quand on tentede lui faireproduire directement les conséquences organiques, disparaissent. Or, l'état du savoir ne permet déjà plus qu'à des esprits médiocres ou mal préparés de la considérer autrement. Elle ne constitue en réalité qu'un instrument de progrès, un véhicule devant nous conduire à un état de pleine homogénéité sociale. La regarder comme le pro-

474 coHDtnovs Dx aouYBftHBicBn m nuncB

grès luHaobâme est déftormaiB une chiméno indigiie de gens éclairés et que le premier devoir da tout homme sincère est de ctaercher à détruire.

Etant donné le pâmé qui nous montre les sociétés allant d'un régime social à un autre à travers des époques de transition, ToBuvredes penseurs et des hommes d'état consiste à aménager la doctrine critique ou révolutionnaire en un sens relatif de manière, tout en main* tenant Tordre indispensable, à gêner le moins possiiile et à &voriser énergiquement le développement général. Son application actuelle doit donc être dirigée, non pas en vue d*en ûiire la base d'institutions définitives, mais simplement en vue d'indiquer les conditions d^une réglementation des rapports assez large, assez fiexible, assez modifiable, pour que la réorganisation intellectuelle, morale, sociale, politique, internationale dont elle a déjà ouvert les voies, puisse être systématique^ ment préparée.

, Dans les chapitres suivants, j'essayerai dlndiquàr comment il est possible de concevoir une telle applica» tion. U me suffira pour cela, après avoir soigneusement résumé l'analyse de notre situation sociale actuelle et montré sur quelles hases doit être nécessairement fon^ dée la grande réorganisation de l'avenir, de subordonner dans chaque cas particulier l'exercice de la doctrine révolutionnaire k la fois, au milieu sodal dans lequel elle doit être appliquée et au but qu'elle a pour mission de nous faire atteindre.

CHAPmiE IV

Sitoatioii aetaelle. Nécessité d'atiliser la doctrine

métaphysico-révolntioimaire

et de remettre le pouvoir général

entre les mains de la nation.

Somiâims. •'ÀiMiyM dm tnii éottàmmqmm Hlipateatle pourob.— IMjplomUep oposéfueDces de 1« suprématie persisUnle de ces diverse* doctiiues. — Di\'ision des partis en deux tendances générales : ruuc TêbngnâB^ thfologîeo-imaâfdnqiie ; lanln firogressive, sôeBtifieor^Miblicaiae. — Nécessité de remettre le pouvoir noa ù des classes dirigeantes, mais à la masse delà nation.

J*ai essayé, dans an antre chapitre, de montrer que la tran«tîon rëvolotionnaire <iat commence an xiv* Hiè* de^tooten tendantconfttammeiitaamémebat,a affecté, saiTant les pays, des formes différentes sons la pretiston des antécédents nationaux. Je n*ai réussi, Je le sent* mieux maintenant, que d'une manière bien lmpar6tit<*, à expliquer ces différences. Toutefoii^, si ce nVst i^as encore trop dire^ ma {lensée se dé^^ avec a«sez de ciarié, pomr que le lecteur un peu préparé puisse suppléfY à mon insuffisance.

J'ai voulu prouver que les deux formes d'évolution qni correspondent, Tune au type anglais, l'autre au type français, araient finalement produit, après des alterna^ ti¥es d*iafiâriorité et de supériorité, an dévelopc^ement tottjoon constant, mais inégal suivant quechaqw pays s'est trouvé sommis à l'une ou à l'autre forme. J'ai pré-

tendu que les pays catholiques et notamment la France repr(^sentent le développement le plus avancé, c'est-àdire celui qui fait de nous les peuples les plus prêts de sortir de la transition révolutionnaire pour entrer dans un régime régulier et normal. J'en ai ainsi jugé au degré de destruction des pouvoirs théologiques et féodaux, et à l'état de croissance des pouvoirs scientifico-industriels. Il me suffisait à cet effet de montrer que l'esprit religieux — métaphysico-théologique — et les forces aristocratiques et monarchiques avaient conservé plus de prépondérance en Angleterre qu'en France. Or, j'ai fait voir cela, comme une conséquence naturelle de l'évolution qui, ayant imprimé son caractère dans les habitudes pratiques, politiques et intellectuelles de chaque pays, lui a ainsi marqué son rang dans le développement général des nations.

C'est pour cette raison qu'à la fin du siècle dernier la France a été le théâtre de la lutte qui devait fatalement éclater entre les éléments du régime passé et les éléments du régime moderne, quand ceux-ci auraient acquis une suffisante consistance. Ce choc formidable ne pouvait avoir lieu ailleurs, parce que dans tous les pays de l'occident : ou bien les éléments anciens et nouveaux vivaient associés à Tétat de conciliation, comme en Angleterre ; ou bien, comme en Italie, n'étaient encore ni les uns assez détruits, ni les autres assez développés pour qu'une rencontre pût pratiquement profiter à ces derniers.

La révolution française fit sentir à tous les pays de l'occident la nécessité d'une réorganisation sociale à laquelle on devrait un jour pourvoir, ici plus tôt, là plus tard, mais partout à un moment donné. En France, il y avait urgence; on se mit immédiatement à l'œuvre.

Mais les éléments de la progression sociale étaient encore trop incohérents, les lois qai règlent Tinévitable rapport existant entre Tétat des sociétés et les conditions de leur gouvernement étaient trop peu connues pour qu'on pût sur le champ aboutir à une solution définitive et satisfaisante.

L'erreur des uns a consisté à vouloir emprunter à des pays comme l'Angleterre, où l'état social est moins avancé qu'en France, et, à ce point de vue différent, des institutions qui ne pouvaient s'adapter à nos mœurs et à notre esprit national. L'erreur des autres a été de croire également qu il est possible de doter un pays d'institutions indépendantes de son état social, et, en outre, d'imaginer non-seulement qu'on peut emprunter à d'autres pays, mais encore — ce qui du reste revient au môme — que rien ne s'oppose à ce qu'on en crée de toutes pièces en les appuyant sur des principes exclusivement métaphysiques, c'est-à-dire sur des vues particulières de l'esprit.

Ce que j'ai dit des différences d'évolution et d'avancement des pays protestants et catholiques, et la critique à laquelle je me suis livré des dogmes métaphysico-révolutionnaires, s'appliquent évidemment à tous les degrés de restriction ou de développement que comportent soit ces différences d'évolution ou d'avancement, soit l'application de ces dogmes. Je n'ai donc pas à revenir sur des démonstrations qui sont acquises.

Dès lors, puisqu'il ne s'agit pour moi que de déterminer les conditions de gouvernement en France , le pays dont le développement révolutionnaire est le plus avancé, je n'ai plus àm'occuper des autres pays qui sont en retard sur elle. Ayant à décrire des institutions qui doivent être en pleine harmonie avec un état social

178 CONDITIONS DK OOUVEilNKMBNT EN FRA.NCB:

sanâ analogue nulle part, ii est clair qu*il me suffit de procécter à Tanatyse de Tëtat social de la France* C'est donc d*elle seulement que je Tais m'occuper dans Tapprécfation que Je vais tenter de la situation actuelle.

SITTATIO^ ACTURI.I.F.

ASALTSE DES TROIS HOCTRKES QFI SE DI3PDTEST LE POÏÏVOIB.

Les efforts moltipHëa qui sont faits en France par tons les partis, depnis environ un siècle, pourréoi^aniser la société prouvent suffisamment que le besoin de cette réorganisation est généralement senti. Ce qui manque aux uns et aux autres, c'est la connaissance de ses conditions nécessaires. Telle est la véritable cause qui rend leurs efforts impuissants et maintient la société en un état de profonde perturbation.

La première condition pourjuger une doctrine sodale quelconque est de posséder un critérium simple et sûr, qui permette d'en apprécier la valeur effective. Or, l'examen de tous les états sociaux antécédents nous autorise pleinement à ramener le problème fondamental de notre réorganisation sociale à cette unique condition essentielle: de posséder une doctrine « assez rationnellement conçue pour que dans l'ensemble de son développement actif et de son application, elle puisse toujours être pleinement consiiquente à ses propres principes, i- On peut, en effet, poser en principe, écrit Auguste Comte «que la doctrine qui, relativement aux diverses questions fondamentales de la politique, aurait fourni des solutions exactement concordantes, sans que la progression deâ applications réelles l'amenât jamais à se dëmentir, devrait par cette seule épreuve indirecte, fitre reconnue suffisamment apte à présider à la réorganisation delà société. »

Les doctrines qui ont actuellement cours çont repré-

180 CO.NDmOSS DE GOUVERNEMENT EN FRANCE

sentées par la politique tUéologique, la politique révolutionnaire, et la' politique mixte ou stationnaire. Or, je prétends qu'aucune d'elles ne satisfait même approximativement à cette grande obligation. Elles renferment toutes, comme nous l'avons déjà vu et comme je vais l'indiquer encore, des contradictions aussi dangereuses que variées. Par suite aucune ne tiaurait être regardée comme propre à la mission que cliacunè se flatte de pouvoir remplir.

La politique tliéologique est celle qui semblerait devoir offrir le moins d'inconséquences. Elle émane, en effetj d'un sj'stème pleinement cohérent, qui a présidé avec une glorieuse efficacité à la formation et aux premiers développements des sociétés européennes. Mais pour que dans son application elle puisse conserver ce caractère, il faudrait faire abstraction de la tendance de la société vers un nouveau régime et faire consister la réorganisation dans le rétablissement pur et simple du régime catliolico-féoUal . Ceux qui défendent encore une telle politique, imaginent, il est vrai, que la chute de ce . régime ne tient qu'ù des causes récentes, isolées, accidentelles. Us ne sentent pas qu'elle s'est offectui?e par une suite de modifications indépendantes de toute volonté individuelle, par une conséquence fatale de la marche de la civilisation à laquelle eux-mêmes ont participé et continuent de particii)er. Us croient que .son rétablissement ferait cesser l'anarcliio. Or, en supposant que ce rétablissement fut possible, ce qui n'est pas, c'est-à-dire qu'on fit rétrograder la société jusqu'à l'époque où la transition actuelle a commencé, au quatorzième siècle, on n'aurait rien fait autre que de la replacer dans la situation qui a nécessité la crise. C'est en vain qu'on anéantirait le dix-huitième siècle, laréforme, les scien-

ces, les beaux-arts, Tindastrie; on retomberait toujours sous Tempire des causes qui leur ont donné naissance.

Mais malgré soi, on est de son siècle. En réalité ceux qui préconisent la politique théologique, ceux qui songent à retourner le plus énergiquement en arrière, à replacer la société $ous l'influence do la monarchie et • de l'église, ont assez subi eux-mêmes Faction de la civilisation moderne, pour ne pas vouloir en détruire les conditions essentielles. Il est facile de constater qu'ils ont été assez modifiés, à leur insu, pour être chaque jour entraînés à des conditions fondamentalement contradictoires aux principes qu'ils soutiennent encore. C'est précisément ce fait incontestable qui rend actuellement la politique théologique aussi incohérente que toutes les autres.

Il n'est douteux i)our personne que la décadence du système théologique et militaire n'ait eu pour cause le développement et la propagation des sciences, de Tindustrio et des beaux-arts. Il est clair qu'il y a antagonisme social entre ces deux natures de principes, à tel point qu'à mesure que les uns gagnaient en influence et en fécondité, les autres subissaient des pertes que rien n'a l)u jamais réparer. Cependant les défenseurs de la poli*tique théologique et les gouvernements qui s'en sont inspirés, loin d'avoir osé concevoir « la compression S3'stématique » des beaux-arts, des sciences et de l'industrie, ont toujours tenu à honneur de les encourager, de s'en déclarer souvent les protecteurs. Ceux même qui au milieu d'eux ont tenté, parfois, de faire remarquer rincompatibilité de cette attitude avec les principes défendus, ont été partout considérés comme des excentriques .

N'ayant ainsi aucune saine notion de ce qui fait Tessence de l'histoire, je veux dire bien moins les évè-

nements qui se passent que les mutations qui s*enchalneat, ils réduisent la solution du problème social à une question de forme. Ds pensent pouvoir exercer une influence décisive sur la société en Tassujettissant à des institutions dont elle s'est défaite, en cherchant à accom* moder celles-ci aux nouvelles nécessités sociales. Ils révent donc de faire coexister los institutionâet les causes qui ont déterminé leur décadence et leur chute.

Cependant, il est clair que la monarchie et l'église qui s'adaptaient à un régime militaire et théologique, no peuvent plus convenir à un régime industriel et scientifique parle développement duquel elles ont été graduellement ruinées. Vouloir les juxtaposer à ce dernier régime et espérer de cette tentative autre chose qu'une aggravation de la crise sociale, c'est attendre d'un homme fait, qu'il puisse sans danger pour eux revêtir les vêtements de son enfance. Vouloir maintenir à la fois l'esprit théologique etresprit sciontilique qui on est la contradiction et le préservatif; l'esprit militaire et l'esprit industriel qui en interdit le retour, c'est méconnaître absolument lanature intellectuelle de la science et le caractère social de l'industrie.

Mais les partisans de la politique théologique ne s'arrêtent pas là dans leurs contradictions. Non-seulement ils favorisent, dans une certaine mesure, les éléments du régime qu'ils révent d'établir et les bases de celui qu'ils repoussent, mais aussi ils adhèrent véritablement à la doctrine métaphysico-révolutionnaire dont nous connaissons la nature et le rôle. Et ils y adhèrent tout aussi bien dans l'ordre intellectuel ou spéculatif que dans l'ordre politique.

Dans l'ordre intellectuel, les penseurs les plus autorisés de l'école catholique nous en ont offert et nous en

offrent Joarnellement les exemples les plus l'rappaots. Toutes les tentatives si souvent renouvelées depuis deux siècles par < des intelligences distinguées, parfois supérieures, pour subordonner, suivant la formule théologique, la raison à la foi » n*en sont-elles pas xmë preuve manifeste? Car, en établissant la raison juge d'une telle soumission, ne font-elles pas dépendre la foi de décisions dont le caractère est précisément la variabilité, qui constituent par suite une atteinte permanente i Tunité de la foi, ou tout au moins sont éminemment susceptibles d*en affaiblir Tautorité. L'illustre de Maistre, qui reprochait si justement à Bossuet d'avoir méconnu la vraie nature du catholicisme, surtout en favorisant le schisme gallican, s'engageait lui-même dans une voie Semblable, sous l'empire des nécessités qui lui étaient imposées par l'esprit moderne, quand il tentait dans son célèbre livre de fonder le rétablissement de la suprématie papale sur des raisonnements historiques et politiques, au lieu de les commander au nom du droit divin « seul mode d'argumentation com- I>atible avec la nature de la doctrine qu'il préconisait. »

Enfin les penseurs catholiques comme les hommes d*Etat ne se sont-ils pas tous engagés encore plus avant dans la doctrine révolutionnaire, en invoquant, l>ar exemple, le dogme de la liberté de conscience au profit des catholiques anglais « tout en continuant, il est vrai, à réclamer la répression du protestantisme eu France, en Autriche et ailleurs ? »

Dans l'ordre politique, on peut dire que les hommes d'Etat catholiques ont pleinement fait usage de la doctrine révolutionnaire, et qu'ils poursuivent le rétablissement du régune de leurs rêves, à l'aide des moyens qui ont servi à le détruire, sans même songer qu'ils eu

sanctionnent ainsi toutes les conséquences. Ils s'en servent d'abord pour monter au pouvoir. Puis, quand ils sont au pouvoir , ils s'en servent encore pour s'y maintenir, affichant solennellement une inconséquence \ai constitue leur « dégradation politique. » C'est Ainsi que repoussant la base môme du seul système politique qui soit adéquat à leurs principes, ils acquiescent unanimement à la subalternisation du pouvoir spirituel ou de l'église envers le pouvoir temporel ou politique. Prêtres et rois s'inclinent devant cette nécessité moderne qui est la négation de toute politique théologique, et on les a vus non-seulement dans un intérêt national, mais même dans un intérêt essentiellement personnel et égoïste, prêter leur concours à des princes ou à des peuples hérétiques.

Les querelles et les divergences que suscite dans le sein du parti la possession du pouvoir, montrent encore cette pénétration de la doctrine et de l'esprit révolutionnaire jusque dans les subdivisions les plas rétrogrades de l'école théologique. Ce serait le moment pour lui de justifier de sa prétendue cohésion. Cependant, nous en avons eu sous les yeux des preuves concluantes, les mêmes principes de discorde et de décomposition qui ont autrefois amené sa chute, se font jour au milieu de ses plus fervents adeptes. Ses vains débats ne font qu'attester l'état de contradictions et d'inconséquences dans lequel il est tombé, par suite de l'incompatibilité, qu'il ressent lui-même inconsciemment, de l'état social avec le système politique dont il appelle le retour.

Ainsi Ton peut dire que la politique théologique a définitivement perdu toute cohérence. La véritable pensée du système auquel elle correspond directement, s'est de

plus en plus effacée chez ses plus zélés défenseurs. Ceuxci ont renoncé à- ses principes fondamentaux qui ont été méconnus môme par ses plus illustres interprètes.

Un pareil résultat montre mieux que toute discussion, que la doctrine théologique est si profondément antipathique à la civilisation actuelle que le souvenir même n'a pu en être conservé , qu'elle est définitivement détruite. Ce qui eu reste est par suite impuissant à rallier même ceux qui se déclarent ses partisans, lesquels ne sont plus d'ailleurs que des révolutionnaires, les pires de tous, des révolutionnaires en arrière. 11 est visible, dès-lors, qu'elle ne remplit aucune des conditions nécessaires pour présider efllcacement à la grande réorganisation sociale des temps modernes.

Ce que j'ai dit dans le chapitre précédent de la doctrinecritique ou révolutionnaire me dispensa d'y revenir ici. On a pu voir que la manière dont la politique révolutionnaire entend la réorganisation, n'est pas moins vicieuse que celle dont la comprend la politique rétrograde.Toutefois son erreur est plus excusable puisqu'elle s'égare à la recherche d'un nouveau régime vers lequel la civilisation nous entraîne et dont la nature n'est pas encore assez clairement déterminée. Le parti rétrograde poursuit, au contraire, une entreprise dont une étude attentive du passé, démontre avec évidence l'absurditiS totale. Il est en contradiction avec les faits, tandis que le parti révolutionnaire ne l'est qu'avec les principes.

L'erreur de ce dernier provient d'une ignorance des conditions fondamentales que doit remplir un système social ; elle se réduit, comme je l'ai montré, à regarder comme organiques des principes exclusivement critiques, qui ont ser^i à détruire le régime féodal et tliéologique, ou en d'autres termes, < à prendre de simples

modifications de ce système pour les bases de celui qu il faut établir. > De là des inconséquences et des contradictions sur lesquelles j*ai suffisamment insisté et qui démontrent pleinement son impuissance organique ou réorganisatrice.

La doctrine théologique et la doctrine critique ainsi envisagées, étant de notre temps en possession de la presque totalité des esprits, on peut dire que tous les esprits les plus rétrogrades comme les plus progressifs, sont à l'état révolutionnaire. Il n'existe entre eux qu'une différence de direction et de mesure. Il y a ceux qui tendent en avant, et ceux qui gardent leurs sympatliies pour le passé. Les uns et les autres se subdivisent en une infinité de nuances qui atteignent presque le caractère d'opinions individuelles, surtout dans les pays qui n'ont pas pu, comme la France, éviter la halte trompeuse du protestantisme.

A chaque crise nouvelle, le parti rétrograde pro^KXse comme remède le rétablissement, non pas de la totalité de l'ancien système, mais d'une portion dont la quantité et Timportance varient suivant le programme particulier de chacune des innombrables subdivisions du parti. Inversement, le parti progressif ne conçoit le plus souvent d'autre cause aux troubles du moment qu'une insuffisante destruction de Tancien régime, et chaque groupe en décide le complément dans des limites déterminées par ses appréciations propres. Le retour de la légitimité avec ou sans garanties constitutionnelles, l'importation du régime anglais avec ou sans aristocratie, avec ou sans royauté, la République conservatrice, la République démocratique et sociale, deviennent tour à tour des solutions qui se succèdent dans l'esprit de chacun sans faire cesser, hélas I le trouble et le malaise, des

SITUATION AGTUELLK 187

tristes effets sont, à un certain degré, inévitables, lis proviennent d'une divergence profonde dans les esprits et les tendances. Ils ne cesseront que proportionnellement à la disparition de cette divergence.

C'est cette divergence qui amène nécessairement les fréquentes fluctuations par lesquelles notre temps est caractérisé. Elles ont été souvent attribuées à la corruption et à la faiblesse des individus, mais celte explication ne saurait s'appliquer à un peuple tout entier ou à la société prise en masse. Au temps où nous vivons, la versatilité politique des nations, n*est que le résultat de rinsufflsance des doctrines courantes, des politiques proiK)sées qui, impuissantes à faire face aux nécessités sociales, condamnent les individus et les peuples à de continuels essais qui ne cesseront que quand leurs tendances, une fois déterminées, pourront trouver leur satisfaction.

La vue de ces constantes lluctuations a inspiré à un certain nombre d'hommes d'Etat contemporains une sorte de doctrine bâtarde d'où est sortie ce qu'on a nommé la politique mixte ou stationuaire. N'ayant pas compris la nature antagoniste et contradictoire de chacune des deux tendances aux prises , n'ayant pas senti que le conflit social actuel, dont la politique théologique et la politique révolutionnaire ne sont que l'expression exacte , ne peut se terminer que par la prépondérance des éléments du régime moderne convenablement systématisés, les hommes d'Etat auxquels je fais allusion se flattèrent de mettre un terme à ces continuelles oscillations en s'interposant entre les deux politiques concurrentes, et de faire cesser leur rivalité en les conciliant. Dans ce but, ils proposèrent de former, sans conception propre, sans mobile nouveau, une doc-

trine dont les principes de la doctrine rétrograde et ceux de la doctrine révolutionnaire maintenus dans un chimérique état d*équilibre composeraient les bases essentielles.

Il est facile d'apercevoir que dans une telle doctrine l'inconséquence et la contradiction qui nous ont déjà fait rejeter les autres, se trouvent directement érigées en principes. Les inconséquences et les contradictions que j'ai signalées dans les deux doctrines antagonistes ne proviennent que de leur discordance avec l'état présent de la civilisation. Dans la doctrine si justement nommée stationnaire, au contraire, elles existent dans la constitution même. En effet, cette étrange doctrine tout à la fois défend les bases du régime ancien et adhère aux idées révolutionnaires. Or, il est visible qu'en les faisant ainsi co-exister, elle détruit les conditions d'existence des premières qui ont été minées et finalement renversées par les idées révolutionnaires, et qu'en môme temps elle suscite contre l'essor de celles-ci des obstacles constants.

En un mot, cette doctrine si fièrement dédaigneuse de toutes les utopies, se propose la plus chimérique de toutes, en voulant « fixer la société dans une situation contradictoire entre la rétrogradation et la régénération ». Sans principes propres, elle proclame l'inaptitude des deux doctrines antagonistes à diriger la société actuelle, et elle aspire pourtant à les appliquer de concert. Regardant le désordre comme l'attribut du progrès, et Tordre comme celui de la rétrogradation, elle est tout entière occupée à établir une sorte d'équilibre entre l'ordre et le désordre, sans môme soupçonner qu'en perpétuant ainsi une situation transitoire, elle ne fait qu'immobiliser les conditions même du désordre qui n'est, en effet, que le

résultat de Tantagonisme naturel existant entre les deux doctrines dont elle défend le maintien en en proclamant la nécessité.

La politique qui émane d'une pareille doctrine en revêt logiquement les inconséquences. Elle a eu pour déplorable résultat de fausser davantage les esprits en leur dissimulant la vTaie nature du conflit social et son issue nécessaire. C'est elle surtout qui a énergiquement contribué à faire repousser, comme inutile au point de vue politique, la recherche des conditions sociales d'un pays et à faire croire à l'action unique du mécanisme politique, toujours considéré indépendamment de l'état social.

C'est sous l'empire de pareilles fictions que depuis le début de la révolution française, on a si souvent tenté en France l'importation du régime anglais. Nous avons déjà constaté combien était irrationnelle et chimérique cette tendance de tant d'esprits^à regarder comme une solution finale de la grande crise révolutionnaire < Tuniforme transplantation » sur le continent européen d'un régime essentiellement local, privé partout ailleurs que dans sa terre natale, des appuis qui lui sont indispensables, et dont la disparition assez facile à prévoir, du reste, entraînera la chute du régime lui-môme. Les trop nombreuses expériences tentées à cet égard sont suffisantes pour vérifier que ce régime est si peu une solution de la crise sociale, qu'il n'a fait partout que l'aggraver en en entretenant et en en éternisant les causes.

L'ignorance où beaucoup se trouvent encore de la science du développement des sociétés entraîna dans cette irrationnelle tentative un certain nombre de bons esprits. Ils ont poursuivi la réalisation de cette utopie

autantque le comportait sa contradiction avec les tendances carastérîstîçues de la sociabilité française. Ils ont toujours échoué. Cependant, ils ne paraissent pas encore être tous revenus de leur erreur.

De nos jours, il existe au sein de la bourgeoisie une tendance qui n'a pas tardé à prendre une déplorable extension. C'est celle qui porte tant d'hommes riches à détacher leurs intérêts sociaux de ceux des masses, sans le concours desquelles ils ne seraient pourtant jamais parvenus à la fortune. Or, c'est précisément cette tendance que les emphatiques hommes d'Etat de l'école stationnaire cherchent à exploiter, à chaque crise nouvelle, pour renouveler leurs tentatives illusoires.

Au commencement, bien loin de s'étonner et de sMndigner, il ne fallait voir dans ces efforts de quelques-uns que le produit de conditions sociales dès longtemps déterminées et auxquelles beaucoup ne s'associaient que faute d'en pouvoir mesurer les conséquences. Mais à notre époque, après tant d'échecs successifs, dans l'état d'avancement de la science historique, la persistance de ceux-là même qui se targuent de leur supériorité intellectuelle pour justifier leurs prétentions exclusives à la direction du pays, n'est vraiment explicable que par une infatuation qui tient de l'égarement. En ce qui concerne les membres de la bourgeoisie qui les encouragent encore de leur appui, on ne saurait en trouver d'autre cause qu'une puérilité et une faiblesse d'esprit qui les poussant à une maladroite et disgracieuse imitation des usages et des hauteurs dédaigneuses de l'aristocratie, les contraignent par voie de conséquence à unir leur sort à celui des classes en décadence.

Ainsi envisagées, comme aboutissant à perpétuer deux tendances diamétralement opposées, la doctrine station-

SITUATION ACTUF.LLE 191

naire et la politiqae qui en résulte ne peuvent constituer qu'une entrave au développement social, et n'ont aucun droit d'aspirer à la direction des sociétés. Sans doute, elles ont eu le mérite de sentir combien il importe de maintenir les conditions de Tordre et du progrès. Mais n'apportant aucune idée nouvelle, se bornant à tenter une conciliation impossible entre des solutions également impuissantes, elles n'aboutissent inévitablement qu'à un

alternatif sacrifice de l'un et de Tautre. C'est ce qu'il est facile de vérifier.

L'ordre, nous le savons, ne peut résulter que du rétablissement d'une véritable synthèse intellectuelle et morale. Or la doctrine et la politique stationnaires, en régularisant un antagonisme qui n'est pn.'oisément que !(,» résultat d'une absence complète d'ordre intellectuel et moral, entravent directement tout rétablissement de ce genre. Elles se contentent de lutter contre les conséquences matérielles d'un semblable désordre dont elles sanctionnent les conditions essentielles. Leur but ne consiste donc qu'à combattre le désordre matériel en en perpétuant les causes. Une équivalente contradiction se retrouve dans les moyens qu'elles emploient à cet effet. Elles attribuent la fonction de réprimer le désordre à la royauté qu'elles proclament comme principale base do gouvernement; puis, par le système de i)on(lérati()ii inhérent à la métaphysique constitutionnelle qui leur est propre, elles entourent le pouvoir royal d'entrav(»s qui ont pour conséquence de le dépouiller de toute autorité, par suite de tout moyen d'exercer sa fonction.

Elles n'entendent pas mieux les conditions du progrès. Ne substituant aucun principe propre aux principes révolutionnaires, elles sont contraintes d'opposer à

192 CONDITIONS DE CTOUVERNEMENT EN FRAJîGB

Taction de ces derniers des obstacles exclusivement matériels qui, empruntés à Tancien. système politique, sont tous nécessairement plus on moins rétrogrades et oppressifs. Toutes les restrictions opposées à la liberté de parler, d'écrire, de se réunir, de s'associer, sont en effet des entraves qui, loin d'atteindre le résultat cherché, celui d'empêcher le désordre, l'aggravent au contraire en irritant les esprits et en gênant gravement leur développement normal.

SITUATION ACTUELLB 193