L'UNE RÉTROGRADE, THÉOLOGICO-MONARCHIQUE ; L'AUTRE

PROGRESSmE, SCIENTIFICORÉPUBLICAINE.

Ce qui a causé jusqu'ici l'instabilité sociale et produit les fluctuations, c'est, nous le savons, Tabsence de doctrines capables d'engendrer la convergence intellectuelle et morale, par suite pratique. Or, pendant que les dogmes critiques procédaient à la démolition graduelle d'un régime devenu insuffisant et caduc, les éléments du régime moderne, les idées et les faits capables de faire naitrfi une convergence intellectuelle et sociale, se développaient lentement. C'est par eux qu'ont été peu à peu ruinées les assises des vieux pouvoirs. Elles ne le seront môme complètement que lorsque les éléments modernes auront reçu tout leur développement et auront définitivement pénétré dans les esprits et dans les actes. Jusquelà, les éléments anciens conserveront une certaine action.

Les eflbrts faits pour parvenir à la destruction de ces derniers, dissimulaient et dissimulent encore à beaucoup l'importance et le caractère du développement moderne. 11 est cependant aussi réel que la démolition de l'ancien système est efiective. De plus, il lui est adéquat, en ce sens que chacune de ses parties, est appelée à équivaloir dans le nouveau régime à la partie correspondante détruite dans l'ancien. Aussi, est il permis à quelques-uns de concevoir que tout se

206 CONDITIONS DB QOUtBRflKlIBirr EN FRANCK

trouve maintenant disposé pour la constitution définitive du régime moderne.

Dans l'ordre intellectuel et moral, on ne saurait contester qu'une pleine émancipation théologique est depuis longtemps compatible avec l'existence de toutes les vertus. Cela suffit à montrer le peu de fondement des prétentions exclusives des doctrines religieuses aux propriétés morales soit individuelles, soit domestiques, soit sociales. Parla, le théologisme a perdu toute action sur la sociabilité ; il ne constitue plus qu'une ruine historique.

Dans l'ordre politique et pratique, depuis ladécadenoè graduelle da régime militaire, te principe monarckiqme et aristocratique a perdu toute autorité. Depuis te commencement du siècle, la royauté si vainement rétablte n'a Jamais pu obtenir du pays le concours nécessaire pour sa transmission héréditaire qui constitue pourtant son principal caractère. Jusqu*ici le parti rétrograde n'a pu maintenir sa suprématie gouvernementale qu'en faisant appel à la doctrine révolutionnaire, aux mojx^ns qui en déi>endent, en déplaçant constamment leur centre d'action, favorisant tour à tour rinsurrection du législatif contre l'exécutif, et de celui-ci contre celui-là. Il s'imagine qull suffit d'être armé d'une certaine autorité pour pouvoir rompre l'harmonie qui existe entre un état déterminé de civilisation et le régime politique qui y cornBspond . Il compte obtenir par le môme moyen i la fois l'assentiment et le concours du plus grand nombre pour une œuvre que repoussent toutes les convictions individuelles et ériger la compression en gage assuré de la convergence politique. Or, à chaque crise nouvelle, il peut s'apercevoir que le paj'S le repousse avec de plus en plus d'horreur, loin de venir à résipiscienoe.

StTDÀTtON ACTUELLE tOT

Qtant à la décadence de resprit militaire, irti preaTt» hisulte amplement de Tobligation oil la plupart des nations se sont trouvées, d'organiser le recrutement force poarm défendre contre d^injustes agressions. La guerre^ désormais étroitement subordonnée à des intérêts industriels, ne saurait évidemment être durable et, par con« séquent, constituer la base d'un régime proprement dit. Elle ne peul plus guère être considérée dans TEurope QiecMentalè que comme la résultante d'une inégalité de développement industriel entre les peuples qui comp^éent ce gh>upe de nations. Si elle e^ige encore rentré^ tten d*Hn raste appareil militaire, il est manifeste qu^elle a'eiige plus au sein d un grand pays la même tendance d*%9prit qui» autrefois, aboutissait à faire de la vie mi-^ litaire (a principale activité ; ni les mêmes institutions Migfeuseset politiques qui, alors^ étaient indispensables poar entretenir cette tendance salutaire .

Bien plus, les conditions de la guerre ont tellement changé, que ce qui reste indispensablement d*activité guerrière est Incompatible avec ces mêmes institutions enceque * la netteté et la précision des spéculations militaires tendent à favoriser chez ceux qui s'y livrent l'essor de Tesprit positif. » De nombreux exomples d'une féconde alliance entre les études militaires et les études scientifiques, en fournissent rindiscutable preuve. C'est là ce qui explique pourquoi l'instinct progressif et les sympathies républicaines pénètrent de plus en plus dans l'armée, surtout à la fois au milieu des officiers d'élite et de la masse patriotique des soldats-citoyens. Si même^ l'armée n'avait été si souvent distraite de ses véritables études positives, soit pour Jouer le rôle dune maréchaussée, tK>\t pour favoriser de coupables desseins^ non-seulement elle eût été supérieure à ce qu'elle a été

dans la défense des intérêts qui lai sont confiés, mais à cette heure, elle étonnerait le monde par son esprit d'indépendance et de progrès.

En ce qui touclie la progression des éléments modernes, il est facile de constater le même avancement dans le développement.

La science a embrassé de notre temps toutes les catégories de phénomènes, depuis lespliénomènes mathématiques jusqu'aux phénomènes sociaux. Les attributs intellectuels s'étendent de la certitude à la précision. II est donc possible de concevoir un système intellectuel et moral pur de tout théologisme, indépendant de tout surnaturel, de toute hypothèse, de toute entité, de toute vue subjective, uniquement fondé sur la connaissance vérifiée et sans cesse vérifiablede l'homme et du monde.

Pratiquement, la prépondérance sociale de l'élément industriel, lié au mouvement scientifique dont il a constamment suivi les progrès, a suflîsammeni fait sentir la nécessité d'organiser la coopération de tous les citoyens à la gestion des intérêts communs en détruisant les bases, les conditions et l'objet de l'ancienne hiérarchie sociale. Il est évident que c'est le défaut de coopération sociale de tous et le maintien d'institutions qui la repoussent, qui protègent l'antagonisme entre les intérêts divers, et perpétuent à ce point de vue, comme à tous les autres, le trouble et le malaise.

En se plaçant à notre époque, au double point de vue que je viens de parcourir, du degré de destruction des éléments de l'ancien régime et de l'état de préparation des éléments du régime moderne, si nous négligeons les innombrables nuances qui divisent tous les partis, on peut dire que les esprits sont partagés en deux tendances contradictoires.

Les ans, sans bien savoir où ils vont, sans tendre à un but précis, car ils n'entenden nas retourner jusqu'au plein régime catholico-féoda — ce qui les constitue à l'état révolutionnaire et explique leurs querelles intestines — persistent à demander le point d'une reconstruction sociale aux anciennes bases aujourd'hui ruinées parle développement même des agents de la civilisation moderne. Ils voudraient enchaîner la société à des doctrines que le développement social a précisément consisté à dépasser et à délaisser et à des institutions qui ne sont plus en harmonie ni avec le mouvement intellectuel, ni avec le mouvement industriel de notre temps; qui, à cause de cela, sont une entrave et ne peuvent plus jouer qu'un rôle perturbateur.

Les autres ne savent que d'une façon confuse et ndistincte où ils se dirigent; mais ils sont dans la bonne voie. Quelques-uns croient , sans doute à tort, qu'ils sont arrivés à un état définitif, car ils pensent que la doctrine métaphysico-révolutionnaire peut servir de base à une reconstruction. Pourtant, ils préconisent des institutions plus conformes aux tendances scientifico-industriellos, susceptibles de favoriser leur essor et leur développement, capables d'établir entre les pouvoirs publics et les tendances sociales une harmonie nécessaire, en faisant appel au concours de tous; par suite, ils facilitent une libre et graduelle convergence intellectuelle et pratique.

Telle est ladiflférence qui existe entre le parti rétrograde et le parti progressiste; le parti royaliste et le parti républicain. Les institutions monarchiques sont pour le premier un instrument à l'aide duquel il espère pouvoir Immobiliser le mouvement humain. Les institutions républicaines sont pour le second un moyen de se

810 CONDITIONS DE OOUVERNEMKNT BN FRANCE

ilébarrasser des enlravfs apportf^es au itéveloppement gémirai.

L'instabilité et l'anarcliie résultent d'une divei^nce intellectuelJe et morale pntre les tenants divisés entre eux de l'ancien réftime, et les diîfrnseurs également divisés eiitiv eux. du nouveau. Ils cessent dans une mesure proportionne lie à la décroissance de cette divergence. Cette tiécroissance se produit au ftir et à mesure de la pénétration dans les esprits et dans les fïilta .des éléments du régime nouveau. Elle ne sera complète que lorsque ces éléments, convenablement systématisés, arriveront à produire la convergence mentale et l'unibî politique. La crise actuelle, qui est la conséquence de l'intqrvallc de traiisilîon que nous traversons, ne peut, en effet, trouver d'issue que dans un régime supérieur qui jouera de son temps un rùlo équivalent k cenx qu'ont successivement rempli — séparés entre eux par des intervalles de transition de la nature de celui que nous subissons — le régime égj-ptien, le régime grec, le régime romain, le régime cattiolico-féodal.

SITUATION ACrrELI,E

NÉCESSITÉ DK REMETTHE LE POm'ÛUl GÉXÉHAL, NON A I CLISSES DmIGEA^'TEï>, MAIS À. LA MASSE SE LA XATIOM.

L'œuvre de notre temps est donc de ptN>curer à la ao- . cjétë une réorganisation totale, intellectuelle, morale et pratique. Pour qui a su discerner et apprt^cier la nature des éléments de la progression moderne, il s'agit d'établti' un système intellectuel et moral dégagé de tout subjectivisme, pleinenient objectil'comme la science qui doit lui fournir ses bases. Il s'agit eu second lieu, de faire I)articiper tous les citoyens à la gestion des alfaires communes en procurant ainsi à tous les liommes la pleine incorporation sociale au moyen d'une liiérarcliic naturelle et rationnelle. Jusqu'alors, notre situation échappera à toutes combinaisons politiques détinitîves. Il n'est possible, dans l'intervalle, de la régulariser qu'en favorisant ses tendances véritables au Huu de les entraver.

Les plus grandes forces individuelles sont impuissantes quand elles sont contraires au couiant qui emporte les choses. La moindre action quand elle facilite ou devance ce courant est, au contraire, toute puissante. Ceux qui depuis la lin du niuyen-âge, s'efforcent de le détourner ont pu constater combien ont été vaines leurs tentatives. Elle n'ont eu véritablement pour résultat que d'augmenter l'instabilité et le trouble dans le fonctionnement. imies n'ont pas empêché le développement de suivre son cours. La société entre eu rébellion contre

212 CO.NDIIIOXS DB GOUVeRNEUENT EN FRANCE

ceui qui par peur (l'elle-mêrae craignent de la voir grandir et prospérer; malgré eux, elle se développe. Mais 11 est clair que si, au lieu d*une lutte contre le déve* loppement, il y a secours et aide, la croissance est plua rapide, plus tôt féconde, plus immédiatemant profltable. Les meilleurs gouvernements sont donc ceux qui ont le plus de tendances à favoriser cette croissance, et entre ces derniers, ceux, qui proposent les meilleurs moyens de metlre en oeuvre leurs tendances.

Quand on s'en tient à ce sujet à des fonnulea vagues, l'accord est facile. Quand on dit que le meilleur gouvernement est celui qui a le plus de tendances vers le progrès, on trouve beaucoup de i>ersonnes de cet avis. Mais lorsqu'on en vient à déterminer en quoi consiste le progrès, le conflit éclate sur-le-cliamp. Pour nous, il nu saurait y avoir de doute: le progrès consiste dans le développement dos éléments modernes, dirigés de manière & leur faire produire ce que les éléments anciens successivement modifiés surent fourniràla société gréco- romaine et au moyen-âge : une conception intellectuelle et morale et un système politique.

Ceux qui pensent que le meilleur gouvernement est celui qui se contente de maintenir l'ordre matériel les armes à la main, sans se préoccuper de faire prévaloir lea conditions nécessaires de l'ordre social, se trompent donc assurément. Car l'ordre obtenu à l'aide de la force, n'est pasl'ordrc véritable; il ne supprime jamaisles causes qui ont rendu nécessaire l'intervention armée, puisque les gouvernements quis'en préoccupent exclusivement sont sans cesse occupés àlefaire renaiti'e de la même manière. C'est qu'en eflet, comme nous le savons, l'ordre et le progrès s'enchaînent au point qu'ils jouent dans le corps social le même rôle que les éléments anatomiques

et la fonction physiologique dans le corps individuel. Il n'y a pas plus d'ordre sans progrès, qu'il n'y a de progrès sans ordre. Dès lors, les gouvernements auxquels je fais allusion, ne sont pas de véritables gouvernements, soucieux d'influer utilement sur le développement du pays. Bons tout au plus à rassurer les peureux, ils présentent Tinconvénient grave, de reculer sans cesse les solutions Jusqu'au moment où, laissant s'accumuler et crever sur leurs têtes les orages révolutionnaires, ils disparaissent dans la tourmente.

Tant valent les opinions, tant valent les hommes et les gouvernements. Sans doute, secondairement entre les hommes et les gouvernements de même opinion il y a des différences de lumière, d'intelligence, d'expérience. Sans doute, à certains moments, quand il s'agit, par exemple, de sortir de l'impasse oii nous sommes, qui est une entrave et un péril, les hommes les plus utiles, alors même qu'ils ne seraient pas précisément ceux que nous pouvons désirer, sont ceux qui nous feraient franchir ce mauvais pas, pourvu toutefois qu'en cherchant le mieujc, ils ne compromissent pas le bien déjà acquis. Mais avant tout, il doit y avoir correspondance entre les opinions et les actes d'un gouvernement et les tendances générales de la société ; sans quoi il y a nécessairement antagonisme et anarchie.

On ne peut, sans dommage, rompre cette correspondance nécessaire, même dans une intention de progrès, sous peine de se diriger contre le but même qu'on se propose. Si on appliquait les institutions représentatives au milieu des arabes, si on cherchait à leur imposer violemment des croyances et des habitudes con* tradictoires à celles qui les caractérisent, on jetterait le trouble parmi eux. Pareillement vouloir impo-

114 CONOmOKS DU OOUTESSBUEST BN FRANCE

sera nne nation, comme la France, soit des institutions il'il y a cinq siècles et des idées delà môme époque, soft mémn des institutions et des id(*es plus modernes mais incompatibles avec le développement qui est dans la tendance générale, c'est de gaieté de cœur, chercher, du reste vainement, le moyen de procéder A la dissolution d'un grand paya.

Il suit de ià.quepourdéterminer le gouvernement qui convient le mieux à un pays, il y a lieu de procéder à une double appréciation: l'une qui consiste à se rendre compte (les progrès intellectuels, moraux et pratiques que ce pays a déjà j)arcourus, et de ceux qullâoit parcourir non-seulement dans le temps le plus immédiat, mais encore dans l'avenir aussi loin qu'il est possible d'apercevoir; l'autre qui a pour objet de reconnaître la force nationale la plus capable de favoriser ces progrès.

C'est ce que j'ai constamment essayé de faire. Je crois avoir déjà indiqué les tendances générales de la civilisation et leur degn? de développement, avec une précision suffisante pour qu'on puissey puiser l'indication de la dirpction systématique qu'il faut Imprimer à ce grand mouvement dû aux efforts combinés de l'antiquité, du moyen-âge et du temps présent; efforts qui sont venus se fondre, quoique confusément encore, dans l'ensemble des aspirations publiques.

Je dois maintenant montrer de quelle manière il est possible de coordonner ces aspirations afin de leur faire produire tous leurs effets, et recliercber en même temps où se trouve la force nationale dont je parlais plus haut, la plus capable et la plus digne de présidera une coordination de cette nature.

Cela trouvé, il ne s'agira pas, on le conçoit, de constitueruno direction violente qui prétendrait créerlégis-

lativement le système social de l'avenir, mais simplement de mettre en pratique une politique tendantielle qui, ayant saisi les facteurs de révolution sociale, les débarrasse de toute entrave, en facilite ainsi l'exercice et le développement. Je n'attends pas, bien entendu, d'un régime fondé sur une pareille politique, qu'il soit à l'abri de tout reproche, qu'il évite tous les hasards, tous les accidents, tous les troubles, qu'il nous procure une régularité parfaite de fonctionnement social. Un tel régime n'existera, si môme il se constitue jamais à Tétat de perfection, que lorsque la double réorganisation mentale et sociale vers laquelle nous tendons sera achevée. Mais tel quel, je m'assure qu'il sera certainement supérieur à ceux qui ont présidé depuis un siècle à nos destinées, qu'il aura sur eux cet avantage immense que, tout en hâtant considérablement la réorganisation finale, il rendra toujours possible l'ordre matériel; double nécessité à laquelle n'ont jamais pu satisfaire, malgré des prétentions contraires, les divers gouvernements d'aventure qui se sont succédé dans notre pays. ^

On peut dire qu'il y a en ce moment en France trois classes d'individus qui prétendent chacune à constituer exclusivement la force nationale seule capable d'imprimer une direction utile au pays. Ces trois classes, représentent assez exactement les trois doctrines métaphysico-révolutionnaires, dont j'ai fait plus haut l'analyse. La première, se compose des débris de l'aristocratie, accrus de cette portion de la bourgeoisie, qui, par sottise et vanité, l'ait cause commune avec eux, et appuyés sur la royauté et tous les intérêts individuels qui s y rattachent logiquement. La seconde comprend les gens qu'on regarde plus particulièrement comme aspirant

depuis longtemps à former une sorte de classe dirigeante de la(iuelle feraient partie, outre celles de la catégorie précédente, toutes les personnes qui, par leur situation de fortune ou d^éducàtion, ne sauraient être assimilées à la masse vulgaire, et ont le devoir de s'entendre pour pétrir celle-ci, pour la diriger avec les lumières qu'elles croient posséder. La troisième, enfin, est formée de l'ensemble de la nation qui, pensant avec raison n'avoir rien à gagner à être dirigée par des catégories privilégiées, aspire à se gouverner elle-même, s'en jugeant seule digne et capable.

Je n'ai que peu de choses à dire de la première. Elle est composée de gens qui luttent inconsciemment contre tout développement social, en cherchant à emprisonner la société dans une conception intellectuelle et morale et des institutions politiques devenues depuis longtemps insuffisantes et impuissantes. Du reste , leur action sociale est nulle pour ainsi dire, en ce qui concerne surtout l'aristocratie qui a été réduite par la royauté elle-même, à Tinsignifiance la plus absolue, et qui n'est vraiment plus constituée en France. On ne saurait donc songer à leur donner la suprématie gouvernementale. On doit, au contraire, tendre à leur arracher tout ce qui peut leur rester d'influence.

Or, pour y parvenir, deux mesures sont étroitemen t indispensables. Il faut d'abord livrer résolument, sans arrière-pensée, le gouvernement intellectuel et moral à la concurrence des libres tentatives philosophiques, ce que n'a pas toujours su faire le parti métaphysico-progressiste. Il faut, en second lieu, renoncer franchement au chimérique espoir d'une conservation totale ou partielle de l'ancien organisme dont les liens essentiels sontj du reste, en pleine putréfaction, du moins en France ;

et, par conséquent, détmire irrévocablement la royauté, la seule partie qui possède encore parfois assez de force, sinon pour se défendre, du moins pour troubler le cours des événements par ses revendications surannées. Ce n'ti^t, en réalité, que grâce à leur ot^anisâtion religieuse et cléricale et à l'abri que leur fournit la royauté, que les partisans de l'ancien régime peuvent encore, quoique seulement sur des points isolés, continuer leur résistance. Ces deu^ mesures prises, j'ose assurer que désormais fondus dans l'ensemble de la nation, n'ayant d'autre force que celle qui résulte de l'influence et de la valeur individuelles, ne possédant plus celle qu'engendre toute organisation, réduits ainsi au droit commun, sans autre action ^ue celle que protège la liberté ■ des opinions, ils ne seront plus une entrave au développement régulier du pays.

La seconde classe dont J'ai parlé, est celle entre les mains de laquelle on a tenté, en France depuis le commencement du siècle, de remettre la direction gouvernementale. Comprenant bien qu'il n'était plus possible de soutenir ni un pouvoir aristocratique, ni une dictature monarchique, mais ignorant le lien qui existe entre les choses politiques et les choses sociales, quelques hommes d'Etat imaginèrent de mettre à profit la doctrine révolutionnaire et de constituer arbitrairement une sorte d'oligarchie, qui se subordonnant à la fois l'aristocratie en l'absorbant dans son sein et la royauté en ne la tolérant que sous la forme constitutionnelle, serait assez poissante, ils l'espéraient, pour exercer une action prépondérante sur la société. C'estcela qu'on a appeléd'un nom qui semble aujourd'liui une suprême ironie, les classes supérieures et dirigeantes.

Cm classes se composaient, de parles bases mômes de

S18 CONDITIONS DE OOCVERNEKENT EN FBÂNCE

leur organisation, des éléments cléricaux et ari^tocrattqnes à l'égard desquels le paya s'était déjà éjiergiqaement prononcé, et dont les tendances et les idées sont si contradictoires aumouvempntmoilerne.etdecette portion de la bourgeoisie qui par ses origines et sa fortune confine à la noblesse, cù celle-ci puise sans cesse pour s'entretenir et à laquelle elle s'efforce de faire partager ses préjugé-s et ses liaines. Ainsi constituées, il était facile de prévoir oti elles devaient aboutir.

En ce qui concerne leurs rapports avec la royaat^,les traditions de celle-ci en France, l'impossibilité oùelleest d'accepter un rûle subordonné, anicmèreut entre elle et les classc.-< dirigeantes un véritable état d'antagonisme, qui a démontré amplement l'incompatibilité de la monarchie avec Ic^ tendances générales du paj's. Puis, ces mCmes cla^-^es, sous li> couvert d'apparentes concessions à l'esprit nouveau, ne tardèrent pas à manifester leur tendance naturell<> à maintenir Uts bases essentielles du régime ancien f't à se substituer ijurementet simplement aux droits et aux privilèges des pouvoirs qu'elles avaient aspiré ù renouveler et à raji^unir. Il l'ut bientôt possible de reconnaître que leurs passions et leurs desseins se confondaient dans une même et unique préoccupation de leurs intérêls personnels. De telle sorte que loin d'être contradictoires à l'influence rétrograde, elles lui four^ nirent un appui nouveau. Elles aiTivèrent ainsi naturellement très-vite, à raviver la lutte entre les deux tendances rétrograde et progressiste, lutte dont le bon sens commande, au contraire, de liàter la fin en favorisant la prépondérance gouvernementale delà deruiàre.

Aurait-il [ju en être autrement ? Ces classes dirigeantes auraient-elles pu modifler leurs tendances soit en maintenantie^ bases légales do leur composition, soit en

les élargissant 7 assurément non. Lear composition était exclusivement fondée sur la richesse. La conception qui

inspire ces classes est si étroite, leur morale sociale si insuffisante, qu*eiles n'avaient pas hésité à ériger la richesse en mesure universelle et exclusive de la participation sociale. Sans doute, la richesse constituera toujours un but et une puissance nécessaires, au développement général ; mais ils ne sauraient être les seuls. On oublie trop facilement que la richesse est impuissante non-seulement à agir, mais encore à se créer, sans la coopération intellectuelle des uns et pratique des autres.

La véritable mesure de la participation sociale est le service social. Or, outre que la richesse n'est certainement pas le seul service social, elle ne représente môme pas toujours un service social. Il arrive, en effet, trop souvent que dans le concours réciproque de ces trois formes de capitaux, que représentent chacun, l'argent, l'activité intellectuelle et l'activité pratique, la rémunération n'appartient qu*à des services directs immédiatement appréciables à la raison commune et que des services plus réels ou au moins autant échappent à toute rétribution, soit par suite de leur généralité supérieure, soit par suite d'une valeur moins sentie encore dans notre situation actuelle. On a souvent cité l'exemple d'un Kepler ou d'un Newton pour se demander ce que leur avaient rapporté leurs immenses découvertes astronomiques qui ont cependant procuré à tant d'hommes d'énormes richesses. On pourrait réfléchir aussi au nombre presque incalculable de gens, qui dans une situation modeste, coopèrent tout aussi utilement à l'œuvre sociale par la pratique de toutes les vertus ou par des services obscurs, pourtant indispensables.

Au second point de vue, à savoir que la richesse

n'est souvent pas la mesure d'un service social, n'est-il pas permis de se demander de quelle nature peut être l'action sociale d'hommes qui sont arrivés per fas et nef as à l'opulence et qui pourraient compter leurs jours par leurs scélératesses? Ne peut-on pas se poser la même question 'à propos de ceux qui, possesseurs de grands biens, en font le plus détestable usage, se liyrant par le spectacle honteux qu'ils donnent, par leurs prodigalités insensées, par leurs mœurs et leurs débauches, à de véritables tentatives de désorganisation sociale ?

A la vérité, par le progrès des temps, sous l'empire d'une opinion publique qui devenait menaçante, quelques-uns parmi les classes dont je parle, en étaient arrivés à comprendre que la richesse à elle seule n'était pas une base suffisante. Ils avaient en conséquence rêvé de joindre au bénéfice de la richesse celui de la capacité. Cotte idée participait évidemment d'un progrès réel dans les esprits, môme d'une élévation dans le niveau de la moralité. Mais outre que ceux qui avaient formé ce rêve ne purent jamais le réaliser, il n'était pas de nature à accroître sensiblement l'action sociale des classes dirigeantes; même ainsi composées, celles-ci n'eussent pas cessé d'être isolées dans le pays.

La raison en est simple. D'abord, remarquons que la richesse restait toujours la base principale de la composition des classes dirigeantes, et que forcément les produits de la capacité eussent été comme noyés au milieu des autres, ou peut-être ce qui eût été aussi grave, en état d'antagonisme. Mais passons. De quelle capacité entendait-on parler ? Etait-ce de la capacité politique ? pas le moins du monde. Il s'agissait de la capacité littéraire, de la capacité judiciaire, de la capacité éconô*

mique, de la capacité mathématique, de la capacité astronomique, de la capacité physique, de la capacité chimique, de la capacité anatomique, de la capacité physiologique, de la capacité médicale^ de la capacité religieuse, de la capacité militaire et des dérivés de ces différentes capacités, en un mot de toutes les capacités qu*on est censé acquérir au collège, aux écoles ou à Tacadémie, de toutes excepté de la capacité sociale qu'on ne peut acquérir que par des études générales ou dont on peut puiser le germe dans une vie pratique active. De telle sorte qu'on recherchait toutes les capacités sauf celles qui peuvent seules permettre une intervention utile dans la politique et dans l'exercice du pouvoir. On supposait donc gratuitement et faussement que celui qui était riche ou qui possédait une des nombreuses capacités spéciales que je viens d*énumérer, était par cela même plus apte à la fonction politique que les autres citoyens et avait un droit social supérieur.

Or, je demande quelle supériorité peut avoir en médecine un littérateur de talent ou un avocat de mérite, un mathématicien ou un astronome qui ne sait que cela sur un industriel ou un simple ouvrier qui savent assurément moins bien écrire, moins bien parler, moins bien calculer, moins bien observer les astres? eh bien, il en est de même dans la politique qui n'est que la médecine du corps social. Vous aurez beau être riche, gentil écrivain, agréable discoureur, avoir inventé le calcul algébrique ou avoir découvert un corps lumineux, vous ne saurçz pas mieux, souvent moins bien que d'honnêtes commerçants ou artisans exprimer les besoins du pays, trouver le remède à ses maux.

Pourquoi cela ? parce que d'une part la préoccupation exclusive de la richesse détourne de tout souci général

a2â CONDITIONS DE aOUVKRNEMENT EN FRANCE

et n'eneeiidre que des millionnaires et non des citoyens; parce que d'autre part, la spécialité dans le savoir, en aiguisant Tintelligence dans un sens unique, crée des hommes monstrueusement ineptes dans toutes les autres branches de la connaissance humaine.

Je sais des riches qui no sont que des égoïstes, n'ont de souci que pour la conservation de leur fortune et tremblent au seul mot de gouvernement de la nation ])ar elle-même. Je sais des savants célèbres qui, cantonnés dans leur spécialité, ignorent absolurùent tout ce qui ne s'y rapporte pas étroitement. C'est même à cela qu'il faut attribuer le peu de soin qu'ils ont de leur dignité sociale, et leur versatilité politique. Mais en revanche, je connais de simples petits bour* geois, même de modestes artisans que leur manque de grades universitaires ou leur pauvreté éloigneraient de toute classe dirigeante et qui pourtant au point de vue social, en remontreraient à bien des ducs, des astronomes, des académiciens ou des poètes. C'est qu'en effet pour acquérir la capacité politique, il faut plonger dans la masse sociale, scruter ses désirs et ses besoins pour ensuite trouver les combinaisons les plus propres à les satisfaire.

Je ne prétends pas que les riches et les spécialistes ne l)uissent pas le faire ; je pense même qu'ils le feront lorsqu'ayant reru une instruction plus empreinte du savoir général, ils en comprendront mieux la nécessité. Mais en Tétat, je soutiens que la richesse et la capacité telle qu onTentend, ne sauraient être des titres exclusifs à la direction politique. Il ne suflit pas de placer à côté les uns des autres des hommes riches et certains hommes spéciaux pour constituer une base sociale du gouvernement. Il faut eupon.^ que ces ommes sachent coijament

SITUATION AfrrirELLK 223

les «pécialités diverses de richesse ou do savoir peuvent être coonlonuées entre elles au proHt social, d'où par suite elles d^^pendent, quels sont Ipurs points de contact non-seulement entre elles, mais encore dans leurs rapports avec la socitHt» générale.

Or, on comprend que sinon i^our obtenir la première de ces nécessités, ce qui est je le iTconnais difficile dans l'état actuel de l'éducation publique encore si spéciale et si fragmentaire, du moins pour faire prédominer la seconde, à savoir le rapi>ort centre les divers intérêts individuels et les connaissances spéciales avec rintérét général du pays, il est indispensable de ne réunir que des intelligences profondément imbues de TinténH général et par suite non pas choisies arbitrairement dans de véritables «.-astes, mais désignées par le pays tout (»ntier, seul apte à faire connaître ses désirs et ses besoins. De toute autre manière, loin d'obtenir une base plus iiomogf^ne de gouvernement et un gouvernement plus capable de favoriser les tendances générales, deux coalitions nécessaires, on n'arrivera jamais qu'à une plus grande divergence dans les vues et à une aggravation d antagonisme dans les tendances.

Ce qu'il s'agit de notre temps de défen<lre et de faire prévaloir, c'est l'intérêt général depuis longtemps froissé parla préoccupation d'intérêts particuliers. Le développement à poursuivre, le but à atteindre sont d'intérêt commun. Ils se lient à l'ensemble de la civilisation par raffranchissement et l'élévation des classes laborieuses et par l'essor d'un système intellectuel et moral supérieur. Or, comme actuellement, il n'y a en France aucune classe ou constituée ou possible à constituer qui puisse se flatter de posséder d'une manière exclusive la capacité politique, il est manifeste que la création arbi-

traire et artificielle de classes dirigeantes quelles qu'elles soient, deviendrait promptement un moyen de compression et une cause d'antagonisme et de désordre. Un moyen de compression, car toute classe ayant naturellement désintérêts particuliers en opposition avec ceux de la nation (1), elle tendrait logiquement à abuser de son pouvoir pour les satisfaire en imposant ses doctrines et ses idées propres, gênant ainsi gravement l'essor de Tordre nouveau. Une cause d'antagonisme et de désordre, car d'une part, aucun système d'idées ne ralliant l'ensemble des intelligences et d'autre part les masses tendant légitimement à leur élévation graduelle, si la légalité violente est employée pour défendre des doctrines et des intérêts individuels, pour résister ainsi aux justes aspirations de l'ensemble du pays, l'esprit révolutionnaire, seul organe du progrès social, serait dans la nécessité de recourir aux mesures insurrectionnelles. Ce serait le seul moyen pour lui d'éviter, en cette circonstance, l'avilissement moral et la dégradation politique auxquels la société serait exposée comme cela au-

(l) Ceci est un fait qu'il est facile de dégager des événements contemporains et qui se révèle pleinement lorsqu'on observe avec quelque soin l'attitude politique actuelle des prétendues classes dirigeantes. Il serait facile d'établir que depuis le directoire, la France est véritablement la proie de deux ou trois cents familles qui se tiennent toutes par la main et qui contre vents et marée entendent s'immobiliser dans toutes les situations politiques ou administratives. Et elles le font non- seulement pour Tbouneur qui s'en suit, mais aussi pour les petits profits qu'elles en retirent, notamment en étant à même de monopoliser entre les mains de quelques-uns les grandes affaires auxquelles l'influence gouvernementale est encore nécessaire. De là leur répugnance pour toute politique ou tout mode de gouvernement qui produisant la concurrence du travail et des capacités mettrait au jour rinsufGsance de beaucoup et serait capable de les déloger de positions qu'ils occupent depuis quatre-vingts ans, comme par droit de naissance, sous tous les gouvernements. La publicité, la concurrence, l'influence et Ih direction aux plus dignes et aux plus capables, voilà ce que redoutent toutes les classes fermées, les privilégiés de quelque nature qu'ils soient.

SITUATION ACTUBLLA 225

rait lieu si elle était exclusivement dirigée soit par les anciens pouvoirs politiques et religieux, soit par les classes dont je viens de parler.

Les uns et les autres ne pourraient constituer qu'un pouvoir choquant et oppressif. Et comme ce sont les intérêts pratiques qui déterminent la destination de nos efforts intellectuels^ on s'explique maintenant la répugnance si souvent constatée des rétrogrades pour Télévation de la masse au moyen de Texercice des facultés individuelles et par l'éducation. Leur opposition au développement de Tinstruction populaire et subsidiairement leurs efforts pour mettre celle-ci entre les mains de réglise n'ont pas d'autres causes.

J'arrive maintenant à parler des prétentions du pays à se gouverner lui-même; après ce qui vient d'être dit, on peut aisément prévoir ce qu'on doit en penser.

Quoi qu'en puissent croire les fortes têtes parmi les gens du monde qui s'affublent encore du titre de classes dirigeantes, il est certain qu'un pouvoir quelconque ne peut vivre que s'il a été constitué par un assentiment explicite ou implicite des diverses volontés individuelles. Ce qui revient à dire que c'est l'autorité qui dérive du concours, non celui-ci de celle-là. Il n'y a donc véritablement de pouvoir régulier que celui qui est incontesté parce qu'il émane d'un complet accord intellectuel et politique.

Or, dans l'état des choses, il ne peut y avoir qu'un accord relatif et provisoire, intellectuellement entre ce qu'on croit et ce qu'on sait et pratiquement entre les besoins et les possibilités de faire. C'est un accord de ce genre que les hommes politiques actuels doivent avoir pour but d'établir en réservant l'avenir. Au lieu de cela, les anciens pouvoirs politiques et reli-

8W COMlITrOKS DR OOUVEBNRMENT EN FRANCE

gieux et les classes dites dirigeantes rêvent d'en ioipowr iina'une nature incomiiatibleavecce qui est, au profit de leurs doctrines particulières et de leurs intérêts spëciaax.

Je ne conteste pas l'action des mesures purement politiques dans un ëtat de civilisation peu avancé. Mais je sbutiens qu'elle n'est que faillie, presque nullej ane fois que la trame de la civilisation est fortement nouée ; qu'en tous casj elle est toujours perturbatrice quand elle ne se lie pas aux tendances générales ou qu'elle a pour but de les immobiliser.

Danï ce dernier cas même, elle n'est que secondaire tandis que l'erreur commune consiste A la regarder comme principale. On l'a bien vu depuis cinq sièdes qtae les rétrogrades luttent, le pouvoir en main, contre le développement de la civilisation. On l'a vu de ménse, sans remonter si haut, depuis le commencement du siècle. Conservateurs ou rétrc^rades ont eu à leur disposition tous les moyens de gouvernement, que sont-ite parvenus à empêcher? Est-il une seule de leurs idées qtii ait triomphé? non, malgré tous leurs efforts, souvent malgré d'abominables cruautés.ils n'ont jamais tien pu contre cette Solidarité intime qui existe entre les pensées et les actes et qui fait que les lois dépendent des moeurs, non celles-ci de celles-là. Les lois, les tentatives faites contre la conscience on les habitudes d'une nation sont lettres mortes ; elles n'ont pas de prise sur l'intelllgebco humaine.

Les philosophes de tous les temps ont fait de cela on aphorisme. Tout ce qui a été essayé contre ce fait constant a été inutile. Beaucoup d'hommes n'en persistent pas moins à disserter abstraitement sur les moyens politiques les plus proj)re3 à détourner l'esprit pnblic de sa tendance normale. Sous prétexte de lui imprimer Une

direction, ils entrent en lutte avec lui. Sans doute, une direction est nécessaire à l'esprit public ; mais cette direction se manifeste spontanément par le développement de la raison humaine qui n'a jamais cessé d'âge en âge de produire de nouveaux principos dans un ordre progressif de rationalité et d'efficacité. C'est précisément cette spontanéité de direction qui rend chimériques les efforts dont il est facile de vérifier la constante stérilité. J'ajoute, pour ceux à qui la remarque serait nécessaire, qu'une telle notion des choses ne pousse pas plus, comme on l'a prétendu, à l'apologie de tout ordre social que la notion biologique qui lui est équivalente ne pousse à l'apologie de toute constitution individuelle. Elle a même ce mérite capital de faire profondément sentir la nécessité de connaître les conditions d'existence et de développement de Torganisme social pour intervenir dans son fonctionnement et tenter de modifier les graves inconvénients qui y sont inhérents.

J'aidéjàfait remarquer qu'en essayant de se constituer les classes dirigeantes n'avaient faitque mettre en pratique ladoctrine révolutionnaire, et exercer à leur profitexclnsif le dogme absolu et indéfini du libre examen individuel dans ses conséquences politiques. Elles jugent arbitrairement que l'exercice de ce droit doit leur être réservé et ne saurait être reconnu à l'ensemble de la nation. Elles en ignorent <lonc la nature qui fait que ce droit ne saurait se prêter à des restrictions arbitraires. Au fond toutefois, elles n'en jugeaient ainsi que pour s'attribuer le pouvoir de dicter à leur gré à la nation les termes d'un accord, dans lequel l'une des parties contractantes n'aurait pas été appelée à délibérer. Or, comme d'une part, les conditions qu'elle voulait imposer étaient de tout point inacceptables et que d'autre part la

nation jugeait autrement qu'elles touchant la forme de la délibération, l'accord ne pouvait s'établir et il y avait gône et trouble dans le fonctionnement politique et social.

Ce sont cette gône et ce trouble qu'il faut faire disparaître en créant un pouvoir réel, reconnu et respecté de tous, c'est-à-dire fondé sur la véritable force nationale dans les démocraties modernes. Ce pouvoir sera d'autant plus fort et mieux obéi que Taccord sur lequel il sera établi sera plus complet. Sa force sera proportionnelle à l'énergie, et sa durée au maintien du concours qui l'aura produit. Si ce concours est faible, le pouvoir sera impuissant, sans cesse exposé aux attaques des hommes et des partis qui le contesteront. S'il est tel que la très-grande majorité des citoyens y participent, il sera puissant et ses adversaires réduits à l'inaction.

Dans l'avenir, lorsqu'il y aura convergence intellectuelle et morale, par suite politique et sociale, le pouvoir résultera d'un concours si général qu'il ne sera jamais sérieusement contesté ni méconnu, Du reste, il aura peu à intervenir, car l'ordre sera une conséquence normale de la libre et régulière activité de tous. Jusque-là le pouvoir sera placé dans cette situation singulière d'être d'autant plus faible que ceux qui y concourent sont moins nombreux et plus divisés, et d'être pourtant d'autant plus nécessaire que ces divergences sont plus grandes. L'ordre ne peut résulter actuellement, que de concessions réciproques, comme l'accord et le concours qui produisent l'autorité. De là, la situation précaire de tous les gouvernements contemporains ; c'est ce qui rend leur tâche si difficile et si délicate. Rien ne sert à un gouvernement d'être fondé sur un accord apparent ou imposé ; ce qu'il lui faut pour vivre et durer, c'est que Tac-

cord soit réel et sincère. De sorte que l'accord qu'il obtiendrait par dol ou par fraude ne serait qu'éphémère.

J'ai à peine besoin de noter à ce point de vue la supériorité de la forme républicaine sur la forme monarchique. D'abord, j'ai déjà montré qu'en France la monarchie ne peut plus être qu'un instrument de tyrannie et de rétrogradation, parce qu'elle s'adapte à un état social déterminé qui n'est plus le nôtre et que pour ce motif ses partisans luttent contre le développement social. La république, au contraire, parce qu'elle concorde avec notre état social, a lo privilège de rallier la majorité des populations et surtout celle des centres les plus actifs et les plus éclairés. Dès lors, en tout état des choses la monarchie éprouvera toujours plus de difficultés que la république à maintenir l'ordre matériel, précisément parce qu'elle n'obtient qu'un concours infiniment moindre.

Mais de plus, nous savons qu'inévitablement en un temps comme le nôtre, les gouvernements sont assujettis à de fréquents changements, et qu'ils le seront aussi longtemps qu'ils n'auront pas acquis complètement ce qui est indispensable pour étendre et maintenir l'accord qui les a fondésje veux dire une connaissance plus complète et plus profonde des conditions de gouvernement. Or, indépendamment de toutes autres considérations, eu envisageant la monarchie pour ce qu'elle a été en France depuis le commencement du siècle, c'est-à-dire un simple pouvoir temporaire, la forme républicaine a évidemment sur elle l'avantage qui résulte de sa mobilité et de sa flexibilité. Cela peut se formuler ainsi : un gouvernement républicain se fonde ou se remplace par un simple Tote ; la création ou le changement d'un gouvernement

monarchique exigeront toujours uneréyolution, souvent sanglante. La monarchie ne peut môme plus, pour contester cette formule, invoquer à ce point de vue l'avantage de son caractère de perpétuité, car elle Ta irrévocable ment perdu. L^expérience tkite à cet égard depuis bientôt quatre-vingt-dix ans est décisive : toute monarchie, qui prend à un moment donné la direction des afbires, est destinée à tomber, sans môme avoir comme un pouvoir électif la ressource de bien faire pour se défendre et subsister ; ellertie peut pas bien fkire. Elle ne peut, pour m défendre^ qu'invoquer la force des baïonnettes qui môme la plupart du temps ne tardent pas à se tourner contre elle.

Ainsi, un gouvernement stable ne peut être que la résultante d'un consensus social, d'un accord incessant entre les divers citoyens d'une nation. Jusqu'à présent^ les gouvernements ne sont tombés que parce qu'ils n'étaient fondés sur ce consensus ni explicitement ni implicitement. Ils tendaient tous à immobiliser le pays au moyen de certaines institutions; car c'est bien là le caractère de toute monarchie qui par cela môme qu'elle affiche des prétentions à la perpétuité affecte un caractère anarchlque et rétrograde. Alors môme qu'elle aurait été fondée sur un accord, cet accord venant à cesser, elle ne consent pas à disparaître, sa nature et son caractère le lui défendent; elle tend, au contraire, à s'imposer violemment au pays.

Ce sont là des faits qui ne sauraient être contestés. D^autrepart, nous savons qu'en France, hormis quelques individualités brillantes, ce ne sont ni certaines classes, ni l'aristocratie, ni la bourgeoisie, ni les riches, nf les spécialistes^qui sont les plus progressifs et qui possèdent le mieux le sentiment des besoins du pays ; qu'on ne peut

puiser cela que dana l'ensemble de la nation elle*môine qui aspire fortement à s'affranchir de l'ancienne organisatioa, et qui apepçoit de piieux en mieux un d^velop? pement à poursuivre, des buts successifs à atteindre et le suppéme encouragement de devenir plus savante et meilr leure dans son propre gouvernement mental et politigne Dans de pareilles circonstances, on ne saurait donc héaiter, c'est entre les mains de la nation elle-même que le peuYoiretla direction doivent ôtre remis. Touf conco^Ft à l'exiger, la nécessité de Tordre comme lUntérétdu pmi grès. L*ordr8, puisque Paccord entre le plus grand nam« bre est indispensable pour Tobtenir. Le progrès, puisque les pouvoirs qui n'émanent pas de la nation lui sont mue entrave.

Mais ce n*est pas tout. Pour opérer cette remise du pouvoir et de la direction entre les mains de la nation, comment doit- on s'y pr^ndre? Evidemment il faut ooni-* meneer par étendre à tous inapplication intellectuelle^ morale et politique du dogn^e absolu et indéfini de la lir berté d*examen dont les classps dirigeantes Quraienf voulu et voudraient encore se réserver le monopole et l%uige. Mais on peut dire que cela a déjà eu lieu par la tarcQ des choses et l'empire des circonstances. La souve-r raineté intellectuelle et morale de chacun qui s'établis-* sait d'elle-même puisque Téglise ne parvenait plus à retenir les consciences sous l'ascendant de la révélation, conduisait inévitablement à la soi^veraineté du peuple, puisque tour à tour les divers pouvoir^s politiques perr datent légitimement la confiance du pays.

C'est du reste ce que les classes dirigeantes ayaienl par^itement compris pour ellesTmêmes. Biles avaieni ea effiit, parfaitement entendu en 0e qui les eeneerna s-'émanciper de l'ancien régin^e religieux et politique,

tout en maintenant les idées religieuses et la royauté pour prolonger la soumission des masses. Tentative digne de pitié qui n'a pu germer que dans des intelligences sans portée ! Elles s'étaient servies : de la liberté de conscience, pour se détacher de l'église ; de la souveraineté du peuple, pour parvenir à cette subordination de la royauté qu'on exprima plus tard par ce bizarre accouplement de mots : le roi règne et ne gouverne pas ; de régalité, pour modifier leur condition sociale. Elles espéraient arrêter là, arbitrairement, les conséquences de la doctrine révolutionnaire. Elles peuvent maintenant mesurer l'étendue de leur erreur par la persistance de leurs échecs. Les esprits les plus distingués parmi elles ne font pas, du reste, difficulté de le reconnaître : ils se rallient franchement à la démocratie.

Ces deux souverainetés, la souveraineté intellectuelle et morale et la souveraineté du peuple, par cela même qu'elles n'admettent d'autre restriction : la première, que celle de la raison publique incessamment modifiée par les progrès scientifiques ; la seconde, que celle du nombre, sont [de nature à produire constamment — non pas comme le feront les véritables principes dont nous prévoyons l'avènement, mais mieux que toutes les autres bases qu'on pourrait actuellement tenter d'installer — cet accord provisoire dont je montrais plus haut la nécessité intellectuellement et moralement entre ce qu'on croit et ce qu'on sait et pratiquement entre les besoins et les possibilités de faire .

De là peut résultera la fois, un ordre relatif suffisant pour que le désordre matériel ne puisse pas entraver le développement et une liberté capable de faire surgir les divers progrès des efforts individuels ; ordre et liberté qui nous conduiront, par les progrès qu'ils favori-

SITUATION ACTUBLLE . J33

seront, d'un régime épuisé à un régime supérieur capable de garantir la croissance ultérieure de la civilisation. Tenter d'enchaîner l'exercice de cette double souveraineté autrement que par la discussion, le développement des lumières, la propagation du savoir qui produisent graduellement le volontaire assentiment des intelligences à certaines idées et à certains faits, en un mot une convergence, c'est inconsciemment ajouter aux difficultés d'établissement de Tordre et de fonctionnement du progrès, et en même temps, méconnaître profondément les conditions d'existence et de croissance du corps social.

Cette extension à tous de l'application intellectuelle, morale et politique de la doctrine métaphysico-révolutionnaire, est, je le répète, un fait accompli depuis longtemps. Nul parti ne saurait désormais se bercer de cette chimère, qu'il est possible de revenir sur cette conquête et de replonger la masse ou une fraction delà masse des citoyens dans la situation générale où étaient auparavant les individus et le pays. L'application de la doctrine métaphysico-révolutionnaire ne cessera que lorsque la masse des intelligences aura donné son assentiment à des principes véritables de la nature de ceux qui seront la conséquence des progrès scientifiques et pratiques. Jusque-là, toute tentative serait vaine. Malgré les prétentions contraires de quelques esprits endormis depuis des siècles, au milieu des légendes bibliques, tous les partis le reconnaissent aujourd'hui et concourent à l'application de la doctrine.

Mais toutes les partis, on peut même dire toutes les nuances des partis divergent encore gravement entre eux en ce qui touche la mise en pratique des différents dogmes de la doctrine. Ils discutent tous la question de

savoir si ces dogmes doivent être appliqués dans toute leur étendue ou partiellement ; et dans ce derai^ oas sur la mesure à laquelle on doit se rallier. Il en est peu» il faut le reconnaître, qui en souhaitent une application vraiment totale, aux conséquences extrêmes de laquelle comme je Tai montré, les plus ardents se sont toi\)ours p^triotiquement soustraits. Dans Tapplication partielle que les uns et les autres s^efforcent d'en Ibire, la mesupe en varie suivant que chaque parti, souvent chaque individu, sont parleur éducation, leurs tendances» leur milieu de vie, plus rapprochés ou plus éloignés spéoolativement et pratiquement du régime catholico-ftodal.

Toutefois, c'est toujours arbitrairement avec les vues particulières de son esprit, que chacun entend déterminer cette mesure. Ceux qui n^acceptent la doctrine qu'à regret, comme une concession aux nécessités de leur époque, entraînés par une instinctive répugnance, s'etforcent naturellement de la restreindre le plus possible. D*autres qui y adhérent pleinement, touten enredovr tant les conséquences extrêmes, essayent en procédant à son application avec une sage lenteur, d^étouffler le plus possible ces redoutables conséquences. EnSn, il ei| est qui, moins timides, entraînés par la logique de leur esprit, espèrent trouver dans une application plus complète, presque totale de la doctrine une solution à la crise que nous traversons ; et bien entendu, ils luttent énergique^ ment pour atteindre leur but.

Tous saisissent à merveille le caractère arbitraire des restrictions que les uns proposent d'imposer, que les autres repoussent. C'est justement ce caractère qui s'oppose à tout accord dans Tappllealioa. Ils n'ont encore, ni Qeux^ci, ni ceux-là, ^émèlé les véritables fprces sociales directrices, capables depro-

duire des principes réels; ils n'ont aucune connaissance des conditions du développement social ; ils sont sans idée précise du passé, du présent, de Favenir; ils n-ont pas davantage reconnu la vraie nature de la doctrine métaphysico-révolutionnaire, non plus que sa destination historique ; ils vivent à son égard dans un complet état de ténèbres; ils ne sauraient donc fixer aucune limite normale à son développement et à son action.

L'étude du passé nous a permis de reconnaître, nonseulement que les anciens pouvoirs intellectuels et politiques sont étrangers à la sociabilité moderne, mais encore que les dogmes révolutionnaires ne représentent que de simples moyens d'action dont nous devons nous servir pour arriver à un but déterminé. Il suit de là que pour fixer des limites précises de développement aux dogmes révolutionnaires et indiquer la mesure dans laquelle ils doivent être» utilisés, il faut soulever autant que possible le voile qui recouvre l'avenir.

C'est en effet la considération de cet avenir qui doit déterminer tous nos actes, qui peut seul être le critérium de nos efforts actuels. Tout ce qui est susceptible de hâter l'avenir doit être favorisé; tout ce qui est capable de l'entraver doit être abandonné. Le présent lui est subordonné comme il l'est au passé.

Il est donc indispensable, avant d'aller plus loin, tout en procédant avec une réserve et une timidité qui s'expliquent d'elles-mêmes, de regarder au loin dans les siècles futurs et de suivre à travers ces successions et ces rénovations continuelles, mais non arbitraires, qui sont la condition nécessaire des sociétés humaines, l'enchaînement régulier des causes et des effets, afin de pouvoir montrer du doigt le sommet à atteindre.

Cette tâche remplie, il nous deviendra possible, si non

facile, d'indiquer les bases et les grandes lignes de la politique générale. Tout au moins, sachant nous servir des moyens d*action qui sont entre nos mains, connaissant notre point de départ et le point auquel nos arrières-neveux parviendront d'autant plus aisément que nous leur aurons mieux préparé les voies, il dépendra de nous, au milieu d'une telle lumière, de pouvoir éviter les obstacles, de les éviter et de marcher ainsi où nous conduisent les destinées humaines, Tesprit plus tranquille et d'un pas moins chancelant.