INTELLECTUELLE ET MORALE

jÀhtrté de presse, ffe réunion, d'association- — Vn Budget des cultes^

Le dogme fie la liberté illimitée de conscienceet d'examen n'est autre chose que la constatation de ce fait, à savoir: que la conception catholique ayant perdu son empire absolu, aucune autre conception intellectuelle et morale ne rallie encore la masse des esprits. Ce dogme subsistera donc aussi longtemps qu'une doctrine n'aura pas surgi, capable de produire et produisant une convergence intellectuelle et morale. Il disparaîtra alors comme il disparut lorsque les nations filles de la civilisation gréco-romaine en firent usage pour se jeter dans les liens du monothéisme.

Le mode actuel de constitution du gouvernement est la conséquence politique de cet état de choses. Le gouvernement ne saurait donc représenter une doctrine spéciale ni chercher à la faire prévaloir. Par ce seul fait il perdrait son caractère et sa raison d'être. Il cesserait d'être national pour se réduire au rôle de mandataire d'un groupe plus ou moins nombreux en possession d'une des mille doctrines contradictoires qui se partagent les esprits dans notre époque de transition.

Ce n'est pas simplement la présence au pouvoir des hommes du parti rétrograde qui est une cause de trouble pour le pays. Le trouble naît surtout du penchant qu'ont ces hommes à exercer une action gouvernementalp au profit de l^ur doctrine particulière. Quand ils se proposent de rétablir, comme ils disent, Tordre moral, ils multiplient soudain les causes de désordre, parce que les doctrines qu'ils représentent ne sont plus celles que d'un petit nombre, et sont devenues antipathiques à la masse de la nation.

Tout gouvernement qui entreprendrait une tâche pareille, quoique en sens inverse, susciterait des protestations analogues. J'ai déjà indiqué que telle a été la cause directe de la chute des divers pouvoirs qui se sont succédé pendant la révolution française. A cette époque, tous les partis ont tendu à appliquer législativement et de toutes pièces les systèmes intellectuels et moraux les plus divers et les plus contradictoires. Chacun avait le sien dont le type était emprunté à ces sublimes agitateurs de la pensée humaine qui avaient rempli le dixhuitième siècle du bruit de Inur renommée et porté de si rudes coups à l'ancien ordre de choses.

Mais quoiqu'ils sentissent à merveille la tendance de la société vers un nouveau régime, par des raisons qne j'ai données, ces immortels penseurs avaient été fatalement impuissants à édifier une conception qui fût susceptible d'application pratique. La divergence naturelle de leurs inspirations particulières ne pouvait aboutir qu'à la multiplicité et à la contradiction dans les systèmes.

Il en résulta que, sur le terrain politique, leur œuvre propre ne pouvait provoquer que des désordres et des troubles et rendre tout gouvernement impossible. C'est

ESQUISSE d'un programme POLITIQUE 427

ce que ne comprirent ni les Girondins, ni les Robespierristes, ni les Hébertistes. Seul, Danton eut la claire vue de l'effet inévitable de ces tentatives. Disciple de cette grande école des Encyclopédistes qui n'avaient point aspiré à constituer un système , mais simplement à réunir les éléments propres à en * élaborer un, il essaya par ses discours et par ses actes de le persuader è tous. Ce fut en vain. Et alors on assista à un spectacle lamentable, qu'offriraient encore, quoique à un moindre degré, nos Assemblées actuelles, si on y portait la discussion sur le même terrain. Les partis se subdivisèrent à l'infini et se déchirèrent entre eux. Quoi d'étonnant ! Ils discutaient sur la métaphysique, sur des idées si vaines, que les unes et les autres ont toujours été impuissantes à produire l'unité des esprits. Ils ne pouvaient encore comprendre que la seule chose à faire était d'établir entre tous sur certain points d'ordre pratique, un accord provisoire qui, sans fermer l'avenir, suffisait au présent.

On nous ramènerait infailliblement à cette situation si on ne posait pas en principe qu'en conséquence logique de son caractère actuel, le gouvernement doit renoncer à toute action doctrinale, se dégager de toute inten^ention spirituelle pour livrer la direction intellectuelle et morale à la libre concurrence philosophique. Ce n'est que librement que peut se constituer une conception intellectuelle et morale, capable de rallier les esprits en servant de base à une organisation sociale définitive. Ce n'est que librement que les esprits peuvent se rallier autour d'une telle conception une fois constituée. Ilien ne servirait d'ailleurs de Timposer par des décrets jet par des lois. Ce sont là des moyens qui nç prévalent pas dans l'ordre intellectuel et moral. L'adhé-

428 CONDITIONS DE GOm'ERNEMENT EN FRANCK

sion ne peut être que spontaïK^e, au fur et à mesure que la libre discussion éclairant les esprits, amènera l'entière conviction de la raison publique.

Hors d'une telle voie, le gouvernement ne pourrait que gêner le fonctionnement régulier de Tordre et du progrès : de Tordre, parce qu'il entretiendrait ainsi un conflit correspondant à celui qui existe dans les esprits; du progrès, puisqu'au lieu de guérir la maladie sociale qui est intellectuelle et morale, il l'aggraverait en Tempôchant de suivre son cours naturel et de trouver son issue normale.

L'exercice du dogme de la liberté de conscience et d'examen comme la mise on pratique de la conciliation provisoire qui en résulte au point de vue de la constitution politique, impliquent donc, sans contestation jwssible, une pleine liberté dVxposition et de discussion. Tout obstacle opposé à cette liberté serait de nature à retarder Tavénement d'une discipline intellectuelle et morale, à gêner l'entente nécessaire à la constitution d un gouvernement et à enlever à celui qu'on serait parvenu à constituer ses garanties de stabilité.

En effet, comment élaborer une constitution intellectuelle et morale, si on n'a pas le droit d'en exposer et d'en discuter les éléments? De même, au point de vue pratique, comment faire surgir l'entente sur laquellle doit reposer l'établissement gouvernemental, si on n'a pas la faculté de discuter et de se réunir pour se concerter? Cela est si bien dans la nature des choses, que depuis le commencement de la transition révolutionnaire, le droit à la liberté d'exposition et de discussion est né spontanément et a fini par s'affirmer avec éclat. Les obstacles qu'on lui a opposés ont toujours été vains; et les hommes d'Etat qui persistent à les opposer encore

n*y gagnent que le dédain et le mépris de tous les gens sensés.

Les stupides efforts des gouvernements rétrogrades pour comprimer ce droit à la liberté d'exposition et de discussion, ont cependant produit un déplorable résultat qu'il est bon de noter ici pour le mettre à leur charge et montrer en môme temps à quoi aboutissent toujours les projets liberticides.

En s'opposant à l'exercice régulier de la liberté, ces gouvernements ont poussé quelques hommes à faire de sa revendication le but exclusif de toute politique. C*est ainsi que le parti libéral, en s'absorbant dans cette revendication, a trop souvent perdu de vue le véritable problème social, ce qui n'explique que trop bien les divisions du parti progressif et les antipathies existant entre ses différentes fractions. Les unes sentent à merveille, quoique d'une faron encore confuse, qu'il s'agit nonseulement de conquérir un simple moyen d'action, mais encore de faire usage de ce moyen d'action pour obtenir un développement de fonds. Les autres, composées en général de gens satisfaits de leur situation personnelle, s'imaginent volontiers que le problème social sera résolu quand ils auront conquis la liberté à laquelle ils aspirent comme à un idéal suprême.

De là une cause d'antagonisme ajoutée à tant d'autres. Elle provient directement de l'attitude politique du parti qui afliche avec le plus de superbe des prétentions à l'unité. On peut juger par là de la valeur de son action sociale. Pour en conjurer dans ce cas les tristes suites, il faut que les tendances des diverses fractions progressistes se confondent. C'est en cela que doit consister l'alliance du peuple et de la bourgeoisie.

LIBERTÉ DE PRESSE, DE RÉUNION, D'ASSOCIATION. — Ohest

en général d'accord pour reconnaître que la mise en pratique du dogme de la liberté de conscience et d'examen doit avoir lieu sous trois formes en apparence distinctes mais en réalité inséparables les unes des autres : la h* berté de la presse, la liberté de réunion, la liberté d'association. Visiblement elles permettent un exercice aussi complet qui» possible du dogme de la liberté de conscience et d'examen dans ses conséquences totales, intellectuelles, morales, politiques, pratiques. Je ne les examinerai pour le moment qu'aux trois points de vue intellectuel, moral et politique qui sont en un rapport nécessaire. Je me réserve de continuer l'examen au poitit de vue pratique quand je traiterai du gouvernement dans ses rapports avec l'activité pratique proprement dite.

Je n'entends contester en aucune faron les inconvénients, les abus même inhérents à ces trois modes d'exercice de la liberté, surtout à une époque aussi dépourvue que la nôtre de solides bases intellectuelles et morales. Mais l'indispensable généralité des nécessités sociales ne doit pas être jugée d'aprt^^s leurs douloureuses anomalies. Il Taut savoir se placer au-dessus des déclamations frivoles et sophistiques qui, exclusivement préoccupées de quelques abus incontestables, tendent à repousser les ^euls moyens capables de nous arracher à la situation actuelle.

Qui donc i)ourrait mettre en doute que les moyens contre lesquels certaines personnes protestent, présentent, en dernit^re analyse, plus d'avantages que d'inconvénients ? D'où proviennent les inconvénients ou les abus signalés, sinon de notre état d'anarchie mentale? Le seul moyen de les empêcher de se produire est donc

ESQUISSE d'uK PROOKAUUB POLITIQUE iSl

de (Hettre un terme à cet état d'anarchie. Or, nous savons qu'il n'est possible d'y arriver que par la constitution â'One conception intellectuelle et morale qui, fondée sur dès bases scientifiques, c'est-à-dire démontrables, produira la convei'gence fondamentale des intelligences et ensuite des actes.

Mais d'autre part l'élaboration d'une pareille coiiception exige une discussion prolongée à laquelle la pleine liberté est indispensable. Donc, si on s'oppose à l'usage des moyens d'action qui peuvent seuls permettre l'élaboration des éléments propres à constituer cette conception elle-même ; si par là on fait obstacle à tonte convergence, il est clair qu'on retarde le moment oùl'anarchie mentale doi t cesser.Si même il était possible de supprimer d'une façon absolue la liberté de discussion et d'exposition, on ne ferait par là que perpétuer cet état d'anarchie.

C'est précisément ce qu'on fait, ou plutôt ce qu'on tente de faire, lorsque, sou3 prétexte d'échapper aus inconyénients de la liberté, on oppose à sou exercice dés obstacles quelconques, puisque ce n'est qu'avec son aide . qu'on pourra tarir la source de ces inconvénients. Car il ne faut pas se lasser de le répéter, ce n'est pas la liberté qui est la cause du mal; le mal est inhérent à la situation. Le remède ne peut résulter, que d'un développement social auquel la liberté est nécessaire pour se produire ; dès lors songer à bâillonner la liberté, c'estrendre tout remède impossible.

Je demande si nous serions dans une situation moins anarchiqne au cas où il eût été au pouvoir du catholicisme, comme il l'a cru longtemps, d'entraver la liberté au point de faire avorter dans son germe le développement scientlllqae, ba^e de too^ les autres ? On âê tfom-

perait beaucoup, si on croyait que le dix-huitième siècle — à plus forte raison le dix-septième et le seizième — ait été une époque moins troublée que la nôtre. Or, ce qui constitue la supériorité de notre siècle sur celui qui le précède, c'est que grâce au libre emploi qui a été fait de tout le temps qui nous en sépare, les conceptions antécédentes peuvent être désormais écartées expérimentalement au lieu de ne pouvoir l'être que rationnellement comme au dix-huitième siècle; c'est que de plus l'expérience ayant révélé des bases solides, il est devenu possible de concevoir entre les esprits une convergence que la raison par elle-même considérée indépendamment des phénomènes réels, eût été impuissante à imaginer.

De là un terrain de délibération, un point de départ dans la discussion, qui transforme les conditions sociales elles-mêmes. Or , il est de toute évidence que sans la liberté d'exposition et de discussion, ce progrès ne se fût pas réalisé. Dès lors, n'est-ce pas le comble de la déraison que de chercher à mettre des entraves aux moyens d'exposer et de réjiandre ce qui est capable de produire de si grands résultats? Sans doute, ces entraves sont toujours vaines ; mais elles n'en ont pas moins l'inconvénient grave d'absorber, comme je l'ai dit déjà, des efforts qui pourraient être mieux employés.

Les seules gens qui peuvent songer à maintenir une pareille manière de faire sont ceux qui redoutent pour leurs doctrines ou leurs opinions une élucidation complète; ou encore ceux qui, ne comprenant pas l'action féconde de la liberté au profit des progrès successifs, s'en effrayent comme ils s effrayent de tout, parce qu'ils n'aperçoivent les conséquences de rien. Sans doute, la liberté de dis-

ESQUISSE d'un programme POLITIQUE 433

cuBsion et d'exposition peut produire des vues fausses et des théories décevantes. Mais elle porte avec elle le remède à ce danger, puisqu'elle permet d'opposer théorie à théorie et que finalement une théorie n'a d'action qu'autant qu'elle a reçu l'adhésion de l'opinion publique.

Pourrait-on nous dire quelle est celle des innombrables théories excentriques, qui, malgré les entraves apportées à la liberté d'exposition, ont eu cours depuis un siècle et ont enflammé tant d'imaginations, quelle est celle qui a reçu une application sérieuse, de nature à présenter un danger social? N'ont-elles pas plutôt offert souvent l'avantage d'appeler l'attention publique sur des points trop négligés? Ce qui me surprend toujours, c'est que des gens qui peuvent se servir de la liberté de discussion pour combattre les doctrioes des autres et défendre les leurs fassent à celles-ci si peu d'honneur qu'elles les jugent impuissantes à subsister sans le concours de la protection légale ! Quelle est donc pourtant» malgré ce concours, Tidée qu'on est parvenu à fixer ou à retenir dans les esprits parmi celles qui étaient légitimement attaquées? Le catholicisme lui-même, malgré sa formidable organisation, peut-il se flatter d'un pareil résultat ? Non, la liberté de publier ses pensées n'admet aucun privflége exclusif. C'est au temps à exterminer toutes les productions et toutes les théories ridicules, et il s'acquitte de ce devoir sans que personne s'en môle.

Il faut reconnaître, du reste, que dans Tordre intellectuel et moral, il n'y a plus guère que des sectaires et (les fanatiques qui soient encore opposés à la pleine liberté d'exposition et de discussion. Mais il reste dans nos lois des dispositions étranges qui permettent parfois à ces sectaires et à ces fanatiques de persécuter les esprits

les plus éminents et de porter une atteinte grave au

434 CONDITIONS DB eOUTERlfmS^'T EN FRANGE

progrès des idées. N'est-ce pas une honte pour notre époque que des livres soient interdits parce qu'ils con* tiennent ta contradiction de certaines croyances ; que des professeurs soient chassés de leur chaire, pour avoir enseigné des opinions contraires aux opinions officielles; que des écrivains comme Proudhon, Thomme le plus moral de son temps et tant d'autres que je pour rais citer, soient poursuivis et condamnés pour outrage à la morale? Que dire encore de ce spectacle qui nous à. été si souvent offert, de magistrats répandant l1giR>minio sur les apôtres de la vérité? de pareils scandales scmt la condamnation des lois qui les perm^ettent el le déshonneur des gouvernements qui les provoquent*

Donc, il importe de maintenir énergiquement la pleine liberté de discussion et d'exposition comme procurant les seuls moj'ens efficaces d'ordre et de régénération. Us sont tous nécessaires, tous pouvant contribuer à produire rharmonie dans les esprits et dans les actes. Tout homme éclairé sur los conditions des choses sociales ne peut tarder à en être convaincu. Et quand on aura généralement pu mesurer retendue des services qu'il a d^à rendus et ceux qu'il rendra encore, nul ne se plaindra de ce libre- échange intellectuel et mo^al ni n^ dongeraà contester son droit à l'impunité.

L'impunité! Qu'est-ce à dire ? Voilà un mot gros d'éton^ nement dans l'état de nos pi-éjugés qui portent tant dé gens à croire que hors du gendarme, il n'y a point de salut ! Je ne veux pas aborder ici la question de ce qu'on a nommé le dix)it de punir; mais tout en me bornant an' sujet spécial qui nous occupe, si on en juge par l'expé*rience qui en pareille matière est le seul critérium valable, n'est-il pas manifeste que les répressicms oht toorjonn été impuissantes ?

Jamais elles n'ont empêché les divagations et les utopies de se faire jourl Souvent même, elles ont favorise leur développement soit en appelant Tatten^* tien sur des théories qui autrement n'eussent pas firappé Tesprit public, soit en poussant hon nomkre de gens à prendre fait et cause pour des idées par simple manière de protestation contre d'inadmisst^ blés prétentions restrictives de la liberté de discussion ! Jamais elles n'ont protégé les doctrines et les gouvernements qui se croient infaillibles et se substituent st volontiers à Fopinion publique dans le jugement à porlw sur les croyances et sur les idées I Je pense qu'il ra sera toujours de môme.

Beaucoup de gens m'accorderaient sans doute cela, en ce qui se rapporte directement à Tordre intellectutl et moral. La liberté de discussion sur des questions d'ordre théorique paraît à beaucoup, comme à mof-mémi»» nécessaire et sans danger. Mais les avis changent^ quand il s'agit de la liberté plénière, de la liberté sam risques, de la liberté impunie touchant les questiom d'ordre politique.

Pour n'avoir pas senti, faute d'un point de vue suffisant, l'enchaînement fondamental qui existe entofe les deux ordres intellectuel et politique, par un reste de pr^ugé qui leur fait croire à l'efficacité des pei»» quelques-uns continuent à chercher dans rarbitrairé de ce qu'ils nomment la légalité, les moyens de rea^treindre la liberté de discussion en matière politiqae. Ils n'aperçoivent pas même qu en agissant de la sorte, ils enlèvent à l'ordre et au gouvernement toutes chance^ de stabilité et de durée. Pourquoi ? Je suis contraint èê me répéter : parce que rordre, comme le gouAem«neBl,' ne peut présentement résulter que d'un accord entre tefe

436 CONDITIONS Dfi GÔtJVERNEMENT EN FRANCS

intelligences, accord constant mais incessamment mo« diflable au fur et à mesure des progrès de Tesprit public. Or, en privant les individus des moyens de s'entendre et de se concerter, ils rendent tout accord impossible.

En fait, du reste, la liberté de discussion politique n'a jamais paru dangereuse qu'aux gouvernements qui ne résultant pas du libre assentiment du plus grand nombre, manquant de ce qui constitue l'autorité, c'est-à-dire le concours, étaient naturellement faibles. D n'était pas possible que des gouvernements émanés de coups d'Etat ou de plébiscites, ou imposés par l'étranger, ou élus par une poignée de censitaires ennemis de la démocratie, ne redoutassent pas l'action de la liberté. . Mais quel est donc celui des gouvernements auquels je fais allusion, qui malgré toutes les précautions qu'il ait prises contre la liberté de discussion, se soit préservé d'une chute fatale ? J'affirme, au contraire, que le pouvoir une fois fondé sur l'accord dont j'ai parlé, capable de se modifier graduellement au fur et à mesure des modifications de cet accord, restant toujours ainsi l'expression régulière et vraie de l'entente nationale, qu'un tel pouvoir tout on variant dans les hommes qui le représenteront, posséderait toutes les conditions de stabilité auxquelles il puisse prétendre et ne pourrait être accidentellement renversé que sous les coups de la force brutale. Tout autre se fera sur sa durée et sur sa force des illusions vaines; il sera combattu et jeté par terre ; il tombera par le vice inhérent à sa constitution.

Cependant un gouvernement, véritablement national au sens où je Tentends n'aurait-il aucune mesure à prendre pour se défendre, non pas contre la liberté de discussion dont il doit sortir comme de sa source, mais contre les complots qu'à l'aide de cette liberté et des

ESQUISSE d'un programme POLITIQUE 437

droits de réunion et d'association qui en résultent, quelques-uns formeraient contre lui, c'est-à-dire contre le pays lui-même, contre l'exercice régulier de la souveraineté nationale ? Je pense qu'il doit être armé dans ce but. Il y a donc lieu de déterminer quelles armes il importe de lui confier. Je sais combien une pareille détermination est délicate, puisqu'il s'agit de concilier, à la fois, le maintien de la liberté de discussion avec la défense de son œuvre propre. C'est une tâche dans laquelle on risque de sacrifier celle-ci, au profit de celle-là, et vice versa.

Or, à cet égard, il m'a toujours paru qu'on ne pouvait établir aucune règle absolue, s'appliquant à tous les cas et à toutes les circonstances. A mon avis il faut distinguer les libertés spéciales et les époques diverses. Il y a lieu de procéder différemment suivant les unes et les autres. Je voudrais considérer successivement l'exercice des libertés de la presse, de réunion, d'association, au point de vue politique dans les époques de calme et dans les époques de trouble.

Je m'explique. Il y a des moments où soit que l'activité intellectuelle et l'activité pratique des peuples jouissent d'une suffisante satisfaction, soit qu'ils ne se sentent pas entravés par un gouvernement qui se maintient avec soin dans les limites de son action et de son rôle, les esprits sont comme dans un état normal, et poursuivent régulièrement leur oeuvre ; d'où suit une période de paix et d'accord éminemment favorable au progrès général. Il y a d'autres moments où soit qu'agités plus vivement par les idées contradictoires que de notre temps, chacun renferme implicitement en soi, ou qu'ils aient été détournés de l'objet propre de leur activité par des crises, des changements de gouvernement» la guenre

436 CONBinONS DK OOUYBRNEMSNT BU rHAMCB

^tran^ère oa ia guerre civile, les esprits sont &i proie à mne sorte d'inquiétude, d'échauffement, de fièvre; d'oàsoit «ne agitation temporaire qui ne nécessite souvent aucune mesure spéciale et disparait sans qu'il en reste de trace avec les causes qui l'ont produite ; mais qui peut anaai tevenir une occasion favorable dont les rétrogrades, les fanatiques et les sectaires sont toujours disposés à poto- Ater pour se substituer à la volonté nationale.

Je prétends qu'au point de vue particulier où nous sommes placés et sans préjudice des mesures extraordinaires que comporterait la situation, Tattitudeda gou* ¥emement ne saurait être identique aux deux moments.

Dans le premier cas, la liberté de la presse et de réunion doit toujours, quoi qu'il arrive, rester entière. Je cherche en vain les dangers que cette liberté pourrait présenter et l'avantage qu'offriraient au gouvernement des mesures restrictives. Tous les dangers de Tune et Ums les avantages des autres dont j aie jamais entendu parler, sont tous absolument chimériques. Il suffit pour s'en convaincre de tenir compte des leçons de Texpëlienee. Je lai déjà dit, aucune doctrine n'a été conservée par des restrictions de la liberté ; aucun gouvernement ne leur a dû son salut.

Tous ceux qui croient à l'efficacité de la répression, ^i pareille matière^ sont dupes d'une illusion. Ce qu'Us nomment le danger de la presse n'est que le danger.de certaines idées qui, avec ou sans liberté, circulent toujours assez pour opérer des ravages dans les eapritfs, fianlfiment, laur danger augmente quand oUas wd#- ^Bloppent ^eoràtement et dans i^ombra» car on nfa auqnn mc^enide les combattre, de les réduire i lea^aNiieoK, ito las axtirper de Teaprlt public. La auppraision •des libertés ne constitue donc qu'une aggravatton du

KSQUISSK DVii PROC^KAMJdS POLITIQUB . 439

Blal. G*f Bt aa ridicule qu'il faut livrer ces fanatif^ei et cet MCtaires qui troubieat de temps en teœp^ le rei^i et la quiétude des faibles. Il n*est pas nécessaire, il eat ipéme dangereux d*en remplir les prisons ; il suffit 4^ les exposer à la foire.

Je ne connais pas de spectacle plus pitoyable que oet interminable déâlé de procès politiques devant les tribunaux correctionnels ou les cours d'assises. C'est Ifi gouvernement qui abuse de son pouvoir et de ses pré-) tendus droits, qui se livre à une véritable chasaB contre ses adversaires, savourant comme le plaisir de 86 venger en faisant condamner à l'amende et à la prï-r son les orateurs et les publicistes, qui, souvent, ont préféré la considération à Targent, Tlionnéteté au^t honneurs 1 II y a eu des procès politiques sous remr pire, sous la restauration^ sous rétablissement de juUr let, sous la République, qu'on me dise quelles sont eellei des victimes de ces divers régimes qui se soient eorri^ gées, qui n'aient pas continué la lutte, qui Q'aiept 9^9 triomphé? Le lendemain, elles étaient au pouvoir, per^é? cutant èi leur tour leurs anciens persécuteurs, car te persécution s'engendre I

fia ne soutiens pas que^ parmi ces poursuites, aucuap n'ait été inspirée par de justes motifs, quoique, la plft^ part du temps, elles ne soient commandées que par la nécessité de dissimuler une détestable politique, souvent d'odieux scandales. Mais je prétends qu'elles n'alr teignent jamais le but, môme quand çUes sçnt }e miest justifiées. Les gouvernements ne couvrent jamais mî leurs vices, ni leur faiblesse ; Ils n'y gagnent qio^e d^ Ja déconsidération, et ne font qu'accroître rantAgojii&m# et les haines qu'ils oEt suscités. Loi» d^ ^ g^»Stlf contre iedanger qui les menace, ils ne font queTaggrayeir.

4iO CONDITIONS DB GOUVERNEIIKNT BN FRANCK

C^est là ce qui explique les remaniements incessants auxquels a été et sera encore soumise la législation sur la matière. Cette législation, quelle qu'elle ait été, n'a jamais satisfait personne et ne saurait davantage y parvenir dans la suite. C'est la recherche de la pierre philosophale ou de la quadrature du cercle. Qui donc, dans notre situation révolutionnaire, sous un régime fondé sur les principes de la doctrine critique, peut se considérer comme apte à décider des opinions des autres? Qui donc peut être juge?

Les magistrats correctionnels partagent naturellement les idées et les passions du parti auxquels ils appartiennent ou celles du pouvoir dont ils dépendent. Les jurys ne peuvent que représenter, au point de vue des opinions et des . formes, le milieu spécial et local dans lequel ils ont été choisis, de telle sorte que si on examine le sens des décisions rendues par des jurj's divers et dans le même temps, on y constate une divergence telle, qu'un fait qui paraît répréhensible dans un département, est innocent, même honorable et glorieux dans un autre. Ai-je besoin d'insister sur un semblable sujet? Ces divergences d'appréciations et de tendances, qui sont la négation de toute justice, ne sontelles pas le trait caractéristique de Thistoire impartiale de tous les procès politiques 1

Quant à moi, au temps où nous vivons, je ne connais de crimes et de délits en matière de discussion que les faits ou les imputations qui sont de nature à causer du dommage aux individus, qui portent atteinte à leur honneur, à leur considération, à leurs intérêts. Mais ces crimes ou délits tombent évidemment sous le coup de la législation du droit commun, qui est certainement en état de fournir des juges toujours d'autant plus iridé-

ESQUISSE d'un PROGRAMMB POLITIQUE 441

pendants et équitables que les faits qu'ils sont chargés d'apprécier sont plus étrangers aux passions de parti ou de secte. J'ajoute que les décisions de la magistrature, à cet égard, seront encore d'autant plus impartiales et efficaces qu'elles auront pour but, moins de châtier et de punir que de réparer le dommage causé.

Les gens pointilleux me reprocheraient de ne pas dire un mot de cette forme de la discussion qui tire ses moyens de la composition et de la propagation des gravures, images, emblèmes, etc., etc. Il y â des hommes... graves que ce genre de discussion offusque beaucoup. Ils craignent sans doute pour leurs ridicules. Pauvres gens I Ils se font peu d'honneur à eux-mêmes . Qu'importent les ridicules de quelqu'un? Détruit-on un tableau de Véronèse ou de Ren^brandt, parce qu'on y découvre dans un coin un petit défaut?. . . Je ne vois donc aucune utilité à ne pas faire partager à ce modo de discussion la liberté de tous les autres. Je ne vois guère d'autres conditions à lui imposer que celles qui ne lui permettraient pas de se manifester sur le terrain de ce que, d'un commun accord, on est convenu de regarder comme des obscénités. Il doit exister, à cet effet, des règlements de police qui suffiront amplement à empêcher ce que la pudeur et la raison communes ne sauraient pas plus tolérer qu'une bonne hygiène publique ne peut comporter des rues malsaines et des logements insalubres.

Mais, dans tous les temps, en ce qui concerne la liberté d'association, on ne saurait raisonner d'une façon complètement identique. Je reconnais que la liberté d'association est la conséquence nécessaire, le complément indispensable de la liberté d'exposition et de discussion ; que môme, il n'est pas possible de féconder

442 CONDITIOlîS DB GOUVKKNBMENT KN FBAKCE

eeUe-cl en entravant celle-là. Je n*entend9 donc pas sapprimer la liberté d*association. Je pense qu'en principe, eU9 doit rester entière,' que des associations doivent pouvoir se constituer, soit pour discuter des idées et des intérêts intellectuels, moraux, politiques^ pratiqua, soit pour chercher à les faire prévaloir. Je ne sollicite

aucune mesure restrictive.

Mais au point de vue politique, on conçoit que dans son exercice, elle est d^une nature autre que les libertés de presse et de réunion. Sous cet aspect elle peut être considérée comme un des moj^ens d*organiser directement le désordre matériel. Elle touche aux actes et il est des actes qu'on ne saurait tolérer. Ces actes sont précisément ceux qui constitueraient une atteinte directe au libre exercice de la souveraineté populaire, dont nous avons reconnu et établi la nécessité. Un gouvernement issu de la souveraineté nationale ne peut évidemment admettre que la source de son pouvoir soit atteinte, que son pouvoir lui-même soit annihilé par lâ volonté de quelques- uns. «Nous parlerons contre les lois Insensées jusqu'à ce qu'on les réforme, disait Diderot, ^t en attendant nous nous y soumettrons aveugle- HSkent. »

C'est là une des conditions fondamentales de l'ordre mat^iel. Or, il y a toujours eu des sectaires politiques et des fanatiques religieux prêts à faire échec à la soa«veraineté nationale, sans cesse disposés à s'organiser poHr changer les armes à la main, ce qui ne doit l'être qp^tvtc les armes de la discussion. C'est contre eux, contre leurs Idées, leurs utopies, leurs prétentions, leurs actes que la 8<(mveraineté na^tionale s'est exercée ; fls soAt comme ces plaideurs qui ne réconnaissefit pour jugea que ceux qui leur donnent toujours raJson. Mais

KSQUIS$K DUN PAOOjL^MB POUXIQDK 443

r^iiiiiercice de la souveraineté nationale n*aâmeft que Ifi bataille des Idées ; c'est loi qui nous fait sortir du cbamp clos des révolutions violentes ; comment le gcHivern9ment pourrait- il approuver qu'on nous j ramenât? évidemment une telle attitude serait la négation même des principes révolutionnaires qui seraient ainsi rendus impuissants & rien produire.

Comment parvenir à concilier ces deux nécessités : préserver la liberté d'association et se prémunir contre ses dangers au point de vue politique ? Il est néceft»ire qu'elle puisse s'exercer dans toute son étendue ei aous toutes ses formes. Son exercice ne cesse d'être légitime que lorsqu'il dégénère en complot et aboutit à des fkfA^ ou à des tentatives d'actes qui sont une atteinte à l'M* ganisation politique issue du libre et loyal emploi de ia souveraineté nationale.

Il s'agit donc de déterminer qui sera juge du caractère des associations et de leurs actes, de son abus posaâ4e au point de vue politique, et quels sont les mayeina les plus efficaces de répression i^uUl convient d'employer quand il y a lieu? Dans les deux cas, je mutions que tes dépositaires de la souveraineté nationale -^ le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif — doivent seuls intervenir directement et parallèlement. On ne «aurait oooâer ce soin à d'autres. On n'aboutirait, si on persistait A Je tenter, qu'aux divergences d'appréciation et à TimpoUsfuace qui sont le caractère domina^t de }*appliQatiw judiciaire encore en usage de not,re làglalation Actuidlie ^ m^dière de ^ib^t^ publiques.

;Ma proposition d^attribu^r a^x dôpo^itfiires as ta aM- ^ev%ifi,^ ^Uonale l'^xa^çn de V^mploi potiUqui^ «ai p^t êfxe ^ de la liberté d^aaa^iaUon» ^puondant iqs époques d^ çalm^, s'applique ^igalapi^at aux miaonas à

prendre vis-à-vis des libertés de presse, de réunion, d'association dans Jes périodes accidentelles et passagères de trouble pendant lesquelles on doit, à mes yeux, avoir recours à des moyens aussi exceptionnels que la situation elle-même. Or, de ce que je vais dire de ces moyens relatifs à Texercice des diverses libertés publiques pendant les périodes de trouble résultera naturellement ce qu'on doit penser des mesures à prendre à regard de la liberté d'association considérée dans ses eflTets de désordre matériel au point de vue politique pendant les périodes de calme. De cette manière les actes qui constituent, en quelque sorte, le passage des temps calmes aux temps de trouble et qu'il est nécessaire d'étouflfer pour conjurer ces derniers, se trouveront logiquement justiciables des dispositions prises cour tre leurs conséquences extrêmes.

Je me place donc immédiatement dans l'hypothèse des périodes de perturbation.

L'extrême divergence des esprits particulière à notre époque, des accidents imprévus, une sorte de malaise sur quelque point du pays, mille causes diverses entretenues par de coupables menées, peuvent se produire, causer des troubles matériels, du désordre dans les rues et devenir un obstacle à l'exercice de la souveraineté nationale. Je dis que le pays et le gouvernement — car c'est tout un — doivent être suflîsamment armés pour se défendre contre ce danger. Le désordre matériel doit être d'autant plus énergiquement réprimé que la liberté de discuter et d'agir est plus grande. Mais dans un pareil temps, pour peu que le désordre ait des tendances à se développer, à gagner certains points du pays, sufflt-il d'agir contre les actes ? Je pense que cela n'est pas suffisant. Il y a tels moments ou Ift faculté de

publier des journaux, de placarder des affiches, de se réunir en plein air ou dans des locaux couverts, peut servir à exciter et à développer ce que le droit d'association a permis d'organiser: des attaques violentes con* tre la liberté et le progrès.

Il ne s'agit donc pas, en réalité, de violer la liberté de discussion et la liberté d'association, mais au contraire d'empêcher que Tune et l'autre ne soient compromises. Aussi les mesures que je vais proposer ne sont-elles pas de nature à favoriser au profit de ceux qui^ devront les employer, une sorte d'usurpation de la souveraineté nationale, car ell0s seraient sans efiet et sans puissance dans les mains de ceux qui ne représenteraient pas le pays. C'est là ce qui les distingue de la législation actuelle qui met entre les mains du premier aventurier venu des moyens de coercition et de tyrannie qu'il ne manque jamais de tourner contre le pays lui-même.

L'usage qui a été fait des moyens imaginés jusqu'ici pour atteindre le but que je viens de définir suffit pour les condamner irrévocablement. Ils consistaient, ils consistent encore dans rétablissement d'une législation qui prévoyant préventivement tous les cas sans distinguer ni les milieux, ni les époques, trace dans une matière si changeante et si diverse des règles fixes sans cesse applicables et organise pour appliquer ces règles les juridictions les plus contradictoires dans leur essence et dans leur esprit. Il en résulte dans le même temps et pour le même fait des diversités d'appréciation qui/ en discréditant la législation, la rendent impuissante et la font servir à la satisfaction de toutes les passions de parti et des plus mesquins intérêts personnels. Il y a donc lieu de mettre un terme à un pareil état de choses.

446 CONDITIONS DE OCUVERNSlOBirr SN rRÀKCB

Je propose, comme seul moyen efficace, dé MlssCf les dépositaires de la sôuyerainetë nationale s'Mtrttvhr exclusivement et directement le soin d*apprécier te xm^ ractère des faits ^i se produisent et de les réprima. Du même coup, on change ainsi le caractère de la Mgie^ lation existlBtntë, et on obvie à tous les incoATéniettls signalés.

Ce qu'il importe de remarquer, c'est que, dsns ôe syiK tème, quelles que soient les mesures prises contré l'exercice des libertés de presse, de réunion, d'asÉO($ia<^ tion, elles ne sauraient avoir aucun caractère général et définitif. Il ne s'agit pas de .suspendre où de détruire rexerctoe de ces libertés, mais simplement de se garanttir contre l'abus politique que quelques-uns seraient tentés d'en faire. Dès lors, les mesures à prendre ne doivent être qu^exceptionnelles et passagères comme les circonstances qui les provoquent. Ce que j'entende repousser, en un mot, c'est rétablissement d'une législation politique en matière pénale, qui, suivant llnter^ prétation des règles formulées par elle, permettrait, par voie directe ou indirecte, la suspension indéfinie de toutes les libertés et continuerait à compiiomettre la magistrature dans des luttes incompatibles avec la dfj^té de son état. Une législation de cette nature n'a jamais donné que les plus déplorables résnltftts. Lèd moyens qu'elle prescrit, n'ayant pu être conçus d'après une prévoyance suffisante de tous les cas et de toutes les circonstances, elle devient promptement elle-même la source des abus les plus criants et des iniqt^tés les frius saisissantes.

Les temps de perturbation sociale Sont analogues ftttl époques de maladie dans le corps individuel, avec àëê (liSérences beaucoup plus tranchées. On ne péril donc

B9QUISSE d'un PROGRÂMHB POLITIQUB 447

pféVoir d'avanoe* indépendamment de Texamën du cas spécial, les mesures qu'il convient de prendre. Voilà pourqnoi, indépendamment de tant d'autres raisons, on ne saurait déterminer préventivement dans une législation le caractère des actes et les remèdes qu'il convient de leur opposer, sans s'exposer à faire usage de moyens Impuissants contre le mal, de nature, au contraire, à l'aggraver considérablement. A chaque accident qui se produit, à chaque abus qui se révèle, je demande qu'oa oppbse non pas des mesures générales, mais des moyen» spéciaux conçus au moment même, et capables de se modifier suivant les abus et les époques.

On voit la différence de ce système avec celui qui est a)[)plîqué si vainement depuis si longtemps. Celui-ci sup»^ pose non-seulement la permanence, mais encore Tide»* tité du mal et le combat par des mesures toujours permanentes et identiques ; celui-là, se fondant sur une expérience constante, regarde le mal comme accidentel et variable suivant les milieux et les époques et hsà oppose des moyens semblablement temporaires et dè^ vers. L'un est absolu, et aspire à punir; l'autre n'est qne relatif et ne cherche qu'à garantir, laissant à d'autres le soin de corriger.

L'application pratique du système que je préconise résulte logiquement de sa nature même. Des troubles surviennent sur un ou plusieurs points du pays, le pott-* voir exécutif, s'il y a urgence, prend de son initiative privée les mesures qui lui paraissent convenables ; s'ii n'y a pas urgence, il propose à l'Assemblée d'en d^de^ elle-même. Dans les deux cas, l'Assemblée en délibère^

-i-*rr I.,

(i) Il est certainement inutile d'indiquer iciqtre ces niojrenfi dépend^^ comme on le comprend, du progrès générai des idées et de leur tuI^^ Tishtxon.

448 COSDITIONS DB QOUVERNBMBKT EN FRANCK

et, soit qu'elle approuve ou réprouve les mesures déjà prises par l'exécutif ou proposées par lui, elle les confirme ou les annule, les adopte ou les rejette. Ces mesures consistent normalement dans la dissolution tetnporaire des associations qui ont oi^anisé les troubles et dans la suppression temporaire des journaux et des réunions qui les entretiennent. La discussion ne saurait s'établir sur la nature de ces mesures, mais simplement sur leur étendue. Quand les troubles cessent, que l'ordre est rétabli, le calme revenu, les mesures sont abandonnées, sans préjudice des responsabilités pécuniaires qui peuvent incomber aux at^sociés, aux écrivains, aox orateurs, par suite des pertes matérielles occasionnées par les troubles et les désordres, dont ils se sont faits les complices.

En ce qui touche les intérêts matériels, ils sont réprimés par la force, et les individus qui s'en sont rendus coupables subissent des pénalités édictées pour cet objet seul, et appliquées par l'Assemblée dans chaque cas spécial. Ces pénalités doivent être la représentation exacte, pécuniairement du dommage causé et individuellement des garanties que les collectivités ont toujours le droit de prendre contre ceux qui persisteraient à vouloir les entraver dans leur œuvre. Elles me semblent donc, pour être effectives, devoir se réduire à deux : l'amende toujours équivalante au dommage causé, et l'expulsion temporaire du territoire, seule capable de mettre les individus qui en manifesteraient encore l'intention, dans l'impossibilité de tenir en échec l'exercice de la souveraineté nationale.

Je reviens maintenant à la distinction que, suivant moi, il y a lieu d'établir dans tous les temps entre la liberté d'association et celles de presse et de réunion.

Ces deux dernières libertés ne sauraient être entravées d'une manière quelconque en dehors des périodes de troubles matériels, tandis que la liberté d'association, pouvant servir à préparer directement, au point de vue politique, les actes matériels, est évidemment susceptible de mesures spéciales dans certains cas déterminés. Ces mesures ne doivent troubler en rien Texercice même de cette liberté.

Mais quand le pouvoir exécutif, chargé de garantir la sécurité générale, juge que telles ou telles associations, qui ont eu, comme toutes les autres, liberté pleine et entière de se constituer et de fonctionner publiquement, font usage de cette liberté pour conspirer contre Texercice de la souveraineté nationale, pour préparer des attaques contre elle, nouer des intrigues pour la détruire ; que la sûreté de TEtat est ainsi compromise, je soutiens qu'il ne saurait attendre que des actes matériels se soient produits, qu'il aie devoir de les empêcher d'éclater. Donc, en ce cas, il devra saisir l'Assemblée, ou l'Assemblée devra se saisir elle-même. Elle délibérera, et après délibération, décidera s'il y a lieu ou non de dissoudre temporairement ces associations de la même manière qu'elle le fait au milieu des temps de trouble, quand les actes, n'ayant pu être prévenus, ont été mis à exécution.

Tel est le système que je propose. Je n'ignore pas à quels malheurs sont exposées les idées qui, quoique dérivant de la nature des choses, ne sont pas dans les préjugés des hommes. Mais je n'en pense pas moins qu'un tel système mérite d'être examiné. Je n'entrevois que deux objections possibles contre lui. J'y répondrai brièvement.

La première est celle qui consisterait à prétendre que

450 COHDinOliS DE GOUVBBKSUSKT BK FtAHCB

l'AsKembléc serait absorbée par les questions qui lui seraient soumise!! de ce chef, au détriment des antrei intérêts dont elle a la charge. Mais je demande de quels intérêts plus pressants une assemblée peut avoir à s'oct cuper dans les temps de trouble? L'expérience oovs éclaire à cet égard ; elle nous montre toutes les asiem. blées, dans de semblables moments, eixlusivement prân occupées ot occupées malgré la législation actuelle, des questions môme pour lesquelles je sollicite leur intervention régulière et directe. Je demande eu outre, ai à toutes les époques une assemblée peut avoir une question plus Tondamentale et plus urgente à traiter que oelle du maintien même de l'ordre et de ses propres oouditions d'existence!' On n'en peut douter : les questions qui se rattaclieut à l'exercice des libertés de presse, de Téanion, d'association, intéressent certainement plus que toute autre le gouvernftmeiit.

J'ai montré en clTet que l'exercice r^^lier de ces liburtéM constitue la condition nécessaire de la souveraineté nationale d'oîi émane le pouvoir ou le gouvernement. C'est au poiut que si l'exercice de ces libertés est entravé, l'exercice de la soii\'eraineté nationale ne pouvant être régulier, le pouvoir qui eu découle est fatalement alTaibli et impuissant. De telle sorte que le gouvernement en se décliargeant de l'examen de telles questions, outre qu'il est dans l'impussibilité de trouver des organes suQisants pour les résoudre, ne fait que se décharger des plus graves, des plus essentielles de toutes, alors pourtant qu'il eu est de si nombreuses pour lesquelles, comme je le ferai voir, son intervention directe est si peu justifiée.

La seconde objection est celle qu'on tirerait de la prétendu!^ atteinte portée à la prétondue séituation

ESQUISSE d'dn prooraume politiquk 4^t

des pouvoirs législatif et judiciaire par l'attribution réservëe à l'assemblée de l'examen des questions dont il s'agit. Eile vaut à peine qu'on s'y arrête. J'aurai l'occasion de parler plus amplement de cette partie de l'administration générale qui constitue le service de la- justice. On verra alors combien est fausse la conception de la séparation des pouvoirs. Pour le moment, je me borne à dire que, quoi qu'en ait pu pensor Montesquieu sous l'empire d'influences métaphysiques, cette conception n'est qu'un pur concept de l'imagination. Le pouvoir judiciaire n'est autre chose qu'un des services de l'administration générale, dépendant étroitement au môme titre que tous les autres du pouvoir législatif qui peut toujours le modifier suivant les exigences de la pratique. Il s'ensuit que lesystèma de législation que j'ai formulé en matière de libertés publiques ne peut porter atteinte à une séparation de pouvoirs qui n'est que fictive, et n'a aucune réalité objeo tive. Ainsi, pour le moment, j'écarte l'objection par une fin de non-recevoir. lime suffira pour la réduire à sa juste valeur de justifier cette fin de non-recevoir. Je n'y manquerai pas.

De la séparation des églises et de l'état. — Après avoir tenté de déterminer de mon mieux les conditions de la liberté d'expcsition <?t de discussion, il me reste à montrer ce que le gouvernement a encore à faire dans Tordre pratique pour compléter le plein exercice de cette liberté en se dégageant de toute organisation existante qui en serait la contradiction implicite, On comprend que je fais allusion au lien qui rattactie encore à l'Ktat les diverses confessions religieuses. J

J'ai soutenu et Je crois avoir démontré que legou-

verneinent, dans notre situation présente, doit abandonner toute prétention à la direction spirituelle, pour se consacrer exclusivement à un office en quelque sorte matériel ayant pour but de maintenir Vordre et de fournir au progrès toutes ses garanties nécessaires. Il ne saurait donc continuer à protéger matériellement aucune des doctrines régnantes qui aspirent à régir les opinions et les mœurs. Une entière liberté de concurrence doit être établie entre tontes. Ce n'est que lorsque Tune d'ellesaura démontré sa supériorité mentale et morale en dominant la masse des esprits, que FÉtat sera naturellement amené à lui confier l'éducation générale. Pour mieux dire, le cas échéant, cette tâche et cet honne^ir incomberont par surcroit à la doctrine dominante, puisque ce qui constitue la domination d'une doctrine, est précisément ce fait que tous les esprits se rallient autour d'elle, subissant son empire. Mais jusque-là, un gouvernement ne pourrait prendre parti entre les doctrines divorsps sans aboutir sur-le-champ à régler l'antagonisme entre toutes. S'il se faisait le champion de Tune, il dépendrait d'une secte tentant, parle privilège du pouvoir, de s'imposer aux esprits, de perpétuer la lutte déplorable contre laquelle l'exercice de la doctrine métaphysico-révolutionnaire a pour but de nous prémunir. Le mouvement régénérateur serait ainsi entravé.

Donc, en attendant qu'une convergence mentale se soit produite, les clergés de toutes les religions et les philosophes de tous les systèmes doivent vivre des libres subsides émanant de leurs adhérents particuliers. Le i3udget des cultes doit être supprimé. Je n'ai pas besoin d'ajouter que cette suppression doit être eflectuée sans haine comme sans crainte, avec les égards convenables

envers les personnes. On accordera aux uns la conservation d'un traitement que l'âge leur rend nécessaire ; on prolongera, au profit des autres, le salaire qu'ils ne sauraient immédiatement demandera de nouvelles occupations ou qu'une modification des habitudes antérieures rendrait encore diflacille à se procurer. Il devra être procédé à tous ces arrangements de manière à ne laisser place ni à l'abus, ni à la persécution.

Je ne crains pas de le dire : sans une pareille mesure, la pleine liberté spirituelle n'existe point dans un pays comme le nôtre. La conservation du budget des cultes n'est en réalité qu'une sorte de consécration nationale au profit d'un enseignement qui, quelle que soit Topinion qu'on ait de sa grandeur passée et de sa valeur présente, ne domine évidemment plus les esprits. Dès lors, les faveurs qui lui sont accordées ne peuvent Tôtre qu'au détriment d'autres enseignements que le bon sons commande de mettre sur un pied d'égalité.

Quelques personnes ont paru redouter qu'en se désintéressant des différents cultes religieux existants, l'état ne fit qu'en accroître l'expansion. D'autres s'effrayent des protestations d'un grand nombre qui ne manqueraient pas d'interpréter cette attitude comme une persécution. C'est bien peu connaître la nature des doctrines encore protégées et leur degré de destruction. J'ajoute qu'en tous cas, c'est être animé d'une Éien faible confiance dans la puissance des idées qu'on professe !

Deux faits décisifs tranchent tout débat possible à cet égard. Des doctrines qui par elles-mêmes se jugeraient capables de discipliner les esprits et les cœurs, tiendraient à honneur de prouver que leur influence n'est pointdue à une protection gouvernementale. Leurs défenseurs devraient donc souhaiter leur émancipation

temporelle dans l'intérêt de leur régénération spiritaelle. Quelques âmes ardentes, pleines de foi, l'ont ainsi compris et n'ont pas craint de solliciter l'aSTranchissement de leurs églises respectives. Mais l'ensemble du clergé a toujours mal accueilli ces illusions personnelles, car il sent profondément sa décadence intellectuelle et sociale. Le clergé a compris que sa prétendue suprématie spirituelle est devenue impuissante à le protéger. Les plus clairvoyants de ses membres sont allés jusqu'à prévoir que la suppression du budget des cultes ne tarderait pas « à réduire au quart leur corporation actuelle, outre que cette mesure détruirait la discipline ecclésiastique devenue essentiellement matérielle, v

Quant à ce qui touche l'attitude d'une certaine partie des populations vis-à-vis de la suppression du budget dfls cultes, on peut l'apiirécicr déjà par le degré de fol qu'inspirent de telles doctrines, à en juger par ce qui précède. Mais nous possédons, à cet égard, un élément d'apprf'^ciation bien plus concluant. Cet état de choses ou du moins l'éiiuivali'nt a subsisté en France pendant plusieurs années, durant le cours de la révolution et jusqu'au concoi-flat. Or, il est si vrai que la foi est morte, que la forme seule a survécu à l'incrédulité qu'elle Inspire, qu'elle n'est plus qu'une sorte d'hypocrisie publique protégée et entretenue jiar l'Etat, que ce régime ne donna lieu à aucune protestation. Est-ce qu'on s'imaginerait, par hasard, que depuis cette époque il y a eu un retour vers la foi'? Qu'est-ce qui pourrait faire croire cela ? list-ce que les diverses doctrines religieuses, malgré leurs immen-ses ressources matérielles, sont parvenues à discipliner un certain nombre d'intelligences? N'ont-elles jias vu, au contraire, diminuer sans cesse le nombre de leurs adeptes î

ESQUISSE d'un programme POLITIQUE 455

Mais il faut aller plus loin. S'il en était ainsi^ si les doctrines opposées aux doctrines religieuses étaient à ce point impuissantes et infécondes qu'elles n'euss(înt cessé de perdre du terrain devant ces dernières, que faudrait-il penser de leur avenir dans le monde? De quel droit manifesteraient-elles des prétentions à la direction souveraine de Tesprit public ? Je crains bien que ceux qui, à notre époque, redoutent le retour de l'esprit humain aux religions révélées ne soient des gens encore bien peu affrancliis de leur empire. Au fond, probablement, il n'y a entre les adeptes de ces religions et eux que des dissensions accidentelles. Leurs méthodes de raisonnement, — depuis que les religions se sont mélangées de métaphysique en invoquant la raison pour expliquer la révélation — ne diffèrent qu'imperceptiblement. Elles ont les unes et les autres un point de départ commun ; elles supposent toutes que l'esprit possède la puissance logique de révéler des vérités qui échappent à l'expérience.

Telle est la cause des illusions de tous les métaphysiciens touchant le prétendu danger du développement des religions révélées. Si on ne pouvait opposer à cellesci qu'une simple critique d'imagination, il se pourrait fort bien qu'elles reprissent une haute influence sur la masse des esprits auxquels une discipline intellectuelle et morale est indispensable. Dans une pareille hypothèse, je ne verrais môme qu'avantage, au point de vue social, à ce qu'il en advînt ainsi.

Mais la doctrine critique, qui a procédé et procède encore à la dissolution des conceptions théologiques, a des fondements plus solides que ses adeptes ne le pensent eux-mêmes. Elle est influencée par l'expérience et l'observation ; elle est dominée parla science positive. Elle

45fl COXDmOSS DE aODTERSEMEXT KK FRANCE

conduit d'une sorte de « conviction intuitive > à la pleine ■ conviction scientifique'. • A ce point, elle cesse d'être une critique pour devenir une démonstration. Elle fait place à la science qui institue alors cette discipline mentale que les religions Tournissaient autrefois, mais que la métaphj'sique pure est impuissante â produire par elle-même, La vraie doctrine moderne s'est constamment tenue dans cette voie. Voilà pourquoi elle a toujoars fait aux doctrines tliéologiques des broches que celles-ci ont toujours été impuissantes à réparer. Aassi n'ont-elles jamais cessé de décliner, sans qu'il y eût eu jamais de retour en leur faveur. Le contraire n'est qu'une fausse apparence.

il est l'acile en se reportant à ce que j'ai dit plus haut de la différence qui existe entre l'état religieux des pays protestants et celui des pays catholiques, d'apercevoir à quelles causes sont dues ces oscillations religieuses qu'on constate en Angleterre et aux Etats-Unis, et dont on fait tant de bruit à notre époque. L'esprit scientifique a moins pénétré dans ces pays que dans d'autres; le théologisme y a été mieux entretenu grâce aux concessions qu'il a su faire. Dès lors, l'esprit critique y est moins appuyé qu'ailleurs sur la pénétration des progrès scientifiques et trouve un terrain mental moins bien préparé, des intelligences encore enchaînées, moins disponibles, voilà tout. De là résultent des retours offensifs de la part de chacune des diverses doctrines religieuses alternativement. C'est une cause d'agitations, de dissensions; ce n'est pas la preuve du retour de l'esprit humain à l'état théologique.

Dans notre paya, le plus pénétré qui soit d'esprit scientifique, te péril des religions n'existe pas au point de vue intellectuel ; il ne subsiste qu'au point

KSQUISSE D*UN PROORÀMMB POLITIQUE 457

de vue politique. Il résulte de Tantique organisation politique du catholicisme qui ne peut être détruite que par la suppression du budget des cultes et Tapplication du droit commun national aux prêtres de toutes les confessions comme aux philosophes de toutes les écoles. Le gouvernement, dans un pays comme la France, peut sans danger aucun prendre de semblables mesures. Il ne fera, en les prenant, que se décharger d'une responsabilité devenue écrasante pour lui, depuis que les événements et le progrès des idées transformant les adeptes des doctrines religieuses en sectaires politiques, la paix du monde a été plus d'une fois menacée par les menées subversives d'un parti entretenu aux frais de tous sans profit pour la nation.

Cette œuvre accomplie, on peut dire que le gouvernement se trouvera dans une situation régulière vis-àvis de la Société française. Celle-ci pourra poursuivre sans entrave son plein développement intellectuel et moral ; elle possédera les conditions d'ordre et de liberté qui lui sont nécessaires pour progresser et parvenir à la constitution d'une conception nouvelle du monde et des choses.