PREMIERE PARTIE

Les anciens n’avaient, tant sur l’anatomie du bassin normal que sur celle du bassin vicié, aucune notion précise. Ils n’avaient jamais été non plus conduits à assimiler l’acte de l’accouchement à un phénomène d’ordre essentiellement dynamique, dont l’accomplissement est subordonné à l’action réciproque de trois facteurs, dont l’un est le fœtus. Aussi ne s’étaient-ils point préoccupés des circonstances qui peuvent, en influant d’une manière heureuse ou défavorable sur son développememt, modifier sa part d’action. Quelle utilité d’ailleurs, auraient pu prêter à de semblables recherches, ceux qui. vivant toujours dans l’extase, se plaisaient seulement, ainsi que le dit Camper (1), « à admirer la sagesse divine dans la formation du bassin de la femme, auquel elle a donné une capacité proportionnée à la tête de l’enfant? »

Tout à fait ignorants sur ces points essentiels, ils devaient tout bonnement croire que le développement du fœtus était en harmonie parfaite avec celui du bassin, et qu’en conséquence l’enfant devait pouvoir facilement et spontanément traverser la filière pelvienne.

El quand par aventure il n’en était pas ainsi, l’événement trouvait une explication dans des théories tout à fait bizarres. Quant aux hommes de l'art, ils arrachaient le fœtus par morceaux, et laissaient, inconscients, arriver l’issue fatale pour la mère et pour 1 enfant.

Ils ne se souciaient point de cela, mais déployaient au contraire tout leur talent dans des questions banales, comme celle par exemple, qui se rapporte à la formation de l’âme, et par où elle entre dans le corps

1, Jacobs. — Ecole pratique des accouchent,. Bruxelles 1793, p.45.

LA TORRE

« do polit fœtus, » ainsi qu’on Je Jildans Muuriceau (1), ou bien l’autre question suri 'art de procréer les sexes à volonté (2) !

Il ne serait cependant pas juste de dire que les anciens n’ont jamais fait de mensurations ni de pesées du fœtus ; il en est même autrement. De tout temps, en effet, on a pesé et ihesuré le fœtus. 11 suffirait pour s'en convaincre d’ouvrir les livres d’accouchements les plus anciens, pour y trouver, notamment, un chapitre traitant du poids et de la longueur du fœtus aux différentes époques de la grossesse. Mais cette opération, exécutée dans le but de faire un diagnostic rétrospectif de l’âge de la grossesse, était tout à fait arbitraire et fantastique. Voici à ce sujet une demi-page que j’emprunte à Mauriceau (p. 85), un des plus autorisés, et que je me permets de rapporter à seul titre de curiosité.

A côté d’une planche en gravure, où il nousprésentedes dessins de fœtus de trois mois, d’un mois, de dix jours, de trois jours et d’un jour, il ajoute : « .... Si l’on considère toutes les proportions du corps d’un fort enfant du terme de neuf mois complets, par rapport à la proportion d’un , fœtus qui n’est que de trois mois, on trouvera que celui de neuf mois pèse ordinairement environ douze livres de seize onces chacune ; j’en ai même vu peser jusqu’à quatorze livres. Mais le fœtus de trois mois ne pèsera pas au plus de trois onces, c’est-à-dire qu’il pèsera soixantequatre fois moins qu’un enfant de neuf mois qui pèse douze livres. Or comme le terme de trois mois n’est que le tiers de celui de neuf mois, et que celui d’un mois est aussi le tiers de celui de trois mois, nous trouverons pareillement que la proportion du corps des fœtus de ces deux termes prématurés, répondant à cette première démonstration, le fœtus d’un mois ne pèsera pas une demi-drachme ; c’est-à-dire qu’il pèsera encore soixante-quatre fois moins que ne pèse un fœtus de trois mois. Et comme le tiers de dix jouis n’est que le tiers de celui d’un mois, un fœtus de dix jours ne doit pas peser qu’un demi-grain ou environ. Ce sont des faits que l’expérience m’a montrés une infinité de fois, dans les différents avortements des femmes où j’ai été appelé pour les secourir. C’est ce qui m'a fait connaître manifestement, en continuant cette égale division de temps de la grossesse, que tout le corps du fœtus dans les premiers jours de la conception, n’est pas plus gros qu’un très petit grain de millet! »

1. J. Mauriceau. — Traite des maladies des femmes grosses, etc. l\,ris 17 in