Quant au montant de cette indemnité, on ne peut

le déterminer qu’en distinguant suivant que les deniers qui ont servi au paiement de la construction provenaient du patrimoine de l’absent ou de la fortune personnelle de l’envoyé en possession.

Dans le premier cas, en effet, la construction élevée avec les deniers de l’absent constituait un de ses actes de disposition parfaitement permis à l’envoyé : ç’a élé un mode d’emploi pour des capitaux disponibles, et l’absent de retour doit accepter les biens provenant d'emploi ou de remploi aux lieu et place des sommes ou des biens qu'ils représentent. Donc l’envoyé n’aura qu’à porter en dépenses dans le compte qu'il rendra à l’absent de relour les sommes qu'a coûtées la construction.

Si c’est de ses propres deniers que l’envoyé a construit sur l'immeuble de l’absent, il faut, pensons-nous, s'inspirer des règles d'équité déposées dans l’article 555 en vue d’un cas présentant avec celui-ci une très grande analogie. Nous fixerons donc le montant de cette indemnité comme le fixe ce texte en faveur du possesseur de bonne foi. Le propriétaire — au cas particulier, l’absent de retour — remboursera donc à l’envoyé en possession le montant intégral de l’impense, ou seulement une somme équivalente à la plus-value procurée à l'immeuble par la construction. Le choix entre ces deux sommes est toujours en corrélation avec l'obligation de conserver les constructions.