IV. DES ESSAIS DE SUPPRESSION DE SALAIRE

Le salariat est, en général, considéré par les ouvriers comme un état humiliant qu'il faut s'attacher à faire cesser ; il a donné lieu à des plaintes sérieuses. Le salarié, malgré la sécurité apparente de sa position, est expo-

sé à des chômages prolongés ; le taux du salaire peut baisser et devenir insuffisant pour le faire vivre : l'âge, les infirmités, les maladies rendent le travailleur incapable de gagner sa vie au moment où il lui faudrait le plus de ressources. A ceci on peut répondre en propageant Les institutions nouvelles : caisses de secours mutuels, caisses de retraite pour la vieillesse ; en multipliant les sociétés de crédit, qui, plus rémunératrices que les caisses d'épargne, poussent davantage à faire des économies; avec de la prévoyance et de l’activité, le salarié peut s’amasser un petit capital et obtenir un certain degré d'aisance et d'indépendance.

Le salariat, dit-on encore, parait créer un certain antagonisme entre le capital et le travail. Rien, au fond, n’est plus faux que cette antagonisme ; car, s’il est un fait que l'évidence ait pleinement démontré, c'est que les industries rétribuent d'autant mieux le travail qu’elles possèdent plus de capitaux. « Nous croyons fermement, dit « M. Jules Simon, que l'accord entre le capital et le tra- « vail est d'autant plus facile qu'il n'existe entre eux qu'un « malentendu. Leur origine est la même, leurs intérêts « sont les mêmes, plus on le comprendra de part et « d'autre, mieux cela vaudra pour tout le monde (), » I] faut pourtant reconnaître que le travail regrette toujours et voit avec envie la part qui est faite au capital lors de larépartition des bénéfices. Maisnous pensons que, lorsque l'épargne aura rendu le travailleur capitaliste, cette division d'intérêts disparaîtra et que l’ouvrier comprendra mieux l'équité de la part que l'argent reçoit.

Les partisans du salariat invoquent en leur faveur de puissants arguments : le salariat suppose un forfait entre l’ouvrier et l'entrepreneur, il constitue un contrat, un mode d'association entre le capital et le travail. Il a trois

(1) J. Simon, le travail, p. 821.

avantages incontestables : il ne réclame pas une somme d'intelligence et d'activité égale à celle qu’il faut pour diriger une entreprise ; il ne fait courir aucun desrisques de l'opération ; il assure à l’ouvrier le paiement de son travail à échéances fixes, ordinairement rapprochées, chose très-utile pour lui, car il ne possède pas en génénéral d’avances suffisantes pour son entretien et celui de sa famille.

A l'heure actuelle, une des principales aspirations de l'ouvrier est de remplacer le salariat par l’association : son idéal est devenu l'association coopérative de production.

Les ouvriers rassemblent leurs économies, ils établissent un atelier : la collectivité en devient le patron. Chaque associé jouit d'un égal pouvoir dans l’administration, et chacun participe, dans une mesure égale, aux bénéfices de l’entreprise.

Dès lors, plus de crainte d’être opprimé dans le salaire ni dans la durée du travail ; les ouvriers euxmêmes déterminent ces deux conditions au gré de leurs intérêts. Plus de crainte, non plus, que le maître s’enrichisse aux dépens de ses auxiliaires : tous les auxiliaires sont maîtres, tous s’enrichissent du produit de leurs efforts personnels. Le travail, en un mot, n’est plus face à face avec le capital : l’un et l’autre sont confondus dans l'alliance la plus intime.

Mais le succès de l'atelier coopératif de production dépend d'un certain nombre de conditions. Lorsque les ouvriers ont une fois apporté leurs économies, il faut encore qu'ils apportent chaque jour un égal amour du travail, un égal désir de faire consciencieusement la besogne. La négligence et la paresse causeraient un dommage irréparable au crédit de la maison et aux droits des coopérateurs. Les vertus morales sont done une des conditions principales indispensables au succès d’un atelier

Fi

de production et les ouvriers eux-mêmes l'ont reconnu. Nous extrayons de l’ouvrage intitulé /e Salaire, par Jules Moreau, un règlement commun à beaucoup de sociétés coopératives :

« Les règlements d'une association de travailleurs « librement acceptés par tous ne sauraient être un obs- « tacle à la liberté du citoyen. Chacun sait que lactivi- « té, l’ordre et Féconomie sont les conditions de la pro- « duction à bon marché, et que celle-ci, dans une société « bien ordonnée, est la source du bien-être de tous. « Tous nos soins doivent tendre vers ce but, qui est ce- « lui-là même que nous nous proposons d'atteindre en « associant nos efforts. »

Puis, à la suite des vertus morales, il faut que les ouvriers de la société se distinguent par une habileté supérieure dans la pratique de leur métier. Comment, sans cette condition, pourraient-ils mériter la confiance d’une clientèle ?

Enfin il est nécessaire que l'atelier coopératif place à sa tête un homme habile à diriger une maison de commerce, sévère dans ses dépenses, probe dans sa gestion, dévoué au sort des coopérateurs.

Que l’on ajoute à ces conditions la difficulté pour les associés de se procurer un capital, les risques de l’entreprise qui les exposent à de longs retards dans le remboursement de leurs avances et parfois à des pertes, et l’on se convaincra qu'il est peu de sociétés coopératives qui puissent prospérer. Aussi ces sociétés ont-elles presque toutes périclité, malgré l'appui du Gouvernement (1) ; les seules qui aient prospéré ont dû restreindre

- (1) Un décret de l’Assemblée constituante du 5 juillet 1848 ouvrit au ministre du commerce un crédit de 3 millions destinés à être répartis à titre de prêts, entre les associations librement contractées soit entre ouvriers, soit entre patrons et ouvriers.

La loi du 24 juillet 1867 a établi en faveur de ces associations quelques exceptions aux règles des sociétés ordinaires.

le cercle de leurs adhérents et employer des A sous le nom d’auxiliaires. Gardons-nous donc de Tel ; niser la société coopérative de production comme une

panacée universelle, comme le seul remède du prolétariat et du paupérisme. Ce serait ajouter aux désillusions

et au mécontentement de la classe ouvrière.