CHAPITRE XXII

De la liberté légilime et de la liberté légale de la presse.

Il y a, dans la nature, deux sortes de vérités essenlielleuient difTérentes, et même contraires, la vérité des êtres et des rapports physiques, et celle des êtres moraux et spirituels, de leurs foiblesses, de leurs ennemis, de leurs besoins, de leurs droits et de leurs devoirs. Tous les yeux sont propres à voir la première sorte de vérités; mais tous les esprits ne le sont pas à voii-la seconde. Il ne faut pas s’en étonner, l’œil de l’homme est invariable, puisqu’il est matériel; tandis que son intelli<rence est éminemmefit variable, puisqu’elle est libre. Quand l’esprit examine la nature physique, isolée de ses rapports avec la morale, il jouit de toutes ses facultés. Aucune passion, si ce n’est celle de la curiosité, ne le trouble. Comment ne rencontreroit-il pas la vérité juste? Au contraire, dès qu’il s’applique aux êtres spirituels, à Dieu , à l’homme, à la loi de la menace, à celle du châtiment, il est en butte d'abord à l’orgueil, et bientôt à la crainte, à la haine. Il faut bien que son fragile esprit soit la dupe de son cœur irrité!

Ainsi, tous les citoyens ont la disposition de publier et d’établir toutes les vérités physiques qu’ils ont pu découvrir.

i Ainsi , tous les citoyens ont le droit, et quelques-uns ont le devoir, d’exprimer, d’écrire, de publier toutes les vérités dont nous avons fait le tableau dans le chapitre III de la première partie de cet ouvrage.

Ainsi, ils ont tous le droit de publier tout ce qui est capable d’établir ou seulenientde faire aimer ces grandes vérités.

Ainsi, ils ont tous le droit de réimprimer les bonsiivres qui naturellement les expriment, les démonti'ent ou les font aimer.

Ainsi, ils ont tous le droit de réimprimer ce qui, dans, les livres mauvab, et dans ceux de Rousseau et de Voltaire, par exemple, les expriment, les démontrent ouïes font aimer, tout inconséquent que cela soit delà partde ces écrivains (*).

Le droit de montrer et de démontrer ces vérités em-

(i) Ces livres-là seroient même très-mteressans, plus utiles, et non, moins difficiles à faire que tous les autres. Un des hommes les pins remarquables du commencement de ce siècle , M. Emery, n’a pas craint de donner au public V Esprit ou le Christiamisme de Bacon , de Descartes, de Leibnitz, etc. Des hommes habiles ppurroient faire jusqu’au Catholicisme de tel ou tel philosophe, de Konsseau, de Voltaire, de d’Âlembert, et même de Diderot, qui passoit pour le plus impie de tous. C’est alors qu’on auroit des Voltaires véritablement à l’usage des palais et de la grande propridtd, comme à celui de la petite prppridié et des chaumières.

Pourquoi faut-il qu’un professeur. de droit civil et de droit public à la fuis, un homme honorable, un catholique enGn, que j’ai lieu d’estimer," et d’aimer même , frappé sans doute de la pensée que je signale, ne l’ait pas mieux exécutée, lorsqu’il s’est fait l’éditeur des OEuvres de Servan? Servait n’est pas plus eu état de servir la véritable éloquence que la vraie philosophie. Il n’est pas, je crois, un de ses plaidoyers <{ià ne renferme un très-grand nombre d’erreurs incidentes, quand il n’a pas pour objet de développer des erreurs ex professa. Son discours, si vanté, sur F administration de la justice criminelle, n’est qu’un assez brillant résumé de toutes les sottises, philosophiques sur ce sujet. Quant à celui sur les moeurs, on peut dire qu’il est contre. Voici le jugement qu’il y porte sur les moralistes : ic La Rocbefoucault peignit l’homme à la

cour, La Bruyère à la ville, Nicole dans le sanctuaire Eousseau et

Helvétius, suivant la méthode de Locke, ont analysé Chomme tout entier!!! » .Âh uno disce omnes

Après cela, que me fait à moi que Servan ait exprime contradictoirement, et comme par naïveté, quelques vérités.^ — Il a cela de commun avec tous ses confrères en philosophie : O testimonium animee naturaliter christianœ ! Qac me fait encore qu’il soit venu de Grenoble à Paris, à. l’époque de la révolution, larmoyer sur elle? — Il est de ces gens, comme

porte et suppose iiécessâirement celui de signaler, et de contredire tout ce qui leur porte atteinte, les erreurs et les crimes des citoyens, les erreurs et les fautes des ministres et même des rois. Et cela (on ne m’accusera plus, j imagine, de mimstérialisme) quand même les gouvernemens auroient statué, fût-ce en dernier ressort, que leurs opinions étoient vraies et justes leurs actes.

Le citoyen a le droit de tout dire, sons la seule condition de la façon. Le droit de liberté de la presse est absolu enfin; il n’a de limites que l’irrévérence et surtout la re'volte.

Si le citoyen écrivain a ces droits et n’a que ceS droitslà, le citoyen lisant les a aussi et ne sauroit en avoir davantage.

Lorsque l’article 8 de la Cliartc a donné aux Français le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions, c est ces droits seulement qu’il a donnés.

il y cû a tant et qui n'en sont que plus dAngcreun, qni, «près «voir eiè le genre humain à l'eau avec leurs principes , vcLileal le repêcher à la ligne.