CHAPITRE XXVin
Réfutation de l’objection des paroles ou des antëcédens des ministres.
Après avoir objecté le fait du Roi , on objecte celui des ministres.
On leur dit, et on se croit triomphant à le dire : « Vous avez, dans d’autres temps, parlé ou écrit pour la liberté absolue de la presse, vous avez mauvaise grâce aujourd’hui à la violer. »
Il faut même que l’objection paroisse bien forte, et peut-être insoluble à ceux qui la reçoivent, car on n’a jamais cessé de la leur faire, et on diroit qu’ils n’ont cessé de l’éluder. Et pourtant avec quelle puissance ils peuvent répondre!
a J’ai défendu la liberté de la presse? Et d’abord quand même! J’ai pu me tromper, ( le Roi seul est infaillible). Il ne s’agit pas de savoir ce que j’ai dit naguère, mais ce que je dois dire aujourd’hui.
» Mais, dans le fait, il n’y a pas de différence entre ce que j’ai dit et ce que je dois dire.
» Pour apprécier au juste mon ancienne opinion sur la liberté de la presse , il faut se rappeler quand , en quelles circonstances, contre qui et dans l’intérêt de qui je l’ai exprimée ; car cette question, comme celles de ce genre, est toute de circonstance.
» J’ai invoqué la liberté de la presse quand la vérité et la justice étoient en péril , sous un ministère qui alloit glmer le sang de la légitimité. Je l’ai invoquée
contre les ennemis toléie's et même élevés et intolérans de la monarchie, et dans l’intérêt de ses conservateurs. J’avois apparemment raison alors.
» Aujourd’hui, qu’à l’aide de cette liberté que j’invoquois, je suis parvenu à montrer l’erreur de mes adversaires, et peut-être leur mauvaise foi et leurs crimes; et à les faire écarter du pouvoir ; aujourd’hui que j’y suis parvenu moi-même, j’invoque, contre eux et les leurs, la censure.
» Il ne faut pas plus dire que le principe varie, qu’il ne faut dire què mon opinion change.
» Le principe ici , c’est la vérité et la justice.
>1 C’étoit pour les réhabiliter que je disois, dans le temps, liberté de la presse, comme c’est pour les conserver encore que je dis aujourd’hui, conseil de la presse.
» Je croyois jadis la liberté de la presse indispensable pour ramener la vérité et la justice, et aujourd’hui je crois le conseil nécessaire pour empêcher de les détruire.
» Je demandois à parler et à écrire contre les erreurs des ministres en pouvoir; je demande aujourd’hui à le faire contre les ministres déchus. Je demandois la liberté contre eux, je la demande encore.
» En somme, c'étoit la censure que je demandois sous les anciens ministères, en demandant la liberté delà presse; et c’est la liberté de la presse que je demande aujourd’hui lorsque je demande la censure. Seulement, comme dans le temps je demandois la censure contre l’erreur et le lil)éralisme, je demande aujourd’hui la liberté pour le royalisme et la vérité. »
La question de la liberté de la presse, comme celle de la liberté des élections, comme celle encore de l’inamovibilité des fonctionnaires amovibles, n’est, et ne sauroit être qu’une question d’égoïsme. On ne sauroit trop souvent ni trop fort le l edire, il ne s’agit jamai.s, en politique, de savoir si tel ou tel droit existe, mais seulement
de savoir cjul des royalistes ou des libéraux l'aura. Et de même que sous les anciens ministères, les prétendans à celui-ci ne demandoienl la liberté de la presse que pour avoir le moyen de se procurer la censure, l’opposition libérale^ et même une partie de l’opposilÿîn royaliste, ne la demandent aujourdliui que pour se la procurer. Seulement on retarde, on bcsile à le faire, du moins franchement et directement, de peur de sembler inconséquent. Ce n’est pas de rbal)ilclé que je vois â cela', c'est de la foihîesse.
