CHAPITRE XXX

■Que le conseil n’a rien de commun avec l’inqaisilion; et pourtant de ce qu’il faut.penser de l’inquisition et des terreurs

qu’elle nous inspire.

Notub système est si raisonnable, si simple, si e'minemment politique, si butqain et si salutaire; il est si clàir, que lesbommes de mauvaise foi seuls qui seront ses adversaires, impuissans à l’attaquer par des sophismes, se trdnveront forcés de le calomnier.

Ils crieront à l’inquisition.

Je suis forcé d’examiner ce que c’est que l’inquisition.

Les libéraux ne pouvant attaquer directementle pouvoir religieux ou politique dont l’existence est essentiellement bienfaisante, attaquent ses abus. En conséquence, .à chaque vérité ou à chaque privilège qu’ils ont eu à attaquer, ils ont fait correspondre une erreur ou une injustice pour être les objets, qu’ils puissent avouer, de leurs attaques. ,

C’est ainsi qu’ils ont fait la guerre à Dieu sous le nom <\'infdnie, aux rois sous le nOn de tyrans, aux grands sous celui Ae féodalité.

Autres temps, autres mœurs. Les rois et même les peuples instruits à l’école des révolutions, sont devenus plus circonspects et plus difficiles à se laisser prendre ; il a bien fallu aux libéraux aussi plus de circonspection et plus d’habileté pour les séduire. ^

Ils ont facilement reconnu que l’autorité royale teriôit

à l’autorité pontificale, l'autorité pontificale à l'autorité ecclésiastique, l’autorité ecclésiastique à l’autorité de l’ordre célèbre qui s’est établi pour les défendre l’une et l’autre; tous ces genres d’autorité enfin, à l’autorité d’un tribunal capable de découvrir et chargé de ju^er et de réprimer les erreui-s qui leur sont contraires.

On les a vus, en conséquence, tolérer, et quelquefois même aflfecter de respecter et de préconiser toutes les sortes d’autorités, pour n’attaquer que les deux dernières (>).

Mais aussi avec quelle prévoyance, avec quel zèle, avec quelle audace, avec quelle impudeur, avec quelles ^ calomnies, avec quelle insistance, avec quels succès, ils les ont attaqués! >

L’ordre des jésuites, aux ordres du souverain pontife, par le grand nombre, par l’union intime, par le talent,

(i) C’est ce qu’on voit dans un livre récent et remarquable, sinon jiour te talent, du moins pour la précision qu’il donne à toutes les erreurs, intitulé Pfouveau christianisme, et où le protestantisme est traité d’/rerésie, aussi bien et en même temps que le catholicisme. C’est pourtant un ouvrage éminemment protestant; et le» libéraux aussi se sont empressés d’en faire l’apologie.

Ce qui arrive aujourd’hui est arrivé toujours.

Le chef de la réforme en France vouloir <{u’on calomniAlcs jésuites, et même qu’on les J'A mourir. 11 savoit bien pourquoi, seulcioeut il croyoit imprudent de le dire.

« Pour ce qui est des jésuites, qui sont nos plus grands adversaires , il faut les faire périr, ou, si cela offre trop de difficultés, il faut les chasser, ou du moins les accabler d’impostures et de calomnies, s In traduction est littérale :

n Jésuites verù, qui se maxime opponunt nobis, aut necandi,aut si hoe commode Jieri non potest ejiciendi , aut certè mendaciis et calumniis opprimendi. ( Calvin, apud Becan. Âpbor. i5, de Modo propagandi culvinismum, )

Les disciples révèlent d’ordinaire le secret des maîtres.

n 11 n’y a rien de pins essentiel que de ruiner le crédit des jésuite.s;

» en les ruinant, on ruine Rome, et si Rome est perdue, la religion se s réformera d’ elle-même. » ( Voyez l'histoire du Concile de Trente, trad. en français, av.ee des notes, par V. F. Courayer; édit. d’Aœsteidam, pag. 63. )

Ct:3)

et plus encore par la sainteté de ses membres (0, est par* venu à modifier la dégradation de la chrétienté dans les lieux où il a pu s’établir. Le tribunal de l'inquisition a fait mieux, il l'a empêchée dans les lieux où il a existé. Ces deux institutions à la fois religieuses et politiques sont peut-être les deux institutions les plus saintes, les plus salutaires, les plus glorieuses et les plus magnifiques; et pourtant leurs ennemis sont parvenus à les faire passer pour les deux institutions les plus criminelles, les plus funestes, les plus odieuses et les plus horribles qu’il y ait eues dans le monde.

Je n’ai point à m’occuper de l'ordre des jésuites qui a été si victorieusement défendu, et qui, si on continue de l'attaquer, sera un jour défendu plus victorieusement encore; car cet ordre dédaignant lui-même de se défendre par des paroles, ne se défend que par des bienfaits:

(i) Toutes les accusations dirigées contre les jésuites d’aujourd’hui se réduisent à deux : le relâchement des enseignemens de quelques-uns de leurs anciens casuistes ( car on n’a jamais osé parler du relâchement de leurs moeurs personnelles, non plus que de l’orthodoxie des cours de morale qu’ils font aujourd’hui ) , et leur ambition actuelle- Et pourtant, que fait au talent ou à la vertu d’un individu la foiblessc ou même le crime de son frère? La seule arme légitime qu’il y auroit à employer contre les jésuites seroit la preuve des vices actuels de leur institut on de la généraliié de ses membres; et ce moyeu, on n’a pas encore osé y prétendre. Quant à l’ambition d’exister, d’être propriétaire, de prêehtr avec éloquence la vérité, d’aller chercher ou d’accueillir les grands, qui sont naturellement le modèle des petits, comme celte ambition est devenue avec le temps le moyen, sine qtuinon, du prosélytisme, il seroit singulier que la loi de Ûitu le condamnât, et que tandis qu’elle est pratiquée par les philosophes pour le mal, elle fût interdite aux jésuites pour la veilu! Après tout, la plus puissante apologie de l’institut des jdsuitesse trouve dans la considérai ion de leurs ennemis, qui sont essentiellement les ennemis de la religion. Ainsi, les libéraux n’ont pas beau jeu dans la guerre, chaque jour renouvelée, qu’iU font à celte société célèbre. Ils ne sauroicnl proférer un cri contre l’enseignement ou la vcrin de l’ordre des jésuites , qui ne démontre à la fois et ses lumières et sa sainteté ! La chrétienté doit opter entre l’avantage de se maintenir avec cet ordre, ou le malheur de tomber sans lui.

il répond par une action utile à chacun des cris de fureur dirigés contre lui.

Mais je retracerai, en peu de mots, sur les causes, l’origine, les prérogatives, et les effets du tribunal de l’inquisition d’Espagne, des vérités que toutes les puissances du monde ne parviendroient pas à faire méconnoître.

La raison du tribunal de l’inquisition est évidemment le besoin et le devoir de rechercher, de prévenir et de punir les erreurs, devenues plus nombreuses, plus graves et plus funestes dans les derniers âges du monde, et depuis le christianisme qui est venu enseigner les vérités les plus nombreuses, les plus sublimes et les plus utiles que le monde ait jamais connues; car il ne faut pas l’oublier, les crimes sont d’autant plus grands que les vertus sont devenues plus faciles.

L’histoire n’a jamais pu assigner juste le moment de l’établissement de l’inquisition : les choses ont des commencemens d’autant plus petits qu’elles doivent avoir une plus grande destinée.

On commence à l’apercevoir en 1 184, à Véronne, où les Albigeois, comme toutes les sortes de sectaires, avec leurs doctrines d’examen , de protestation et de réforme, menaçoient l’État en même temps que l’Eglise.

Mais il faut descendre à quelques siècles de là, et aller dans la Péninsule pour voir l’inquisition avec des lois, une existence, des formes, et une action déterminée.

Alors, et là, elle étoit devenue plus nécessaire. C’étoit le temps et le lieu où la chrétienté alloit se trouver, par un malheur jusqu’alors inoui, attaquée par ses ennemis les plus anciens, par ses ennemis les plus violens, et par ses ennemis les plus nouveaux, alliés ensemble, les Juifs, les Maures et les Protestais.

En telle occurrence, le sénat de Rome ne statuoit-il pas aussi que les consuls veillent au salut de l’Etat, et ne les invesfissoit-il pas d’un pouvoir sans bornes?

Comme l’État et l’Église e'toient attaqués ensemble, ils concoururent aussi ensemble à former le remj3arlqui devoit les mettre à l’abri du danger. Le souverain pontife donna, en i4;8, la bulle du consentement en ce qui le concernoit; et ce fut six ans après, en i48 j, que le reglement politique du tribunal, rédigé de concert entre le cardinal Torquemada et. le roi d’Espagne, fut promulgué.

11 est, j’imagine, assez rassurant pour les catboliqucs d’aujourd’hui, prévenus contre la légitimité de l’inquisition, de la voir instituer contre les Juifs et les Maures armés contre eux, sous les auspices d’un pontife roi, et avec la volonté et la puissance d’un roi, surnommé le catholique ^ et dont le grand Philippe II avoit coutume de dire ; Nous lui devons tout.

On s’imagine que l’inquisition est un tribunal tout-àfait ecclésiastique. Cela seroit, qu’il n’y auroit déjà pas grand sujet de crainte. Mais cela est faux : il est royal autant et même plus qu’ecclésiastique. C’est le roi seul qui nomme tous les inquisiteurs particuliers; car il nomme le grand-inqiiisiteur qui les nomme. Le roi n’est pas seulement le maître du choix des inquisiteurs, il est aussi celui de leur action. Si la procédure contre un coupable n’est pas régulière, si les preuves des crimes ne sont pas claires, le grand-inquisiteur, choisi par le roi, peut, d’un mot, casser le jugement des inquisiteurs particuliers; et, à son tour, le conseil éminemment royal et éminemment laïc de Castille, peut casser d'un mot le jugement du grand-inquisiteur. En somme, il faut l’apprendre à ceux qui , je ne sais pourquoi, ont une sorte d’horreur des ecclésiastiques ('), il n’y en a que deux sur onze dans ce qu’on appelle le tribunal de l’inquisition.

(0 « Les paysans craignent l’ascendant des cures; donc il faut rendre beaucoup d’ascendant aux curés. Si l’on traitoit chacun selon ses craintes, onferoil justice à tout le monde, et on assurcroit le pouvoir royal :

Mais ce qu'il faut surtout leur apprendre, c’est que la partie ecclésiastique de l’inquisition, selon ses lois, et selon 'son histoire, ne prononce jamais la peine, mais seulement déclare le crime. Et encore de quel crime un coupable ne doit-il pas être convaincu pour qu’elle le déclare? Il ne faut pas seulement qu’il ait une opinion connue d’hérésie, il faut qu’il l'ait publiquement écrite ou proférée. Il ne faut pas seulement qu’il soit criminel, il fout qu'il soit relaps. Sous le régime de ce tribunal , dont on nous fait un tribunal de sang, du moment qu’un coupable, quelque grave que soit son crime, l’avoue, il l’éteint. A.-t-on jamais vu en France, jadis sous nos cours, ou h la police correctionnelle, un criminel échappera la peine par la simple expression d’un regret, et n'aller en prison ou à l’échafaud que de son aveu?

Ces droits du juge que nous venons de signaler sont Lien, j'imagine, des droits d’accusés. Et quels sont d’ailleurs les droits qu'ils ont en France dans notre justice la plus libérale, qu’ils n'aient aussi lorsqu’ils sont jugés par l’inquisition?

On a reproché à l’inquisition d’Espagne ses formes effrayantes. Je ne sais s’il ne faudroit pas plutôt l’en féliciter; la terreur aussi peut bien être salutaire. C’est un [)réjiigé de croire quelle compromette l’innocence qui, de sa nature, est forte; et quel mal après tout d’effrayer un coupable qui lui-même n’a pas craint d’effrayer la société! L’ effroi des formes judiciaires, qui n’a rien de dangereux pour les accusés, est nécessaire pour les autres. On ne songe pas assez que la justice criminelle n’est pas dans f intérêt des criminels quelle atteint, mais dans celui de ceux qu elle s épargne.

les prêtres sont ta vraie milice des rois. » ( Correspondance politique «le M. Fiév«'e. ) On ne snuroit dire aux peuples et aux gmivernemcns une pensée plus vraie, plus vraiment libcr.ale et plus nionnreliique , ni la dire mieux.

Du reste, c’est un graml d’Espagne de prethière classe qui est le premier alguazil, c’est-à-dire l’huissier porteur des ordres d’arrestation de l’inquisition. Les accusés peuvent, à leur gré, se défendre eux-mêmes, ou verbalement ou par écrit. Ils peuvent, s’ils le désirent, se faire défendre par des avocats de leur choix qui ont la faculté de venir, aussi souvent et aussi long-temps qu’ils le veulent, les voir, les entendre et les consoler. Les prisons de l’inquisition, privées des conseils, des visiteurs philanthropes qu'ont les nôtres, sont commodes, spacieuses, aérées. La torture n’a interrogé et la douleur n’a répondu là, que lorsqu’elles interrogeoient et répondoient dans tous les autres pays du monde. Du reste, ' l’accusé y a, comme ailleurs, le droit de récusation contre l’inquisiteur qui va le juger, ou celui d’appel contre son jugement.

Il falloit bien que l’inquisition ne fût pas regardée comme bien redoutable, alors même quelle devoit l’être le plus. Les Templiers demandèrent comme un privilège d’être jugés par elle, et ne purent l’obtenir. Avonsnous d’ailleurs le droit, nous, de crier contre un tribunal composé, procédant et agissant avec des formes aussi solennelles, lorsqu’un simple prévôt faisoit arrêter, jugeoit et exécutoit, sans formes et dans les vingt-quatre heures, chez nous, le voleur d’un écu sur un grand chemin?

Mais c’est V acûoo prouvée de l’inquisition qui, seule, peut et doit être la règle de l’opinion que nous devons en avoir.

Or ce sont des faits que, même au temps de son institution , c’est-à-dire lorsque ses membres dévoient être plus zélés et que son action étoit plus nécessaire , elle n’a eu à constater l’existence que d’un assez petit nombre de crimes; elle n’a eu surtout qu’un très-petit nombre de coupables à laisser à l’action du pouvoir séculier. C’est qu’en effet, alors même qu’un office judi-

ciaire est le plus ardent, il prévient bien autrement tiu’il ne réprime.

Malgré tous les frais qu’on a faits pour signaler des jugemens ou des exécutions injustes de l’inquisition , on n’en a pas cité un seul, à mon avis, qui ne soit très-fort douteux, ou même qui n’ait été victorieusement réfuté. Et dans le fait, s’il falloit, une fois entre mille, se défier des magistrats qui ont jugé des citoyens avec les élémens les plus certains du procès et la connoissance de cause la plus probable, ne faudroit-il donc pas se défier aussi des simples citoyens qui, le plus souvent privés de la connoissance des premiers faits de la cause, ont la prétention de juger le juge?

Maintenant, leslibéraux savent-ils bien le genre d’hommes que l’inquisition a eu à poursuivre? Qu’ils ouvrent les annales de ses prétendues victimes, jusque dans son Histoire critique <>), et ils verront en majorité ces prêtres qu’ils n’aiment guère, ces moines qu’ils aiment encore moins. Du reste, très-peu d’avocats, et pas un de ces commerçans, de ces cultivateurs laborieux, ou de ces citoyens paisibles qui constituent la majorité d’une nation.

Confrontez cette liste d’hérétiques relaps exécutés en justice régulière et légitime, avec ces parties tout entières de peuples fidèles, persécutées ou mises à mort en ruasse, durant le même temps, dans la seule Angleterre. Dans les deux pays, il s’agissoit également de doctrines, de paroles ou d’écritures publiques; Un homme quj, à cet égard, n’est pas suspect, un protestant, un philosophe, un athée peut-être. Hume enfin, reproche à l’Angleterre « son inquisition contrôles catholiques, plus terrible que celle d Espagne, puisqu’elle exerçait la même ijrannie sans les formes. «

(i) De Llorentc.

T/inquisition a épargné Sociii à l’Italie, Servet à l’Espagne, c’est-à-dire des liommes qui ne prêchoient jamais l’erreur sans y joindre la doctrine et l’exemple de la révolte, et qui avoient déjà tenté d’y faire ce que faisoient Luther en Âllemagne, et Calvin en France. A sa faveurritalieetsurtoutl’EspagneetlePortugal toutseuls, ont traversé dans une paix profonde et avec une étonnante prospérité, des temps pendant lesquels les autres pays de la chrétienté, l’Allemagne, l’Angleterre, et même la France, nageoient dans le sang. « C’est à l’inquisition, » dit le judicieux Stanislas roi, que l’Espagne est rede- » vahle de sa tranquillité, a La résistance héroïque que cette nation a faite au tyran européen dans ces deiniers temps fut, je n’en ai jamais un moment douté, une des dernières et des plus belles conséquences d’un tribunal qu’on présente pourtant comme un principe d’effroyables calamités.

Ce n’étoit pas, avouons-le, une imposture à ce tribunal célèbre d’avoir pris pour devise :

« Misericordia et justitia. a

Si après cela il falloit tenir compte de son influence sur ce qu’on appelle les lumières, nous ferions observer que le grand siècle littéraire de l’Espagne, celui de ses grands théologiens, de ses grands moralistes, de ses savans jurisconsultes, de ses célèbres poètes, et même de ses fameux romanciers, a été précisément le siècle de , Philippe II, où l’inquisition a été le plus fortement organisée. Tous ces beaux livres qui furent nos maîtres ('), ont été publiés avec la permission du Saint- Office !

Nous avons rappelé ce que fut et ce que devoit être l’inquisition dans son origine, ou dans les temps voisins de son origine : plus tard elle dut être, et devint dif-

(j) lli furent bien ceux du grand Corneille.

l it.

fërentc, et même toute autre chose. Elle fut un moment sëvère i'elle se montra ensuite, demeura et étoit encore •ndul<r’ente lorsqu’elle a e'té supprime'e dans ces derniers temps! Charles III, en particulier, l’avoil tempe'rëe. Et un de no.s compatriotes, qui a voyagé en observateur politique et même en philosophe en Espagne (•), a pns le soin de remarquer, et a eu la bonne foi d’avouer que son joug étoit doux et son fardeau léger. Il faudi oit être bien injuste pour faire à l’inquisition un crime de sa sévérité première : elle étoit la cause de sa douceur à venir. On ne peut jamais devenir indulgent que lorsqu’on a été, un temps, juste. ' ,

L’inquisition étoit devenue et n étoit plus en eltet dans les derniers temps, lorsqu’on l’a supprimée comme un tribunal de feu, qu’un conseil royal de la presse. Et aussi lorsque ce tribunal fut accusé, dans les dernières cortès d’Espagne, comme on le faitchez nous pour l’ordre des jésuites, de nuire à la juridiction des évêques, le corps épiscopal s’est empressé de repousser cette assertion, en déclarant « qu’il n’avoit jamais trouvé que des ,, coopérateurs dans les membres de l’inquisition, et » jamais des rivaux. »

Est-il bien étonnant après tout que nous ayons en E’rance, alors même que nous ne manquons ni de bonne foi, ni de lumières W, tant de prévention contre l’inquisition d’Espagne? C’est une malheureuse disposition du cœur humain, de donner raison aux victimes contre leurs juges. Il faut avouer aussi que, pour une nation légère comme la nôtre, le nom de Torquemada, porté parle législateur originaire de l’inquisition, favorisoit

(i) M. Alexandre de Ij iborde.

Témoin Marsollier dans \ Histoire de rintjuisition ; n jusqu’à l’abbe Berault Berscastcl dans son Histoire de Ptglise.

assez le préjugé de la rigueur el peut-être de la barbarie de ses successeurs.

Nous lisons , jusque dans les prétendues libertés de notre Église, le privilège de n’avoir pas d’inquisition. Les réquisitoires des procureurs généraux, les registres des parlemens sont pleins de déclamations contre elle. De fameux avocats viennent nous dire, avec tout le sérieux du monde, et comme le titre le plus magnifique de la gloire d’un chancelier de France, que son Edit de Romorantin a épargné V inquisition à la France (■).

Enfin nous sommes instruits depuis un siècle à l’école, aux livres, aux journaux de la philosophie françoise, que l’Espagne a toujours dédaignée, et quelle arrête à sa frontière. Depuis quelques années surtout, on nous a inondé des histoires les plus mensongères de l’inquisition (»). Nous l’avons jugée d’après ses sujets ou ses victimes, c’est-à-dire d’après ses ennemis : quelle institution résisteroit à de pareils juges (V !

Après tout, sait-on bien au fond en attaquant l’inquisition qui l’on attaque? On attaque à la fois toute

(i) Voyez clans la Revut encyclopédique les anecdotes d'un admira* teur du prétendu Modèle des chanceliers.

(a) Celle de Llorente a eu quatre éditions en peu d^années, et le résumé qu'on en a fait en a eu autant

( 3 ) Pour apprécier Pinquisilion , il faut la connoitre dans le Directoire des inquisiteurs de Nicolas Eymcrickj VOrigine^ les progrès etVutilité de tinquisUion, de Paramo,' VR^tat présent de V Espagne^ de Vcyrac^ V Eclaircissement sur latoléranccy imprimé à Liège en 178a, et la réfu^ talion récente d*un Mémoire contre Vinquisitiouy de l’illuslre Ecoiquitz, etc. , tous ouvrages dont les auteurs inspirent la conâance par le talent ou la vertu, et où l'assertion ne va jamais sans la preuve.

Âu lieu de ceLi, nous allons quérir la lumière dans la Relation de V inquisition de Goa, du protestant Limborch^ dans les Délices d*EspagnCy de la philosophe madame d'Aunoy^ dans V Histoire générale de Voltaire^ âansYHistoire critique de l'inquisition de l'aposlat Llorente, ou sou Abrégé de 1 /éonard Gallois \ c'est'à*dire dans ce qu'il y avoit au monde, à cet égard, de plus passionné et de plus calomniateur!

IVglise d’Italie, d’Kspagne et de Portugal, sous les aus-» pices de laquelle l’inquisition a ^té e'tablie et s’est perpétuée; tous les souverains pontifes qui l’ont non-seulement tolérée, mais même consentie ou protégée, depuis Sixte IV jusqu’à Léon XII; tous les rois d’Espagne .'ans exception, depuis Ferdinand le Catholique qui l’a fondée, jusqu’au Ferdinand qui vient de la rétablir.

Ail! pour Dieu! nous qui croyons aux souverains pontifes, aux rois d’Espagne (ils sont du sang des nôtres), à l’église universelle, ne déclamons pas contre une institution dont ils ont senti le besoin impérieux, qu’ils ont eux-mêmes instituée, qu’ils ont conservée durant des siècles, et qu’aujourd’bui encore, après tant d’expérience et malgré tant d’opposition, ils persistent à maintenir^

Il ne faut pas s’étonner que Bonaparte et les cortès se soient empressés de l’abolir, ni qu’à deux reprises Ferdinand l’ait relevée. Les premiers ne pouvoient vaincre avec elle; et c’étoit à son airoiblisseraeiit ou à son abolition que l’autre devoit sa déchéance.

Après tout, les seuls griefs qu’il soit possible de faire, et aussi qu’on fasse à l’inquisition (tout faux ou hypocrites qu’ils soient, ou du moins que je les croie), sont l’épouvante qu’elle jetoit parmi les hérétiques ; les tortures renouvelées des Romains, et partout ailleurs en usage alors, avec lesquelles elle les a quelquefois interrogés; le sang qu’elle a fait répandre de ceux qu’elle avoit jugés criminels. Or, ces trois griefs, on ne les fera pas au conseil royal de la presse : je ne lui reconnois, et je veux qu’on ne lui donne en général contre ses justiciables, dont le nombre diminuera de jour en jour et doit bientôt finir par être à peine aperçu, que le droit de les faire opter entre le silénce et l’amende.