CHAPITRE XXXVI
baelle sorte de gonvcrnemens ou de personnes peuvent s’op- ” poser à l’établissement du conseil de la presse.
Les seuls gouverneraetts qui soient en droit ( si jamais on peut être en droit de mal ) de ne pas mettre des mtrdifications à la liberté de la presse criminelle, sont les gouvernemens qui, ainsi que les Américains et jusqu’à tin certain point l’Angleterre, reposent sur les efirayans dogmes de la souverainçté du peuple ou du protestantisme. Le moyen en eflét de dire à des gens qui vous ont fait ou qui vous perpétuent rois, Taisez-i’ous ! Et le moyen, lorsqu’on s’est séparé de l’autorité religieuse seule juge en dernière analyse de ce qui constitue la vérité ou l’erreur, de ne pas être soi-même ce juge, et de ne pas dire ou imprimer à son gré, en conséquence , tout ce qu’on veut!
Maintenant quels ministères pourroient hésiter à établir un tribunal delà presse? Ceux-là qui croiroient à la puissance des abus de la presse pour remédier aux abus de la presse, des bonnes doctrines pour détruire les mauvaises, d’une législation pluiJ sévère ou de la magistrature actuelle pour jrréter le désordre. Ce seroient encore les ministères qui se croiroient liés par des lois qui pourtant n’ont rien décidé.... que la monarchie et la justice, ou par des opinions pereonnelles anterieures qui pourtant, comme nous savons, n’auroient rien de contradictoire avec des opinions que nous voudrions
leur voir. De tels ministères seroient aveugles à la vérité. Ils seroient, au fond, ne craignons pas de le dire, de secrets partisans de l’erreur et des amis secrets de la pliilosopbie. Leur royalisme et leur catliolicisme ne seroient que des hypocrisies, ('es ministères prétendus I oyalistes hésiteraient à faire la loi aux libéraux : ils se montreroientdignespar là de la recevoir d'eux. Et certes, je ne crains pas de le dire aussi parce que je le pense, le Koi, la F rance etla clirétienté n’ont rien à redouter decela.
Les gens du monde qui se montreroient opposés à l’établissement d’un conseil de la presse, seroient évidemment des chrétiens (*) philosophes ou des catholiques inconséqiiens.
Du reste le conseil de la presse ne sauroit avoir pour adversaires que les orateurs, les auteurs et les journalistes, les imprimeurs et les libraires qui doivent solliciter sa permission (’), et surtout ceux dont elle doit réprimer les écarts ; ce qui est arrivé et ce qui n’est qu’une raison de plus en sa faveur. Et quel juge jamais est allé consulter les justiciables sur leurs juges, et les coupables sur leur condamnation? : - ’
On objecte le grand nombre des adversaires de la prohibition de la presse?
Et d’abord le grand nombre, existât-il, étant nécessairement su jet parce qu’il est toujours aveugle, toujours passionné, toujours enfant, n’est point appelé à faire la loi, mais à la recevoir. En second lieu, le grand nombre? pas si grand! Lagent pensante etréjléchissante, parlante
(i) Cest une vérité que tous les protestans qui redoutent un tribunal prohibitif des erreurs philosophiques et de l’athéisme qui est la pins grande, font des attes de foi philosophicpies et mém» athées. Il n’y a rien à répondre à cette observation.
(a) Uatu le fait, les écrivains religieux et royalistes qui se montrtroient peu disposés à admettre un conseil de la presse, onblieroient que loin «l’étre établi contre leurs intérêts bien entendus, il l’est en leur faveur.
et écrivante, ne nous paroU nombreuse que lorsque nous la voyons seule. Vue en regard de toutes les autres classes de la nation qui ne veulent que l’ordre et la paix, et qui n’écoutent et ne lisent que parce que des orateurs ou des écrivains se présentent,, la gent de la presse... s’évanouit. Et soh petit nombre même n’existe que parce qu’on a eu le malheur de le laisser aller.
J’ai parlé des libéraux comme des ennemis uniques d’un conseil de la presse. Je suis allé trop loin ; voulezvous la preuve qu’ils sont les amis dé la censurel faitesles censeurs (*)•
Si le ministère en établissant un conseil de la presse disoit franchement aux libéraux : « Nous ne faisons que » ce qu’à notre place vous feriez vous-mêmes, » qu’éstce que les libéraux auroient à répondre? Qui sait si ce ne seroit pas : « Nous sommes reconnus... Nous avons ri, nous voilà désarmés. »
! .(■) Il y en a dem mémorables exemples pris dans deux classes d« libéraux qu’on a la simplicité de distinguer encore : le plus fameux rédacteur du Constitutionnel, et le plus fameux du Journal Jet Débats, aujpurd’hui grands partisans de la liberté a|isoluc de ,1a presse, :ont été censeurs, l’tm sons Pempire, l’autre sous la monarchie interipédiaire!
♦ lie: i.* .* '
