CHAPITRE VI

De la gravité des crimes de la presse dans ses rapports avec les coupables.

Les crimes de la presse, qui sont les plus grands des crimes par leur re'sultal, le seraient-ils moins pour le degre de perversité de leurs auteurs?

11 s’agifici, comme on l’aperçoit dès l’abord, de cette ine'vitable question des bonnes intentions dé l’auteur d’un mal, qu’on retrouve dans les lois aussi bien que dans les livres, qu’on vous oppose sans cesse dans la polémique du cabinet, comme dans celle des cours d’assises, et qu’on se trouve ainsi sans cesse forcé d’examiner dans toutes les questions de droit criminel.

L’auteur d’une action revêtue du double caractère de libre et de préjudiciable, qui, pour s’en laver, vous oppose la bonté de son intention, vous oppose une excuse ridicule; car il est dans l’impossibilité absolue de vous en donner la conviction.

La bonté de votre intention existât-elle, vous ne pouvez vous en faire un titre qu’au tribunal de celui qui la voit, c’est-à-dirc au tribunal de Diéu. ^

Mais le propre de ce qui est ridicule en morale est d eire dangereux en réalité. Les coupables de toul les siècles, et surtout ceux du nôtre, ne font pas souvent p^itence. Le prétexte de l’intention n’est pas, je uense difficile. Or, accueillez l’excuse de ta bonté de l’intention auteurs d’un mal, et vous les absoudrez tous Réglé raisonnable, infaillible, salutaire: Les hommes ne voyant que les actions de leurs semblable.s, ne doi-

vent aussi apprécier riatenlion que sur elles. Quand l’action est funeste dans ses effets, il faut tenir qu’elle a été coupable dans son principe. Si son auteur s’étoit cru innocent, si surtout il s’étoit cru vertueux en la consommant, son intelligence auroit été dépravée, et par conséquent criminelle; car, en bonne philosophie, il n’y a pas d’erreur qui ne soit facultative. L’homme en société, qui fait ou dit une chose, doit répondre de ses conséquences naturelles, qu’il les ait ou non prévues. En justice, X ignorance du droit le plus injuste, le plus ex^ traordinaire , le plus ignoré, n excuse pas, et l’on vou*» droit s’excuser jde l’ignorance des vérités éternelles!

Mais, au fond, est-elle donc plausible la bonté des intentions dans les auteurs d’un mal?

Il faut affronter le péril, et rendre le, service de le dire': la preuve infaillible de la volonté, c’est l’ac: tion, c’est-à-dire, ici, la parole ou l’écriture. Il n’est guère d’écrivains d’erreurs, et, selon moi, il n’en est point dont \ intention ne soit aussi dépravée, que l’action est funeste. On a publié. récemment, et à dessein, un ouvrage ad hoc, pour, le prouver par deux exemples célèbres (*) ; (c’est celui dont une feuille libérale (’) a récemment eu l’injustice d’attaquer quelques propositions isolées par des objections que l’auteur avoit lui-même réfutées, avec l’attention de dissimuler le titre de l’ouvrage, quelle redoutoit apparemment ). Tous les livres philosophiques, en attaquant le sacerdoce, le culte, le dogme, aboutissent secrètement au dégagement des devoirs. En un mot, nous ne voulons jamais réformer la rcli-

(0 II s’agit d’un • réfutation, exempli graüd, des doctrines religieuses et politiques de M. le comte de Montlosier et de M. Benjamin Constant ; rtl’onfait, à cette occasion, une txposition de la politique catkoluf ue tout entière, sous le titre de Mdmorial caÛioUque, à l’usage du royaliste» devenus ou reconnus libéraux.

(a) liC Constitutionnel du 4 “»• dernier.

gioa que pour y gagner, en de'Cniûve, la licence dçs passions et la liberté du crime.

On doute, parce que l’esprit traite en secret avec les passions et leur livre la vérité, moyennant salaire, comme Judas livra jadis son auteur.

Je vais prendre une raison dans le vif de la matière:

L’écrivain qui dit et qui s’efforce de prouver que le sacerdoce est inutile ; celui qui veut prouver qu’il est tyrannique, criminel et dangereux; celui qui insinpe qu’il faut l’abolir; celui surtout qui appelle toute une grande société de saints^prétres des conspirateurs, ou ne veut rien dire, ou propose de les abolir et de les envoyer à J’échafaud. Et de bonne foi, peut-U sérieusenient s'imaginer qu’il soit possible d’abolir, sans le tuer, un sacerdoce qui se croit en conscience obligé d’être, jusqu’à la mort inclusivement? L’écrivain de la chose, en cette matière comme en toute autre, s’en rend, autant qu il est en lui, l’auteur; et l’on peut assurer qu’il ne lui manque, pour l’être tout-àrfait,. que l'occasion, ou le pouvoir, c’est-à-dire une circonstance dont il ne font pas lui savoir gré, puisqu’elle est indépendante de sa volonté.

Bonaparte conservoit à Sainte -Hélèqe , comme un objet cher à son cœur, le buste en marbre de son Ijls. On lui dit que quelqu’un ( dans une vue légitime ou non, peu importe ) vouloit le détruire. Que son observation là-dessus soit ou non bien appliquée dans le cas particulier, je l’ai toujours admirée : Celui qui a donné des ordres pour briser le portrait, plongeroiVun couteau dans le cœur de l’original, s’il était en sonpouyoir^'). — « Pour ressembler à nos premiers réa volutionnaires , il ne manque à nos libéraux d’aujour » d’hui que le courage d’exécuter le mal dont ils ont la

(i) O'Méara.

( aa )

» pensée : ils s'abstiennent, parce qu’ils sont impuissans : » leur innocence n’est qu’une lâcheté de plus ('). »

Et dans le fait aussi, il n’est guère, il n’est point peut-être d’homme pensant, parlant, écrivant l’erreur, qui dans le fond ne caresse le vice. Les anciens euxmêmes avoient le sentiment profond de celte véiilé-là. On disoit proverbialement chez les Romains : Qui pense comme Catulle , vit rarement comme Caton, qui pourtant ne vivoit pas très-bien.

Si j’élois maître de Tempire, disoit Luther, qu’on, peut citer comme représentant tous les ht^étiques, je ferois un même paquet du pape et des cardinaux, pour les jeter tous ensemble dans la mer: ce bain les guériroit, j’en donne J.-C. pour garant.

Voilà pour les princes de l’Église; voici sans doute pour les fidèles: « J’attends que je sois suivi de- vingt » mille hommes de pied et de cinq mille chevaux; alors » je me ferai croire. »

Ce Voltaire, qui seul représente à son tour tous les philosophesW, et dont les livres rendent toutes les erreurs, ne craignoit pas d’écrire à ses amis, en 1761: « Le premier des devoirs est d’écraser l’infâme.... Vous » vous contèntez de mépriser un monstre qu’il faut

» abhorrer et détruire J’en viens toujours là : De-

» lenda est Carthago Est-ce que la proposition hon-

» nête et modeste d’étrangler le dernier jésuite avec les

(i) 91 - «le Chateaubriand, Conservateur, loin. 3 .

(a) « Jamais le philosophe de Fcrncy n’a dit plus de mal des prêtres, » n’a vomi plus d’injures contre les papes, qn’iln’en a dit contre l’auteur » ÿ Émile; et jamais il ne s’est emporté avec plus de fureur contre la » Bible que contre le Contrat social : jamais non plus nous ne dirons au- » tantde mal des philosophes modernes, qu’en a dit le philosophe genevois: » et jamais nous n’en dirons autant de lui qu’il n’en a dit lui-méme; et a nons rougirions de rapporter les crimes honteux dont il s’aixuse. s ( Maadeihent At Mgr. de Boulogne, en 1821. )

i> bojranx du dernier janséniste, ne pourroit auiéner » les choses à quelque coricilialion? ne seroit-ce pas » mal qu’on envoyât chaque jésuite dans la mer un » janséniste au cou, etc. Si j‘ avais cent mille hommes, » je sais bien ce que je ferais. »

L’année suivante, « il regrette que les philosophes ne » soient ni assez nombreux, ni assez zélés, ni assez » riches pour effectuer, par le fer et la flamme, Vopé-

» ration qu’il appelle philantropique »

Il disoit, en 1775, dans sa correspondance avec un roi, et avec un roi puissant, ayant sous sa main le fer et la flamme : Il faudrait bouleverser la terre pour la mettre sous l’empire de la philosophie.

Et puis il disoit à ses amis, en sollicitant de semblables horreurs : Faites-moi quelque jour ce plaisir; consolez ma vieillesse!!!

Lorsqu’on ne craint pas de manifester, d’écrire avec autant d’énergie, et perpétuellement, le vœu de crimes aussi grands, et jusqu’à leur provocation, que ne pensoit-on pas, et que n’eùt-onpas exécuté^ Et peut-on dire qu’il a été téméraire, cet homme célèbre du temps de Voltaire, et l’un de ceux qui l’ont le plus connu, lorsqu'il a dit de lui:

« S’il n' avait pas écrit, il eût assassiné. »

Ouvrez l’histoire en France, notamment depuis un siècle, et vous verrez aussi \histoire de la philosophie se confondre dans Yhistoire de la révolution.

La plupart, et surtout les plus notables des législateurs ou des exécuteurs du crime, Mirabeau, Sieyes, Hérault de Séchelles, Condorcet, Fréron, Fouquier- Tinville, Hébert, Saint-Just, Robespierre, et surtout Marat, s’étoient préalablement faits les apologistes de l’erreur ou de la corruption. Ceux-là aussi, seulement à leur façon , avoient écrit, ou ils écrivoient encore avec le même courage qu’ils combatloient.

Ainsi se trouve démentie la bonté t intention des

autenrs d'une action désaStreuset Elle est dans leur bouche une fausseté, une hypocfisie, une lâcheté de plus ; et loin d’étre pour l’autorité une. raison de douceur, elle devroit en être une de sévérité. Or, c’est ce que > la révolution faisoit, dans le temps, lorsqu’à la place de la monarchie^, elle avoit à la juger.