CHAPITRE V
De l’impuissance d’une législation pénale plus sévère ew matière de crimes de la presse.
Les apologistes de la liberté de la presse, ceux-là mêmes qui manifestent le plus de tendresse pour elle, ont bienlsenti^dans le fond l’impuissance, et, je puis le dire, la dérision de tous les moyens précédens de remédier aux maux de la presse. La condamnation d’un écrivain coupable à l’emprisonnement et à l’amende, la prohibition, la lacération de son livre, leur ont semblé impuissans à arrêter les progrès du mal ; ils ont demandé la mon des auteurs.
Entre cela et la tolérance absolue de leurs crimes, comme moyen d’y remédier, il y a bien,' j’imagine, quelque düFérence. « La liberté de la presse ne peut » exister qu’en ayant derrière elle une loi forte, imma- » nis lex, qui prévienne les écrits séditieux par la pria son, Vexilj et quelquefois la mon (0. »
Et d’abord, votre loi effrayante, votre n^ort, fût-elle appliquée à un crime de la presse, nç remédiera en rien à tous les maux qui en ont été les conséquences dans l’intervalle de sa consommation à son châtiment.
En second lieu, dans un temps oû les esprits, plus avancés dans l’erreur comme dans la vérité, ne parlent ou n’écrivent guère qu’ils ne touchent les plus grandes questions et les plus grands intérêts de l’ordre social,
De la Monarchie selon la Charte.
( io3)
vous croyez bien aveuglément pouvoir limiter cette peine à quelques cas; et pour peu que vous vouliez être juste ou conséquent, il vous faudroit l’appliquer à presque tous.
Mais dans un siècle et chez une nation comme la nôtre, où l’on fait, encore aujourd’hui, des livres ex professa, et des appels solennels aux publicistes pour nier ou pour faire nier la légitimité la peine de. mort contre la révolte politique et même contre les homicides privés, avec les circonstances. les plus aggravantes; dans un pays où les chambres législatives ont eu récemment tant de peine à l’adopter contre le sacrilège matériel, j’allois dire contre le déicide même ; où jusque dans la chambre des pairs, les hommes même les mieux intentionnés, les plus éclairés et les plus religieux ('), ne se croient pas permis de la voter jamais; avec des juges comme les nôtres, qui semblent reculer devant l’application. aux cas les plus graves du maximum de la petite peine correctionnelle prononcée en matière de presse; demander Vexil, qu’on a’ défini une mon vivante, et même la mort véritable, n’est-ce pas demander l’impunité des coupables, et renouveler en ce siècle l’habileté des philosophes de l’autre, qui sont véhémentement soupçonnés d’avoir eux-mêmes, et dans leur intérêt évident, sollicité et peut-être prononcé la peine de mort contre les crimes de la presse?
Laissons à la révolution le triste privilège dé porter la peine de mort contre les écrivains qu elle croit coupables, parce que seule elle a la force de 1 appliquer ; et l'écrivain célèbre qui la demandait naguère luimême, aujourd’hui ne la porteroit plus : il vient de refuser de la voter contre les plus horribles sacrilèges!
(i) M. le comte de Marcelliis.
( rt>4 )
