CHAPITRE XIX

Réfutation de l’objeclion du monopole des doctrines en faveur '■ de l’autorité.

Mais, mé dit-on, avec le système du droit, pour l’autorité politique, d'examiner et de prohiber les écrits avant leur entière publication :

Vous reconnaissez, pour employer le mot qu’un orateur a dernièrement rendu célèbre, des vérités légctles;

Vous établissez,' en sa faveur, le monopole des doctrines ;

Et vous la faites juge de l'erreur et de la vérité. ..

Je rëconnois des vérités légales? — Je le crois bien, elles le sont toutes ; et comment pourroient-elles ne l’être pas? Il ne sauroit y avoir de vérités , dans l’ordre même physique , sans un auteur, sans une autorité ( car autorité dérive en effet é? auteur et se confond avec lui), et par conséquent sans une loi qui les déclaré. Toutes Zes vérités sont donc essentiellement légales.

Ce sont les erreurs qui ne le sont pas.

J’établis un monopole des doctrines en faveur de l’autorité poUtique? — Lorsqu’on a seul , naturellement, légitimement, inévitablement, la propriété d’une chose quelconque, seroit-ce merveille de la garder seul, enfin d’en avoir le monopole?

Je fais l’autorité politique juge de l’erreur et de la vérité? — Et qui le fer ois- je , je le demande, à moins

que ce ne soit le sujet politique ? Il n’y a pas de milieu ; en matière de droits et de libertés, il n’y a jamais à opter qu’entre l’autorité et le sujet, entre la souveraineté du Roi ou celle du peuple.

t Le gouvernement pourra devenir intolérant de telles ou telles vérités? De celles apparemment qui sont contraires à son existence, à ses caractères, à ses droits, à son action; et où jamais a-t-on vu, même un homme privé, qui ne soit intolérant de ses ennemis!

11 est temps de le dire, le système de la vérité légale ( même du dogme de la présence réelle), du monopole des doctrines dans le pouvoir politique; de ^ magistrature de vérité, de son conseil royal de la presse enfin, est un système vrai , et même le seul qui le soit. L’autorité politique a seule le droit de déclarer la vérité, et par conséquent l’erreur; il y va de son existence. Seule elle en a le devoir; il y va du salut de la société.

Cependant un orateur fameux, un doctrinaire du premier ordre, M. Royer-Collard enfin, dans une circonstance récente et solennelle ('), n’a pas craint de nier à la fois , et ce droit et ce devoir. Il a porté , sur ces grands objets et sur leurs conséquences, des jugemens diamétralement contraires aux nôtres. Mais M. Royer- Collard a tort; il est condamné par l'autorité unique, ce qui nous paroit bien autrement fatal pour lui que de l’être par t autorité universelle; il est condamné par lui-même. Toutes les puissances, c’est-à-dire toutes les vanités du monde ne sauroient l’absoudre.

Et d’abord M. Royer-Collard nie le droit, il nie jusqu’à la possibilité pour la loi politique, c’est-à-dire pour l’autorité politique, de connoître les vérités religieuses. « Reléguée, dit-il, à jamais aux choses de la terre,

« la loi humaine ne participe point aux croyances reli-

(i) Le II avril, à la chambre dea députéa.

J) gieuses ; dans sa capacité temporelle, elle ne les connoît » ni ne les comprend j au-delà des intérêts de cette vie ,

» elleest frappée d’ignoranceet d’impuissance. La tharie » est incompétente, etc., etc. «Z/a/oiAu/naz'/ie, dites-vous, est reléguée aux choses de la terre. Les choses du ciel qui sont les plus, qui sont même les seules nécessaires des choses de la terre, seroient-elles donc exclues des choses de la terre? ia loi humaine ne participe point aux croyances religieuses ? Quoi ! pas même à la croyance des devoirs religieux ^ c’est-à-dire de tous les devoirs, car la religion les commande tous , et des dogmes qui seuls les assurent ( c’est vous même qui l’avez dit (') ) ! Mais alors, comment les laisser enseigner par le clergé? Gomment surtout garantir cet enseignement, s’il étoit calomnié ou même réellement empêché? Car enfin le sacerdoce ne sauroit, il ne voudroit jamais, se défendre. Faudroit-il donc abandonner au glaive ses mains désarmées ?

« La loi humaine ne comprend pps les croyances religieuses? » La loi humaine, le Koitr'es-chrétien lui-même, le, gouvernement, la chambre des députés dont vous faites partie, la chambre des pairs, c’est-à-dire l’autorité, ne comprennent pas les croyances l'eligieuses , ce qu’il y a de plus nécessaire et de plus simple ; et qui les comprendra ?

Ils sont frappés d' impuissance ? C^oW En ce qui fait seul leur force, leur existence ! Ici il y a de la démence à force d’y avoir de la déraison.

Après la dénégation du fait, vient celle du di'oit.

« La croyance religieuse du chrétien est pour lui la vérité , la vérité qui vient de Dieu que Jésus-Christ a enseignée aux hommes, et dont il a confié la prédica-

(i) rL. 1 morale n’a de Mnetion positive et dogmatique que dans U religion, a

tioD à ses apôtres et à leurs successeurs jusqu'à la consommation des siècles. Les gouvernemens sont-ils les successeurs des apôtres^ et peuvent-ils dire comme eux : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous. (Nouveau mouvement dans l’assemblée (')• )

» S'ils neToseroient, et sans doute ils ne l'oseroient, ils ne sont pas les dépositaires de la foi, et ils n ont pas reçu d'en haut la mission de déclarer ce tjui est vrai en matière de religion ^ et ce qui ne test pas. » Les gouvernemens sont-ils les successeurs des apôtres, peuvent-üs dire comme eux , etc.?

M. Royer-Collard se donne beau jeu j il crée de sottes attaques pour se donner les honneurs du triomphe. Les gouvernemens politiques catholiques ne se sont jamais crus, mais seulement les gouvernemens politiques protestans (*) , les successeurs des apôtres. Ils s’en regardent seulement comme les auxiliaires, et comme disoit Fénelon, les protecteurs. Ils ne se croient pas les dépositaires delà foi, mais seulement les protecteurs, ou, si l’on veut, les tolérons des dépositaires de la foi. Ils ne pensent pas qu’iV^ aient reçu d’en haut la mission de déclarer ce qui est vrai en matière de religion, et ce qui ne l’est pas ; mais ils pensent qu’j75 ont reçu d’en haut la mission de laisser déclarer librement la vérité à ceux qui ont reçu d’en haut pareillement la mission de la déclarer.

■ « Les autres, amis convaincus de la religion,

mais dont le zèle sans science se persuade que la religion a réellement besoin de l'appui de la force, et

(i) Je cite, comme on voit, et eurtoat comme on verra, d’après le Constitutionnel.

(i) li’annèe dernière, par exemple, le grand-duc de Bade, souverain protestant, s’est dit évique k la tète d’une ordonnance où il s'avoue forcé d’employer son pouvoir, pour arrêter dans scs Etats les ravagrs du {iroles Untisme ! ! ! Qu’il y a' là de matière à réflexion

Digilizod by ( . '^li

que si on la désarme des peines temporelles, elle est en péril. Â ceux-ci, il faut répondre hardiment qu’ils ne connaissent pas la religion ; que ces pensées basses sont indignes d’elle ; qu’e//e méprise la force, et qu’elle a surtout horreur de la protection abominable des cruautés et des supplices. ( Marques très-^ives d’émotion. ) »

La religion ne méprise la force que dans ses ministres. Loin de la mépriser, elle la révère ; elle fait mieux, elle la procure dans ceux de l’autorité politique. Ce n’est pas de la protection des supplices, mais des crimes qui les ont encourus , qu’eiïe a homur.'^t ces pensées, aux yeux des hommes qur joignent le zele à la science, loin de paroitre basses sont sublimes.

« Aussi long-temps que le christianisme a contre lui la force, il triomphe, et il répand avec ses doctrines des vertus inconnues à tous les peuples de la terre. Dès qu’il s’est assis sur le trône, il décline; la pureté de sa discipline toute céleste s’altère, et les mœurs se corrompent : les saints docteurs gémissent et redemandent éloquemment la rigueur des premiers temps. »

Lorsque le christianisme, ayant contre lui la force, triomphe et répand des vertus inconnues, ce n’est point parce qu’il a conti e lui la force humaine, mais parce' qu’il est plus fort qu’elle..

Assis sur le trône, le christianisme décline. — ’^émoin le christianisme sous Constantin, sous Clovis, sous Charlemagne, sous Philippe II, sous Louis XIV. La toutepuissance peut sans doute devenir un instrument de ruine; mais c’est précisément parce qu’elle en est un d’édification.

« Nous, personnes individuelles et identiques; nous, véritables êtres faits à l'image de Dieu et doués de l’immortalité; nous avons dans nos glorieuses facultés 7e discernement religieux; mais Dieu ne t’a pas donné aux états qui n’ont pas les mêmes destinées, et non-

seulement il ne le lem* a pas donné, mais on peut dire qu’l/ /e /eu/' a positivement refusé, puisqu’il a permis, \ puisqu’il a voulu, dans ses desseins impénétrables, que les fausses religions eussent, pour la stabilité et la splendeur des sociétés, les mêmes avantages que la vraie.

11 n’est pas besoin d’en chercher les preuves dans l’bistoire; jetez les yeux autour de vous; regardez l’Espagne, et regardez l’Angleterre; voyez dans cette alliance, qui s’est appelée rainte(‘), le premier rang largement occupé par un souverain que nous tenons au moins pour schismatique. ( Impression profonde. ) « ,

''Dieu a voulu que les fausses religions eussent, pour la stabilité de la splendeur des sociétés, les mêmes avanages que la vraie. Je ne sache rien d’aussi ridicule en théorie, et d’aussi faux en fait que cette proposition là. La sagesse d’un Dieu est aussi vraie que son existence; et que seroil-ce qu’une sagesse qui accorderoit à l’erreur les mêmes avantages qu’à la vérité ? La Russie et surtout l’Angleterre ne sont rien, et l’Espagne est tout, dans les grandes gloires de l’homme , dans la théologie,' dans la morale, dans la justice et dans lu vertu. Si le souverain que nous tenons pour schismatique occupe largement le premier rang dans une alliance qui s'est ap- . pelée sainte, parce qu’elle avoit seule le droit de se nommer, ce n’est point à sou schisme qu’il en est redevable, mais aux nôtres. La Providence ne donne jamais la force aux infidèles que lorsque les fidèles ont démérité.

U La loi enfin qui punit le sacrilège, et à plus forte raison celle qui punit l’erreur j est une loi qui anticipe l’enfer et qui remplit sur la terre l’office des démons!! « Elle anticipe pourtant le ciel et remplit sur la terre l’office de Dieu ; car elle prévient, par le seul fait de ^

(i) Et d elle meiiluit ce nom, qui youliez-Tous qui le lui

son existence et indépendamment de son application, des crimes que nous regardons comme générateurs de tous les autres.

Cl La théocratie de notre temps est moins religieuse que politique ; elle fait partie de ce système de réaction universelle qui nous emporte ; ce qui la recommande, c’est qu’elle a un aspect contre-révolutionnaüe. Sans doute, Messieurs, la révolution a été impie, jusqu’au fanatisme, /us^u’ù la cruauté; mais qu’on y prenne garde, c’est ce crime-là surtout qui l’a perdue, et on peut prédire à la contre-révolution que des représailles de cruauté, ne fussent-elles qu’écrites, porteront témoignage.contre elle, et la fle’lriront à son tour. ( Vive rumeur à droite. ) >»

11 n'est pas étonnant que là rumeur ait été vive à droite ; le blasphème étoit horrible à gauche. M. Royer- Collard, en disant que la reVoZutJon a été impie jusqu U la cruauté, et qu’on peut prédire à la contre-révolution punissant le sacrilège, que des représailles de cruauté la flétriront « son tour, etc., a comparé la révolution à la restauration-; il a confondu le crime du châtiment cfe l’innocence avec le devoir du châtiment du crime; H a nié la distinction fondamentale du bien et du mal; il a nié Dieu ; il a -été athée.

Après avoir appuyé son horrible doctrine par dès sophismes, M. Royer-Collard a voulu l’appuyer par des exemples :

« Si donc aujourd'hui les religions d'Etat sont nécessairement la vérité, il en a toujours été ainsi; et Claude rnis au rang des dieux par le sénat romain , a été vraiment Dieu. ( Vifs murmures à droite ; interruption. )

» Messieurs, dit M. Royer-Collard aux interrupteurs, vos murmures sembleroient prouver que vous ne m’entendex pas. Je raisonne hypothétiquement; je raisonne dans l’hypothèse du pi'ojet de loi lui-même. ( Le silence se l'établit. )

» Entre Dioclétien et les chrétiens, continue l’honorable orateur, nul doute que l’erreur étoit du côte' de ceux-ci, la vérité du côté de Dioclétien. (Explosion de murmures à droite; nouvelle interruption.)»

Le sénat romain a mis Claude au rang des dieux 1

Mais qui a jamais prétendu que toutes les autorités fussent légitimes? Et depuis quand l’exemple d’un crime et d'une tyrannie seroient-ils des raisons de crimes et de tyrannies nouvelle.s? Quoi! des rois de la chrétienté, des rois catholiques, éclairés, vertueux, de France ou d’Espagne, n’auroient de droits que ceux d’un sénat de monstres! Et parce qu’une monstrueuse autorité aura déclai'é la vérité légale d’un dieu monstre, une autorité magnifique n’auroit pas le droit de déclarer la vérité légale à' un châtiment, c’est-à-dire, d’une magnifique justice !

Ce que Dioclétien usurpoit, Charles X l’a.

La conséquence de la doctrine de M. Royer-Collard la tue. On commet, dans ce siècle, plus de crimes contr* la religion que contre toutes les autres choses, par ia raison -toute simple qu’il n’y a qu’elle pour défendre avec force, avec efficacité, de commettre tous les crimes en général. Admettez la doctrine de M. Royer-CollarcJ, l’autorité politique (') ne pourra jamais en punir, et par conséquent en éviter un seul.

Si M. Royer-Collard murmuroit, je lui dirois de son opinion, ce qu’il a dit lui-même de la loi à ses adversaires de la chambre des députés: « Ces murmures mêmes déposent contre le projet de loi. C’est son principe que j’attaque, le principe qui produit ces monstrueuses con-

(i) « Autant de fois qu’on le dira, je répéterai que le projet de loi admet le sacrilège légal, et cju’if n'y a point de sacrildge le'gal envers les hosties consacrées, si la présence réelle n’est pas une vérité légale. ( Très-vive sensation. ) «

Ge que M. Iloyer-Collard dit do roen'i^e, comme il u la prétention d’étre conséquent, il doit le dire de tous les crimes.

' sequences; et lorsque ces conséquences vous font horreur, c'est que vous avez horreur vous-mêmes du principe, c’est que vous reculez devant votre propre ouvrage. {Sensation très-vive et très-prolongée ; extrême agitation. ) »

En [résumé, le principe de la vérité légale est éminemment religieux, et M. Royer-Collard affirme qu’il est impie; l’opinion qui l’admet est essentiellement orthodoxe, et il dit qu’elle est un blasphème; la loi qui le sanctionne est éminemment catholique, et il dit qu’elle est impie et matérialiste (0 1

Dans ce système admirable, le pouvoir politique qui, seul, déclare la vérité politique et religieuse, et la fait reconnoître, même par le glaive, est éminemment et exclusivement roi; etM. Royer-Collard veut que ce soit le prêtre W. Dans ce système, \homme qui déclare la vérité religieuse , telle que J.-C. ou ses successeurs l’ont enseignée et l’enseignent, est excellemment fidèle; et M. Royer-Collard dit qu’il devient Dieu!

Le discours de M. Royer-Collard est un monument, à jamais mémorable, de sophismes, de démocratie, d'impiété (*), d’orgueil et en même temps d’hypocrisie. Dans son système où, par l’elFet de la dégradation et de l’im-

(i) « J’ai prouvé que si on met la religion dans la loi humaine, et on l’jr met pat le crime de Use-majestd divine, on nie toute vérité religieuse ; je prouve en ce moment que si on met dans la religion la peine capitale , ou nie la vie future. ( Mouvement de surprise a droite. )

» La loi proposée, qui fait l’un et l’autre, est donc à la fois impie et matérialiste. Elle ne croit pas à la vie future, cette loi qui anticipe l’enfer et i(ui remplit sur la Urre Coffice des démons. »

(!i) H Non-seulement son royaume est de ce monde, mais ce monde est son royaume; le sceptre a passé dans ses mains, et le prêtre est roi. Ainsi, de même que, dans la politique, on nous resserre entre le pouvoir absolu et la sédition révolutionnaire, de même, dans la religion, nous sommes pressés entre la théocratie et l’athéisme. ( Mouvement trèsprononcé dans l’assemblée. ) s

(3) M. Duplessis-Grenédan a dit du fond de ce discours : k C’est le déisme ou t athéisme; il y a peu de différence, a

puissance de l’autorité politique, et par conséquent de l’aulorilé religieuse, le sujet de l’une et de l’autre se trouve libre de i-épandie impunément des hérésies, et même de tuer, autant qu’il est en lui, le Dieu source de toute vérité; ce n’est pas le prêtre j ce n’est pas même le roi qui est roij c’est tout le monde; ce n’est pas l’Aomnie en général qui est Dieu,.... c’est M. Royer-Collard.

Et pourtant , cet homme d’orgueil parle, en finissant, comme d’un soutien à sa faiblesse , de la conviction où il est d'avoir rempli un grand devoir (') !!!

Le discouis tout entier de M. Royer-Collard est une suite, qu’il n’a interrompue qu’une fois(’), de sacrilèges spirituels, qui ne difïèrent des sacrilèges positifs qu’en ce qu’ils sont plus, et plus long-temps dangereux, et par conséquent punissables : seroit-ce pour cela que M. Royer-Collard a voté contre la loi sur le sacrilège?

C’est pourtant ce discoui-s fameux qui a mérité tant d’éloges dans les feuilles libérales, et dont un député lui-même (3) n’a pas craint de diie : « J’ai été devancé à cette tribune par un de ces génies puissans dont il faut craindre de reproduire les idées de peur de les alToiblir. J’ aurais désiré qu’on eût, apres lui, fermé la discussion; c’eût été un digne hommage rendu à la vertu et au talent U l » ’

(i) L’honorable orateur termine aiuM : «Je dépose ici , Messieurs , le fardeau de celle terrible discussion. Je n’aurois pas entrepri.s de le soulever, si je ii'avois consulté que mes forces^ maïs une profonde conviction rt le sentiment J’un grand devoir à remplir a excité et soutenu ma faiblesse. » •

(9) « Knlre ces religions, la Charte honore particuliérement la rcligioa chrétienne^ mère de la civilisation; entre les communions ebretiennes, elle assigne une haute prééminence à la religion catholique , apostolique et romaine, qui est la reb'gion de la presque tuiiversalilé des François, qui a précédé, et la maison royale, et la monarcbic, et la France cllc-mémc, et dont nos meeurs publiques et privées gardent rLUclfaçable empreinte. « (9) M. Bertiii de Vaux.

Après cela, je ne m’e'tonne plus que d’une chose, c’est d’avoir entendu un écrivain célèbre (■), un écrivain catholique parler du mérite incontestable et de la rare habileté de raisonnement de M. Royer-Collard; car si M. Royer-Collard avoit un mérite incontestable et une rare habileté de raisonnement^ oh seroient ceux , pourtant si vrais, de l’écrivain catholique lui-même?

(i) M. l’abbc de la Mennaù.