CHAPITRE XXII

De la liberté légitime et de la liberté légale de la preste.

Il y a, dans la nature, deux sortes de vérités essentiellement diOérentes, et même contraires, la vérité des êtres et des rapports physiques, et celle des êtres moraux et spirituels, de leurs foiblesses, de leurs ennemis, de leurs besoins, de leurs droits et de leurs devoirs. Tous les yeux sont propres k voir la première sorte de ve'rités ; mais tous les esprits ne le sont pas à voir la seconde. Il ne faut pas s’en étonner, l’œil de l’homme est invariable, puisqu’il est matériel; tandis que son intelligence est éminemment variable, puisqu’elle est libre. Quand l’esprit examine la nature physique, isolée de ses rapports avec la morale, il jouit de toutes ses facultés. Aucune passion, si ce n’est celle de la curiosité, ne le trouble. Comment ne rencontreroit-il pas la vérité juste? Au contraire, dès qu’il s’applique aux êtres spirituels, à Dieu , k l’homme, à la loi de la menace, à celle du châtiment, il est en butte d’abord à l’orgueil, et bientôt à la crainte, à la haine. Il faut bien que son fragile esprit soit la dupe de son cœur irrité!

Ainsi, tous les citoyens ont la disposition de publier et d’établir toutes les vérités physiques qu’ils ont pu découvrir.

Ainsi , tous les citoyens ont le droit, et quelques-uns ont le devoir, d’exprimer, d’écrire , de publier toutes les vérités dont nous avons fait le tableau dans le chapitre III de la première partie de cet ouvrage.

Ainsi, ils ont tons le droit de publier tout ce qui est capable d’établir ou seulement de faire aimer ces grandes vérités.

Ainsi, ils ont tous le droit de réimprimer les bous livres qui naturellement les expriment,, les démontrent ou. les font aimer.

Ainsi, ils ont tous le droit de réimprimer ce qui, dans les livres mauvais, et dans ceux de Rousseau et de Voltaire, par exemple, les expriment, les démontrent ou. les font aimer, tout inconséquent que cela soit delà part, de ces écrivains (•).

Le droit de montrer et dé démontrer ces vérités em--

(i) CesIÎTre»-là seroient même uèa-intéresBans, plus utiles, et nonmoins dilEciles à faire que tous les autres. Un des hommes les plM remarquables du commencement de ce siècle , M. £mery, n a pas craint de donner au public V Esprit ou le Christianisme de Bacon, de Descartes,, de Leibnits, etc. Des hommes habiles pourroient faire jusqu’au Catholicisme de tel ou tel philosophe, de Rousseau, deVoluire, de d’Alembert, et même de Diderot, qui passoit pour le plus impie de tous. C’est alor»qu’on auroit des Voltaires Téritablement à l’usage des palais et do la grande propriété ^ comme à celui de la petite propriétés des chaumières.

Pourquoi faut-il qu’ua professeur de droit civil al de droit public à lafois, un homme honorable, un catholique enfin, que fai lieu d’estimer, cl d’aimer même , frap|>é sans doute de In pensée que je signale, ne Fait pas mieux exécutée, lorsqu’il s’est fait l’éditeur des OEuvres deSerusui? Serran n’est pas plus en état de servir la véritable éloquence que la vraie philosophie. 11 n’est pas, je crois, un de see- plaidoyers qui ne renferme un très-grand nombre d’erreurs incidentes, quand il n’a pas pour objet de développer des erreurs esc professo. Son discours, si vanté, sur radministration de la justice criminelle, n’est qu’un assez brillant résumé de toutes les sottises philosophiques sur ce sujet. Quant à celui sur les moeurs, on peut dire qu’il est contre. Voici le jugement qu’il y porte sur les moralistes : « La Rochefoucault peignit Fhomme à la

cour , La ^Bruyère à la ville , Nicole dans le sanctuaire Rousseau et

Helvétius, suivant la méthode de Locke, ont analysé Fhomme tout entier!!! » Ab uno disce onmes.....

Après cela, que méfait à moi que Servan ait exprimé contradictoirement, et comme par naïveté , quelques vérités ? — Il a cela de commun avec tous ses confrères en philosophie : (^estimonium animœ naturaliter ehristianœ! Que me fait encore qu’il soit venu de Grenoble à Paris, à l’époque de la révolution, larmoyer sur elle? — Il est de cet grn.'<, romma

porte et sii])pose nécessairement celui de signaler, et de contredire tout ce qui leur porte atteinte, les erreurs elles crimes des citoyens, les erreurs et les fautes des ministres et même des rois. Et cela (on ne m’accusera plus, j imagine, de ministérialisme) quand même les gouvernemens auroicnt statué, fût-ce en dernier ressort, que leurs opinions étoient vraies et justes leurs actes.

Le citoyen a le droit de tout dire, sous la seule condition de la façon. Le droit de liberté de la presse est absolu enfin ; il n’a de limites que l’irrévérence et surtout la re'volte,

Si le citoyen écrivain aces droits et n’a que ces droitslà, le citoyen lisant les a aussi et ne sauroit en avoir davantage.

Lorsque l’article 8 de la Charte a donné (lux Français le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions, c’est ces droits seulement qu’il a donnés.

il yen a tant et qui qn® dangereu*, qui, a))''®® avoir

été le genre humain à l’eau ave^; leurs principca , vciileql le rcpéclisr à la ligue.