CHAPITRE XXX

Que le epiMeii n’a heo de commun avec l’inquisilioii; et pourtant de ce qu’il faut penser de l’inquisition et des terreurs qu’elle nous inspire.

Notre système est si raisonnable, si simple, si éminemment politique, si humain et si salutaire; il est si clair, que les hommes de mauvaise foi seuls qui seront ses adversaires, impuissans à l’attaquer par des sophismes , .se trouveront forcés de le calomnier.

Ils crieront à l’inquisition.

Je suis forcé d’examiner ce que c’est que l’inquisition.

Les libéraux ne pouvant attaquer directementle pouvoir religieux ou politique dont l’existence est essentiellement bienfaisante, attaquent ses abus. En conséquence, à chaque vérité ou à chaque privilège qu’ils ont eu à attaquer, ils ont fait correspondre une erreur ou une injustice pour être les objets, qu’ils puissent avouer, de leurs attaques.

C’est ainsi qu’ils ont fait la guerre à Dieu sous le nom A'infdme, aux rois sous le non de tyrans, aux grands sous celui <Xq féodalité.

Autres temps, autres moeurs. Les rois et même les peuples instruits à l’école des révolutions, sont devenus plus circonspects et plus difficiles à se laisser prendre; il a bien fallu aux libéraux aussi plus de circonspection et plus d’habileté pour les séduire.

Ils ont facilement reconnu que l’autorité royale tenoit

il l’autoiité pontificale, l’autoritë pontificale à lautorité ecclésiastique, rautorité ecclésiastique à l’autorité de l’ordre célèbre qui s’est établi pour les défendre l’une et l’autre; tous ces genres d’autoril/ enfin, à l’autorité d'un tribunal capable de découvrir et chargé de juger et de réprimer les erreurs qui leur sont contraires.

On les a vus, en conséquence, tolérer, et quelquefois même affecter de respecter et de préconiser toutes les sortes d'autorités, pour n’attaquer que les deux dernières (0.

Mais aussi avec quelle prévoyance, avec quel zèle, avec quelle audace, avec quelle impudeur, avec quelles calomnies , avec quelle insistance, avec quels succès, ils les ont attaqués!

L’ordre des jésuites, aux ordres du souverain pontife, par le grand nombre, par l’union intime, par le talent,

(i) C'est ce qu’on voit dans un livre récent et remarquable, sinon pour le talent, du moins pour la précision qu’il donne à toutes les erreurs, intitulé Nouveau christianisme, et où le protestantisme est traité d'/ie’rérie, aussi bien et en même temps cpie le catholicisme. C’est pourlant un ouvrage éminemment protestant ; etles liberaux aussi se sont empressés d’en faire l’apologie.

Ce qui arrive aujourd’hui est arrivé toujours.

I« chef de la réforme en France vouloir qu’on cahmnitülcs jésuites, et même qu’on les J'tt mourir, 11 savoir bien pourquoi , seulement il croyoit imprudent de le dire.

« Pour ce qui est des jésuites, qui sont nos plus grands adversaires, il faut les faire périr, ou, si cela ofire trop de dilBcullés, il faut les chasser, ou du moins les accabler d’impostures et de calomnies, u la traduction est littérale :

O JesuUte verà, qui se maximè opponunt nobis, aut necandi, aut si hoe eommodè fieri non potest ejiciendi , aut certè mendaciis et calumniis opprimendi. ( Calvin , apud Becan. Aphor. iS, de Modo propagandi culvinismum. )

Les disciples révélent d’ordinaire le secret des maîtres.

« Il n’y a rien de plus essentiel que de ruiner le crédit des jésuites;

» en les ruinant, on ruine Rome, et si Rome est jterdue, la religion se » réformera d’elle-méme. » ( Voyez {'histoire du Concile de Trente, irad. en français, avec des notes, par P. F. Courayer; édit. d’Amsterdam, >75 i, pag. 63. )

el plus encore par la sainteté de ses membres (0, est parvenu à modifier la dégradation de la chrétienté dans les lieux où il a pu s’établir. Le tribunal de l’inquisition a fait mieux, il l'a empêchée dans les lieux où il a existé. Ces deux institutions à la fois religieuses et politiques sont peut-être les deux institutions les plus saintes, les plus salutaires, les plus glorieuses et les plus magnifiques ; et pourtant leurs ennemis sont parvenus à les faire ' pa.sser pour les deux institutions les plus criminelles, les plus funestes, les plus odieuses et les plus horribles qu’il y ait eues dans le monde.

Je n’ai point à m’occuper de l’ordre des jésuites qui a été si victorieusement défendu, et qui, si on continue de l’attaquer, sera un jour défendu plus victorieusement encore; car cet ordre dédaignant lui-même de se défendre par des paroles, ne se défend que par des bienfaits:

(i) Toutes les accusations dirigées contre les jésuites d'aujourd’hui se réduisent à deiia ; le relâchement des enseignemens de quelques-uns de leurs anciens casuistes ( car on n’a jamais osé parler du relâchement de leurs mœurs personnelles, non plus que de l'orthodoxie des cours de morale rfu'ils font aujourd'hui) , et leur ambition actuelle. Et pourtant, que fait au talent ou à la vertu d’un individu la foiblesse ou même le crime de son frère? La seule arme légitime qu’it y auroit à employer contre les jésuites seroit la preuve des vices actuels de leur institut ou de la généralité de scs membres; et ce moyeu, on n’a pas encore osé y prétendre. Quant à l’ambition d’exister, d’être propriétaire, de prêcher avec éloquence la vérité , d’aller chercher ou d’accueillir les grands, qui sont naturellement le modèle des petits, comme cette ambition est devenue avec le temps le moyen, sine qudnon, du prosélytisme, il seroit singulier que la loi de Itieii le condamnât, et que tandis qu’elle est pratiquée par les philosophes pour le mal, elle fût interdite aux jésuites pour la vertu! Après tout, la plus puissante apologie de l’institut des SC trouve dans la considération de leurs ennemis, qui sont essentiellement les ennemis de la religion. Ainsi, les libéraux n’ont pas beau jeu dans la guerre, chaque, jour renouvelée, ([u'Us font à cette société célèbre. Ils ne sauroient proférer un cri contre l’enseignement ou la vertu de l'ordre des jésuites, qui ne démontre à la fois et ses lumières et sa sainteté ! La chrétienté doit opter entre l’avantage de se maintenir avec cet ordre, ou le malheur de tomber sans lui.

il répond par une action utile îi chacun des cris de fureur dirigés contre lui.

Mais je retracerai, en peu de mots, sur les causes, l’origine, les prérogatives, et les effets du tribunal de l’inquisition d’Espagne, des vérités que toutes les puissances du monde ne parviendroient pas à faire méconnoître.

La raison du tribunal de l’inquisition est évidemment le besoin et le devoir de rechercher, de prévenir et de punir les erreurs, devenues plus nombreuses, plus graves et plus funestes dans les derniers âges du monde, et depuis le christianisme qui est venu enseigner les vérités les plus nombreuses, les plus sublimes et les plus utiles que le monde ait jamais connues; car il ne faut pas l’oublier, les crimes sont d’autant plus grands que les vertus sont devenues plus faciles.

L’histoire n’a jamais pu assigner juste le moment de l’établissement de l’inquisition : les choses ont des cominencemens d’autant plus petits qu’elles doivent avoir une plus grande destinée.

On commence à l’apercevoir en 1 184, à Véronne, où les Albigeois, comme toutes les sortes de sectaires, avec leurs doctrines d’examen, àe protestation eièeiéformii, menaçoient l’État en même temps que 1 Église.

Mais il faut descendre à quelques siècles de là, et aller dans la Péninsule pour voir l’inquisition avec des lois, une existence, des formes, et une action déterminée.

Alors, et là, elle étoit devenue plus nécessaire. C’étoit le temps et le lieu où la chrétienté alloit se trouver, par on malheur jusqu’alors inoui, attaquée par ses ennemis les plus anciens, par ses ennemis les plus violens, et par ses ennemis les plus nouveaux, alliés ensemble, les Juifs, les Maures et les Protestans.

En telle occurrence, le sénat de Rome ne statuoit-il pas aussi que les consuls veillent au salut ic l’Etat, et lie les invcstissoit-il pas d’un pouvoir sans bornes?

Comme l’Etat et l’Église étoient attaque's ensemble ils concoururent aussi enseinl)le à former le rempart qui devoit les mettre à l’abri du danger. Le souverain pontife donna, en 1478, la bulle du consentement en ce qui le concernoit; et ce fut six ans après, en i484, que le règlement politique du tribunal, re'dige' de concert entre le cardinal Torquemada et le roi d’Espagne, fut promulgue'.

11 est, j’imagine, assez rassurant pour les catholiques d’aujourd’hui, pre'venus contre la le'gitimite' de l’inquisition, de la voir instituer contre les Juifs et les Maures armes contre eux, sous les auspices d’un pontife roi, et avec la volonté et la puissance d’un roi, surnompié le catholique , et dont le grand Philippe II avoit coutume de dire : Nous lui devons tout.

On s’imagine que l’inquisition est un tribunal tout-àfait ecclésiastique. Cela seroit, qu’il n’y auroit déjà pas grand sujet de crainte. Mais cela est faux : il est royal autant et meme plus qu’ecclésiastique. C’est le roi seul qui nomme tous les inquisiteurs particuliers; car il nomme le grand-inquisiteur qui les nomme. Le roi n’est pas seulement le maître du choix des inquisiteurs, il est aussi celui de leur action. Si la procédure contre un coupable n’est pas régulière, si les preuves des crimes né sont pas claires, le grand-inquisiteur, choisi par le roi; peut, d’un mot, casser le jugement des inquisiteurs particuliers; et, à son tour, le conseil éminemment royal et éminemment laïc de Castille, peut casser d’un mot le jugement du grand-inquisiteur. En somme, il faut l’ap-' prendre à ceux qui, je ne sais pourquoi, ont une sorte d’horreur des ecclésiastiques (0, il n’y en a que deux sur onze dans ce qu’on appelle le tribunal de l’inquisition,

(0 « Les paysans craignent l’ascendant des curés; donc il faut rendre Ixaucoup d’ascendant aux curés. Si Von trailoit chacun selon ses craintes, on ferait justice a tout le monde, et on assureroit le pouvoir royal :

Mais ce qu'il faut surtout leur apprendre, c’est que la partie ecclésiastique de l’inquisition, selon ses lois et selon 'son histoire, ne prononce jamais la peine, mais seulement déclare le crime. Et encore de quel crime un coupable ne doit-il pas être convaincu pour qu’elle le déclare? 11 ne faut pas seulement qu’il ait une opinion connue d’hérésie, il faut qu’il l’ait publiquement écrite ou proférée. Il ne faut pas seulement qu’il soit criminel, il faut qu’il soit relaps. Sous le régime de ce tribunal , dont on nous fait un tribunal de sang, du moment qu’un coupable, quelque grave que soit son crime, l’avoue, il l’éteint. A-t-on jamais vu en France, jadis sous nos cours, ou à la police correctionnelle, un criminel échap'per à la peine par la simple expression d’un regret, et n’aller en prison ou à l’échafaud que de son aveu?

Ces droits du juge que nous venons de signaler sont bien, j’imagine, des droits d’accusés. Et quels .sont d’ailleurs les droits qu’ils ont en France dans notre justice la plus libérale, qu’ils n’aient aussi lorsqu’ils sont jugés par l’inquisition?

On a reproché à l’inquisition d’Espagne ses formes effrayantes. Je ne sais s’il ne faudroit pas plutôt l’en féliciter; la terreur aussi peut bien êtie salutaire. C’est un préjugé de croire qu’elle compromette l’innocence qui, de sa nature, est forte; et quel mal après tout d’effrayer un coupable qui lui-même n’a pas craint d’effrayer la société! L’elîi’oi des formes judiciaires, qui n a rien de dangereux pour les accusés, est nécessaire pour les autres. On ne songe pas assez que la justice criminelle n’est pas dans l’intérêt des criminels quelle atteint, mais dans celui de ceux qu’elle s’épargne.

lex prêtres sont la vraie milice tles rois, w ( Correspondance politique de M. Fiévée. ) On ne sauroit dire aux peuples et aux gouvernemens une pensée plus vr.iic, plus vraiment liberale et plus inonarcbiciuc, ni la (lire mieux.

Du I este, c est un grand d Espagne de première classe qui est le premier alguazil, c’est-à-dire l’huissier porteur des ordres d’arrestation de l’inquisition. Les accusés peuvent, à leur gré, se défendre eux-mêmes, ou verbalement ou par écrit. Ils peuvent, s’ils le désirent, se faire défendre par des avocats de leur choix qui ont la faculté de venir, aussi souvent et aussi long-temps qu’ils la veulent, les voir, les entendre et les consoler. Les prisons de l’inquisition, privées des conseils, des visiteur* philanthropes qu’ont les nôtres, sont commodes, spacieuses, aérées. La torture n’a interrogé et la douleur n’a répondu là, que lorsqu’elles interrogeoient et répondoient dans tous les autres pays du monde. Du reste, l’accusé y a , comme ailleurs, le droit de récusation contre l’inquisiteur qui va le juger, ou celui d’appel contre son jugement.

^ Il falloit bien que l’inquisition ne fût pas regardée comnîebien redoutable, alors même qu’elle devoit l’être le plus. Les Templiers demandèrent comme un privilège d’être jugés par elle, et ne purent l’obtenir. Avonsnous d’ailleurs le droit, nous, de crier contre un tribunal composé, procédant et agissant avec des formes aussi solennelles, lorsqu’un simple prévôt fàisoit arrêter, jugeoit et exéçutoit, sans formes et dans les vingt-quatre heures chez nous , le voleur d’un écu sur un grand chemin?

Mais c est 1 action prouvée de l’inquisition qui seule peut et doit être la règle de l’opinion que nous devons en avoir.

Or ce sont des faits que, même au temps de son institution , c est-à-dire lorsque ses membres dévoient être plus zélés et que son action étoit plus nécessaire, elle n a eu à constater l’existence que d’un assez petit nombre de crimes; elle n’a ëu surtout qu’un très-petit nombre de coupables à laisser à l’action du pouvoir séculier. C’est qu’en effet, alors même qu’un office judi-

ciaire est le plus ardent, il prévient bien autrement <(u’il ne réprime.

Malgré tous les frais qu'on a faits pour signaler des jugemens ou des exécutions injustes de l’inquisition , on n’en a pas cité un seul, à mon avis, qui ne soit très-fort douteux, ou même qui n’ait été victorieusement réfuté. Et dans le fait, s’il felloit, une fois entre mille, se défier des magistrats qui ont jugé des citoyens avec les élémens les plus certains du procès et la connoissance de cause la plus probable , ne faudroit-il donc pas se défier aussi des simples citoyens qui, le glus souvent privés de la connoissance des premiei-s faits de la cause, ont la prétention de juger le juge?

Maintenant, les libéraux savent- ils bien le genre d’hommes que l’inquisition a eu à poursuivre? Qu’ils ouvrent les annales de ses prétendues victimes, jusque dans son Histoire critique (0, et ils verront en majorité ces prêr très qu’ils n’aiment guère, ces moines qu’ils aiment encore ^oins. Du reste, très-peu d’avocats, et pas un de ces commerçons, de ces cultivateurs laborieux, ou de ces citoyens paisibles qui constituent la majorité d’une Qation*

Confrontez cette liste d’hérétiques relaps exécutés en justice régulière et légitime, avec ces parties tout entières de peuples fidèles, persécutées ou mises à mort en masse, durant le même temps, dans la seule Angleterre. Dans lesdeux pays, il s’agissoit également de doctrines, de paroles ou d’écritures publiques. Un homme qui, à cet égard, n’est pas suspect, un protestant, un philosophe, un athée peut-être. Hume enfin , reproche à l’Angleterre « son inquisition cotUre les catholiques, plus terrible que celle d Espagne, puisqu’elle exerçait la même •tyraïuiie sans, les formes . »

ti) Dt U>rentc.

Digilized by Goc

L’inquisition a épargné Socin à Tltalie, Servet à l’Espagne, c’est-à-dire des hommes qui ne préchoient jamais l’erreur sans y joindre la doctrine et l’exemple de la révolte, et qui avoient déjà tenté d’y faire ce que faisoient Luther e» Allemagne, et Calvin en France. A sa faveur l’Italie etsurtoutrEspagneetlePortugal toutseuls,

* ont traversé dans une paix profonde et avec une étonnante prospérité, des temps pendant lesquels les autres pays de la chrétienté, l’Allemagne, l’Angleterre, et même la France, nageoient dans le sang. » C’està l’inquisition,

U dit le judicieux Stanislas roi, que l’Espagne est rede- » vable de sa tranquillité. » La résistance héroïque que cette nation a faite au tyran européen dans ces derniers temps fut, je n’en ai jamais un moment douté, une des dernières et des plus belles conséquences d’un tribunal qu’on présente pourtant comme un principe d’eflroyables calamités. ;

Ce n’étoit' pas, avouons-le, une imposture à ce tribunal célèbre d’avoir pris pour devise ;

« Misericordia et justilia. »

Si après cela il falloit tenir compte de son influence sur ce qu’on appelle les lumières, nous ferions observer que le grand siècle littéraire de l’Espagne, celui de ses grands théologiens, de ses grands moralistes, de ses savans jurisconsultes, de ses célèbres poètes, et même de ses fameux romanciers, a été précisément le siècle de Philippe II, où l’inquisition a été le plus fortement organisée. Tous ces beaux livres qui furent nos maîtres (■), ont été publiés awc'la permission du Saint- Office!

Nous avons rappelé ce que fut et ce que devoit être l’inquisition dans son oripne , ou dans les temps voisins de son origine : plus tard elle dut être, et devint dif-

(i) Iti fureat'bicD ccax du grand Corneille.

férente, et même toute autre chose. Elle fut uu moment sévère ; elle se montra ensuite j demeura et étoit encore indulgente lorsqu’elle a été supprimée dans ces derniers temps. Charles III, en particulier, l’avoit tempérée. Et un de nos compatriotes, qui a vojagé^en observateur politique et même en philosophe en Espagne ('), a pris le soin de remarquer, et a eu la bonne fiai d’avouer que* son joug étoit doux et son fardeau léger. Il fandioit être bien injuste pour faire à l’inquisition un crime de sa sévérité première : elle étoit la cause de sa douceur à venir. On ne peut jamais devenir indulgent que lorsqu’on a été, un temps, juste.

L’inquisition étoit devenue et n’étoit plus en effet dans les derniers temps, lorsqu’on l’a supprimée comme un tribunal de feu, qu’un conseil royal de la presse. Et aussi lorsque ce tribunal fut accusé, dans les dernières cortès d’Espagne, comme on le fait chez nous pour l’ordre des jésuites, de nuire à la juridiction des évêques, le corps épiscopal s’est empressé de repousser celte assertion, en déclarant « qu’il n’avoit jamais trouvé que des I» coopérateurs dans les membres de l'inquisition, et » jamais des rivaux. »

Esbil bien étonnant après tout que nous ayons en France, alors même que nous ne manquons ni de bonne foi, ni de lumières (»), tant de prévention contre l’inquisition d’Espagne ? C’est une malheureuse disposition du cœur humain, de donner raison aux victimes contre leurs juges. Il faut avouer aussi que , pour une nation légère comme la nôtre, le nom de Torquemada, porté parle législateur originaire de l’inquisition, favorisoit

(i) M. Aleiandre de Laborde.

(al Témoin MarsolUer dans V Histoire tie V inquisition i el jusqu’à l’abbtt Berault Berscastcl dans son Histoire Je l’Hÿlise. «

assez le préjugé de la rigueur el peut* être de la barbarie de ses successeurs.

Nous lisons , jusque dans les prétendues libertés de notre Église, le privilège de n'avoir pas d’inquisition. Les réquisitoires des procureurs généraux, les registres des parletnens sont pleins de déclamations contre elle.

^ De fameux avocats viennent nous dire, avec tout le sérieux du monde, et comme le titre le plus magnifique de la gloire d’un chancelier de France, que son Edit de fiomorantin a,épargné l’inquùition à la France (').

Enfin nous sommes instruits depuis un si.ècle à l’école, aux livres, aux journaux de la philosophie Françoise, que l’Kspagne a toujours dédaignée, et qu’ elle arrêtera sa frontière. Depuis quelques années surtout, on nous a inondé des histoires les plus mensongères de Tmquisition (•). Nous l’avons jugée d’après ses sujets ou ses victimes, c’est-à-dire d’après ses ennemis : quelle institution résisteroit à de pareils juges (3) !

Après tout, sait-on bien au fond en attaquant l’inquisition qui l'on attaque? On attaque à la fois toute

(i) Voyez dans la Revue entyclopédique les anecdotes d’un admirateur du prétendu Modèle des chanceliers.

(a) Celle de Uorente a eu quatre éditions en peu d’aunécs, et le résumé qu’on en a fait en a eu autant.

( 3 ) Pour apprécier l’inquisition , il faut la connoitre dans ïe Directoire des inquisiteurs de Nicolas Eynpericlt; l’Origine, les progrès et futilité de l'inquisition, de ParamOj. Etat présent de l’Espagne, de Veyrac; V Eclaircissement sur la tolérance, imprimé à Liège en 178a, et la réfutation récente d’un Mémoire contre f inquisition , de l’illustre Ecoiquitz, etc. , tous ouvrages dont les auteurs inspirent la conGance par le talent ou la vertu, et où l'assertion ne va jamais sans la preuve.

Au lieu de cela, nous allons quérir la lumière dans la Relation- de f inquisition de Goa, du protestant Limborchj dans les Délices d’Espagne, de la pkilosophc madame d’Aunoy; dans Histoire générale de Voltaire; dans l’^fùtoire critique de finquisition de l’apostat Llorente, ou son jdbrégé de léonard Gallois; c’est-à-dire dans ce qu’il' y avoil au momie, à cet égard, de plus passionne et de plus calomniateur!

IVglise d’Italie, d’Espagne et de Portugal, sous les auspices de laquelle l’inquisition a été établie et s’est perpétuée ; tous les souverains pontifes qui l’ont non-seulement tolérée, mais même consentie ou protégée, depuis Sixte IV jusqu’à Léon XII; tous les rois d’Espagne sans exception, depuis Ferdinand le Catholique qui l’a fondée, jusqu’au Ferdinand qui vient delà rétablir-

Ah! pour Dieu! nous qui croyons aux souverains pontifes, aux rois d’Espagne (ils sont du sang des nôtres), à l’église universelle, ne déclamonspas contre une institution dont ils ont senti le besoin impérieux, qu’ils ont eux-mêmes instituée, qu’ils ont conservée durant des siècles, et qi^’aujourd’hui encore, après tant d’expérience et malgré tant d’opposition, ils persistent à maintenir.

Il ne faut pas s’étonner que Bonaparte elles cortès se soient empressés de l’abolir, ni qu’à deux reprises Ferdinand l’ait relevée. Les premiers ne pouvoient vaincre avec elle; et c’étoit à son adbiblissement ou à son abolition que l’autre devoit sa déchéance.

Après tout, les seuls griefs qu’il soit possible de faire, et aussi qu’on fasse à l’inquisition (tout faux'ou hypocrites qu’ils soient, ou du moinsque je les croie), sontl’épouvante quelle jetoit parmi les hérétiques; les tortures renouvelées des Romains, et partout ailleurs en usage alors, avec lesquelles elle les a quelquefois interrogés; le sang qu’elle a fait répandre de ceux qu’elle avoit jugés criminels. Or, ces trois griefs, on ne les fera pas au conseil royal de la presse : je ne lui reconnois, et je veux qu’on ne lui donne en général contre ses justiciables, dont le nombre diminuera de jour en jour et dort bientôt finir par être à peine aperçu, que le droit de les faire opter entre le silence et l’amende.