CHAPITRE VI

De la gravité des crimes de la presse dans scs rapports avec les coupables.

Les ciimes de la presse, qui sont les plus grands des crimes par leur résultat, le seraient-ils moins pour le degré de perversité cie leurs auteurs?

11 s’agit ici, comme on l’aperçoit dès l’abord, de cette inévitable question des bonnes intentions de l’auteur d’un mal, qu’on retrouve dans les lois aussi bien que dans les livres, qu’on vous oppose sans cesse dans la polémique du cabinet, comme dans celle des cours d’assises, et qu’on se trouve ainsi sans cesse forcé d’examiner dans toutes les questions de droit criminel.

L’auteur d’une action revêtue du double caractère de libre et de préjudiciable, qui, pour s’en laver, vous oppose la bonté de son intention, vous oppose une excuse ridicule; car il est dans l’impossibilité absolue de vous en donner la conviction.

Ija bonté de votre intention existât-elle, vous ne pouvez vous en faire un titre qu’au tribunal de celui qui la voit, c’est-à-dire au tribunal de Dieu.

Mais le propre de ce qui est ridicule en morale, est d’être dangereux en réalité. Les coupables de tous les siècles , et surtout ceux du nôtre, ne font pas souvent pénitence. Le prétexte de l’intention n’est pas , je pense, difficile. Or, accueillez l’excuse de la bonté de l’intention des auteurs d’un mal et vous les absoudrez tous.

Règle raisonnable, infaillible, salutaire :*Les hommes ne voyant que les actions de leurs semblables, ne doi-

vent aussi apprécier l’intention que sur elles. Quand l'action est funeste dans ses eOets, il faut tenir' qu’elle a été coupable dans son principe. Si son auteur s’étoit cru innocent, si surtout il s’étoit cru vertueux en la consommant, son intelligence auroit été dépravée, et par conséquent criminelle; car, en bonne philosophie, il n’y a pas d’erreur quieiesoit facultative. L’homme en société, qui fait ou dit une chose, doit répondre de ses conséquences naturelles, qu’il les ait ou non prévues. £n justice, \ ignorance du droit le plus injuste, le plus extraordinaire, le plus ignoré, n excuse pas , et l’on voudroit s’excuser de l’ignorance des vérités éternelles!

Mais, au fond, est-elle donc plausible la bonté des iHtenliùHs dans les auteurs d’un mal?

' Il faut affronter le péril, et rendre le service de le dire : la preuve infaillible de la volonté, c’est l’action, c’est-à-dire, ici, la parole ou l’écriture. Il n’est guère d’écrivains d’erreurs, et, selon moi, il n’en est point dont Xiniention ne soit aussi dépravée, que l’action «St funeste. On a publié récemment, et k dessein, un ouvrage ad hoc, pour le prouver par deux exemples célèbres CO ; (c’est celui dont une feuille libérale (0 a récemment eu l’injustice d’attaquer quelques propositions isolées par des objections que l’auteur avoil lui-même réfutées, avec l’attention de dissimuler le titre de l’ouvrage, quelle redoutoit apparemment ). Tous les livres philosophiques, en attaquant le sacerdoce, le culte, le dogme , aboutissent secrètement au dégagement des devoirs. En un mot, nous ne voulons jamais réformer la reli-

(i) Il s'agîtd'une réfuUlîoa, exempli gr€Uiâ, des doctrines religieuses et poHtî<taes de M. le comte de Montloskr et de M. Benjamin Con.siant; •tTonfait, àcelieoccBslon, nne exposition àe la politique catholique tout entière, sous le ^itre de Mémorial catholique, à l^usage des royalisles devenus ou reconnus libéraux,

(a) Le Constitutionnel du 4 dernier.

gion que pour y gagner, en dé&niûve, la liceuca. des passions et la liberté du crime.

On doute, parce que l’esprit traite en secret avec les passions et leur livre la vérité', moyennant salaire, comme Judas livra jadis son auteur.

Je vais prendre une raison dans le vif de la matière:

L’écrivain qui dit et qui s’efforce de proyvér que le sacerdoce est inutile ; celui qui veut prouver qu’il est tyrannique, criminel et dangereux; celui qui insinue qu’il faut l’abolir; celui surtout qui appelle toute une grande société de saints- prêtres des conspirateurs j ou ne veut rien dire, ou propose de les abolir et de les envoyeur à l’écha&ud. Et de bonne foi, peut-il sérieusement s’imaginer qu’il soit possible d'abolir, sans le tuer, un sacerdoce qui se croit en conscience obligé d’être, jusqu’à la mort inclusivement? L’écrivain de la chose, en celte matière comme en toute autre, s’en rend, autant qu’il est en lui, l’auteur; et l’on peut assurer qu’il ne lui manque, pour l’être tout-à-fait, que l’Qccasion ou le pouvoir, c’est-à-dire une circonstance dont il ne faut pa& lui savoir gré, puisqu’elle est indépendante de sa volonté.

Ëionaparte conservoit a Sainte -H.élène , comme, un objet cher à son cœur, le buste en marbre de son fils. On lui dit (jue quelqu’un ( dans une vue légiUme ou non, peu importe ) vouloit le détruire. Que sou obse^rr vation là-dessus soit ou non bien appliquée dans le cas particulier, je l’ai tou jouis admirée : Celui qui a donné des ordres pour briser le portrait, plongerait un couteau dans le cœur de l’original , s’il étoit en son pouvoir (0. — « Pour ressembler à nos premiers ré- » volutionnaires, il ne manque à nos libéraux d’aujour- » d’hui que le courage d,’exécu ter le mal dont ils ont la

(i) O’Méar*.

)• pensée : ils s’abstiennent, parce qu’ils sont impuissans: U leur innocence n’est qu’une lâcheté de plus (■). »

Et dans le fait aussi, il n’est guère, il n’est point peut-être d’homme pensant, parlant, écrivant l’erreur, qui dans le fond ne caresse le vice. Les anciens euxmêmes avoient le sentiment profond de cette vérité-là. On disoit proverbialement chez les Romains : Qui pense comme Catulle, vit rarement comme Caton, qui pourtant ne vivoit pas très-bien.

Si j’élois maître de t empire, disoit Luther, qu’on peut citer comme représentant tous les hérétiques, je Jerois un même paquet du pape et des cardinaux, pour les jeter tous ensemble dans la mer : ce bain les guériroit, j'en donne J.-C. pour garaht. ■

Voilà pour les princes de l’Eglise; voici sans doute pour les fidèles : « J’attends que je sois suivi de vingt » mille hommes de pied et de cinq mille chevaux; alors » je me ferai croire. »

Ce Voltaire, qui seul représente à son tour tous les philosophes(^), et dont les livres rendent toutes les erreurs, ne craignoit pas d’écrire à ses amis, en 1761: O Le premier des devoirs est d’écraser l’infâme.... Vous » vous contentez de mépriser un monstre qu’il faut

» abhorrer et détruire J’en viens toujours là : De-

» lendaest Carthago Est-ce que la proposition hon-

» nête ét modeste d’étrangler le dernier jésuite avec les

(i) M. de Chateaobriand , Conservateur, tom. 3. tS) « Jamais le philosophe de Fcrney n’a dit plus de mal des prdtres, » n’a -vomi plus d’iujures contre les papes, qu’iln’en a dit contre l’auteur U d’Hinile; et jamais il ne s’est emporté avec plus de fureur contre la U Bible que contre le Contrat social: jamais non plus nous ne dirons au- » tant de mal des philosophes modernes, qu’en a dit le philosophe genevois: » et jamais nous n’en dirons autant de lui qu’il n’en a dit lui-méme; et » noos rougirions de rapporter les crimes honteux dont il s’accuse, a ( Mandement de Sïgr. de Boulogne , en r6a i . )

» bojanx du dernier janséniste, ne pouiroit amener » les choses à quelque conciliation? ne seroit-ce pas » mal qu’on envoyât chaque jésuite dans la mer un « janséniste au cou, etc. Si f avais cent mille hommes,

» je sais bien ce tpie je ferais. »

L’année suivante, « il regrette que les philosophes ne » soient ni assez nombreux, ni assez zélés, ni assez » riches pour effectuer, par le fer et la flamme, Vopé-

» ration qu’il appellq philantropique » *

Il disoit, en 1776, dans sa correspondance avec un roi, et avec un roi puissant, ayant sous sa main le fer et la flamme : Il faudrait bouleverser la terre pour la ' mettre sous l’empire de la philosophie.

Et puis il disoit à ses amis, en sollicitant de semblables horreurs : Faites-moi quelque jour ce plaisir; consolez ma vieillesse!!!

Lorsqu’on ne craint pas de manifester, d’écrire avec autant d’énergie, et perpétuellement, le vœu de crimes aussi grands, et jusqu’à leur. provocation , que ne pensoit-on pas, et que n’eût-onpas exécuté? Et peut-on dire qu’il a été téméraire, cet homme célèbre du temps de Voltaire, et l’un de ceux qui l’ont le plus connu, lorsqu’il a dit de lui :

•I S’il n’avoit pas écrit, il eût assassiné, a Ouvrez l’histoire en France, notamment depuis un siècle, et vous verrez aussi Yhistoire de la philosophie se confondre dans Vhistoire de la révolution.

La plupart, et surtout les plus notables des législateurs ou des exécuteurs du crime, Mirabeau, Sieyes, Hérault de Séchelles, Condorcet, Fréron, Fouquier-. Tinville, Hébert, Saint-Just, Robespierre, et surtout Marat, s’étoient préllablement faits les apologistes de l’erreur ou de la corruption. Ceux-là aussi, seulement à leur façon , avoient écrit, ou ils écrivoient encore avec le même courage qu’ils combatlôient.

Ainsi se trouve démentie la Bonté de T intention des auteurs d’une action désastreuse. Elle est dans leur bouche une fausseté, une hypocrisie, une lâcheté de plus ; et loin d’étre pour l’autorité une raison de douceur, elle devroit en être une de sévérité. Or, c’est ce que la révolution faisoit, dans le temps, lorsqu’à la place de la monarchie , elle avoit à la juger.

Digilized by Coogle