PÉRIODICITÉ DES GRISES
En admettant que le milieu dans lequel se brassent les affaires n’est pas toujours favorable à l'explosion d’une crise, même quand se présente cet accident qu’on regarde comme indispensable, cette mèche, pour ainsi dire, qui met le feu aux poudres, il faut au moins qu'au préalable la mine soit chargée. Or, cette préparation ne peut se faire en un instant; il faut laisser à la spéculation le temps de développer tous les éléments malsains qui doivent être balayés par la tempête, et alors n'est-ce pas constater que les crises n’ont rien d'imprévu? L'accident auquel on attribuait le plus grand rôle passe donc au second plan, ce n’est plus qu’une cause occasionnelle sans rapport direct souvent avec l'équilibre instable du marché, c’est la dernière goutte d’eau qui fait déborder le bassin.
Si un accident imprévu et défavorable ne peut être la cause d’une crise, faut-il attribuer à un événement favorable, tel qu'une bonne récolte, la puissance de prévenir les suites fâcheuses d’une spéculation excessive? À priori, on ne comprend pas comment les bénéfices d’une bonne récolte pourraient rétablir l'équilibre d’une situation profondément troublée dans toutes les diverses branches de l’industrie. Cette pluie d'or imprévue peut soulager la place pour un temps, éloigner le moment de l'explosion, seul moyen curatif des crises, en modérer la violence, mais il faudra toujours liquider.
La contre-partie n’est pas plus exacte malgré les exportations d’or. On a accusé les mauvaises récoltes, les disettes, d’être souvent la cause déterminante des crises et ici on s’est laissé prendre à une observation superficielle. Sans doute, elles peuvent coïncider avec les crises, les aggraver, mais elles n'en sont pas la cause déterminante, et la preuve c’est qu'il y a eu un assez grand nombre de crises en dehors de ces accidents de l’agriculture. Même quand la coïncidence existe, et on la croyait toujours inévitable autrefois, ce n’est pas seulement la cherté de la substance servant de base à l'alimentation qui cause le malaise, mais aussi les importations de céréales dont le paye-
ment pour la plus grosse part doit se faire en numéraire. Cette nouvelle brèche au capital de la production suffirait pour le rendre ircapable de remplir ses fonctions ordinaires, et cependant la fortune publique a fait de tels progrès qu’en 1879 et en 1880 on a noté des importations de céréales qui ont dépassé tout ce qu'on avait vu jusqu'ici", sans qu'aucune perturbation se fit sentir dans le mouvement des affaires. Malgré d’immenses remises en espèces à l'étranger pour solder ces achats, le mouvement de vive reprise qui se manifestait alors n’a pas été ralenti, le capital national a suffi à tout, et ce n’est que deux années après, en 1882, que la crise a éclaté.
L'accident imprévu, cause première des crises dit-on, s’est rencontré ici, mais a été sans action. Cet exemple ne suffit pas encore et on s'empresse d'ajouter qu'il est impossible de grouper en cycle les faits observés pendant les crises de 1847 et de 1857. Pour la crise de 1847, Stuart Mill fait remarquer que la contraction du crédit qui caractérise une crise commerciale ne s’est pas rencontrée et que cette crise n’a été précédée d'aucun développement excessif de crédit et d’aucune spéculation générale. Puis il ajoute : Il faut excepter toutefois celles qui avaient eu lieu sur les actions de chemins de fer qui, bien qu’ertravagantes, étaient faites en général avec des capitaux que les spéculateurs pouvaient perdre sans amener les ruines nombreuses que causent les variations de prix des marchandises. Son exception fait rentrer la crise de 1847 dans la règle ordinaire; qu'il y ait spéculation sur une grande échelle, cette spéculation est contagieuse et le commerce et l’industrie ne tardent pas à y prendre plus ou moins part.
Il en est de même pour 1857, sans qu’on puisse soulever la moindre objection.
Depuis longtemps, les crises apparaissent à des époques plus ou moins éloignées, sans qu'aucune des théories qui ont été proposées pour les expliquer ait été acceptée.
