LA PENSÉE ÉCONOMIQUE AU XVII SIÈCLE

il a droit à ce qu’il acquiert librement par son travail, la liberté et la propriété sont des droits d'ordre naturel que le droit positif doit consacrer.

Cette école physiocratique fit naître, et ce n’est pas là son moindre titre de gloire, « la science de l’économie politique», et cela grâce à la systématisation de ces vues et à l'affirmation des lois naturelles « qui sont les conditions essentielles selon lesquelles tout s’exécute dans l’ordre institué par l’auteur de la nature ».

Enfin, elle inspira l’œuvre de Turgot qui par un édit de février 1776 abolit la communauté des Arts et Métiers. Cet édit fut, il est vrai, rapporté six mois plus tard (août 1776) lorsque, sacrifié aux véhémentes réclamations des privilégiés, le ministre novateur fut disgracié. C’était là cependant l'affirmation d’un principe; l’idée devait survivre à l’édit et la Constituante la fera triompher.

Dans la nuit du 4 août 1789 tous les privilèges et monopoles sont supprimés; un décret des 2-17 mars 1791 porte spécialement « suppression de tous les droits d’aides de toutes les maîtrises et jurandes et l'établissement de la patente ».

Le régime corporatif avait vécu; désormais tous les travailleurs ont le droit de travailler à leur gré, chez eux ou à l’atelier, pour leur compte ou le compte d’autrui.

Au point de vue politique, la Constituante s’était inspiré particulièrement des idées libertaires de J.-J. Rousseau, au point de vue économique, ce fut de celles des physiocrates.

L’émancipation du travail fut ainsi le résultat d’une évolution concomittante des idées politiques et économiques.

A l’organisation complexe et à la discipline corporative succède la liberté la plus absolue pour l’ouvrier. Par res-

pect pour cette liberté la Constituante le condamna même à l'isolement. (Loi du 14-17 juin 1791.)

Les corporations étaient à peine supprimées que les ouvriers charpentiers et maréchaux ferrants avaient formé une association dans le but de réclamer en commun une augmentation de salaire; les patrons ayant refusé, il en résulta une grève. A la suite de ces troubles le Corps municipal de Paris par arrêté du 4 mai 1791 interdit toute association ouvrière. Ainsi mis en échec, les ouvriers adressent leur pétition à l’Assemblée.

Chapelier, par une argumentation purement doctrinale, combat cette manœuvre qu’il considère : « comme contraire « à la loi constitutionnelle supprimant les corporations. » « Il est sans doute permis à tout citoyen de s’assembler; «€ mais il ne doit pas être permis aux citoyens de s’associer « pour leurs prétendus intérêts communs, il n’y a plus de « corporations dans l'Etat; il n’y a plus que l'intérêt par- « ticulier de chaque individu et l'intérêt général. Il n’est « permis à personne d’inspirer aux citoyens un intérêt « intermédiaire, de les séparer de la chose publique par un « esprit de corporation. »

Il constate, d’autre part, que certains ouvriers ont exercé vis-à-vis de leurs camarades une contrainte morale en sorte qu'ils ont aliéné leur liberté; il s’effraye à juste titre des conséquences que de semblables pratiques peuvent entrainer. Seul le contrat individuel est légitime et possible. « C’est à une convention libre d’individu à individu de fixer « la journée pour chaque ouvrier. »

La loi des 14-17 juin 1791, dite loi Chapelier, interdit désormais toute association et toute coalition; elle procède entièrement de l’idée physiocratique.

Un Ecossais, Adam Smith, devenu au cours d’un voyage

LA PENSÉE ÉCONOMIQUE AU XVIIe SIÈCLE 13

entrepris en France, avec le jeune duc de Buccleuch, l’ami de Quesnay, de Turgot, des Encyclopédistes devait, vers la même époque, en la précisant, donner à cette théorie de la liberté, une vogue plus considérable encore.

En présence du développement industriel et de la prospérité croissante de son pays, s’il perçut l'erreur des physiocrates qui considéraient l’agriculture comme unique source de richesse, s’il se révolta contre cette conception de la nature toute-puissante en montrant que la vraie cause efficiente de la richesse n’est pas la terre, mais le travail, l’homme libre domine la nature, il n’est pas dominé par elle, il consacra, par ailleurs, le bien-fondé des idées de Quesnay sur la liberté dans le commerce, dans l’industrie, dans le travail, sur la liberté et la propriété individuelles: « Que l’on maintienne, disait Quesnay, l’entière liberté « du commerce, car la police du commerce intérieur et « extérieure. la plus sûre, la plus exacte, la plus profitable à « la Nation et à l’Etat consiste dans la pleine liberté de « la concurrence. »

Fondateur de l’Ecole libérale, Adam Smith paraît avoir eu le premier une notion exacte de «la Richesse »; il étudie les causes qui perfectionnent le pouvoir productif du travail et l’ordre suivant lequel les produits se distribuent naturellement, puis le développement des industries, la marche différente des progrès de l’opulence chez les diverses nations.

Son œuvre principale : « Recherches sur la nature et sur les causes de la richesse des nations », parue en 1776, ne fut guère connue en France que vers 1800 époque où Blavet en fit une traduction et n’eut donc pas d'influence sur les hommes de la Constituante.

Tout individu, d’après Adam Smith, est dominé par un

désir primordial; celui d'améliorer sa condition et de parvenir à la plus grande somme de richesse possible.

Ce désir est un principe d’action, il suffit à révéler à l’homme les moyens les plus propres à réaliser sa destinée; c’est: «la loi du moindre effort »; d’où il suit logiquement que le meilleur moyen de réaliser le bien-être social, d’arriver à une société organisée d’après un type de plus en plus parfait, est de laisser le libre champ à la concurrence et de faire disparaître tous les obstacles artificiels accumulés par les Gouvernements.

J.-B. Say fut le vulgarisateur en France de cette école dite classique, mais il donna à la doctrine d’Adam Smith un caractère particulièrement dogmatique, qu’elle n’avait pas jusqu'alors, elle forme un bloc fait de principes immuables et intangibles.

Avec cet économiste, « l'Ecole » s’est faite beaucoup plus abstraite, plus doctrinale qu’elle ne l'était avec Adam Smith, qui s’était, avant tout, proposé comme but l’enrichissement des nations. Elle s’est, en un mot, préoccupée uniquement du développement de la production, alors qu’elle reste plutôt indifférente à la masse des travailleurs. J.-B. Say, dans sa logique implacable, parait done avoir mérité le reproche que Blanqui adressait plus tard à Ricardo d’avoir trop « considéré les hommes comme des instruments (1) ».

Cette doctrine libérale intransigeante, dont Dussard, Rossi, Dunoyer furent les continuateurs, constituait on peut dire le fond de la pensée économique au début du

xix® siècle, elle était admise d’une façon presque universelle.

(1) Bzanour: Histoire de l'Economie politique, p. 415. Augé, éditeur, 1838.