VIII

Il est important, dans toute bonne législation, de déieraiiner d'une manière exacte le degré de confiance que Ton doit accorder aux témoins, et la nature des preuves nécessaires pour constater le délit.

Tout homme raisonnable, c'est-à-dire toiit homme qui mettra la liaison dans ses idées, et qui éprouvera les mômes sensations que les autres hommes, pourra être reçu en témoignage. Mais la confiance qu'on lui accorde doit se mesurer sur l'intérêt qu'il a de dire ou de ne pas dire la vérité.

Ainsi, c'est sur des motifs frivoles et absurdes, que les lois n'admettent en témoignage, ni les femmes, à cause de leur faiblesse, ni les condamnés, parce qu'ils sont morts civilement, ni les personnes notées d'infamie, puisque, dans tous ces cas, un témoin peut dire

la vérité , lorsqu'il n'a . aucun intérêt à naentir.

Parmi les abus de mots qui ont eu quelque influence sur les affaires de ce monde, un des plus remarquables est celui qui fait regarder comme nulle la déposition d'un coupable déjà condamné. De graves jurisconsultes font ce raisonnement : cet homme est frappé de mort civile ; or, un mort n'est plus capable de rien.. . On a sacrifié bien des victimes à cette vaine métaphore : et bien souvent on a contesté sérieusement à la vérité sainte le droit de l'emporter sur les formes judiciaires.

Sans doute, il ne faut pas que les dépositions d'un coupable déjà condamné puissent retarder le cours de la justice ; mais pourquoi, après la sentence, ne pas accorder aux intérêts de la vérité et à la terrible situation du coupable, quelques instants encore, pour justifier, s'il est possible, ou ses complices ou lui-même, par des dépositions nouvelles qui changent la nature du fait ?

Les formalités et de sages lenteurs sont nécessaires dans les procédures criminelles, soit parce qu'elles ne laissent rien à l'arbitraire du juge, soit parce qu'elles font comprendre au peuple que les jugements sont rendus avec solennité et selon les règles, et non préci pilamment dictés par l'intérêt; soit enfin parce que la plupart des hommes, esclaves de l'habitude, et plus propres à sentir qu'à raisonner, en conçoivent une idée plus auguste des fonctions du magistrat.

La vérité, souvent trop simple ou trop compliquée,

DES TÉMOINS. 4t

a besoin de quelque pompe extérieure pour se concilier les respects du peuple.

Mais les formalités doivent être fixées, par les lois, dans des bornes où elles ne puissent nuire à la vérité. Autrement ce serait une nouvelle source d'inconvénients funestes.

J'ai dit qu'on pouvait admettre en témoignage toute personne qui n'a aucun intérêt de mentir. Ondoit donc accorder au témoin plus ou moins de confiance, à proportion de la haine ou de l'amitié qu'il porte à l'accusé, et des autres relations plus ou moins étroites qu'ils ont ensemble.

Un seul témoin ne suffit pas parce que, l'accusé niant ce que le témoin affirme, il n'y a rien de certain, etqu'alors la justice doitrespecter le droit que chacun a d'être cru innocent (i).

(1) Chez les criminalistes, au contraire, la confiance que mérite un témoin augmente en proportion de l*atrocité du crime. Ils s'appuient sur cet axiome de fer, dicté par la plus cruelle imbécillité : In atrocissimis leviores conjeciurœ sufficiunt^ et licet juriici jura iransgredi. Traduisons cette maxime affreuse, et que l'Europe connaisse au moins un de ces principes révoltants et si nombreux auxquels elle est soumise presque sans le savoir : « Dans les délits les plus « atroces, c'est-à-dire, les moins probables, les plus légères circon- « stances suffisent, et le jiigd peut se mettre au-dessus des lois.» Les absurdités en usage dans la Ic^gislation sont souvent l'ouvrage de la crainte, source inépuisable des inconséquences et des erreurs humaines. Les législateurs, ou plutôt les jurisconsultes, dont les opinions sont considérées après leur mort comme des espèces d'oracles, et qui, d'écrivains vendus à l'intérêt, sont devenus les arbitres souverains du sort des hommes, les législateurs, dis-je, effrayés d'avoir vu condamner quelques innocents, ont surchargé la jurisprudence de formalités et d'exceptions inutiles, dont l'exacte observation pla-

On doit accorder aux témoins une conGance d'autant plus circonspecte que les crimes sont plus atroces, et les circonstances de ces crimes plus invraisemblables. Telles sont, par exemple, les accusations de magie et les actions gratuitement cruelles. Dans le premier cas, il vaut mieux croire que les témoins font un mensonge, parce qu'il est plus commun de voir plusieurs hommes calomnier de concert, par haine ou par ignorance, que de voir un homme exercer un pouvoir que Dieu a refusé à tout être créé.

De même, on ne doit pas admettre avec précipitation l'accusation d'une cruauté sans motifs, parce que l'homme n'est cruel que par intérêt, par haine, ou par crainte. Le cœur humain est incapable d'un sentiment inutile; tous ses sentiments sont le résultat des impressions que les objets ont faites sur les sens.

On doit aussi accorder moins de confiance à un homme qui est membre d'un ordre, ou d'une caste, ou d'une société particulière, dont les coutumes et les maximes ne sont pas généralement connues, ou diffèrent des usages communs, parce qu'avec ses propres passions cet homme a encore les passions de la société dont il fait partie.

Enfin, les dépositions des témoins doivent être à

ceraît Tanarcbie et l'impunité sur le trône de la justice. Dautres fois, épouvantés par quelques crimes atroces et difficiles à prouver, ils ont cru devoir négliger ces mêmes formalités qu'ils avaient établies. C'est ainsi que, dominés tantôt par un despotisme impatient, tantôt par des craintes puériles, ils ont fait, des jugements les plus graves, une espèce de jeu livré au hasard et aux caprices de rarbiiraire.

{Noie de Beccaria.)

UVS TEMOINS. 4 S

peu près nulles, lorsTqu'il s'agit de quelques paroles dont on veut faire un crime ; parce que le ton, les gestes, et tout ce qui précède ou suit les différentes idées que les hommes attachent à leurs paroles, altèrent et modifient tellement les discours, qu'il est presque impossible de les répéter avec exactitude.

4^ Les actions violentes, qui font les véritables délits, laissent des traces remarquables dans la multitude des circonstances qui les accompagnent et des effets qui en dérivent ; mais les paroles ne laissent rien après elles, et ne subsistent que dans la mémoire, presque toujours infidèle et souvent séduite, de ceux qui les ont entendues.

Il est donc infiniment plus aisé de fonder une calomnie sur des discours que sur des actions^ puisque le nombre des circonstances qu'on allègue pour prouver les actions fournit à l'accusé d'autant plus de ressources pour se justifier; au lieu qu'un délit de paroles ne présente ordinairement aucun moyen de justification.

Dans le système de la législation sous laquelle Beccaria écrivait, toutes les déclarations des témoins étaient recueillies par écrit; ces déclarations étaient soumises à une seconde épreuve par les récolements et confrontations des témoins, et c'était sur les procès verbaux de cette procédure que le jugement était prononcé. Ce jugement, ainsi rendu sans débats sur des dépositions matérialisées par l'écriture, dut soumettre ces dépositions à des règles multipliées qui parurent nécessaires pour leur donner une

valeur probante. De là la théorie des preuves légales, les qualités d'idonéité exigées des témoins, les classes distinctes des témoignages, et les degrés infinis de probabilité attachés à chaque classe. Ce sont les formes bizarres de cette jurisprudence que notre auteur combat indirectement en posant un principe nouveau.

Toutes les législations pénales n'ont fait qu'obéir à la nécessité des choses, en plaçant le témoignage des hommes au premier rang des preuves judiciaires : tesiimoniorum usus frequens ac necessariuSy a dit la loi romaine. Et en effet, à l'exception des faits que le juge peut connaître par son inspection personnelle, et ces faits sont en petit nombre, il faut bien qu'il s'en rapporte à l'expérience des autres hommes. Il n'a pas d'autre moyen de vérifier les faits qui se sont accomplis loin de lui et qui n'existent plus. D'ailleurs, l'attestation des hommes est la preuve universelle de tous les faits humains. L'histoire n'est qu'une série de témoignages qu'un siècle transmet aux siècles qui le suivent, et l'expérience générale nous apprend que ces témoignages sont le plus souvent conformes à la vérité.

Qu'est-ce qu'un témoin ? C'est un homme qui, étant présent au moment où un fait s'accomplit, en atteste la vérité. Or, lorsqu'un homme raconte ce qu'il a vu et entendu , n'est-ce pas le moyen le plus sûr de le savoir ? Que sont les indices, les traces, les expertises, à côté de cette preuve flagrante qui fait revivre le fait lui-môme avec le caractère qui lui est propre? Ce ne sont plus des vestiges qu'il faut interroger , des actes matériels qu'il faut expliquer, des pièces de conviction qu'il faut commenter, c'est une réponse à toutes les questions, une explication vivante de l'événement, un commentaire de toutes les circonstances inexpliquées par les procès- verbaux. Les témoins, suivant l'expression de Beniham, sont les oreilles et les yeux de la justice. C'est par eux, en efl'et, que le juge voit et entend les faits qu'il apprécie; ses interrogations prolongent pour ainsi dire la puissance de ses sens, et retendent jusqu'aux

lieux , jusqu'au temps où ces faits se sont passés; il les aperçoit lui-même , il en devient en quelque sorle le témoin.

Mais ce merveilleux instrument de la vérité, comme toutes les choses humaines, a ses imperfections et ses débilités. L'homme est sujet à trop de passions, à trop de préjugés, à trop de faiblesses, pour que tous ses actes n'en portent pas quelque empreinte. Ce qu'il voit ou qu'il croit voir n'est pas toujours ce qui est. 11 est facile d'indiquer les principales causes de ses erreurs. La plus redoutable est rintérôt personnel ; animé d'un intérêt quelconque, l'homme ne peut plus être impartial; sa conscience se trouble ; il ne contemple les choses qu'à travers les pertes qu'il a subies ou les avantages qu'il convoite ; il est impuissant à en percevoir une image exacte et fidèle. 11 en est ainsi toutes les fois qu'il est agité par des affectiens ou des haines, par la crainte ou le désir de la vengeance ; les faits se transforment devant ses regards prévenus et prennent des proportions mensongères. Et ces déviations ont lieu â son insu et lors môme qu'il n'aurait aucune intention de celer la vérité : l'intérêt ou la prévention se trahit dans ses déclarations, dans les termes qu'il emploie, dans les faits sur lesquels il insiste, dans ceux qu'il passe sous silence, l'agitation seule de son esprit lui fait oublier les uns et signaler les autres, et imprime à ses paroles un sens involontaire. Sous chacun des pas du témoin se pressent d'autres écueils : tantôt il peut avoir été trompé par ses sens ; il a vu de loin les faits qu'il rapporte ou les a mal observés; tantôt par son ignorance : il n'a pas compris les faits et leur donne une signification qu'ils 'n'ont pas; tantôt par ses préjugés mômes : placé à un point de vue étroit, et sous le joug d'une certaine habitude, il sera disposé à voir toutes les choses du môme côté, et à les revêtir de la môme couleur. L'imagination, ce don le plus précieux de l'esprit, est pour le témoin la source d'un péril plus grand encore: elle prête aux faits une

physionomie nouvelle, elle les grandit, elle les arrange. Tacite disait : fingunt simul creduntque ; et de ce penchant de l'esprit humain Yico a fait l'un des principes de la scienza nuova. L'homme finit par croire l'œuvre chimérique de sa pensée ; il arrive à ne plus savoir démêler ce qui est vrai dans ce qu'il a vu et ce qui est imaginaire, l'observation et la création fantastique, c'est là un des plus grands dangers de son témoignage. Qu'est-ce donc, quand un long intervalle sépare le moment de la perpétration des faits et le moment de la déclaration, quand les actes confiés à la mémoire ne s'y retrouvent plus que vagues et confus, quand le témoin môle à ses premières impressions des impressions qu'il puise dans des circonstances qu'il a connues depuis ? (Traité de VInsU crim., tom. V, p. 532.)

Ces quelques observations suffisent pour indiquer le but des deux règles générales qui dominent aujourd'hui la matière des témoignages, et qui ont remplacé, suivant la doctrine de Beccaria, toutes les règles antérieures; la première consiste à entourer le t(5moignage de formes extérieures et de solennités qui seules lui donnent foi en justice ; la seconde consiste dans l'attribution faite au juge du droit souverain d'apprécier la foi due à tous les témoignages produits devant lui, sans être lié par aucun d'eux.