SEPTIEME ESPÈCE

lioigts hypertrophiés (mègalodactylie) (1).

L’hypertrophie des doigts, comme celle des autres parties des membres, parait avoir été observé beaucoup plus fréquemment à l’étranger, comme on peut s’en assurer par les observation qui suivent.

Nous possédons quatorze cas : les cinq premiers sont dus à des chirurgiens français, Foucher, MM. Chassagnac, Verneuil, Brocaet Guersant. Dans l’observation peu détaillée de M. Verneuil, il semble que l’hypertrophie siège sur les parties profondément situées, ou plutôt que l’os soit malade.

Les quatre suivants ont été publiés avec plus ou moins de 5 détails, par M. Curling. Quatre autres cas ont été publiés en j Allemagne, et un autre à Saint-Pétersbourg, par le Dr Wulff.

Nous commencerons par présenter les observations d’hyperj trophie ; nous nous réservons de les analyser. ensuite.

Ob. 143. — 1850 (avril). M. Foucher présente un membre i thoracique beaucoup plus gros que le droit. Le pouce, l’annurlaireet l’auriculaire sont normaux; Pindex et le médius sont

!! beaucoup plus gros et beaucoup plus longs; médius, 43 centimètres; index, 12 centimètres. Congénital; parents bien constitués (Soc. an.)

Obs. 144. — 4856. M. Broca. Malade atteint d’éléphantiasis ongénital du doigt auriculaire gauche. Tumeur molle, indo • ente, occupant la circonférence des première et seconde phaanges. Elle s’est accrue constamment (Gaz. des hôpitaux).

Obs. 445. — 4857. M. Guersant présente à la Société de chirnrgie un enfant de o ans ayant un gonflement congénital considérable de l’auriculaire droit; l’annulaire commence à s’hypertrophier. Il y a aussi un énorme gonflement de la paume de la main.

Obs. 146. — 4858. M. Ghassaignac (2) présente un malade

(4 ) De p-eya; grand et JavruXoç doigt.

(2) Bull, de la Soc. de chir., 28 avril 1858.

onti’é dans son service pour un abcès ganglionnaire de cause scrofuleuse.

Les deux membres du côté gauche sont ceux d’un individu de taille ordinaire; ceux du côté droit paraissent appartenir à un géant. Les diverses parties sont inégalement hypertrophiées. La main l’est beaucoup plus que le bras et l’avant-bras; sa moitié externe l’est plus que sa moitié interne. Le pouce, l’index et le médius sont relativement beaucoup plus longs et beaucoup plus volumineux que les deux derniers doigts. Le pied est plus hypertrophié que la cuisse et la jambe; le gros orteil énorme est relativement moins développé que les quatre derniers.

Les membres hypertrophiés ont trois fois plus de force que les autres; ils offrent des varices, et de plus des taches érectiles diffuses, de même que sur le côté gauche du thorax.

Obs. 147. — 1865. M. Yerneuil donne à la Société de chirurgie le plâtre d’un vice congénital moulé sur la main droite d’un adulte.

Le premier métacarpien et la première phalange du pouce ont une épaisseur énorme. La dernière phalange du pouce est bifurquée ; la branche interne, beaucoup plus longue que l’autre, a la forme d’un doigt ordinaire ; la branche externe rappelle au contraire l’extrémité d’un pouce normal. Ces deux branches semblent fusionnées, et il n’existait que des mouvements rudimentaires entre ces phalanges terminales et celle qui les supporte. Le reste de la main était normal (Soc. chir.,21 nov. 1865).

M. Curling (1) publie les observations suivantes d’hypertropliie :

Obs. 148. — H , 15 ans, maladive, née de parents bien

constitués.

Main droite. — Index, médius et annulaire hypertrophiés, le médius, surtout, qui mesure 14 centim. de long sur 10 centim. de circonférence.

Main gauche. — Pouce, index et médius hypertrophiés.Vindex est le plus gros des trois; sa mensuration donne : longueur, 10 centim. 1/4; circonférence, 10 centim. Tous les éléments de ces doigts sont également hypertrophiés.

Le médius de la main droite et l'index de l’autre, c’est-à-

(1) The Lancet, mai 1845, page 648.

dire les deux doigts les plus gros, sont fixés dans l’extension. Curling attribue l’absence de la flexion volontaire de ces deux doigts à l’insuffisance des fléchisseurs qui n ont pas suivi le déloppement exagéré de ces doigts (1).

Obs. 149. — M. Curling mentionne aussi, d’après le professeur Owen, mais sans détails, le cas d’un enfant de 2 ans, chez lequel le médius de chaque main présentait deux fois la longueur et deux fois l’épaisseur de l’index voisin, qui avait les dimensions normales.

1 Obs. 150. — Le même chirurgien parle d’un moule qu’on lui a donné : c’est le moule de la main droite d’un Espagnol commandant d’un fort aux îles Philippines; elle présente l’hypertrophie congénitale de l’indicateur et du médius de la main droite. Le médius est énorme.

Ob. J 51 . — L’auteur décrit encore un moule de la main d’un adulte se trouvant dans le musée de King’s College (London), dans lequel le médius est hypertrophié avec une légère inclison latérale.

L’auteur, après avoir insisté sur la rareté de cette difformité, mentionne deux autres cas publiés, l’un par M. Power (de Dublin), l’autre par le Dr John Reid.

Dans le premier cas, les doigts hypertrophiés étaient dans un état de déviation forcée; l’auteur pense que cette déviation est le résultat de la tension des tendons extenseurs des doigts, dont l’allongement n’a pas été proportionnel à l’augmentation de la .ongueur des doigts.

Jbs. 152. — Wa'gner de Lemberg (2) signale l’hypertrophie de la main et des doigts chez un garçon de 18 ans.

Le pouce est un peu plus petit que normalement et séparé de l’index par une tumeur graisseuse. L’index mesure une circonférence de 6 pouces et demi ; la troisième phalange est dans l’extension forcée; le médius présente une circonférence de 13 pouces un quart à sa base. Les quatrième et cinquième doigts hypertrophiés et palmés, avaient ensemble une circonférence de H pouces. Les veines dorsales de la main sont variqueuses ; la main est mobile; elle pèse 12 livres. Les pulsations sont les

(1) Ce défaut de flexion ne tient-il pas plutôt à l’obstacle apporté par les tissus hypertrophiés?

(2) Schmidt’s Jahrb. RI. Suppl. 1842. S. 66.

mêmes aux deux mains. Ce garçon présentait en outre une diathèse lipomateuse.

Obs . 453. — 1861. M. F. Wulff, de Saint-Pétershourg (i) décrit un cas d’hypertrophie. Homme, 32 ans, Lien portant, hypertrophie du pouce, de l’index et du dnigt médius de la main droite. Cette difformité est congénitale, mais elle a beaucoup augmenté avec l’accroissement du sujet. La main lourde et inutile souffrait du froid pendant l’hiver. Cette difformité tenait surtout à l’hypertrophie des os et du tissu cellulaire adipeux sous-cutané de la moitié radiale de la main.

Obs. 154. Le Dr Busch (2) rapporte un cas d’hypertrophie des doigts chez une fille âgée de 14 ans. C’était une hypertrophie égaledes troisième et quatrièmedoigts.Le médius était moitié plus long que l’index qui était normal. Les mouvements étaient possibles. Il y avait de la congestion veineuse qui se montrait pendant l’inclinaison de la main en bas.

Obs. 455. Higginbotham (3) décrit un cas d’hypertrophie de l’extrémité supérieure gauche, chez une jeune fille de G ans et demi.

Le membre est long et gros comme chez un adulte de grosse taille. Le pouce, l’index et le médius sont fortement hypertrophiés. L’index estsi long qu’il atteint jusqu’au molletde l’enfant quand celui-ci est debout. Le petit doigt et l'annulaire sont normaux comme dans la main droite ; aussi sont-ils mobiles et sensibles, tandis que les trois doigts hypertrophiés n’ont ni sensibilité ni mouvement. La mère dit que ce grossissement énorme existait déjà à l’époque de la naissance.

Obs. 156. Le Dr Klein (4) décrit un cas d’hypertrophie de l’index de la main gauche pour lequel il a pratiqué l’amputation. Cet index était long de 5 pouces et demi. La troisième phalange mesurait 14 lignes, et la deuxième 1 pouce : la première avait I pouce d’épaisseur ; la circonférence de la partie la plus hypertrophiée était de 4 pouces et demi. Le doigt était dirigé vers le bord cubital de la main, de sorte qu’il croisait le médius et l’annulaire, l’outes les articulations étaient mobiles.

(1) Petersb. Medic. Zeitscrift Bd. I. 1861, p. 281.

(2) Archiv. sur Klin. Chir. 1866, p. 178.

(3) Cas cité par Busch. Arch. f. Klin, chir., 1866.

(4) VIe vol. du Journal de Græfe et Walther

Il y avait une hypertrophie telle de l’articulation métacarpophalangienne que la désarticulation était des plus difficile.

Le Dr Wulff, de Saint-Pétersbourg, décrit en outre, dans son ouvrage, un cas de Rosenfeld, un de Legendre et un de W agner (4).

En parcourant ces observations on est d’abord frappé du volume excessif que peuvent acquérir certains doigts. Nous citerons par exemple l’observation 150, de Wagner, dans laquelle il est dit que le médius avait treize pouces de circonférence à sa base.

Assez souvent cette difformité n’est pas limitée aux doigts et s’étend à une certaine portion ou à la totalité du membre, de telle sorte que celui-ci s’allonge considérablement, à tel point que dans un cas l’index hypertrophié atteignait le mollet du sujet placé debout (2) Les observations ne mentionnent pas l’hérédité dans cette difformité.

Trop peu d’observations signalent le siège précis du mal pour qu’on puisse décider si l’affection se présente plus souvent à droite ou à gauche.

Il est remarquable que 14 fois le médius a été affecté; 7 fois le médius et l’index ont été affectés en même temps.

Dans les douze cas que nous avons relevés, l’ auriculaire n’est affecté qu’une fois, et l’annulaire 2 fois seulement. Le pouce est rarement 1e siège d’hypertrophie.

Dans un cas seulement, cette difformité a coïncidé avec un autre vice de conformation ; l’auriculaire et l’annulaire étaient hypertrophiés et palmés en même temps. "

Il n’est pas douteux, comme on peut du reste s’en assurer en parcourant les observations, qu’il s’agisse d’nïae.. difformité congénitale des doigts caractérisée par V hypertrophie .^Jl s’agit de déterminer ici la nature de cette augmentation de volume .

Il nous parait difficile de prouver qu’on puisse rattacher

(1) Yoy. E. Gurlt. Dahresb. F. 1860-1861. — Langenbeck, Arc. 4862.

(2) Obs n° 453.

1 hypertrophie des doigts à autre chose qu’à l’état connu sous le nom d’éléphantiasis.

morbide

11 est certain (pie les données de ce diagnostic seraient plus concluantes si nous savions que l’hypertrophie congénitale des doigts se montre beaucoup plus fréquemment dans les zones tropicales où l’élépliantiasis règne sous forme endémique. Cependant nous aurions plusieurs bonnes raisons pour croire qu’il s’agit ici de cette maladie.

D’abord les caractères extérieurs de cette difformité sont bien ceux de leléphantiasis.

Le volume, la lorme, la consistance et la couleur des parties malades, tout enfin rappelle les caractères de la maladie hypertrophique que nous venons de nommer. On voit par les observations que les porteurs de ces difformités ne sont guère gênés que par le volume excessif des parties qui ne se prêtent pas aux mouvements'naturels . D’après Virchow l’appareil lymphatique participerait la plupart du temps à l’affection éléphantiasique et il n’est pas rare, dit-il, de rencontrer des altérations des vaisseaux lymphatiques et des glandes chez ces sujets. Or, dans l’une de nos observations on voit manifestement des lésions lymphatiques. Dans l’observation 146, de M. Chassaignac, le sujet était entré dans son service pour un abcès ganglionnaire de cause scrofuleuse comme l’indique le titre de l’observation.

Malheureusement les observations sont peu détaillées, et leurs auteurs ne nous paraissent pas s’ètre préoccupés desavoir s’il y avait lieu de 'déterminer la nature de l’hypertrophie. Il n’est nullement question du diagnostic entre l’élépliantiasis et l’hypertrophie. Faut-il prendre pour élément de. diagnostic les tumeurs lipomateuses et un liquide gélatiniforme infiltré dans le tissu cellulaire, dans ces cas, comme le fit M. le baron Larrey dans la discussion qui suivit la présentation de M. Broca à la société de chirurgie, 1856? Dans cette même séance, M. Gosselin se déclara partisan de l’amputation du doigt sur lequel on discutait, dit en pleine société que les

connaissnces aanatomo-patliologiques du 1 éléphantiasis tcongénital étaient insuffisantes.

Dans un cas d’hypertrophie congénitale observé par M. Legendre (Union médicale, p. 196; 1835) sur un enfant de quatre ans et demi, la main présentait une hypertrophie difforme des deux derniers doigts.

D’après cet observateur, l’altération paraît porter sur le tissu adipeux sous-cutané qui éloigne la peau des surfaces osseuses sous-jacentes.

Dans le cas d’hypertrophie de l’auriculaire présenté, en 1836, à la Société anatomique par M. Broca, on sait que le doigt fut enlevé et reconnu comme affecté d’élépliantiasis.

On pourrait objecter peut-être que l’élépliantiasis n’affecte pas les os et les cartilages, et que dans quelques observations, celle du Dr Klein, par exemple, les phalanges participèrent à l’hypertrophie. Mais nous ferons remarquer combien les auteurs s’accordent peu sur les limites à donner au sens du mot éléphantiasis. Nous n’en voulons pour preuve que les longues discussions qui précèdent toutes les descriptions que donnent les auteurs de cette maladie. Du reste, Virchow, en repoussant le mot de pachydermie, proposé, il n’y a pas longtemps, par Fuchs, pour remplacer celui d’eléphantiasis, s’exprime d’une manière fort explicite, comme, d’ailleurs, dans d’autres parties de son ouvrage, en disant qu’il s’agit là, non pas d’un simple épaississement du derme, mais d’une affection qui s ’ étend beaucoup plus profondément (1).

Nous trouvons quelques détails fort intéressants dans l’ouvrage de M. Holmes. Ce savant chirurgien admet qu’il existe dans cette hypertrophie, le plus souvent, une altération des vaisseaux amenant des changements analogues à ceux que produit l’inflammation chronique.

* On peut diviser les hypertrophies congénitales en deux groupes, selon qu’elles affectent des .parties symétriques ou

(1) Virchow. Traité des tumeurs; 1867, t. I, p. 296. — A la page 369 , Virchow parle encore de l’éléphantiasis qui affecte les os.

asymétriques^ Dans le premier cas toutes les parties du membre conservent leurs proportions respectives Dans le se-

cond, les parties sont diversement déformées par de larges excroissances graisseuses, et par le développement excessif des extrémités articulaires des os, d’où résulte la déviation des surfaces articulaires ou la luxation d’une ou de plusieurs jointures. Le professeur Buscli pense que cette disposition anomale des extrémités articulaires est liée à quelque accroissement morbide du cartilage épiphysaire qui aboutirait à la production d’une dilatation irrrégulière des extrémités articulaires, ressemblant un peu à ce qu’on voit se produire dans l'arthrite rhumatismale ; mais l’hypertrophie des os ne s’accompagne pas nécessairement d’une dilatation de ce genre. Buscli luimême a fait représenter le squelette d’un pied dans lequel les deuxième, troisième et quatrième orteils ont considérablement augmenté de longueur, mais dans lequel aussi toutes les parties sur lesquelles a porté l’allongement ont conservé parfaitement leurs proportions relatives » (1).

Art. IV. — Étiologie.

Opinions anciennes. — A la vue d’une anomalie, d une monstruosité, la première question que l’on s’adresse est la suivante : pourquoi et comment se produit ce phénomène extraordinaire? Aussi ne faut-il pas s étonner de \oir les médecins, à toutes les époques, chercher à donner des explications et à émettre des opinions contradictoires.

Les premiers essais sur cette intéressante question sont dus au philosophe Empédocle. Il pensait que les monstres s engendrent par le trop ou le trop peu de semence, par la turbulence et la perturbation du mouvement, parce qu’elle se divise en plusieurs parts , ou parce quelle penche (2).

(I ) Thérapeutique des maladies chirurgicales des enfants, par T Holmes, chirurgien de Saint-Georges Hospital à Londres, traduite et annotée par le ür O. Larcher, qui a bien voulu nous communiquer la traduction encore inédite.

(2) Plutarque. Œuvres traduites par Amiot; 1 /8 4.

Des singularités analogues sont admises par les auteurs des xve, xvi° et xvii11 siècles. Dire, par exemple, qu’une anomalie de l’organisme est due à l’étroitesse de la matrice, à la viscosité de Ja matrice, à la présence du flux menstruel au moment de la conception, à l’accouplement d'un homme ou d’une femme avec un animal, à l’opération du démon, à 1 affusion réitérée de la semence sur l’utérus, c’est exprimer des hypothèses absurdes sur lesquelles nous n’avons pas besoin de nous arrêter.

Germes normaux et anormaux. — En 1690, P. -S. Regis émit pour la première fois l’idée que les anomalies dépendaient de germes originairement anormaux. Au commencement du xvme siècle, Winslow cherche à faire prévaloir cette doctrine contre Lémery, dans une discussion des plus vives à laquelle ces deux savants consacrèrent plusieurs mémoires et plusieurs années de leur vie.

Winslow fut soutenu par Bonnet, et par Haller, un peu plus tard, mais faiblement, par Meckel ; enfin , insensiblement, cette doctrine des germes originairement anormaux a été complètement abandonnée.

Lémery a vigoureusement attaqué Winslow. Il disait que la théorie des germes anormaux avait été imaginée par les auteurs pour épargner ïembaras de rendre raison de plusieurs faits compliqués. Au système de Régis et de Winslow, Lémery substitue l’hypothèse de germes originairement normaux, mais troublés accidentellement dans le cours de leur évolution. Pour lui, un monstre double est composé de deux fœtus issus de germes normaux, mais appliqués l’un contre l’autre, et réunis par pression.

Geoffroy Saint-Hilaire s’est livré à de nombreuses expériences pour prouver l’action des causes extérieures sur la déviation du développement. Si ces expériences montrent, jusqu’à un certain point, que les monstruosités se forment après la conception, dans les premiers moments delà formation embryonnaire, il est probable qu’elles ne peuvent absolument rien pour les vices de conformation des doigts. Gomment, par

exemple, expliquer par elles la reproduction de l’ectrodactylie et de la polydactylie pendant plusieurs générations? Comment rendre compte des faits consignés dans l’observation suivante due àBéchet(l)?

Observation 157. — Ectrodactylie héréditaire.

Victoire Barré, sujet principal des observations de M. Déchet, n’avait à chaque main que le cinquième doigt : le second et le troisième n’étaient représentés que par leurs métacarpiens incomplètement développés, et les deux autres manquaient totalement. L’artère radiale paraissait ne pas exister, et l’artère cubitale ne manifestait sa présence que par de très-faibles battements. Aux pieds, deux orteils, le premier et le cinquième, existaient séparés par un large intervalle vide : tous deux étaient même imparfaitement développés, et leurs ongles étaient rudimentaires ou même complètement nuis. Le père de cette malheureuse femme et une de ses tantes étaient encore plus imparfaitement conformés qu’elle-mème. Chez le premier, le cinquième orteil existait seul aux pieds, et le cinquième doigt à la main gauche : la droite était même dépourvue de ce dernier, et se terminait par une sorte de moignon, comparable pour la forme au sein d’une femme. Enfin, Victoire Barré elle-même donna le jour en 1827 et 1829 à deux filles, chez lesquelles se reproduisaient encore les mêmes vices de conformation. Toutes deux, comme leur mère, n’avaient aux mains qu’un seul doigt, l’auriculaire, et leurs pieds, privés même du gros orteil, se trouvaient réunis au cinquième, comme chez leur aïeul.

Supposons qu’on admette l’influence d’une sorte de mutilation de l’embryon dans les premiers moments de sa formation. Pour faire la part encore plus large à cette cause, supposons qu’on explique la transmission aux enfants d’un vice de conformation par défaut, comme on explique la transmission des traits du visage.

Ne serait-on pas embarrassé pour faire comprendre comment se produit la polydactylie, c’est-à-dire une anomalie par

(1) Béchet. Essai sur les monstres humains. Thèse de Paris,

excès do formation ; ne, sera-t-on pas également embarrassé, dans les cas où un polydactyle donne naissance à un ectrodactyle ou à un syndactyle, comme on le voit dans un grand nombre des observations citées !

Ces faits nous paraissent porter une grave atteinte à la théorie des germes originairement normaux. Ne semblent-ils pas prouver que le père transmet à un enfant ses vices de conformations comme il lui transmet ses traits, comme il lui transmet un vice diatliésjque?

Causes pathologiques. — Nous passons sous silence certaines causes pathologiques auxquelles on a attribué la production de monstruosités. De simples anomalies des doigts pourraient-elles reconnaître pour cause une hydrocéphalie ? Nous ne le pensons pas.

Adhérence de l'embryon aux membranes. — Geoffroy Saint-Hilaire explique la production des monstruosités par des adhérences établies entre une partie du jeune embryon et les membranes de l’œuf ouïe placenta. Cette hypothèse, applicable peut-être à certaines monstruosités, ne saurait rendre compte des anomalies citées plus haut dans l’observation de Victoire Barré, ni de celles que l’on trouvera un peu plus loin.

Violences extérieures. — Le même auteur cite des observerons tendant à prouver que certaines monstruosités, la nosencéplialie (1) et la thlipsencéplialie (2) sont quelquefois le résultat de violences extérieures ou d’une révolution morale. Nous n’avons pas à nous occuper de ces cas, dont on pourrait discuter les conclusions, ce serait sortir de notre sujet. Qu’il nous suffise de dire qu’il est impossible d’expliquer les anomalies des doigts, ectrodactylie, polydactylie, par une violence extérieure, surtout dans les cas héréditaires, d’ailleurs si nombreux.

(1) Monstres dont le crâne est ouvert en haut, et l’encéphale remplacé par une tumeur vasculaire située en avant.

(2) Monstres dont le crâne est ouvert en haut, et l’encéphale remplacé par une tumeur vasculaire.

Compression «le parties fœtales. — M. Cruveilhicr ( l ) n'ilésitc pas a admettre l'in fluence de la compression exercée sur des parties foetales, mains, pieds. Nous comprenons que ce savant professeur n'ait point été satisfait de certaines théories et qu’il ait admis que le plus grand nombre de faits échappent a 1 énonciation de la loi d’arrêt de développement de Meckel, île la loi d’unité de composition organique de Geoffroy Saint- Ililaire, et de la loi du développement centripète de Serres.

Mais pourquoi admettre qu’il y a eu compression toutes les fois qu’il y a avortement partiel ou total de la main? Certains laits, il est vrai, paraissent donner raison à l’hypothèse de M. Cruveilkier.

On a trouvé aussi des amputations dites spontanées des membres, consécutives à un enroulement du cordon. Debout (2) en cite uncertain nombre d’exemples manifestes dans lesquels on a trouvé des parties séparées du tronc et quelquefois le cordon enroulé autour du membre dont l’ amputation n’était pas achevée. Montgomery, de Dublin, cité par M. Giraldès et par M. Debout, a le mérite d’avoir le premier signalé cet agent de mutilations congénitales.

Dans ces cas , on trouve dans l’œuf la partie amputée. Néanmoins, dans un grand nombre de cas, dans ceux, par exemple, où il ne manque que la deuxième phalange à tous les doigts, et surtout dans la polydactylie et dans les cas héréditaires, ces théories ne peuvent satisfaire l’esprit, à moins d’admettre que dans certaines familles, tous les membres lorsqu’ils étaient à l’état embryonnaire, ont subi sur la même partie un amputation par le cordon ; à moins d’admettre encore que la môme partie fœtale soit comprimée chez tous. Or, sur quelles preuves serait étayée une telle doctrine ? Comment se rendre compte qu’une force aveugle, fortuite, vienne détruire les mêmes parties ?

La symétrie de ces difformités, la facilité avec laquelle elles

(1) Anat. path.

(2) Vices de conformation des membres; 1863.

so transmettent et avec laquelle aussi elles se transforment les unes en les autres, la régularité cle leur production, impliquent nécessairement la présence d’une cause générale.

Nous croyons qu’il y a là une cause inconnue, déterminant l’altération de la force formatrice qui préside à l’évolution de ces organes.

Emotions morales. — Is . Geoffroy Saint-Hilaire cite, dans son traité de tératologie, des observations tendant à démontrer que des émotions morales violentes et des chagrins proion gés peuvent être l’origine de malformations congénitales. Dans les faits qu’il rapporte, il est curieux de voir, la plupart du temps, naître dans ces conditions des monstres acéphales. Une fois c’est une femme dont le mari est étouffé dans un incendie, elle s’évanouit à cette nouvelle, et depuis elle n’a jamais été bien portante jusqu’à son accouchement. Dans un autre cas, une femme est saisie de frayeur pendant sa grossesse à la vue d’un crapaud. C’est encore une fille enceinte qui après avoir été séduite par un juif est tourmentée par des esprits infernaux.

Comment prouver l’influence directe de ces causes ? Combien ne rencontre-t-on pas de femmes enceintes ayant éprouvé des émotions terribles et donnant naissance à des enfants bien constitués? Il nous semble qu’en bonne logique on ne doit voir là que des coïncidences.

La vue prolongée de certains objets agréables ou désagréables influerait, dit-on, sur le développement du germe. 11 est de croyance populaire qu’il suffit à une femme enceinte de fixer longtemps un portrait pour que le produit de la conception porte quelques traits de l’image peinte. N’a-t-on pas vu des gens assez simples pour croire qu’une femme blanche donnant naissance à un négrillon doit la couleur de son enfant à 1 impression désagréable qu’aurait exercée sur elle la vue d’un tiègre. Enfin, nous dirons qu’on a attribué les vices de conformation des doigts à cette circonstance que la mère aurait vu pendant sa grossesse des difformités semblables. Il est inutile d insister plus longtemps pour démontrer l’inanité de toutes Ces Causes» Le fait seul de l’hérédité, si bien établi, des dillbr-

mites dos doigts, suiliruit a prouver qu’on ne doit attacher aucuno importance à toutes ces hypothèses.

M. J. Guérin a donné une théorie pour expliquer les vices de conformation des membres; il reconnaît une affection primitive des centres nerveux chez le fœtus, laquelle déterminerait une contracture des muscles et consécutivement des déviations. Il est évident que cette théorie, excellente peut-être pour expliquer le mode de formation de certaines difformités, le pied bot, par exemple, ne peut donner raison des malformations des doigts telles que augmentation, diminution de nombre, adhérences. Tout au plus pourrait-elle s’appliquer à certains cas de difformités des doigts, assez rares du reste, caractérisées par la flexion ou l’extension permanente des phalanges.

Conclusion. • — Si l’influence d’une violence extérieure peut, à la rigueur, être invoquée dans certains cas pour expliquer l’origine de quelques difformités congénitales, si l’enroulement du cordon peut déterminer des amputations in utero-, admettant même que quelquefois certaines parties fœtales puissent être atrophiées par une pression, comme le vent M. Cruveilhier, ou qu’il puisse s’établir quelques adhérences des extrémités de l’embryon avec les parois de l’œuf, il n’en est pas moins vrai qu’on est embarrassé pour reconnaître une origine commune à toutes ces malformations.

Nous comprenons, à la rigueur, qu’un accident survenu pendant la vie embryonnaire, empêche le développement d’une partie de membre et qu’on puisse expliquer ainsi certains faits d’ectromélie ou d’hémimélie, mais nous n’admettons pas qu’on puisse ainsi expliquer soit la polydactylie, soit la syndactylie, etc.

Ici viennent se placer la question des germes primitivement anormaux et celle de la fusion des germes.

Les nombreux cas d’hérédité, incontestables, de malformations des doigts, nous paraissent prouver cette attraction primitive des germes, au moins dans la majorité des cas.

AI. Pigné (1), dans une discussion à la Société anatomique, voulait expliquer tous les cas de polydactylie par la fusion des germes, et pour lui tout poly dactyle serait né de deux germes, dont l’un se serait pour ainsi dire inclus dans l’autre. Que cette théorie soit vraie dans certains cas, et elle l’est pour les monstruosités proprement dites, c’est possible; mais assurément on ne saurait admettre que tous les membres d’une même famille naissent tous de deux germes fusionnés. C’est ce qu’on serait forcé de faire dans les cas de polydactylie (aéré* ditaire. Il nous semble plus naturel d’admettre comme plus haut un état particulier du ‘germe.

En un mot, on transmet un doigt supplémentaire ou une ectrodactylie, comme on transmet aux enfants un caractère particulier du visage, comme on transmet un vice diathésique.

Quant à savoir le pourquoi, quant à pénétrer plus profondément le mode de production de ces phénomènes si curieux, il nous est impossible, dans l’état actuel des choses, de nous rendre un compte exact de ces mystères insondables.

Nous citerons ici une observation fort curieuse que nous devons à l’obligeance de M. le Dr Guéniot. Cette observation a été recueillie, il y a peu d’années, dans le service de M. Depaul, dont AI. Guéniot était chef de clinique. Elle est remarquable par la multiplicité des vices de conformation dont le sujet était atteint. Elle nous parait, précisément par ce grand nombre d’anomalies concomitantes, venir à l’appui de nos conclusions.

Observation 158. — Vices de conformation multiples. Garçon

nouveau-né.

Les deux mains sont en pronation exagérée, le pouce est dévié \eis 1 éminence hypothenar, les doigts ont une longueur démesurée, les phalangines et les phalangettes sont fortement renversées vers la lace dorsale de la main.

(1) 1844. Bull, de la Soc. anat.

Gct entant présente, en outre : 1° un défaut d’ossification dans la voûte crânienne, la fontanelle postérieure est extrêmement large; 2° une incurvation de la colonne vertébrale à convexité postérieure et droite; 3° une touffe de petits poils sur la ligne médiane de la région sacrée; 4° au-dessous des poils, la peau plissée et adhérente ; il semble qu’il y ait eu là un spina bifida guéri avant la naissance; 5° deux pieds-bots varus ; 0° un strabisme léger ; 7° un frein de la langue, large, épais et comme fibro-cartilagineux. De plus, les testicules sont arrêtés dans le canal inguinal, les paupières sont à peu près dépourvues de cils et leurs bords libres sont tuméfiés, comme enflammés.

M. Foltz (1), dans un mémoire sur l’homologie des membres pelviens et thoraciques, énonce la formule suivante : « le pouce est binaire et homologue des deux derniers orteils. » M. Foltz n’admet pas que les pouces surnuméraires soient le résultat d’une multiplication du pouce normal. Ce serait au contraire une division du pouce en deux doigts. D’où il suivrait que le pouce normal est une coalescence de deux doigts qui restent sépares dans cette difformité congénitale. Le pouce et le gros orteil sont les seuls doigts qui se divisent. Les autres se multiplient, mais ils ne se divisent jamais. Quant aux autres cas de polydactylie, ils sont toujours dus à l’existence de doigts surnuméraires et non à la division d’un doigt normal.

Nous ferons remarquer d’abord au sujet de cette théorie que dans l’observation 123 de polydactylie, M. Brocaa montré une bifurcation du doigt annulaire. En second lieu nous ne croyons pas que personne ait encore démontré que le pouce, chez l’embryon. soit formé de deux moitiés qui se confondent plus tard en une seule. Il nous semble que c’est un peu forcer les analogies et vouloir quand même faire dire aux faits plus qu’ils ne ' disent réellement que de vouloir considérer le pouce comme l’homologue des deux derniers orteils. Nous ne nions pas que cette théorie ne soit vraie; mais ce que nous nions c’est qu’elle soit démontrée. Nous croyons encore jusqu’à preuve du contraire, que dans l’état actuel de la science, il est impossible

(1) Journal de la physiologie de Brovn-Séquard, 1863; p. -46 et 49.

d’expliquer la bifidité du pouce aussi bien que l’addition de quelque autre doigt au milieu de la série normale, ou bien d’un appendice digitiforme sur le bord cubital de la main.

11 est vrai que cette bifidité du pouce présente des particularités bizarres : on ne voit jamais la bifurcation de la phalangette des autres doigts comme on observe celle du pouce ; la bifidité du pouce ne coïncide que par exception avec d’autres vices de conformation de la main; enfin nous n’avons trouvé qu’un exemple de pouce bifide héréditaire.

Il est probable que ce vice de conformation tient à une cause particulière indépendante de celle qui produit les autres difformités des doigts.

Il est assez singulier aussi de voir que ces appendices charnus et pédiculés qu’on observe fréquemment sur le bord cubital de la main et rarement sur le bord radial n’ait pas été observé vers l’extrémité du pouce. Il y a évidemment là quelque chose de spécial dans la force de déviation des lois du développement organique.

C’est évidemment aux études embryogéniques qu’il faut demander la solution de cette question.

Consanguinité. — Dans toutes les observations que nous avons rapportées, nous n’avons trouvé qu’un cas de vice de conformation des doigts chez un enfant né de parents consanguins.

Hérédité. — Les anomalies de l’organisme sont-elles héréditaires? D’après Is. Geoffroy- Saint-Hilaire, les monstruosités ne se transmettent pas ; il n’existe pas d’exemples authentiques de monstre, aux organes génitaux bien conformés, ayant donné naissance à un monstre semblable à lui-mème. Les hémitéries se transmettent plus facilement, et dans cet embranchement nous avons à distinguer des variétés.

C’est ainsi que les ectroméliens, qu’ils soient phocomèles, hémimèlesou ectromèles, donnent ordinairement naissance à des enfants bien conformés. On ne connaît pas de cas authentiques d’hérédité pour ces hémitéries, si ce n’est chez le chien, dont on connaît peu d’exemples (l).

(1) ls. Geofiroy-Saint-lIilaire. Lo\ cit ., p. 233.

— sa-

li y a quelques années un eotromélien, privé de trois membres, se présentait chez un chirurgien, professeur de la Faculté. De son côté une jeune personne, fiancée de l’ectromélicn, venait consulter le même chirurgien. Avant de s’unir, ils voulaient savoir s’ils auraient des enfants semblables au père. Le professeur demande huit jours. Après s’ètré livré à des recherches consciencieuses, il dit à la jeune femme : « Je ne puis affirmer que vos enfants ne ressembleront pas à votre mari, mais ce que je puis affirmer, c’est que cet exemple sera le premier de ce genre (1). » Le pronostic s’est confirmé.

Il n’en est pas de même pour l’ectrodactylie, la polydactylie et la syndactylie. Ces vices de conformation des doigts sont héréditaires, surtout la polydactylie. Dans quelles proportions? C’est ce qu’il est difficile de dire parce que beaucoup d’observations sont muettes sur ce point. La transmission de cette anomalie se montre quelquefois pendant cinq ou six générations, ainsique le démontrent de nombreuses observations.

Parmi les plus remarquables, nous citerons les suivantes.

M. Voisin (2) cite l’observation de cas singuliers de difformités héréditaires.

Observation 159. — Polydactylie.

Dartijas a douze enfants dont neuf garçons et trois filles. Louis a un orteil surnuméraire au pied gauche, entre le quatrième et le cinquième métatarsien. Cet orteil a deux phalanges et paraît n’adhérer au reste du squelette que par des ligaments. Pierre a six orteils à chaque pied ; le dernier est adhérent dans toute sa longueur au petit orteil : tous deux sont d’égale longueur.

Jean-Baptiste a eu six enfants. Le dernier avait un doigt surnuméraire à l’extrémité antérieure et au côté externe du premier métacarpien gauche. Marie a un doigt surnuméraire à l’extrémité antérieure de l’éminence hypothénar de la main gauche : il tenait par un léger pédicule et fut enlevé à la naissance.

(1) Communication orale.

(2) Gazette médicale , page 822 (1852).

Une sœur de Dartijas a eu huit enfants. Le garçon portait un doigt surnuméraire à l’extrémité antérieure et au bord externe du 1er métacarpien gauche.

Observation 160. — Ectrodactylie.

Béehet(l) parle d’une femme qui se présenta à l’amphithéâtre d’accouchements de M. Maygrier. Elle n’avait qu’un doigt, l’auriculaire, à chaque main, que deux orteils à chaque pied. Elle accoucha d’une fille conformée de la même manière. Deux ans après, elle eut une autre, fille qui otfrait encore la même difformité. Le père de cette femme n’avait eu qu’un doigt aux mains et un orteil aux pieds.

Obs. 161 . — Un enfant de 3 ans entre le29 janvier 1866, à l’hôpital de la Charité de Lyon. Avant-bras rétracté sur le bras; un seul os à l’avant-bras, le radius; les os externes du carpe, les deux premiers métacarpiens, le pouce et l’index existaient seuls.

Aucun lien de parenté n’unissait le père et la mère de l’enfant.

La mère fit une chute au commencement de sa grossesse et garda des douleurs de ventre jusqu’à l’accouchemcnt.

Du côté de la famille on retrouve de pareilles ditFormités : ainsi le père avait un appendice au petit doigt; la sœur du père avait aussi un doigt surnuméraire. Enfin le 28 janvier, c’est-àdire la veille de l’examen d’Eugène Noble, la mère accoucha d un autre enfant présentant six doigls de la main droite, et le petit doigt ankylosé à gauche. Sa grand’mère n’a aucune difformité. Son premier enfant, une fille, présente un sixième doigt à chaque main à côté du petit doigt ; l’un de ces doigts ne présente pas de squelette. Opération et guérison. — Mort de 1 enfant, trois mois après, de pneumonie.

Deux autres de ces enfants ont eu des vestiges de cette difformité.

Le 31 janvier, on présente un petit garçon, enfant de l’un des precedents qui présente à l’auriculaire de la main gauche une ankylosé de la première avec la deuxième phalange. — Main droite : Doigt surnuméraire à la partie interne de l’annulaire; déplus espace interdigital remonte jusqu’à la partie supérieure du cin-

(1) Th. de Paris, 1829.

quième métacarpien qui est donc complètement séparé du quatrième. (Communication de M. Massot).

Observation 162. — Syndactylie.

M. Déguisé (1) présente une petite fille de 7 ans dont les doigts annulaire et médius gauches sont réunis dans toute leur longueur. La mère de cet enfant présentait également une palme dans toute la longueur de deux doigts de la main droite; le grandpère en présentait une à la main gauche et une au pied droit; enfin la grand’mère paternelle en présentait une à la main droite et une au pied gauche.

Généralement, chaque variété reproduit dans les descendants la même variété, mais on peut voir le polydactyle donner naissance à un ectrodaotyle et réciproquement. On voit l’hérédité sauter quelquefois une génération, comme cela s’observe dans une foule de maladies héréditaires. L’une des observations suivantes montre que la brièveté des doigts par l’absence d’une phalange peut être également héréditaire.

Observation 163. — Brachydactylie.

Augustin Duforet, pâtissier, âgé de 22 ans, né à Douai, entra le 14 janvier 1838 à l’hôpital de la Charité pour une bronchite. Ce jeune homme n'a que deux phalanges à tous les doigts. La première a presque le double de longueur des phalanges ordinaires ; la dernière, ou unguéale, est à l’état normal sous le rapport de la forme et de la longueur, de sorte que les doigts n’ont que trois ou quaire lignes de moins que ceux d’une autre personne. Ils sont bien proportionnés entre eux.

Les pouces ont deux pha'anges également, mais point de métacarpien.

Je dis que c’est, le métacarpien qui manque, mais je me fonde sur cette unique raison, que presque tous les mouvements se passent dans l’articulation du premier os avec le trapèze.

Les mouvements de cette articulation sont si étendus, que la face palmaire du pouce peut s’appliquer entièrement sur la paume de la main.

(1) Bulletin delà société de chirurgie, 1er avril 1857.

(2) Bull, de la Soc. anat., 1838, p. 35.

La phalange unguéale jouit des mouvements de llexion et d’extension, mais à un degré très-borné.

Son grand-père, présente les mêmes difformités ; son oncle, père du précédent, a eu trois enfants mâles qui tous trois manquent d’une phalange a ux doigts et aux orteils.

Ceux-ci sont encore sans enfants.

Sa tante, sœur des deux autres, a eu cinq enfants: deux filles qui ont trois phalanges et trois garçons qui n’en ont que deux.

Son père a eu onze enfants, dont cinq filles normalement conformées et six garçons auxquels il manque à tous une phalange aux doigts et aux orteils. Sa mère avait fait deux fausses couches, dont les fœtus mâles avaient, à ce qu’il paraît, une phalange de moins.

Art. V. — Traitement des difformités congénitales des doigts.

Quelques-uns des vices de conformation qui affectent les doigts sont malheureusement, nous devons l’avouer, au-dessus des ressources de l’art. Que faire, en effet dans un cas à’ectrodaclylie, si ce n’est avoir recours à des appareils plus ou moins ingénieux qui masquent la difformité et qui remplacent toujours incomplètement les fonctions des doigts absents. Il est évident qu’aucun moyen de traitement ne saurait être tenté dans les cas, rares du reste, où il existe des doigts trop courts ou trop longs, par diminution ou par augmentation du nombre des phalanges.

Nous nous occuperons du traitement de la sixième espèce (syndactylie) dans la deuxième partie de ce sujet, en traitant des adhérences accidentelles des doigts. En exposant ici les divers procédés opératoires institués pour guérir cette difformité, nous nous exposerions à des redites sans nombre. Dans ce chapitre, nous nous occuperons du traitement des doigts surnuméraires, de la déviation et de l’hypertrophie des doigts.

«in>

vraireH.

A. Doigts surnuméraires prolongeant la série.

Ions les cnirurgiens sont unanimes pour ne point faire d’opération dans le cas où le doigt surnuméraire n’est pas trop gênant. Le malade peut s’eu servir comme des autres doigts. On ne saurait tenir une conduite plus sage et plus réservée. En général, le chirurgien ne doit pas faire des opérations dé complaisance, et ce serait ici le cas. Nous voyons trop souvent de simples piqûres, les plus petites opérations être suivies d accidents sérieux. Ce ne serait que dans le cas de gène extrême qu’il faudrait se décider, et surtout, chose rare, si le doigt était pediculé. Boyer, Delpech, M. Nélaton recommandent de ne point intervenir dans les cas de ce genre.

B. Pouces surnuméraires et doigts surnuméraires du bord cubital

de la main.

i° Nous savons que les doigts situés sur le bord cubital sont le plus souvent pédiculés; rarement ils ont une hase large.

a. Dans le cas où il existe un pédicule, les auteurs conseillent l’ablation du doigt surnuméraire, car cet appendice flottant est fort gênant ; les malades se blessent à son niveau ; il est non-seulement choquant par sa présence, mais il peut devenir le siège d’irritations diverses. Boyer, A. Bérard, Velpeau, M. Guersant conseillent cette opération qui est sans gravité.

On peut, d’un seul coup de ciseau, couper le pédicule, mais - l’opération ainsi faite n’est pas toujours sans danger, car, nous l’avons vu, ces petits doigts avortés contiennent quelquefois une certaine quantité de vaisseaux. Nous avons entendu dire que Roux avait failli perdre un petit enfant par hémorrhagie après cette section. Nous nous arrêterions volontiers au procédé suivant, qui a été exécuté par M. Guyon (obs.G-i). Il consiste à appliquer une ligature sur le pédicule et à sectionner au-dessus de la ligature.

b. Si le pédicule n’existait pas, et que le squelette du doigt fût confondu avec le métacarpien, comme dans la flg. 6, l’opération serait la même que pour le pouce surnuméraire avec adhérence du squelette au métacarpien. Dans le cas d’articulation du squelette avec le cinquième métacarpien, on se com porterait comme pour un pouce surnuméraire articulé.

1° Dangers de l’opération. — La question est assez difficile a résoudre par les observations. Il est possible qu’il existe des opérations de doigts surnuméraires suivies d’accidents graves, mais nous n’en avons pas trouvé une seule sur un grand nombre de cas opérés que nous avons pu rassembler. Une seule fois dans le cas de désarticulation d’un pouce surnuméraire ayant une synoviale commune avec le pouce normal, par M. Richet, il se développa quelques accidents inllammatoires qui furent de courte durée.

Cependant on comprend que les plaies faites sur les doigts, que l’ouverture des synoviales , que les sections osseuses puissent amener des accidents. On est autorisé à dire que ces opérations sont moins graves chez les petits enfants, car elles sont assez fréquentes et rarement suivies d’insuccès, si l’on en juge par ce qu’en disent les auteurs.

2° a quel âge faut-il opérer ? — 11 faut opérer de bonne heure, comme le conseille Boyer; car, dit-il, l’opération est plus facile chez les jeunes enfants, par la raison qu’on coupe dans du cartilage, et qu’il ne faut avoir recours ni aux cisailles ni à la scie. Boyer condamne la pratique de Dionis, qui agissait de cette manière. Il ne veut pas davantage qu’on excise le doigt d’un coup de ciseau, non-seulement parce que la section est très-douloureuse, mais encore parce qu’il reste uneplaieavec perte de substance qui guérit difficilement et laisse une cicatrice que les frottements peuvent déchirer ou rendre douloureuse.

Bérard et M. Nélaton recommandent d’opérer de bonne heure. Ces chirurgiens ont remarqué que l’opération est simple et sans gravité. M. Nélaton ajoute qu’elle peut être faite même chez les nouveau-nés. (Voyez l’opération de M. Guyon,

-> Manuel opératoire. — Le procédé «In Boyer parait séduisant. Voici comment il procède :

1° Incision embrassant la moitié delà circonférence de la base du doigt surnuméraire dans l’angle qu’il forme avec la partie sur laquelle il est implanté;

2° Section du ligament, s’il y a une articulation, sinon section du cartilage ou de l’os.

d° Le doigt surnuméraire est luxé, et le bistouri doit former un lambeau, comme on le fait pour l’amputation d’une phalange.

On réunit par première intention, et le plus souvent, au bout de deux ou trois jours, la guérison est complète.

Lorsqu’il s’agit d’un pouce surnuméraire , il faut distinguer deux cas, selon que le pouce anormal est placé sur le bord radial de la main ou qu’il résulte de la bifidité du pouce. Dans le premier cas, cet appendice étant gênant, empêchant souvent les malades de se livrer à des travaux manuels, et devenant le siège de contusions, de déchirures, il est évident qu’il doit être enlevé. Dans le second, l’articulation des deux pouces, nous l’avons vu, est souvent unique; d’autre part, cette difformité n’entraine pas trop d’inconvénients; enfin il est rare qu’après l’opération le pouce restant ne soit pas difforme. Ces considérations, et de plus, le danger qu’il y a à ouvrir une articulation, nous feraient rejeter toute opération dans ce cas, si les résultats obtenus par les chirurgiens n’étaient là pour nous confirmer dans l’opinion contraire.

S’il fallait absolument avoir recours à une opération dans ces cas, nous n’amputerions pas dans l’article, comme cela a été fait dans l’une de nos observations, nous aurions recours au procédé indiqué par M. Sédillot, et qui consiste à enlever la portion la plus gênante du pouce bifurqué par la méthode ovalaire. Seulement, au lieu de désarticuler, M. Sédillot fait la section de la phalangette sans toucher à l’articulation.

On évite de cette manière les dangers des plaies pénétrantes articulaires et la possibilité du déplacement consécutif de la phalangette qui reste.

Disons toutefois que ces craintes ne sont pas partagées par MM. Nélaton, Ricliet ctGuyon qui ont fait l’amputation dans l’articulation même.

M. Nélaton, pour faire cette opération, fait une incision circulaire autour du doigt surnuméraire, ouvre l’articulation, enlève l’appendice et réunit par première intention.

Si chez un malade qui ne voudrait pas d’opération sanglante les deux branches du pouce bifurqué étaient très-écartées, toutes deux mobiles, ou si un doigt surnuméraire était un peu trop écarté du voisin, on pourrait avoir recours au procédé de M. Cloquet, qui a réussi une fois entre les mains de M. Guersant. Ce procédé consiste à déterminer des adhérences au moyen de la cautérisation entre le doigt surnuméraire et son voisin.

Mais lorsque le pouce surnuméraire est situé sur le bord radial, à quel procédé opératoire aurons-nous recours?

Nous distinguerons deux cas : celui d’articulation et celui de continuité des parties osseuses.

Est-on certain d’avoir affaire à une continuité osseuse, nous croyons qu’on pourrait sans hésiter avoir recours au procédé suivant employé par le Dr Boulian dans l’obs. 39.

Deux incisions sont faites selon l’axe du métacarpien et embrassent le point d’implantation du pouce anormal sur la base duquel les incisions remontent un peu. On dissèque les deux lambeaux pour découvrir la base que I on résèque avec une petite scie ou un davier, en rasant le plus possible la surface du métacarpien. Quelques points de suture réuniront les lèvres de la plaie.

Dans les cas où il est difficile de savoir s’il y a une articulation, ou bien lorsque le pouce surnuméraire est tellement rapproché d’une articulation, qu’on craigne de l’ouvrir en opérant, nous croyons qu’il est prudent d’avoir recours au procédé que M. Denonvillicrs a employé dans l’obs. 45.

1° Incision de la peau autour de la racine du pouce surnuméraire par la méthode ovalaire, la pointe de l’ovale étant si-

tuee sur lu lace dorsale, et l’incision remontant un peu vers le pouce surnuméraire pour éviter d’ouvrir la synoviale.

2“ Section de l’os avec un fort davier.

3° Réunion des bords de la plaie.

Si 1 on ne craignait pas l’ouverture des synoviales, on pourrait «avoir recours au procédé qu’employa M. Guyon dans l’observation ci-après. Le pansement consécutif à l’opération nous paraît devoir remédier à la difformité qui suit ordinairement l’amputation d’un doigt surnuméraire.

Pansement. — Après l’opération, il est indiqué de faire l’occlusion, et presque toujours, surtout chez les enfants, la réunion se fait par première intention.

M. Guyon a eu l’obligeance de nous communiquer l’observation suivante qui est intéressante à plus d’un titre.

Obs. 164 — Fin mai 1868. Une petite fillededeux mois, née de parents bien conformés, n'avant dans leurs ascendants aucun cas d 'anomalie congénitale, présente une difformité des deux pouces.

Pouce bifide à droite, la branche externe de la bifidité est un peu moins développée que l’autre.

A gauche, il y a également deux phalangettes, mais elles sont complètement fusionnées. L’ongle présente une rainure, qui, jointe au volume du pouce, indiquait cette fusion.

M. Nélaton consulté fut d'avis d'opérer et assista à l’opération faite par M. Guyon, qui enleva la phalangette externe du pouce droiL L'opération fut faite parla méthode ovalaire. L'eau froide et la compression suffirent pour arrêter une légère hémorrhagie. Un bandage par occlusion fut fait avec plusieurs couches superposées de taffetas d’Angleterre.

L'appareil fut enlevé le cinquième jour, on laissa une seule . bandelette sur la plaie, et au dixième jour la cicatrice était complète et solide.

Quant au pouce gauche on fut d'avis de s'opposer à son développement en le maintenant comprimé dans une sorte de petit dé en gutta-percha, utilisant à cet égard la pratique chinoise destinée à empêcher le développement du pied chez les sujets du sexe féminin. Ce procédé réussit.

Nous nous sommes adressé à M. le Dr Th. Annandale d’Edimbourg, dont nous connaissions les travaux, pour avoir

son opinion sur la question et en particulier sur la thérapeutique des difformités des doigts. Cet aimable confrère, avec un empressement dont nous ne saurions trop le remercier nous a adressé son ouvrage : The vieil for mations discases and injuries of the fingers and toes and their surgical treatment, 1865.

Le traitement du chirurgien écossais ne diffère point en général de celui que nous venons de décrire. Cependant nous avons trouvé dans son ouvrage la relation d’un phénomène dont nous n’avons jamais entendu parler, et que les auteurs ne signalent pas. Il s’agit de la récidive après l’ablation d’un pouce surnuméraire .

Le cas le plus singulier est celui qui est rapporté par le Dr White (1) cité par M. Annandale. Il s’agit d’un garçon de trois ans ayant un pouce surnuméraire.

Ce pouce fut enlevé par excision de l’os près de l’articulation ; il y eut récidive. 11 fut enlevé alors par un autre chirurgien et une nouvelle récidive se montra « but it again reappeared, with a fresch nail develpped on its extremity. » Le professeur Strecthers fait aussi mention d’un cas dans lequeljle docteur Hamilton enleva un pouce surnuméraire mais en dehors de la synoviale, de peur de l’ouvrir; depuis, le moignon a poussé d’une certaine quantité « and his stump has sincegrown to some extçnd. »