LuUerbcck, Die neutestamentlichen Lehrbegriffe , i. i

3. Gfrærer. Dcw Jahrhundert des Heils, l. ii, p. 236. Comparez Matth.^ XIX, 16-22: xxii, 35-40; Marc, xii, 28-34 ; Iaic, X , 25-28.

corrigée en maints passages sur les enseignements de Jésus-Christ, et parmi ces passages se trouveraient naturellement les préceptes les plus purs d’Hillel Sans vouloir entrer dans Texamen approfondi de cette question difficile, nous ferons observer d'abord qu'on ne comprend pas trop bien pourquoi on n’aurait retoucHé que quelques sentences et non l’ensemble de l’enseignement des anciens docteurs de la Loi, et en second lieu que, si Hillel n’a pas été tel que la tradition nous le montre, ses discussions avec Schammaï, et celles de leurs écoles n’ont plus de raison suffisante.

Cette question n’a d’ailleurs pour nous, relativement au but que nous nous proposons, qu’une valeur secondaire. Il nous suffit du fait bien, attesté, qu’il y a eu dans les écoles juives, avant l’ère chrétienne, des discussions sur des points de rnorale aussi bien que des controverses sur des points de jurisprudence et sur des pratiques légales Que les principes soutenus par l’un ou

1. De Welle, Biblischc Théologie, p. I9S; Cœlln, Biblische Théologie, t. i, p. H.