Harrison v. Cage (1698), Carth

2. Cela n'est pas d'accord avec le principe que l’on ne peut accorder des dommages-intérêls pour des faits non susceptibles d’être évalués

Dans Philipps v. L. &S. W. Ry. Co (1), le demandeur était un chirurgien d'âge. moyen, de constitution robuste, gagnant dans sa profession de 6.000 £ à 7 000 £ par an. Son état physique était tel, à la suite de l'accident qu'il avait subi par la faute de la défenderesse, que l'exercice de son art lui était désormais impossible. Deux chefs de dommages-intérêts furent pris en considération par le Juge Field, dans son exposé au jury : « per<onal suffering

and injury », et perte de revenu ultérieur. On accorda

£ 7.000 en première instance et £ 16.000 en appel.