CHAPITRE T (&BT

rinstitué deTenail héritier pour le loat. detraetà fundi in€ntiiiH!(î): ■ ""■*■'■■■■■■■ ■" ■ '■,,"■,,: ■'./,''.; Qm n le teslatear avait épaisé tout bôW .patHfp.bmé etoH la lehoMfÛmRDtrinstîtotioa n^ valût ^és lÀ àiîarf da rhéiMtté^Bton rfairiliflr, d'après le bénéfice -de ia'|)M ftlcidie; podvtiU ' Mtènir'-Âa^^k lé^'W' 0'<rAfettitfrnls'tJM qaof eompMleriïiVtuitfi. EWe/ffel. «Mie toi;^ur arrittè ia liceDe«^f»'teftÙtëtif«^l e»f()Aihcr i^i^-tés-'Hé^Atâs

quart de l'h*iddi«(S)J''''" ■-■.•■U '' ' -"■ ■•>>• .■^:^ :i'h

Daos e4e déni iisa.''bA't!àit t[\ië'-|'itiatmitiUi â»Venfrilt pour 8inrtdtK(<^Ai<ftMéltë"et 'qu'elle bÀ»Mif d'élhi' rïk

1758. Biaminons rnai'nienant la seconde hypôlhWé, c'esl-à-dire celle 'pu' l'*ii^^ii't'ul|o'n in'rè'cf^rld 'm faisan qa'aci'ompaghér'iJtiiî iVi^fil'iii'i'ùi?^ ù'i^iVe^sfîIîe. Atoric'éfiift I msliluè Qïiîv'ersèl j(jûl'él!ilï,Vêrilafcle'K«ntiér L'irtslitife tnrc «rM lleVè'n&îiWii ^itiiplé'fèfialajrè j'maU iUvaît ttii grand avflntïi^e^^nJ--|Wiill^èsfé^alaï^y9:é'cirt^^ TÎûer universel ilécéilail avant. le testateur^ of; replimm, rhéririertii rt'eÀWi'tffyii^ili's^'iïl&cé ët'il'evpftiit «p'yrlier BDivenwl à reièlUîliOti Sh;MtieisVuT& ah inlcslùt {5):'' 'J*

I7Ï>9. DanB'loVit^'à'lfea HypolDeses que noui vtiàpî^ d'eiaminér, là cIJoie j|i^mi<i(î éxilrirtiée dans l'inslitÙÇtion n'était cdtiMif^fWqi/^'CiVmme nfdf^s. c'fii^lâ-ilii'ti, comme uqe choâa lég|<ëe nïtr i>rè<'i|jul (4). De là ùfae eonséqiienéé'reMarmîatitey (Ï^Wtqué celte chose, en sa aoalilé de prëWgV;'ii-^(ii\'^&rai8iljeitl|a^ 'j/^vèmeavS^ Jettes et dfs chiirses d» l'iiécédilé - ciuiiçs ^^\wâ {te*4!Ei]nf t être payéei ^laf ^mûètj'èû là'ii^^ù'ii'sucéédaii au drojit

ii 6Ut« 619. fôO. Vnéi, I. 35, t. II, d* 3.

CmAw.. I. 4. Ch. IS. .RS'tT.X ri. .-ly-iP) I f; „

I iiv. p. 5iT,iiAte. 'jcri •l'j iM

s DOKAttlÔNS ET TESTAVBTm.

à» l'hàrédHé (1) , et ivon pas en tant qn'il profitait d'un émolnment h titre de prélegs.

t760. Du resie, la soîennilé de finstitiition n* était ntfwse qtredaDs leiestsment, (pnspnf avaitle caractère eWilitromain, etqai'SBul-auBstpom-ait faire un héritier. &\en'iètail nécessaire ni d'ans la donation à cause de Hrett, ni dans le CffrliiîMe, ni dans les partages înter Hivt-Ds (3), qnî étnrent une manière de disposer introduite jnrtfB cowqirttes du droit oatarel.

1761. Venons mainlenanl au legs, le legs était ud ilfifranchement fait sur rhérédîlé, rotrancheiiieni ^ar lequel lefenlatenr ôlait quelque chose de l'universaliléqui aurait apjiartenu à rhérïtier, |)our le coLférer à queliô^^in par des termes directs t^.

\e ]r^a, né sârslssài,! pa^s. L^Jégii^ii;e était obligé de Jfè'to'aWdierlà dèfivraiice a ("hèrufér msuiué:"« Legatum 'i^'ètH \foiiatiil^àœSam'é défunàio ^/«:W'"li6 hœrede pm-

''■-''l>àtia'rilAcfeVi'ai*h; ôn'Iià^'pdili^i'itfàïre'iTe Tegs sans ■féWifoWr nh'hWii^t: 'caVle'W^s ttïi'itâftfâil être fait que '*^aT'le3binflni.'Et comrtie l'iri^^tiittlitin-Théiitier était ûé- '^iR^aTTeatftesiame'ilt.'lts'iEfn'siiîi^i'iii'diï^'lé'kgs ne pouvait **fOiV rt'éitfstCTico s'il ne tnànhaiit a iftié d'uiie rnstitu- WW tSy^ [ï'èj^ès ces' principes; Fè Vgs étaîl fort ditKrerrt ^âto !fî(t«c6mmis(6). Le'l«^i étttîl lafdi-tne civile, et le fi Jéi- "WîrtniisgtiiitlaforrtiedBilrbilriaitirel.Le tegs se faisait en ^i^w'dif'ect^,^ fàfi^WicoitiniiB en termes obMqwes C"^. ""M Icjife'népfluv&itséfiiiM nueparle^iaraént ou psrcodi- ■'ffll«'fo'n«flhë;1eiii1éfcdrAnili;'ii(itdHtrïrirè, pouvaient M faire par endicflle non'(^on"firnié p!tf testament; ils n*é- "'l&lt'nfaiilre' chose qit'imé prière que tfe dèfunl ailre&sait ''&'jïdff héritier lègitûiié où ïi soù bétiiii^ teslaieeulaire.

K,'ctL

ifi) riotinifiiTw,

■ f5) ftvni: n*«?BMr t^atf. «93/ ^^ ' '^' 16] Calua, mm». 3, M aiA^ loiv, .^ .

j«i -Il .«\y> .. ^ .1. ••■■■>

ClUHtU T (4RT. 1003). 7

Par b tnite, toaies œs différeneei furent abolies; les le^ rorent é|;alé> eo tout aux fidéicoaBmtB, etiU prodiii-

8ireDl leur elTet en quelques termes qu'ils fusseat eonçof (Ij. Les legs pureat le {aire sana loletiDité, et être laéaéa même par codieiUe, poairi qu'il y eut cinq lÂffloiiu (2). Hais il resta toujoun, entre l'iDatitaiiDn d'hé' rilier et le legi, quelque conndérable qu'il fût, udç diflëreoce que iustinien ne ût qu'élenilre. C'est que l'héritier était laira de plein droit, an lieu que le l^a- ' taire devait demaudar la délifranoa. Nous disons- que Joaliaiffli étendit cette différence : car avant lai il y avait certainales8,eeuxappeléa;>ervitii^ù:a/ion£in, qui n'étaient paa sujets a la dilivrance et dont lea légataires pouvaient prendre poaaeaiion de leur autorité, et saus le CQDsentQment de l'béritier. iiutloîen égiila ma» les \eq^ ia\te eux et voulut qù'iUfuBkent lôiik Sou'itiis à ta'dèUvraoc^. 17G2. Les principes de i'aoûiepné le^iàlatmi française'étaient biéb dinérénts de ceux do bt rM)ii^Y?^<u de faire l'exposé. Nous en avons rapporté ci-ilessua les principales disposilions (3). Dans la plupart des coutumes, oo tenait comnie maxirae qtte la vo^nlé de i'bomme ne pouvait pas faire un Héritier (4]. Les successions étaieut «léFérées ab intestat aux succe.'-efiur.s lé- .^lîmee; c'étaient ceux-ci qui étaient saisis et qui représeniaient la personne du défuat. d'après lu fumeuse règle: • le mort laùit'lé fifJS). • Tout oe que Ïg lesUfleur pouvait Taire, c'était dé gratitier à titre de légataires ceux eur lea<|uèls,il voulait répandre »cs bienl'ail^. iMaia ce» lég;itatres, même iinWeri^lâ, {éLiéiil obligé^ de demander la délîvraocéauxliériliers du sung.

En un mot. les teslameiits duns le droit coulunii^r n'étaient que dç simple» codicilles (0), et lea lega n'é-

<1) Instit., Da Ugatit, § 3. Infrà, n- 1793^1794., ,„-i f

i2. Heioeccius, InsLil., 1. 2, t. UC..,S606l Stidà^-MÙtn ,

^) Vof ., sur ^h» 'rtgîe.'iK^^ Rjg)(U^,'lt«riM/(WWiMi)L 1X>

?.35, 777.991. ,t,,'; jl^...- .■j ■ ". -, .. ^ ,■■

(6) Fnrgole, ch. 8, secfe T/n*^»,.)"^/;/ j, .„,..,..^ --.r.J *'

nianni. '

Il j avait même d<^8 coDlumes qui pou£5nient si loin l/arer^ioD pour nostiloti^Q d.'l^éri<iâr, qu'elles vofibient

ÎoeCFlie inatitulioD ne valût pas méoi^ii titre de legs (2). f))s, ea général, rittstiti.ii,i>p,^^ ceiyertie, par bénigae interpr^alion f5j, ep legp ultiy^rsel, jusqu'à con- •îl^frence de* lijgitimpSv^l ttvÇÇ- ço'i^t'i^" '^* ilemaader i^fléjivrance aux liériiîers (lu aang. . i ,

f7G5. Il suit de cet élal de chos.e^queje gjshàme CODt«m« :él>ij iiHl{pinlllMa|lli<!tr/%>*Wi4«Jl<n|i«n tb m-

iMiUkif..i>uu)iiipm>><m\tm\mtiilli«ùt*ifi «oioiiié

«iM'.4ltll)y8»'»irfMwiUto Miijiwn4eiMnwMin»- Le droil français ne reconnais^^ léMoMiJi«U«l>lllQOa|MUe •l)|iiMl9 hlif'igt»'»- Ha)«i,Ja»irM(^)oiwi^MériUer

(■Ml niimiWt>!MM»ittaal^MiW*»si£lirjil)lV>ii|i»

m«ii<l)iiim#^reir Mr'lnMHiHihliiMlitapKMiiîdMcea.:

i«imMiiWi4«i>ihinH ^)ial)in^ !*iiiHikùi^viif^ «>■•

>ni(ll<«'ltl<ititewilt>l|««<f«*ifcii'iMmMP«l»Vit«ii(truiilége i»ftmm>iwiiil««iitf/lf dg (M><iUii«)ti«Kt4i»'aiMceaT

•MM«k«W«MbliW>|!Wfi«mMkNl«iW«W)Wl*iTOl<>até, dAf| HtHHM-siolK àaii93 B13S InB8oi(fiili ej -ttanr.i : ' y fi :9niiiyi')l uoisssaaua si sb sitno'I i^gaai^t: ' -v *-

'14tÇf.ww."rn"-'rf;ua°.!?*^i"î w,'.». se

Bourbonnais, art. 324. lleapx,irt. 38. Chaumoiit, art. 83 Vitrj. »rL 101, et la Dute de Dumoulin. OttutiM iMr,œi»M V X.

1. IV, reg. S. ,fliT .a ,2 9 .walnovl ■? ..«s.pJI .iiins!* t'

.:4J 5i9»rA. n* 73». [5>!? t iîïï .i| ,1/ j M>oJ '■•: \

ado]i(é5 Ror la di^ponihilUé des biens. Celui qui n 0^ descendants 00 lies ascendams ne peut créer des héritière; les héritiers du san^ siifll leS seitiè saisis nar'Ts/ /«. Le tertateur rië;^eot fëire ^lue diis leg^ KcWi&s'VW qnotité diïptrhîTif^, tannellè, n'iiSt' «u'uhe ilélil^J'Olî'BB rhërédito. Quand riléiïfe iHofi Irait ilèpouniei^lfeVrèàê*^ Yalaires de la ^aï*irié, il ne le pourrait [tas f5) ; iiVsl'Hli' privilège de ramiile pfàéé a'U-deSsus de son'CiiprîCé naV i'boDDeur lie soo iting'. '■ l ■ , i ' ,l

llairMi|«ulkwfciH<»*«'kf ««JmiteiiHflffclétéàn^MniV H p«it4<niHMI>>MlèlikMetP^iW)W»liM'4lle«ifatll|isdf«<^ il imi' •Mr<tMi1«ttMefp<AI<jlwnMii'iliit'liM<i>«é<i*iMy caram«-<tHiat1«l<llrtit»W>ill| #i)pr«^MItl^<IIA<tl4rKleH> <t inM<lii/Si>c««itié»ftlin<iii(iiM»iMf4i»J(mrf»()té<nt0

TniK»t'IIWi4lM<tll9llM4j"'<Tno3 iiiiimoi lioili s.l .508!

Ce tÊÊ»étlli»'tV'i^étt «imlisiivk teiti>oM>cMmi«fel^l

li iHntMMHMll'ttlIMnM •léi!>HiMlit'<C«ll)M«lll,<HI>

d6 an «oflluiiiDrtllMcMV (d9?«:ann»09i eti »;ir.oiii;i1 Jtinb

Du ilni«;i4ii<o(MM<lMa|idHiiM «leitij^iW.' «wi)iif<l> latroliMMMl.XiMidlIlilpleluilts^ ViMtflttàjiftflMu riliar fOil1iAir4Mait>i|«aéhMlnM#wift|'t 'ISefm'tlII iMlil IM,nllélinl««|l|li«iiUi1«Mt«MM«lieMM(<iiryt>Ltl IMIMMri|MH^t W^IMnt^AHtMrlttfoiW^IDtnl'iDé inrUa-AiaieV IMMi|l.«ii'i«itliiMlt)p4iil»éi«él*«^iVim'V T«4aiil«i»l tlliWi4lMlllilM<lll>(lMI«l<^;i4ifntMoiMh«i«ll> ne ckM|;(W)Hlvh)iMbii^. <MI ><(t) Mml(jtt/^iM<illWll<l qn'tlmWMklOl'WyM'MiWitiWlicniWtitiIWitiOstMiNI' 3 niMtiwltl>4lllnllUin»d ib «iglhit»! ii«ll««MIF<qel> nw> h'illliM>«wiMMiliA9t^li)aiM'ldMvl«»lti«iMW Uddimuctt. Le diaposant sera censé alon-MeMt''^i^ voola déranger l'ordre de la succession légitime: il ■ aura fait qu'en diminuer ràmplument.p^Ueiâm.

"F JT J .MiîoiT tai SnsT^iJTa ""n ." ,il-t ,)i«is'ijiT(îy r a»,Ji« .InmnusilJ 8fi .lia ./irs^M .tS'C .nr. .aiB.tniwtiuoa

(iylC<liai,^Hf<lian .niluonuU sb 9I..0 si K .1111 Jw (S) Media, Rénert.. f- Umitotrt. $ S. p. 745. .S Ol^i . ^1 ■' >S| Séaaee da cdMtalIBHlIiiSI.iaéliiaiiPBijnMIV*. ■>,

, p.ae.LKrt, I. XI, p. 145t%5j. .w: Il .»m»' '.»

iO oopanom m TBSTAM«n«

Ainsi se trouve abolie cette ^ègle du droit ranain ^'on ne peut décéder partim lesUluê^ farlim inte$iakii.

1765. Pour en revenir à ce qui fait l'objet spécial de Tarticle 1002, bous terminerons en disant que TinstiUition n*e&t plus prise aujourd'hui dans le sens rigoureux qu'on lui donnait en droit ronaia, qu'un legs particulier peut être fait sous le titre d'institution, comme une instiiution peut être faite sous le titre de legs. Les dis^ positions testamentaires ne tirent plue leureflet de leur idénomination, mais de retendue que le leeialeur a voulu leur donner. Il était nécessaire que le Code s'expliquât sur ce point, puisque, d'un c&té, certaines cootumesy effarouchées du mot 4 institution, • annulaient la diapeeition Joutentiéte sans qu'elle put valeir comme legs (1), et que, d'autre perh ie droit romaûi' attachait au même naet Une iitiportancse eatraerdinaire et des effets privilégiés.

,.176CL NpUe ^EtiÂ^le diiUif^'uen.eoiis.le jrafiport de l'é- :MrpdMe, trois espèces de legs. La*b»gs. uaiwrael, le legs à titre universei,'ét le legi -par^mitiAVi L'atlicle suivant ^s^ocdupedu legs lUii verset. NMsaUoÉsreaeBaminer avec lui les carîiVll'ôft^. i * /

' »! ^ '* \'. «■ \ ' ,t " • .il», 'i' 'lî ' » •

-îlîifi' V- ' • -.1 ■ . ' i .:.i • I-.. . I*;". ■, r.i

'lî'tff! .'. - '>î» ^iîiij'/.j'' ■•! ^i^^ll " '''■>' -

'^ <l:.e'légsinFiverdel çfrt Ifi ilspos(ti0A teetamentaire nar laquelle rè''téitateirT*dbùli^''â "hue ou plusieurs

SOMMAIRE. '^

1768. 11 ne faut pas^oafènéva la ligsnnifeiiel faite flumnrs (1) Suprà, n- 1436, 1762. s^S^» ^^^ «'^

v(aiit. 1003). H

pereoDDCs conjointement, avec le legs de quotité contenant attribution d« portft^

1769. On ne doit pas, toutefois, attacher aux formules un sens Irop KtténL — Cesi !• pentéesAi testateui qu'il Faul surtout Gondidéfer. — Rxempla.

1779. Kxemple d'un ca» où l'indication des parts faites par le testateur n'a pour but que de prévenir les difBcnltés d'un partage.

1771. 4Sm< de la tlause par laquelle le testaiemr, après aroir fait dea legs particuiiefiav déclare que si sa fMiune est dimi* nnée^oacugiaeÉiiaBà l'epoquadason décès« les légataires subiront imeidininution ou jouiront d'une augmentation

sur leurs legs an marc le franc T *

fn%. Question analogue sMmioe à Ifreovr #Orléne.

4773. Résuâié. '

i714. Sons du mot mMhei^iëlHé^ employé par notre article.

1775. Le legs «niveosel doit cootieair même les droits éventuete

età ^wr.^(^MJênmiÛ'*W^Ti^ i^ ca^ation.

177*. Drait, diiJfeijgij^itç^Mf:!^!^ rappojreer une chose j|^l]p ■MSM iyj 1iiéi»s M i2 sttc^sémi.

1777. Cestiw téàMMii'ii^éi^d''si bton au lfi«itinahe qUi>

itça le inontamldë^a h^fiiiiiv 4iC^';*ppar«i^t'd6m mander 'U nfillllé ^Tw jlef^ii^artiGuriçr.^ . i »^^

1778. A r^rtyrîfsmfffikêf^Pi^ Hyypffpl se iroore, en pi%.

ssncv vfiOTiiMVB se ^âicHBl non i es er wi|if|fWL, r, • . t • . j 17791 fiunoa é'nnnnéléeTMloused«.aû-|uttr'ft«r^ ^^' ' 178Û. AniLiB laoour de ryin|ftBda.l9 mai iXSfk 1781. Le Içga uoirarsel attire à lui toutes les caducités et nulli»

tés, à moins qfUb^lt teslateor n'^en ait ordonné différem-

universel.

1783. Su cas où le testateiuvainès avoir fait de» log^ .pavticu- Tiers, a déclaré léguer le surplus de ses biens.

1784. Dv cas où H a ftilWftéftriOinj^ftion après des legs tfe

1788. Cas daî'^^'flé^^^^

eansMétfii â^MMh alrftitèijMÉtièëKèt^rèo^iM'yd^l^s ^^ universel. 800^1) .a08

1789. âniro ces au sujet d'nn legs de Iras les meubles et de tous

teiflmenbteik ,afli/^KKo& 1788. Le titre de legs universel', employé dkns le testamenl» n empêche pas de considérer )^)^^f|Mi|M^|^9irMBé;C0\ i

WBL Renvois ..-,-,oni. é'ç;.:.i .., :f.<;fiu'j»,'.-.. i.;i î.u.i .N' U ynh^

IiWl C'est l'ensemble des dispositions qui. âoft taire apprécier le caractère du legs. .Lort ,OÔM ^\\ ,t,^(^w^ (l)

b^7e7.iL*«rt!. -lOK^'ilMiiW^É'tMlililién'au 'legs nni- «ereBU cette 4i«^sMMW<'i<it]»riiaé'%''i(imtè wrié àe legs «n> daraetérai dt0iârehfr>ii}«Wittt< ^^ IftVtiit' dï^tts l'ancien

0 fi» «Set, 'é'tpirèaitfe iliiaM^#«ftliMt^ ii^lél/^te. aa Code MapolépDii «•'woqfondsrit lë^teM^Me^iA et le legs »ppel^i»«joufd%Mvpti«t«lFtlR>iHW!3'Uii\iOlO^^ à titre »B«varseliiLe>iegttiiiM«ëftMl '4uit 'tHèlttr'iiJiUi '^mprenait IfapiveffalMd.'du 4ièiM>UtiifiqèWtfI^/lë'%n,| le qaart^ la>iiiiigtièiae.de«jb»«|i«>(lf|i>'>^^'^''<'';''''''-' ' »

Le projet du Code Naporéon ne fÉfeHlI'^iil tion pitn éb dieUpctibttugîii^ M Vig^im Vmiimh\i\^ «et le legs dtune^tot«tpirt)illi^rft(>8?<(a) «!iti*ipf^é^U bdmait A

dimiserti-les leg8lbB»i4iis>tiaitï^ 6A)9ëMël%;3^gs^ ^'^ f»iM'lk^ie«v'>MaMiik lli<ctedlMW<if# léM9féHf«r^ m, h qnes-

thavdBMinif i<Mi>:Hlî«rfttéHa*>tiM<Aa?tféviAl'<iMi%nn avoir lK)éiiini|dis?él«n('«l«ivé«;>^vili,|j|V^àt^{\S%1I«i8é liait aa p|sé ouidtoia(V>UftMéfid«e>«(PdVdM d^ lé^^Uii^; et l'on aiàmi kki^ ^ 4}i(4kMiOUid«8'lfig«t4)(^<à'ti«riB- particulier, des légataires de -iflUtl^ ^ dlMJ|»fit!Bi¥eb'>oniTer- 4pli«îltflBiile96'eileHând^ ièslinesft» Ubériliari a» iiHe$tat, odAsés$*'vi»Hdre^8qU'aao^eiUhrtMg«tBii«-i^QiMpréaen*< Mhtoàf4ii8c<MBpMlflad»ehki»dèipnlfnii4^ 4e

Wlti<M(4)ti )ii:i9itii»ol) iiip iioibiioii!;'» i>

el^piéaiJapdéfinilèoq éasIegoJudi^ered damée pat» Mta4difti4)^àsUrjtÉii^ap6ai(iiMréi|1VilMéat.(5), le lega 4jH««rftUAiilêif e9fiiili4oÉicifi|ày>paarliiéaaujiiuii4hhui de la «il)|^i»ii») cIm| i|9gfe inir«ta<U8«41ieuG9dl9i:I)lapoléon l'app«^it»g» i litM iiqiyMsqliJe6tl«l*eénbe»eidea! disposi*

VÂWidpMakS^llil.SI'jVIUu't .8J'Jllilt; KUll^i! '.' ',::

Paru, t XV, art 344, n* \tSfmf»kl^iia'!iyae aâ^ltuùm. Répert., V* Légataire, S 1, p. 743.

(2i Fenet, t. XII, p. 3S4.

(3) Fenel, I. XII,p.381j,„j9oaH""a.oi>\ ^^JÎ .

1768. La définitioiqj^.|^,jm^^rsel comprend deux points dittincts : les pénènDes et ïes choses.

Et d'jdboiTi,n«iiiK«a|,iMlt9ei(fHrlidtfl0le k^ihijji^ifcel peut iCratGMt àttplM>J>«vi'9i penio«MBu 'fiiiiis ea-os, IUmbw tiùnit ^ ,jfjfqir.4f^ j^i|^i^lW«Mi« AHetjà) ttnhfiBn8lr> est fut conjointement et sans attribuiion de part, coAîab

nos el iH^niim>iiYJff«mieai, rib;Md)piAniM neipdwYail pas re«H«ill,irj(fki|9¥9OqDJf0^MilitqpiMittAinsii^ aDivera«j|,j^ prafijur^t 4fltl^ |M«b4rAMiita|l mclnfeàveéae du droUtd api^(4f8<9mMDF9ftprMiMrt idit .^)lri|o«iipa"il l'énergie de l'uni versalilé du.l^||ft^q<iileBbrasfléi*|(nilr<Ed qui a'««>^fr«xff^ an noùl.Mic/l 'Mû) ul> Jaioi«| aJ

Mais ^ himy^mi %tf>ils4i t^ ^iàfuttdfluqiiaift àb mes bieof % AlWfnPH9> <»i^8nj)iirdtro-ibfp(inii»Bnun> lègue If«^,Miys|^jf{f|^ ^lP(ir««iM8BJb]i« aet>aib«Mib tremeol; jJA jtffflfttfiW^l «^iWNfos&Bi ^iMRltfesislbgBiidqf qnoUt4„|Ç|^|MYWlnA9At'tl«&4ilfii&f^MBtii^>anli«eori^ sel el Ve9.,igirywf jA^(|i0èVM^<)«àil»lB*ynitl«i^bpindaerf à aceroinfffi^l ^t, ^gVtmwtoi^ntiAMlriMfofleun k^ disiioelf^RS J$^(|S9g4|iB$Ri)fMiHMi<i)f) U f(iiA *aoanto acerollràit,fi(^lMÎTtifMi<)^«<ffll4«f ait eHiieJcgèl eoh .isif .:1769» fiepa*Si«rtU<feehd«k afkDtB0lw'4e»kifl^i«l« ne pas .«Héobeti tengftlr»fa<ioidton>Vpst9»éi*gi*'tePlgma te»r; teiMM Jllléiqtl a|Mtee»dhodeBJiri4ai«à8i^ M pensée de conjonction qui dominerait ai^) Mià (¥tf dispeMéaA taérAwteigaleBir peéri(âHfiqQbi«Mtpa'ts

•ttVe lÎMld^ac*gBaBa..8^a»dni dsk)i j^eaisn^» «'J«lét^«#>i9MdnN»<tMh4alilpMBv^ Mtrt i «8»h^^ > Tioe depuis longues années, runiversalitéuèAnbéilbiMftty * pour être partagés entre eux par tiers, » il est clair qiie^'uidÀPftitnsdfsjiMr^ pnrtiMnMnatttos.'tttOdi |ète lai^nénif qM Mvd'ekéoéliM'VQÔl *" '^»^' ^""^ ''^ •' -^""^

11) Art. 1044. !nfri. n- 2160 et suif «« '•pV*/' '.''""'J m 9) CasMit, «j., 18 octobre 1809 ^tf./XfJ 'jX^JMg» , 19 octobre 1806 (Devill., 2, 2, S90). Ctiisat., 14 mart

Il BONATlOm BT TEStAMERTS.

1770. Un cas plus difficile s'est jNréseiité devant la cour de Limoges (1).

Un testateur avait Uifsaè k Priame mi lot d'immeuUes formant à peu près le tiers de sa soeceasion ; mais- il avait déclaré en marne temps qu'il Tinstituait ses l^taim universel. 11 avait faii un iegs semblable a Secundus et à Tertius, en déclarant dans chacune des dispositions les eoncernant, qu'il les i»stituait ses légataires universela. De plus, il leur distribuait par tiers les grains qui de^ vaient se trouver dans sa maiaon, et il sommait un exécuteur testamentaire, après avoir chargé ses trois iéga* taires universels de payer les legs et les rentes viagères, et d'acquitter les dettes et chaires de la sueeessioiL. Comme le testateur avait oublié quelques objets dans la distribution qu'il avait fiite de ses Jbiens par testament, eon héritier ab inU^UU j^rétendit que e'éudt à lui qu'il appartenait de les recueillir^ par la raison que le testalAiùr n'avait fait que des legs à titre paiiiculier et non des legs universels. Mais la cour de Limoges, par son arrêt du 8 octobre 1857« décida, en appréciant toutes les circonstances de la cause, que le teatateur avait voulu associer les trois légataires^ d'aboid par le titre de légataire universel qu'il avait donné à tous trois, et puis par la commune obligation de payer les dettes et autres charges de la succession* obligation qui ne s'impose pas d'ordinaire aux légataires à titre particulier; que s'il avait fait des parts, c'était uoiquement pour opérer la distribution de set biens et prévenir les aiCGicultés d^un partage. . i i

i771. Il n'y a pas moins de difficulté dans respèce suivante, où la même question se présente avec des car* constances plus crompUquées.

1815 (DeTÎII., 1, 5, 27. Vov. ces arrêts infrà, n- 2175 et suiv.) Colmar, 26 mai 1821 (Dalloi, tSSt, 2, 292). Cassât, rej. de Paris, 22 février 1841 (Devill., 41, 1. 535. /. 7>o/tfw, 1841, 2, i8>. Bordeaux, 27 février 1844 (Devin., «4, 2,531. J.PaUùt. 1844,2,468). • ; l '

■(l|va««tobre «8ir](»eiàlt., ^,ï>,'«r. /. rkUir. 18S»i i.

<màpmww (art. iOÙS). 15

Un testilemr feil à différentes personnes, au nombre deMfoeMesBe Iroaire sen héritier ab intestat, des legs par* liculiers qui épuisent tout son avoir ; puis il termine eir tisant : • Dans le cas (fu'il m'arrive des événements » ntheureuz qui empêchent nM>n exécuteur testamen* » (aire de remettre à un chacun \e legs que je leur fais» » ils éprouveront, en raison de ce» une diminution au > marc le franc ; dans le cas oonlraire, ils jouiront d'une » augmentation aux nômesconditionsdo marc lefranc. •

Cette dernière dtsposilîofi cenUent-elie un tegs universel? N*esl-eHe pas équivalente à celle par laquelle un testateur aurait denné à plusieurs tout le surplus éfveniuel de sa aaccession t

La covr àe Bordeam (4) s*est prononcée peur TarGrnative ; elle y a w «n legs universel comprenant tout le Féfîdu de la succession eana en rien eicepter; elle a for^ tifié eette aehitîoB par «ette -ebservation, à savoir, que rhérkier ab intestat, se trouva'ttt au nombre des léga* lairea partieviiers, partageait arvec chacun d'eux le sort commun; qu'il ^ait dés lors^mpoasible de supposer que 1b testateur eÛFt laissé en de4iors deses disposi^ons quel** que partkm de son hérédité qui put s'asseoir sur sa tât^

£ir droit de succesaioB légitime. Un pourvoi ayant été rmé contre oet arrêt devant la cour de cassation (î), il a été rejeté par la chambre<)es requêtes le 43 août 48(7a L*objectîeo laphrs sérieuse qu'on pourrait faire contre Mite décision, c'est que le testateur, en voulant que le résidu de la aaoeession fût réparti entre ses légataires an marc le franode f importance des legs, sembla il avoir aaaîgné des parts qui détaruiaaient toute pensée ile conjenctîoB. Hais iei.'eemine dans les espèces précédentes» il était fticrie 4e répondre que ^ces parts n'avaient été prises en eoDsidératâsu par le testateuT'que comme rèrie de partage, t^ pour prévenir ies dKffiourkés entre tous les ayants lutHt.

(i) 29 mai 181S (Devin., 5, 3, 361).

(3) Cassât, rej., 13 août 1817 \Devill. 5, 1. Z6llJungê Douai, %mQi 4847 (spréit arrêt de psrtagfi) (J[. ftifsp, tS48,. 4;.p,>81). C«nt, req. (Douai), 8 août 1848 (S. DevIlL, t, 66 et sui?.)-

16 DQNATIOKS ET TCiTAIIfiim.

. 4772. Telle D*a pas été, cependant, la décision delà conr d'Orléans, dans un cas qui offre» a?ec le préeédaal» de frappantes analogies.

Le sieur Jaban fait un testament pour distribuer sa fortune à ses collatéraux; aux uns il donne de Targeiit^ aux autres des immeubles. Ce testament se termine par cette clause finale :

« Ce qui restera de ma succession, après le payemeni

> des legs ci*dessus, appartiendra par accroissement aa 9 marc le franc a ceux de mes légataires à qui j*ai faifc » des legs en deniers; s'il y avait déficit, il seraiLsup*

> porté entre eux de la même manière. » Là-dessus, question de savoir si les légataires des de**

niers, investis du résidu de la succession, sont légataires universels. Et la cour d'Orléans décide, par arrêt dU' 21 août 1831 (1), qu'ils ne le^sont pas. Ses raisons sonfc, tirées de ce que le legs n'avait pas été fait collectivement et sans distinction des légataires entre eux. Hais ne peu|»: on pas dire que Tarrèt d'Orléans, en se séparant sur ce point des décbions que nous avons rapportées ci-des« sus (2), s'est peut-être attaché, avec un esprit trop for^ maliâte, à des apparences extérieures? Ce qu'il y a de certain, c'est que cette cour se trompe quand elle déclare que la disposition que nous discutons ici présente, une^ situation semblable à celle où Ton verrait tous les iéga:< taires particuliers, épuisant une succession, se réunir entre eux et soutenir que de leur collection il résulte la. preuve d'une disposition universelle. Personne ne doute que ces légataires particuliers ne soient à cet égard dans une profonde erreur. Car l'accident de leur réunion n'ajoute rien à l'étendue précise et tout-à'fait limitée de leurs legs. Hais de là il n'y a rien à conclure contre les légataires particuliers de Tc^pèce jugée a Orléans, puis* qu'à leurs titres particuliers et limités venait se joindre une disposition qui répartiasait entre eux tout le résido;. de la succession.

1 773. De tout ceci sort une réflexion qui domine cette^

(1) OeTill.. 32. S, 146.

GHAFITBI T (aut. 1003). 17

matière, et dont la cour d'Orléans n*a peut-être pas été aasez pénétrée (1), c'est que le législateur n'a pas fait dépendre le caractère et les effets du legs uniTcrsel entre plufiaors, dea conditions étroites de conjonction auxquelles le droit d'accroissement est attaché, d'après Tarliele 1044 du Code Napoléon. Cet article n'est pas la loi ie la matière qui nous occupe ici; il n'est fait que pour les dispositions limitées et non pour les dispositions uni- ▼eraellea, auxquelles tout doit accroître par la puissance même de leur universalité (2). C'est donc en vain qu'on ne vendrait Toir un legs universel entre plusieurs, qu'autant que les institués seraient unis re et verbis, et qu'une mention de part et portion ne figurerait pas dans le teslament. Le législateur s'en rapporte sur ce point a la volonté du testateur» et c'est au juge à rechercher le caractère d'universalité que peut avoir le legs, dans les faits qui expliquent les intentions exprimées dans le testament.

1774. Notre article dit que le legs universel est le don de roniversalité des biens (3) ; ce qui est bien différent dn don de la totalité. Car ce dernier mot comprend un tout sans aucune exclusion ni exception. Le mot universalité, au contrairct n'est pas aussi énergique. n se prend dans le sens d'une étendue, qui, de droit, emkrasrerait tout, si, en fait, il ne s*y rencontrait des exceptions et des retranchements. De là vient qu'un indi* Tian peut être légataire universel, et cependant se trouver mvé de legs considérables de nature à épuiser même le Datrimoine (4).

De li vient encore qu'on peut instituer un légataire universel, quoiqu'il doive subir le concours d'héritiers lé-

La cour d*Aix l'avait tout i fait oubliée dans rarrèt Mérin-

1,'dQ ISjuiB 1809. sévèrement critiqué par M. Merlin (Répeit. de|inl9p., V* Uqalairê. § 9, n* 18 bit, p. 756, col. 1).

(2) SMprà^ n* 1768, Merlin, loc. cit. Infrà, n* 2188.

ffl « Acs jpar wimttiiUUtm adquirunlur. • (Calas, amm. 2, tV7. lostit., PerquMspmmn. Moa. adqutr., § 6.}Junge Ulpien, V 1. D . (^lariMi Mioriiiii.

\4) Paris 12 mars 1806 (Devill., 2, 2, 122). Cassât., 14 juillet t&l(PaUuz, 1830, f, 374). ^