SIV

INTBODUCTION.

H serait impossible d’exposer avec clarté les principes, de discuter utilement les systèmes, d’arriver à des solutions satisfaisantes, sans avoir auparavant fixé la signification des mots devoirs, droits, besoins, facultés. Tout le monde comprend les idées de devoirs et de droits; mais comme ces idées présentent un sens moral et non un objet sensible, chacun en fait une application particulière selon ses vues, ses préjugés ou ses passions; il arrive de là que les uns refusent de reconnaître comme devoirs les actes que d’autres considèrent comme devoirs indispensables ; quelques-uns même appellent usurpation ou vol les jouissances que d’autres prétendent posséder à titre de droits légitimes.

La cause principale de cette confusion est dans la doctrine qui, en faisant naître les droits des besoins, rend les droits aussi arbitraires et aussi variés que les besoins bons ou mauvais.

Si le principe des droits était réellement dans les besoins, on ne saurait combattre le socialisme affamé et perverti qui réclame les droits au nom des besoins, en supprimant les devoirs et la vertu. Voilà comment les prétentions les moins fondées, les erreurs les plus grossières, les entreprises les plus criminelles se sont placées sous l’invocation des droits.

Tant que l’origine et les caractères des droits n’auront pas été définis de manière à ce que le droit ne puisse consacrer que ce qui est juste, il sera impossible de discuter utilement les doctrines. 11 faut, avant tout, constater l’origine et les conditions essentielles des droits légi-

INTRODUCTION

times. Lorsque le principe des droits aura été fixé invariablement, alors toutes les questions de morale, d’économie politique et d’ordre seront résolues sans difficulté, parce que le principe des droits est constitutif et conservateur de la morale, de l’organisation sociale, de l’ordre public et du bien-être. Tout principe vrai existe avec des caractères certains et invariables ; il est toujours inévitable, infaillible et fécond, dans l’ordre que Dieu lui a assigné ; il ne peut jamais se rencontrer, recevoir une application ou produire des effets d’une autre manière. Rien dans ta nature ne marche au hasard, rien n’est détourné de sa fin; l’harmonie constante, universelle, admirable, de l’univers, repose sur des lois immuables.

Le principe si essentiei des droits légitimes ne saurait être incertain ou arbitraire, et consacrer indifféremment le juste ou l’injuste, au gré des besoins de toute nature, des instincts bons ou mauvais, des passions nobles ou désordonnées.

Tout le monde convient que le droit consacre et protège ce qui est juste ; il n’existe aucun droit contre ce qui est juste. Si une personne a le droit de disposer d’une chose, nulle autre personne ne peut avoir le droit de réclamer cette même chose. Cependant les théories plus ou moins communistes et socialistes veulent faire prévaloir des droits contre les droits les mieux établis, et opposent ,aux droits consacrés par les institutions sociales d’autres droits qu’elles prétendent consacrés antérieurement par la nature. Si les institutions sociales étaient, en effet, contraires à l’ordre de la nature, nul doute que

XVI INTKODUCTION.

les réclamations ne fussent fondées. Dans aucun cas, le droit ne saurait être en même temps pour et contre la possession actuelle; le véritable droit n’est que d’un seul côté. Pour reconnaître de quel côté est le bon droit, il faut d’abord savoir ce que c’est que le droit, montrer les caractères inséparables des droits et l’incompatibilité des conditions des droits avec tout ce qui n’est pas droit.

Malbeureusement, l’origine des droits a été tellement oubliée, méconnue, déplacée, la notion des droits est devenue si confuse, que les doctrines les plus subversives semblent une déduction logique et incontestable de la raison des droits.

Pour constater l’origine et les caractères des droits, sans laisser le moindre prétexte à la défiance, je me suis isolé de toutes les idées acquises; oubliant tous les systèmes religieux, philosophiques ou économiques ; me détournant des opinions, des passions, des amours-propres et de tous les intérêts divers ; sans me préoccuper de prévoir si les principes, rendus à leur origine divine et revêtus de leurs caractères vrais, seraient favorables ou défavorables à une application quelconque. Après avoir fait table rase, à l’exemple de Descartes, dégagé de tout enseignement humain, vrai ou faux, il m’est resté l’hommi à observer, l’intelligence, la conscienee et la raison poui me guider. Tonte personne de bonne foi, quels quesoieni ses principes, ne peut refuser l’examen sur ce terrain neu tre, avec des éléments qui ne sont point produits pour h besoin d’une cause particulière, mais qui sont fournis pai

INTRODUCTION

la nature elle-même, dont il est impossible de contester la certitude ou de récuser les déductions.

La méthode d’observation n’est pas nouvelle, mais elle ne doit pas être appliquée d’une manière incomplète. Si l’on considère seulement l’homme animal, on n’arrive qu’à des notions insuffisantes, même sons le rapport des fonctions organiques; Dans la brute, les organes indiquent les besoins réclamés par la nature, parce que la brute est dirigée par des instincts qui répondent invariablement à la nature ; mais chez l’homme, le libre arbitre use ou abuse des facultés organiques comme des facultés morales, sans égard à l’ordre ni à la mesure que prescrit la nature, souvent même contrairement aux lois de la nature. La satisfaction des besoins et le développement des facultés, loin d’être un but naturel de la création, n’ont pour objet que de concourir à ce but.

L’observation de l’àme humaine ne suffit pas non plus pour expliquer la destinée de l’homme sur la terre ; pour que l’observation conduise à des notions vraies, elle ne doit omettre aucune partie de son sujet ; il faut qu’elle embrasse à la fois l’homme mortel, ayant des besoins qui le classent parmi les animaux, et l’àrae immortelle participant aux attributs de la Divinité, l’homme tout entier, chef-d’œuvre de la création, l’homme fait à l’image de Dieu.

L’observation de la double nature mortelle et immortelle de l’homme révèle toute sa destinée ; la vie du corps et celle de l’arae, le bien-être et la perfection. Le corps et ràmc doivent concourir à cette double destinée qui

INTBODUCTION.

toujours est la raison de faire ou de ne pas faire, d’acquérir des droits et des mérites. Voilà la raison suprême des droits, des devoirs, des besoins, des facultés physiques ou morales, eu un mot, du bien et du mal.

Tout être créé doit accomplir sa fin, tout ce qui est dans l’être créé doit concourir à sa fin ; il serait impossible d’admettre que la nature physique ou morale pût être développée contre le but de sa création. Ainsi, les devoirs, les droits, les besoins et les facultés doivent coneourir à la fin de l’homme. La nourriture du corps et la perfection de l’âme imposent des devoirs; l’accomplissement des devoirs engendre les droits et les mérites ; les besoins doivent être réglés en vue de la fin de l’homme; les facultés de l’âme donnent aux devoirs, aux droits et aux besoins la sanction de l’intelligence, de la raison, de la liberté, qui ies fait concourir à la double fin de l’homme ; c’est-à-dire qui les rend méritoires, qui fait acquérir des droits et des mérites en concourant au bien-être et à la perfection.

La fin de l’homme mortel a pour, objet les besoins du corps et proscrit les abus ; la fin de l’âme immortelle est la perfection, elle exclut les mauvais penchants.

Sur la terre, les droits sont le prix de l’accomplissement des devoirs ; l’immortalité heureuse est la récompense des mérites de l’âme, c’est-à-dire de l’accomplissement des devoirs et du bon usage des droits.

Ainsi, le caractère essentiel des devoirs et des droits est de pouvoir concourir à la fin de l’homme, c’est-àdire à son bien-être et à sa perfection. Toute activité qui

INTaODUCTION.

ne peut concourir à ce but, n’est pas un devoir; toute jouissance qui ne peut tendre à ce même but n’est pas née de l’accomplissement d’un devoir et ne peut être considérée comme l’exercice d’un droit.

Les devoirs sont provoqués par les besoins qui ne sont pas contraires à la fin de l’homme ; les droits naissent de l’accomplissement des devoirs. Cette filiation des besoins, des devoirs et des droits, est simple, naturelle, conforme à la morale chrétienne, si éminemment sociale; elle ramène à cette vérité fondamentale, que les devoirs sont préexistants aux droits; elle démontre que les droits ne peuvent naître que des devoirs ; il faut donc persuader les devoirs avant de parler des droits; on ne saurait proclamer des droits qui ne seraient pas le corollaire des devoirs. Le droit n’existe pas par lui-même, il ne peut être constitué directement par le besoin, mais seulement par l’accomplissement du devoir.

Les devoirs, dira-t-on, ne sont pas les mêmes pour tous les hommes ; chaque religion impose des devoirs particuliers; chaque nation est soumise, par ses lois, à des devoirs divers ; chaque individu, selon sa position, ses goûts, etc., peut s’imposer des devoirs arbitraires ou s’affranchir des devoirs les plus saints et les plus nécessaires... La distinction entre les devoirs n’estelle pas aussi incertaine, arbitraire et contestable que la distinction entre les besoins ? La réponse est facile : s’il est impossible de distinguer les besoins dont le but est toujours une satisfaction corporelle, il n’en est pas ainsi des devoirs ; le mot devoir ne peut donner lieu à au-

SX

IWTKOÜUCTIOK.

cune discussion, à aucune distinction, à aucune interprétation arbitraire, comme le mot 6esoi«, puisque j’ai montré le caractère, la raison, le but des devoirs dans la double fin de l’homme: la-vie du corps et celle de l’âme, le bien-être et la perfection. Le devoir, ayant toujours le caractère de sainteté que lui imprime sa raison ( la fin de l’homme), n’offre jamais le danger d’accorder des droits aux besoins désordonnés; plus de confusion, plus de distinctions nécessaires et arbitraires entre les besoins.

Personne, quelles que soient sa religion et son opinion, ne peut nier la raison que je donne comme caractère distinctif, indispensable des devoirs; personne ne refusera de reconnaître que l’homme, doué d’une âme immortelle, n’ait à remplir la double fin de la vie du corps et de celle de l’âme. Toute action qui concourt à cette double fin donne le droit de jouir des avantages qu’elle procure et le mérite d’avoir concouru à la perfection de l’âme immortelle.

La philosophie moderne proclame bien haut les droits de l’homme, le christianisme n’a prêché que les devoirs ; la philosophie matérialiste ne donne que des formules stériles qui rabaissent l’homme à l’état de la brute ; la morale chrétienne a réhabilité la dignité humaine et ennobli le malheur en leur montrant le ciel. Cette expérience, déjà ancienne et incontestable, n’est-elle pas la révélation et la preuve que le principe de l’école moderne, faisant naitre les droits des besoins directement, est un principe faux, que.les devoirs seuls engendrent les droits?

lOTHODUCTION.

La doctrine qui fait naître les droits des besoins, ne tenant nul compte des devoirs, n’offre ni principe ni moyen quelconque de distinguer invariablement et incontestablement les Iiesoins vrais des besoins faux, les besoins utiles des besoins inutiles ; elle laisse sans défense rationnelle, à la merci des instincts les plus grossiers et des passions les plus ambitieuses, les droits qui sont le fruit de longs travaux et de la bonne conduite.

Le devoir est ce qu’on doit faire : l’accomplissement d’un acte ou l’observation d’un précepte qui tend à la fin de l’honame.

Le droit, dans le sens de ce qui appartient avec justice, est engendré par l’accomplissement du devoir; c’est une action dont la nature et l’étendue sont déterminées par le devoir accompli : Facultas quœdam moralis, qnam umsqiùsque habel, vel circa rem suam,vel ad rem sibi debitam.

Le besoin n’est que l'excitation à l’exercice des facultés naturelles communes à tous les animaux.

Les facultés morales sont tout ce qui a rapport aux sensations actives ou passives de l’àme.

Pour qu’une action soit l’accomplissement d’un devoir, il ne suffit pas qu’elle tende au but de la création, il faut nécessairement qu’elle soit faite avec une volonté libre.

La liberté est le principe de tous les droits, elle doit présider à l’accomplissement des devoirs. Le devoir est un acte nécessaire ou au moins utile, et jamais contraire à Tune des deux fins de l’homme; s’il n’était pas ac-

INTKODUCXIOS.

compli librement, il ne pourrait mériter ni constituer un droit.

La liberté fut donnée à l’homme pour qu’il pût acquérir des droits et mériter des récompenses, au lieu d’être uniquement assujetti à des lois physiques comme la nature inerte et la brute. Sans la liberté, l’homme est soumis à une puissance étrangère ; il n’a ni choix ni mérite, il n’accomplit pas un devoir, il n’acquiert aucun droit.

Dieu créa l’homme à son image, et lui donna une âme; il forma son corps du limon de la terre, et l’anima par son souffle. Le corps doit retourner à la terre, d’où il a été tiré, et l’âme à Dieu, de qui elle est une émanation ; le corps périssable est attiré vers la terre, l’âme immortelle s’élève vers le ciel ; le corps a les instincts de la brute, l’âme participe aux attributs de la Divinité : elle a la perception, la conscience et la volonté; elle est Intelligente, raisonnable et libre.

La liberté est la vie et la puissance des facultés de l’âme, elle révèle l’immortalité en nous faisant mériter la récompense ou le châtiment. Sans la liberté, l’homme ne pourrait ni mériter ni démériter, ni acquérir des droits ni les perdre; sans la liberté, nulle distinction possible entre le bien et le mal, le vice et la vertu.

La sanction de la liberté est principalement dans le dogme religieux de l’immortalité de Tàme. L’ignorance et la mauvaise foi accusent la religion de vouloir supprimer la liberté de l’homme en le soumettant à la foi; cependant le christianisme a seui apporté au monde la liberté et la lumière, il conduit à la foi par la raison même

INTBODUCTION.

et à la vertu par la liberté. Le mystère le plus incompréhensible, la révélation la plus importante, le dogme le plus absolu est celui de l’immortalité de l’âme, la raison et la conscience l’imposent également. Qu’est-ce donc que la prescription des devoirs, sinon la proclamation de la liberté, qui seule peut accomplir les devoirs? qu’est-ce donc que l’immortalité de l’âme, sinon la plus éclatante promnlgation de la liberté, qui seule peut nous permettre de choisir le bien ou le mal, et de mériter la récompense ou le châtiment? Sans le dogme de l’immortalité de l’âme, la liberté n’aurait pas une raison suffisante d’être, ni de choisir entre le bien et le mal, et le corps humain ne mériterait pas plus de souci que celui de la brute. L’égalité immortelle est la plus sublime vocation de l’homme; la liberté, qui doit l’y conduire, est son plus beau privilège.

La liberté, dans l’accomplissement des devoirs, est un principe nécessaire de tout droit comme de toute vertu. Mais la liberté peut choisir le mal, le vice et l’abus ; elle peut refuser d’accomplir les devoirs et usurper les droits... Le premier usage de la liberté fut fatal à l’homme, qui, en voulant devenir semblable à Dieu, s’attira les peines qui remplissent sa vie et la condamnation à la mort.

Les fils du premier homme n’ont pas cessé d’abuser de la liberté, comme de la vie ; mais cet abus n’empêche pas que la liberté ne soit le principe nécessaire des droits qui assurent le bien-être, le seul moyen de reconquérir la félicité immortelle à laquelle l’humanité n’a pas cessé d’être appelée.

INTRODUCTION

En confondant les besoins avec les devoirs, les droits avec les facultés, on supprime l’usage de la liberté comme principe fondamental des droits.

Toute doctrine qui glorifie le corps, les instincts et les besoins, sans tenir compte de l'âme, tend à la suppression de la liberté, qui est un attribut de l’âme.

Par une application incomplète de la méthode, on a cru trouver dans les besoins de l'homme la preuve des droits de se mouvoir, de travailler, de penser, de ^exprimer.

Comment pouvoir admettre que les besoins constituent des droits, lorsque l’on considère la nature et la diversité des besoins que peuvent faire naître les passions, l’éducation, la morale, le caractère, les vices et les vertus de chacun ?

On reconnaît, il est vrai, qu’il faut distinguer les vrais besoins et les faux, les besoins vices et les besoins vertus, crimes ou bonnes actions, honorables ou honteux, etc. Cette distinction serait nécessairement arbitraire et variable selon le point de vue de chacun.

Le nombre des besoins reconnus vrais et utiles serait tellement restreint et incertain, et le nombre des besoins jugés faux ou dangereux serait si considérable, que le principe proposé ne reposerait pas sur la règle générale des besoins, mais sur l’exception, c’est-à-dire sur le plus petit nombre des besoins ; car les mauvais instincts surpassent les bons, comme le mal surpasse le bien. On ne peut fonder un principe sur une exception indéterminée, arbitraire, variable, qui pourrait être à la fois admise par les uns et rejetée par les autres.

INTRODUCilON.

Les besoins de l'homme en société, s’ils constituaient des droits, seraient une action contre la société, et donneraient aux formules socialistes une grande puissance.

Loin denier l’excellence de la méthode d’observation, je prétends, par son application complète, combattre l’erreur signalée et démontrer la vérité.

Après avoir observé que les besoins sollicitent des satisfactions, au lieu d’en conclure immédiatement que l’homme a des droits correspondants à ses besoins, ce qui est l’erreur que je combats, je reconnais seulement que l’homme possède les facultés dont l’exercice est provoqué par les besoins ; ces facultés sont celles d’accomplir des devoirs et d’exercer des droits, tin besoin ou un désir ne peuvent haîti’e sans la supposition de l’existence possible des deux facultés qui leur correspondent. Toute aspiration à un droit qui ne révèle pas un devoir n’est que la manifestation d’une erreur, d’un vice ou d’un crime. J'observe encore que l’exercice des facultés humaines accomplit un devoir ou jouit d’un droit ; j’en conclus que les facultés ne sont pas elles-mêmes devoir ni droit, mais les moyens d’accomplir les devoirs et de jouir des droits. Arrivé à ce point, j’aperçois facilement que les besoins, au lieu de constituer des droits, éveillent l’activité utile à l’exercice des droits, c’est-à-dire imposent des devoirs et aspirent aux droits qui sont ies moyens, le privilège ou bénéfice procurés par l’accomplissement du devoir. Un besoin constate donc trois facuités, celles de sentir, de pouvoir, de jouir ; le besoin, le devoir et la satisfaction.

INTBODÜCTION.

Les droits acquis peuvent être détournés de la iiu dernière dans leur exercice ; c’est un abus résultant de la liberté laissée à l’hommé, et qui ne modifie en rien ni l’origine ni l’existence légitimes du droit.

L’application d’un principe vrai est générale, certaine, utile ; ses déductions sont logiques, naturelles, inévitables.

L’application d’un principe faux est exceptionnelle, douteuse, souvent nuisible; ses déductions, comme son application, ne sont jamais rigoureusement logiques, naturelles et invariables.

A des effets si opposés, toute intelligence de bonne foi distinguera facilement le principe vrai du principe faux et pourra apprécier la légitimité ou le défaut de base des droits acquis par le travail ou réclamés au nom du travail.

L’application du principe chrétien, qui fonde les droits sur l’accomplissement des devoirs, est générale et sans exception; elle est toujours certaine; elle ne peut produire que le bien, puisqu’elle procède par les devoirs qui ont leur principe dans la fin de l’homme, raison suprême et immuable du bien et du mal. Les droits se déduisent toujours naturellement, logiquement, inévitablement, des devoirs qui procurent les moyens d’exercer les droits.

La doctrine qui fait naître les droits directement des besoins ne peut être appliquée qu’en distinguant les besoins en vrais et en faux; cette distinction variable et arbitraire réduit l’application du principe à l’exception. Le motif de cette application exceptionnelle demeure toujours incertain; il peut également favoriser des besoins que les uns jugeraient vrais et que d’autres jugeraient dé-

IMIBODUCTION.

sordonnés ; on ne saurait donc déduire les droits naturellement, logiquement, invariablement, des besoins.

En opposant la doctrine des devoirs à celle des besoins, professée par des écrivains dont j’admire le talent et dont j’honore les intentions, je m’adresse à la raison et au cœur ; je compte sur le pouvoir de la vérité, plutôt que sur mes efforts, pour la manifestation du principe qui seul peut combattre les prétentions fondées sur les besoins.

Aucun mot n’a servi de texte à des prétentions plus diverses que le mot travail; aucune question n’a été plus agitée, de nos jours, que la question des droits fondés sur le travail ; cependant, comme on a négligé de constater l’origine du travail et de le définir, il est devenu le point d’appui de toutes les théories antisociales. D’après la Genèse, le travail est contemporain de la création ; il est un élément de bonheur, et non un châtiment ; c’est l’activité inséparable de la vie ; tout le monde travaille. mais l’activité qui concourt à la fln de l’homme peut seule engendrer des droits.

Le droit du travail, remplissant toutes les conditions des droits légitimes, apparaît avec ses fonctions constitutives.

Le droit du travail n’est autre que le droit de propriété; il est consacré par la loi civile; il est la garantie de la morale, de l’ordre, du bien-être; le palladium de la famille, de la civilisation, de la liberté.

L’insuffisance des facultés individuelles isolées qui, partout et toujours, a réuni les hommes en société, rend également nécessaire la réunion du travail, de l’intelli-

INTIIODUCTION.

gence, des matières premières, du capital et des puissances productives de la nature : c’est l’association. Les droits de chacun de ces éléments de la richesse à la distribution des produits sont déterminés par la mesure de leur concours à la production, eu égard, aux périls auxquels ils sont exposés.

Si la concurrence trouble quelquefois l’application de ces principes, elle ne cesse pourtant jamais d’être la condition de l’émulation et du progrès, de l’abondance et du bon marché.

Il était impossible, dans les limites étroites de ce livre, de discuter les opinions des économistes, sur la source de la richesse, sur la puissance productive du travail et sur sa division, sur la distribution, sur le capital, etc... Une discussion insuffisante n’eût servi qu’à détourner de mon sujet les esprits peu familiers avec les matières économiques ; ces sortes de questions ne peuvent être traitées incidemment. Pour remplir le but que je me suis proposé, il me suffisait de présenter, le plus simplement possible, les vérités évidentes qui peuvent servir à rectifier on à combattre les erreurs déduites de ce quele travail seul produirait. Je me suis donc borné à expliquer, d’une manière générale, que la richesse est dans les produits, lesquels ne sont pas réservés exclusivement à ceux qu’on appelle riches, et se distribuent aux ouvriers à titre de salaire, au capital à titre d’intérêt, aux autres éléments à titre de parts, de bénéfices, etc...

Pour rectifier les erreurs et réduire les exagérations sur la distribution de la richesse, sur le nombre des riches.

IKTBODtICTION.

des ouvriers et des malheureux, j ai donne la statistique de la propriété foncière et industrielle, des propriétaires et de ceux qui sont privés de la propriété, des ouvriers et des indigents, des crimes et de la bienfaisance, en recherchant les causes de la misère et des crimes, en mesurant l’étendue du paupérisme...

Le tableau que j’ai dressé des éléments divers de la richesse et de la population totale prouve que l’antagonisme entre les riches et les pauvres, les propriétaires et les ouvriers, est sans fondement, puisque les produits qui constituent la richesse sont distribués entre tous, et que, sur vingt-un millions de propriétaires du sol, les quatre cinquièmes, au moins sont des ouvriers.

J’ai puisé les documents statistiques aux sources officielles, toutes les fois que je l’ai pu. Les grands travaux statistiques permettent d’obtenir quelques notions distinctes et d’apprécier quelques-uns des résultats de la vie sociale; mais ils sont encore d’une date récente, et par conséquent, incomplets, ipielquefois même contradictoires ; on y remarque des lacunes regretlables, ils ne fournissent aucun élément suffisant pour distinguer avec certitude : le nombre des propriétaires ruraux et urbains, fonciers et industriels; celui des ouvriers de l’agriculture, de l’industrie, d’un grand nombre de fabriques, des arts et métiers ; on ne parvient même que par des calculs plus ou moins probables à supposer le nombre des personnes composant moyennement chaque famille. Lorsque j’ai suppléé à l’insuffisance des documents officiels, j’ai expliqué les bases et les motifs de mes évaluations. On sait

INTRODUCTION

que les statistiques ne contiennent que des chiffres, et que réerlvain est seul responsable du travail moral auquel il soumet ces chiffres.

Après avoir posé les principes dans le premier livre et constaté les faits sociaux dans le deuxième, j’examine dans le troisième livre si les formules sociales émises jusqu’ici présentent les caractères des droits et peuvent apporter quelques remèdes aux maux réels. Dans le quatrième livre, j’expose les moyens qui me paraissent praticables et plus efficaces pour réaliser l’amélioration morale, intellectuelle et matérielle des malheureux.

L’éducation, le travail, la propriété, la famille, sont les moyens par lesquels on doit combattre la misère et les crimes. On pourrait, par la colonisation en grand de l’Algérie, soulager et moraliser un million d’ouvriers pauvres; les défrichements des terrains incultes, en France, pourraient assurer l’avenir de plus de cent mille enfants abandonnés qui existent et de tous ceux qui arriveraient chaque année.

L’étude sérieuse du paupérisme m’a fait mieux comprendre les difficultés que présente ce terrible problème; je n’ai pas la présomption d’en avoir trouvé la solution, mais j’apporte le fruit d’un travail consciencieux, et je fais des vœux pour que des talents plus exercés ou plus heureusement inspirés indiquent des moyens plus utiles ou plus praticables, qui répondent au besoin politique et social de l’époque actuelle.

Je ne me suis pas dissimulé combien il était difficile d’exposer avec clarté et précision les principes de morale

INTIlOOUCTIOK.

et d’économie politique, et de faire une statistique raisonnée, sans entrer dans les développements utiles, sans aborder les discussions savantes des économistes.

ün grand nombre de questions importantes que j’ai dû traiter auraient pu fournir, chacune, la matière de plusieurs volumes ; mon travail est nécessairement ])ien incomplet, sous le rapport des développements ; ce n’est pas sans peine que j’ai pu faire entrer dans un plan si restreint toutes les questions sociales dont la solution est urgente, avec les principes, les faits et les moyens qui doivent servir à les résoudre.

Je m’adresse moins aux savants économistes qu’au bon sens public : c’est le peuple, toujours de bonne foi, même dans ses erreurs, que je veux éclairer.

Je pars du seul principe vrai, trop négligé, puisé dans la morale du christianisme ; j’ai foi dans ce principe. La philosophie matérialiste, qui fait naitre les droits des besoins , est également impuissante pour fonder, pour perfectionner et pour sauvegarder les institutions sociales ; elle ne saurait, ni par sa moralité, ni par ses moyens, combattre les doctrines modernes, dont les progrès ne sont que trop réels et trop effrayants.

En remontant àd’origine de tous les peuples, depuis que le monde existe, jamais, ni les lois ni les mœurs, ni le. politique des gouvernements divers ni aucune des religions du paganisme, ni la puissance ni la gloire, ni la conquête ni la paix, ni la barbarie ni la civilisation, ni la royauté ni les républiques, ni la philosophie ni la philanthropie, ni les révolutions ni même le grand nom de li-

INTBODOCTION.

berté, n’ont pu faire pour améliorer le sort des malheureux ce qu’a opéré le christianisme, par la seule persuasion des devoirs prêchés au riche comme au pauvre, au roi comme à l’esclave, et fondés sur le précepte unique de l’amour chrétien, qui renferme tous les commandements, et sans lequel les hommes se débattent dans les étreintes furieuses et impuissantes qui ont amené la ruine successive de tant d’empires.

Si la morale chrétienne, prêchée par douze apôtres, ignorants selon le monde, à des nations éclairées mais plongées dans les vices de l’esclavage et de l’idolâtrie, a produit des résultats si admirables, quels prodiges n’opérerait-elle pas aujourd’hui parmi les peuples modernes, avides de liberté, et pénétrés du sentiment de la dignité humaine?