ET | RU

fections, jadis naïvement dédaignées, irritent les inté-

rêts menacés autant qu’un mauvais système d'impôts

ou qu’un régime hypothécaire défectueux.

L’accroissement considérable des divorces (1) a

1. Le nombre des divorces qui, en 1885, n’était que de 4123 avait atteint en 1902 le chiffre inquiétant de 11.088. Et ceci sur une population de 38 millions d'habitants alors que l’AIlemagne avec ses 60 millions d’âmes n’enregistrait en 1903 que 10.000 divorcesenviron. A Paris on compte actuellement un jugement de divorce pour dix mariages. On a vu, certain jour, le tribunal de la Seine prononcer en une seule audience

270 divorces(PLantor. III, p.160). Et pourtant cet état de cho

ses, déjà suffisamment alarmant, paraît bien devoir s’agcraver encore et préparer, par une suite de réformes éventuelles un avenir capable de décourager les plus optimistes. M. Naquet, promoteur et rapporteur de la loi du 27 juillet 1884 qui rétablissait le divorce, a franchement dévoilé sa pensée ; le divorce n’est pour lui qu’une étape, qu’unstade de l’évolution, et c’est le mariage lui-même qu’il vise en dernier lieu : « Le mariage, a-t-il écrit, est la cause de la dégénérescence de l’espèce humaine ; c’est une institution génératrice de vice, de misère et de mal: il faut lui préférer le concubinage ou lunion libre, sans intervention de l’autorité, sans consécration religieuse et légale. Le mariage existant, la prostitution fait plus de bien que de mal.» Aujourd’hui MM. Paul et Victor Margueritte se font les apôtres bruyants, et aussi trop écoutés, d'une réforme plus ample. Ils ont conçu l’ambition d'ouvrir les portes de « la Bastille du Code et de libérer les forçats de la discorde conjugale ». Dans un élan d’admiration enthousiaste" pour les choses du passé, ils vont même jusqu’à proposer un retour complet « à la belle loi primitive de 1992, »,c'esl-i-lire au divorce par incompatibilité d’humeur sur la simple demande de l’un des époux. Enfin, tout ré-

pere 6 ph 1-0 :