Exemp. dans Zeumer. Form. extravag.,p

3. À la vérité on fait une objection. Plus tard au xvr° siècle, l’Église a contribué à faire considérer la femme comme un être dangereux et faible. Il y a donc là contradiction, car il faudrait admettre « qu’à deux époques successives l’Église a eu une influence absolument opposée ». Cette difficulté sera résolue dans notre deuxième partie. |

D CRT Res ne,

RNA

On pourrait se demander si l'influence du christianisme fût unique et si le génie franc ne contribuât pas également à faire accorder à la femme ce rôle très actifqu’elle joue dans la communauté. Mais les coutumes franques ne furent en cette matière qu’un très faible précédent, car sans aller jusqu’à admettre Ja théorie universellement répandue du mundium marital, il est incontestable que la femme ne jouissait pas, en Germanie puis en Gaule, d’une plénitude de droits. L'égalité était loin de régner dans les successions et surtout dans la pratique, parmi ces hordes barbares où possédait seul une véritable personnalité juridique celui qui pouvait chevaucher et tenir une épée. Les principes germaniques n’admettaient pas l’incapacité de la femme à cause de son sexe, mais ils établissaient l’assujettissement de la femme à cause de sa faiblesse. Tout ce dont la femme est redevable aux Francs, c'est ce qu'il n’y eut pas chez eux d’opposition théorique à son émancipation. Il régnait mème parmi ce peuple une superstition qui, selon Tacite, attribuait à la femme une sorte de prescience divine et d'influence surnaturelle sur les destinées humaines.

Maisil est unelégislation dont on s’étonne de ne pas trouver la trace dans le droit matrimonial du xxrr° siècle, C’est le droit romain. A l’époque des invasions le droit romain était le droit commun de la Gaule. C’est alors qu’aurait dû s'appliquer cette loi que lors-

Coquelle 3

Se Re

que deux peuples sont en présence, le plus civilisé, fûat-il vaincu, impose à l’autre sa civilisation. Mais ce phénomène habituel des conquètes, observé après l'annexion de la Grèce et aussi de la Gaule, ne se produisit pas lorsque Rome à son tour fut vaincue. Cette dérogation aux principes sociologiques s’explique d’abord par la résistance passionnée que les Francs opposèrent à tout ce qui était romain. Ils repoussèrent la civilisation romaine en bloc, parce que sur certains points elle était décadente et immorale. Ils tuèrent les jurisconsultes romains parce que la vraie science juridique ne leur apparaissait que comme une subtilité et une chicane qui répugnaient à leur franchise. D'ailleurs cette société nouvelle et naïve ne pouvait comprendre les abstractions savantes du droit romain. D'autre part sur le terrain du

mariage, le droit romain, travaillé par les mèmes in-

fluences, n’opposait plus ses doctrines intransigean-

tes ; il devenait le complice de toutes les nouvelles

réformes. Sans doute ce n’était pas la législation

renouvelée de Justinien qui se trouvait en vigueur.

dans les Gaules, mais le code Théodosien n’a-t-il

pas passé dans le Bréviaire d’Alaric et dans la Zex romana Burgundionum, et ce code ne comprend-il pas les célèbres constitutions, d’un caractère parfois si violemment novateur, promulguées par Constantin.

En résumé, au xxr° siècle, l’association conjugale

Le

s'inspire franchement de la doctrine chrétienne et s'organise en une société active dans laquelle la femme collabore et s'oblige comme une associée égale. On ne s'inquiète nullement si ce régime a des désavantages, gène les transactionset donne à la femme une part trop forte dans la gestion des biens communs. Mais dès ia fin du xrv° siècle cette conception cède la place à l’idée d’un mariage à la romaine ; au lieu d’un principe d'association, c’est maintenant celui d'autorité absolue qui devient et reste le fondement de notre régime matrimonial de droit commun. C’est cette évolution qu'il nous va falloir étudier.