CONCLUSION

Nous commencerons par quelques considérations qui nous semblent très-importantes. Quels sontles animaux dont il faut se servir pour les expériences sur la tuberculose?

Nous pensons, contrairement à l’opinion de M. Chauveau, qu’il faut prendre des animaux qui ne sont pas souvent phthisiques naturellement.

Le savant professeur a choisi les vaches parce que

ces animaux sont très-souvent tuberculeux. Nous voyons là une raison de les exclure complètement.

Chacun sait, en effet, depuis les travaux de MM. Bouchardat, Delafond et Rayer, que la lactation rendue artificiellement trop abondante et trop prolong-ée rend tuberculeuses la plupart des vaches de Paris; la proportion est, paraît-il, un peu plus faible en province. M. Colin a dit à l’Académie (1) :

« Il est un fait bien connu, c’est que le troisquarts des animaux herbivores sont tuberculeux. »

Le même jour. M. Raynal invoquant le témoig’nag’e de M. Bouley affirme que les deux tiers des vaches consommées sont phthisiques. Ceux qui pourraient persister à se servir de ces animaux s’exposeraient donc à la réponse que fit M. Colin aux expériences de M. Chauveau qu’il était tombé sur une vache phthsique. Nous concluons donc que ces animaux sont dans de telles conditions qu’il faut y renoncer complètement, car les résultats obtenus de cette façon ne seront vraiment jamais que des probabilités. Pour le chien, tout le monde est d’accord, cet animal n’est pas ordinairement tuberculeux, et d’un autre côté, des expérimentateurs, M. Villemin notamment, sont arrivés par l’ino-

' culation à le rendre phthisique; le lapin a été fort atta-

qué, cependant nous croyons qu’on doit le conserver. Aucun de ces animaux ne nous a présenté de lésions tuberculeuses ; on n’en a pas encore vu à Clamart, et

(1) Bulletin de l’Académie de médecine, séance du 17 novembre 1868.

le nombre de ceux qu’on a sacrifiés est considérable. Nous pouvons de plus nous appuyer sur l’autorité de M. Bouley (1) :

« La phthisie est très-rare chez le lapin domestique malg'ré le rég'ime cellulaire auquel il est condamné au fond de son tonneau, il y vit très-bien, il s’y développe, il s’y eng'raisse, et quand on le tue, il est excessivement rare de trouver des tubercules dans ses poumons. On peut invoquer à cet ég’ard le témoig*nag“e de toutes les cuisinières, et en pareille matière celui-là en vaut bien un autre. »

On doit donc proscrire complètement les vaches et s’en tpnir aux chiens, aux lapins et, si on veut, se servir des cobayes, on examinera avec soin les lésions pulmonaires semblables à celles que nous avons trouvées etquipourraientêtre confondues avec du tubercule vrai.

Le plus g-rand nombre de nos animaux a résisté complètement à toutes les tentatives d’inoculation. Nous avons recherché quelles pouvaient être les causes de ces insuccès.

L’hérédité, l’alimentation et les conditions d’habitation sont les seules influences qu’on peut discuter. Les petits sont certainement plus faibles lorsqu’ils sont issus d’animaux malades ou débilités. La femelle inoculée avec du tubercule de lapin (expérience XIV) a mis bas une portée de six petits dont le père avait subi lui-même une double opération (expériences X et XI). On remarqua de suite que, quoique les auteurs fussent g’rands et vig-oureux, leurs descendants étaient chétifs.

(1) Bulletin de l’Académie deraédecine, 17 mars 1868.

On en sacrifie un à un mois, un second à deux mois et ^ un troisième à deux mois et demi. Aucun d’eux ne prét sente de tubercules pulmonaires. Les trois autres seront

! conservés jusqu’à l’âg’e adulte; pour le moment ils continuent à être très-inférieurs comme poids et comme [‘ taille à des lapins du même âge. Peut-être une inocui lation pratiquée sur ces animaux déjà affaiblis réussirait-elle mieux que celles que nous avons faites sur des sujets qui jouissaient presque tous d’une constitution robuste.

L’influence de l’alimentation doit être considérable, et nous avons déjà dit qu’une part dans la moindre résistance qu’ont présentée les cobayes doit revenir, sans doute, à ce que nous ne savions pas bien quels étaient les aliments qui leur convenaient le mieux. Tous nos autres animaux, chiens et lapins, ont été admirablement nourris et ils doivent sans doute en partie à cela la conservation de leur santé, malgré les opérations qu’ils ont subies. Remarquons à ce propos que le lapin est un animal vorace qui a besoin de manger continuellement et qui souffre déjà au bout de quelques minutes d’abstinence. Les cages dans lesquelles se trouvaient nos animaux sont vastes, à l’abri de l’humidité; les ouvertures sont de larges portes en fil de fer, occupant toute la face antérieure et donnant librement passage à l’air et à la lumière. Nous ne savons ce que pourrait produire l’humidité, mais l’obscurité, même aidée d’un air vicié, ne peut suffire à produire la I phthisie.

RXPRIENCE XXIV.

4 Lapins. — Obscurité et air confiné pendant quatre mois. — Pas de petits. — Rien

îi l’autopsie.

15 décembre 1866. Quatre lapins de 3 mois et demi, vigoureux, trois mâles et une femelle, sont enfermés dans un cabinet noir situé sous l’escalier du pavillon de M. Tillaux. Ils sont là dans une obscurité complète et séparés de l’air extérieur par deux portes qui ferment très-bien. On les nourritcomme les autres. Le 11 févrierl869, on les trouve si gros qu’on ne peut les croire pblbisiques, et on en prend deux mâles pour l’expérience XXIII. Le mâle et la femelle qui restent sont reconduits dans leur cabinet.

22 avril 1869. On en sacrifie un et l’autre le lendemain. Rien à l’autopsie, si ce n’est une quantité remarquable de graisse. Les deux autres, qui avaient de plus absorbé des matières tuberculeuses, n’ont rien présenté non plus.

Cette expérience, dont le résultat était facile à prévoir en raison des mœurs de ces animaux qui vivent à l’état sauvag’edans des terriers et sortent peu dans la journée, nous montre done que la vig’ueur héréditaire de la race et l’alimentation suffisent pour entretenir la santé : l’absence complète de reproduction est assez remarquable dans cette expérience; elle tient peut-être à la privation absolue de lumière.

Nous ne voulons tirer de conclusion que de nos expériences personnelles sans chercher en rien à jug’er celles des autres expérimentateurs. Voici ces conclusions :

1® La plupart des animaux résistent, tant à l’introduction sous la peau qu’à l’ing-estion des matières septiques, tuberculeuses ou autres, s’ils sont vig’oureux et convenablement nourris.

2° Un certain nombre d’entre eux meurent sans qu’on trouve de lésions à l’autopsie, probablement des suites de la virulence cadavérique.

3° L’ing-estion dans l’estomae de matières tuberculeuses ne produit pas la tuberculose, mais peut occasionner la mort par une espèce d’empoisonnement.

4° Dans quelques cas on rencontre dans les poumons des granulations ressemblant au tubercule, mais qui ne sont que des noyaux de pneumonie lobulaire, produits peut-être par des parcelles de la matière inoculée arrêtées dans les capillaires du poumon.

Nous avons déjà dit qu’on ne peut comparer com plètement l’animal à l’homme, cependant la ressemblance patholog'ique devient bien probable quand on peut citer des faits comme les suivants : Un étudiant de nos amis, jeune homme très-vig*oureux et vivant trèslarg*ement, a eu pendant deux ans une maîtresse phthisique dont il ne s’est séparé que six semaines avant sa mort, il y a trois ans de cela et la santé de notre ami est toujours florissante. Une dame d’une forte constilution a perdu, il y a deux ans, son mari phthisique qu’elle a soig’né jusqu’au dernier moment et cependant elle continue à se bien porter. Nous donnons ces deux faits pour ce qu’ils valent sans chercher à en tirer plus qu’il ne faut, mais ils montrent au moins qu’on échappe encore assez souvent à la contag’ion, si elle existe. Nos expériences ayant porté sur les animaux, nous nous arrêterons là laissant à ceux qui ont des observations sur l’homme le soin de les discuter.

Si nous examinons les faits publiés par les expéri-

mentateurs et les conclusions qu’ils en tirent, nous voyons que les opinions diverses se réduisent à trois.

La première, c’est celle de M. Villemin, qui croit la phthisie virulente et inoculable, nos expériences personnelles ne viennent pas à l’appui de cette doctrine.

La seconde tend à démontrer que les lésions produites dans les poumons ne sont pas du tubercule, mais de simples pneumonies lobulaires. Elle conserve de plus le tubercule comme une altération spéciale et accepte plus ou moins la granulation tuberculeuse.

Voici comment le professeur Virchow la définit: elle est composée de deux couches; l’une centrale la plus considérable, formée de cellules accumulées et pressées les unes par les autres, d’un diamètre de 6 millièmes de millimètre et tellement peu avancées qu’elles ne contiennent pas même de noyaux ; l’autre extérieure, constitue la zone de prolifération; les cellules de cette couche ont 10 millièmes de millimètre de diamètre et 12 ou 15 noyaux chacune. La transition de la couche centrale à la zone de prolifération est brusque. En se reportant au dessin que nous publions, on peut voir les nombreuses différences qui existent entre le tubercule vrai et les lésions pulmonaires après inoculation. Nos expériences nous ont donc naturellement fait adopter cette seconde opinion.

Nous allons examiner et faire connaître la troisième opinion dont nous n’avons pas encore parlé. Ceux qui la soutiennent prétendent bien produire du tubercule vrai, mais ils diffèrent de M. Villemin en ce qu’ils le produisent avec toute espèce de substances non tuber-

nuleuses. Ainsi, M. Lebert en aurait obtenu avec des produits patholog*iques variés, et même avec des substances minérales telles que le mercure et le charbon. Nous trouvons dans la thèse de M. Peter l’expérience suivante qui appartient à M. Béhier et que nous citons en entier :