PEUR

seau a été admise par la plupart des gouvernements, il devenait impossible de considérer l'existence d’un contrat entre sujets des nations belligérantes comme un fait contraire à l’ordre public de ces deux pays. « La guerre, dit M. Pillet, n’est ni un mode d'extinction des obligations, ni une cause de perte de la propriété. » (1)

Il n’en reste pas moins, quelle que soit la théorie que l’on adopte sur la notion même de la guerre, que les conséquences de celle-ci ne sont pas uniquement limitées aux armées en présence ; et si, d’après l'opinion actuellement admise par la plupart des internationalistes de l’Europe continentale, ses effets directs ne doivent pas s'étendre à la population civile des Etats en lutte, il n’en est pas moins certain, que tous les membres et tous les organes de ces Etats doivent se ressentir forcément d'un pareil état de choses (2). C'est l'examen de ces effets indirects de la guerre, spécialement sur les con-

traits privés, qui fait l’objet de cette étude.

(1) PiLLET, Le Droit de la Guerre, 1892, t. 1, p. 304. (2) Cpr. DEscAMPS, R. G. D. I. P., 1900, p. 638-639.

Sn 1"