SECTION I

Des besoins de TÉglise.

, Le premier besoin de TEglise, c*est de conserver la vie " [u'elle a reçue de Dieu ; or, cette vie ne peut se conserver sans un rapport continuel et parfaitement libre de a tête avec tous les membres et de tous les membres 3ntre eux.

L^Ecriture sainte nous enseigne que l'Eglise est un orps; mais pourrait-on dire qu'un corps est libre quand en'estplus la tête qui dirigeses mouvements, ou quand ses irincipaux membres ne peuvent plus communiquer ensemble selon leur destination naturelle? Le libre exercice e la religion comprend donc nécessairement la liberté les relations du pape avec les évêques, des évêques -ntre eux et avec les fidèles de leurs diocèses. En est-il insi?

Des rapports du souTerain Pontife avec les évêques.

II a été dit à Pierre et à ses successeurs de confirmer es frères dans la foi : aussi, la subordination de tous les •asteurs, comme de tous léfe fidèles, au souverain Ponfe, est une nécessité de salut. Mais pour que les dioèses soient sûrs d'être en communion avec le Saintiége, il faut que lui-même puisse communiquer libreienl avec eux. C'est assurément ainsi que Pie Vil le 3mprenait, et qu'en eflet le Concordat l'exprime; comlent donc qualifier cette disposition*, dont TEtat s'est lit une loi de son .propre chef, malgré toutes les réclalations de la cour de Rome* : « Aucune bulle, bref, res-

*jLoi du 18 germinal an X, art. 4".

2 Le Saint-Siége réclama contre les articles organiques, d'abord

42 mai 4802 par une lettre de M. CacauUà M. Portalis, ensuite

ir une allocution du saint Père dans le consistoire tenu le 24 du

« crit, décret, mandat, provision, stature servant de « provision, ni autres expéditions de la cour de Rome, u même ne concernant que les particuliers *, ne pourront Cl (^tre reçues, publiées, imprimées, ni autrement mises « à exécution, sans Tautorisation du<jouvernemenl?'> Croit-on pouvoir se tranquilliser par la pensée, en effet

même mois , et qui fut manifestée è la France dans ane note remise À son ministre plénipotentiaire twrle cardinal Gonsalvi, enfin et surtout par une autre note officielle que le cardinal Caprara, légat du Saint-Siège en France , adressa le 4 8 août \ 803 à M. de Talleyrand, ministre des aflaires étrangères. Nous titerons un passage de cette dernière pièce, qui reçoit une nouvelle force du caractère bien connu de son auteur. Le cardinal Caprara porta peut-être k Teicès son dévouement obséquieux pour Bonaparte; cependant, voici ce quMl écrivit au ministre de ce prince, à roccasiou du premier article organique :

« Cette disposition , prise dans toute cette étendue, ne blesse- « t-elle pas évidemment la liberté de renseignement ecclésiatique? n Ne soumet>eile pas la publication des vérités cbrétiennes à des | n formalités gênantes ?.Ne met-elle pas les décisions concernanlU f( foi et la discipline sous la dépendance absolue du pouvoir /em- « pore! ? Ne donne-t*«ile pas à la puissance qui serait tentée d'en « abuser, les droits et les facilités d'arrêter, dé surprendre, d'è- « touffer même le langage de la vérité, qu'un pontife ûdèle à ses (( devoirs voudrait adresser aui peuples confiés à sa sollicitude ?»

(( Telle ne fut jamais la dépendance de PEglise, même dans les « premiers siècles du christianisme. Nulle puissance n^x/geail « alors la vérification de ses décrets. Cependant, elle n^a pas perdu « de ses prérogatives eu recevant les Empereurs dans son sein : « Elle doit jouir (a) de la mmie Juridiction dont elle jouissait^ <( tous les Empereurs païen». Il n'est jamais permis d'y donner (i atteinte s parce qu'elle la tient de Jésus-Christ, Avec quelle N peine le Saint-Siége ne doit-il donc pas voir les entraves qu'on

(( veut mettre à ses droits? »

^ On a cependant fini par comprendre qu'il y avait une andac< eiorbitanfe à vouloir faire passer par le Conseil d'^Etat les secret^ les plus délicats des consciences , et le 28 février 1810, un décrei a été rendu portant ; Art. 1^'. « Les brefs de la pénitencerie, poni (( le for intérieur seulement , pourront être exécutés sans aucuni « autorisation. » Mais tout le reste de Passervisseraent fut niaini tenu.

(a) Ix)l8 ecclésiastiques. I

Digiti:

assez natarelle, que cette (lis|)ositioa n^a nullement rapport aux affaires de TËglise, mais seulement aax actes qui tiendraient à la diplomatie ou à la politique? Que Ton veuille bien lire attentivement ces paroles du rapport qui fut fait sur cette même loi : « Quand on dit que « les bulles et les rescrits de Rome doivent être vérifiés « avant leur exécution, on ne doit faire aucune distinc- « tion entre ceux qui ne sont relatifs qu'à la discipline et « ceux qui peuvent tenir au dogme*', • Ainsi, on le voit, il ne peut plus y avoir de doute, la prétention de FEtat, sa volonté très-expresse, c'est de tenir sous son pouvoir arbitraire, non-seulement le gouvernement disciplinaire de i'Eglise, mais même ses enseignements dogmatiques; tellement que si un jour une décision de foi émanait du Saint-Siège et qu'il fût dans Tintérét d'un conseil d'Etat mécréant de la déguiser, de l'altérer ou de la cacher tout à fait, nos trente millions de catholiques pourraient légalement être sur ce point induits en erreur. Heureusement que la facilité toute providentielle des rapports de voyage avec Rome rendrait aujourd'hui impuissante cette inique mesure; mais elle n'en est pas moins un énorme empiétement de l'Etat*, et, d'ailleurs, n'y a-t-il pas bien d'autres décisions du souverain Pontife, qui ne peuvent pas être ainsi livrées à la publicité, qui cepen-* dant intéressent très-gravement les consciences, et dont, en vertu de l'article précité, le Gouvernement pourrait empêcher la communication aux fidèles, de manière à causer un grand préjudice à l'Eglise et un grand détri-

*■ PortaUs. Rapport sur les art. org.

s Nous saTons bien qa'on se retranche ici derrière les libertés de TEglise gallicane. Il y a beaucoup à dire sur ces libertés , et nous irons volonlierS|Sur ce terrain, si on nous y appelle, ne fut-ce que pour répondre au Manuel de M« Dupin et au Traité de M. Yuiliefroy. QnUl nous suffise aujourd'hui de faire remarquer en passant, que TEglise gallicane se compose avant tout des évéques de France, qui sont ses premiers et ses seuls organes; or, ces prélats sont certainement unanimes pour déclarer que lea Ubertét^ telles que les entendent nos jurisconsultes ultra-gallicans, sont de vraies servitudes, que TEglise de France repousse.

ment aux âmes*. Or, nous demandons si cest là le libre exercice de la religion cathdiqm ?

Des rapports des évéques entre eux.

Mais, au moins, les évéques pourront-ils communiquer librement ensemble et tenir ces synodes et ces conciles, qui appartiennent essentiellement à Torganisation de VErglise, comme on l'a vu dès sa naissance et dans tous les siècles de sa durée? On ne peut pas opposer, à la tenue de ces assemblées saintes, le prétexte ridicule au fond, mais spécieux pour quelques-uns, que Ton craint l'influence d'un souverain étranger : les partisans des libertés gallicanes doivent, d'ailleurs, être favorables à la réunion des synodes et conciles, puisqu'ils tiennent tant à ce que l'Eglise gallicane soit gouvernée selon les canons,

1 Les catholiques de Prosse en ont en récemment une éclatante preuve dans TafTaire des mariages mixtes. En ^830, le pape Pie VIII avait rendu, sur cette matière, un bref où, dans ce désir de la paix qui , toujours anime le Saint-Siégc, il poussait jusqu'aux dernières limites les concessions favorables aux vues du Rot, mais fians sacrifier ce qui ne se sacrifie jamais, les principes. Le Gouvernement D^en étant pas encore satisfait, fit venir à BerUn \e complaisant M. de Spiegel , alors archevêque de Cologne, et le pressa de conclure avec TEtat une convention soi-disant régulatrice du bref, mais qui, en effet, lui était directement opposée. Le prélat prévaricateur entra dans les vues du pouvoir, et publia une pièce mensongère, sous le titre de Convention conforme au bref de Pie VIII, Tous les catholiques, fidèles, prêtres, évoques y furent trompés j on fit croire à la cour de Rome que ses intentions étaient remplies, et cette erreurnniverselle dura plus de SEPT ANS. li'évéque de Munster, frère aîné du vénérable de Droste-Yiebering, successeur de Spiegel , n^uvrit les^mix qu^au mois de décembre A 837 , lorsqu'il se rendi^ à Oldembourg pour y bénir le mariage d'Othon, roi de Grèce, avec la princesse Marie-Frédérique-Amélie, fille aînée du Grand-Duc. Yoilà les maux spirituels auxquels sont exposées les âmes quand les diocèses ne peuvent communiquer avec Rome que par les mains et sous le bon plaisir des gouvernements temporels. (De la Paix entre t'Eglise et les Etats , par MgrDroste-Vichering, archevêque de Cologne.)

et que rien n'est plus expressément recommdndé par les canons que ces assemblées ecclésiastiques, où les canons eux-mêmes ont pris naissance. Elles sont d'ailleurs souvent nécessaires au maintien de la discipline, quelquefois même à celui de la morale ou de la foi ; et c^est aux évêques seuls qu'il appartient de juger de cette nécessité, selon cette parole à. laquelle il faut souvent revenir : Spiritus sanchis posuit episcopos regere Ecdesiam Dei. Dire que ce droit tient au libre exercice de la Religion, ce n'est pas assez; il faut dire qu'ir tient pour elle à un besoin intime de conservation, et que l'empêcher d'en user, c'est l'assujétir à un état contre nature.

D'après ces principes incontestables, que penser de l'article suivant* : « Aucun concile national ou métro- « politain, aucun synode diocésain, aucune assemblée « délibérante n'aura lieu sans la permission expresse du « Gouvernement. »

Hélas! nous sommes peut-être sur le point de voir, par notre propre expérience, ce qu'il y a, non-seuleraent d'injuste et d'anticoncordataire, mais de dangereux et de cruel pour les âmes dans cette disposition, que l'ancienne jurisprudence gallicane ne saurait justifier aujourd'hui*. Des ennemis nombreux se sont levés contre l'Eglise : ennemis au dehors et dans cette

1 Loi du 18 germinal an X, art. 4.

2 Les raisons de celle différence sont nombreuses ; en voici une entre autre : si nos rois Pépin, Cbarlemagne et autres, ont d^euxmémes convoqué des assemblées du clergé, c'^est qu^n y traitait des aflaires de TEtat ; si, dans la suite, Pautorisation du prince était demandée pour la convocation des conciles, c'est parce que les prélats qui les composaient, indépendamment de leurs pouvoirs comme évéques , étaient en possession d'une partie considérable de la puissance séculière, pi||isquUls formaient le premier corps de l'Etat. On conçoit dès lors que le prince pouvait s'occuper de leurs réunions. Cependant, comme Texpose très-judicieusement Mgrl'évêque de Digne dans son excellente lettre à Mgr l'archevêque de Paris, quand ces réunions n'étaient pas solennelles, elles n'avaient nul besoin de l'autorisation du roi, qui, d'ailleurs, comme nous l'avons fait observer , était toujours alors une puissance catholique.

recrudescence de Timpiété qui vomit ses fureurs, et dans cette conspiration des nommes d'Etat qui organisent leurs complots; ennemis au dedans, peu nombreux encore, mais qui peuvent devenir redoutables par Timportance des questions agitées et par la fermentation presbyterienne que Ton cherche à soulever au sein du clergé du second ordre contre l'autorité des premiers pasteurs.

£h bieni qu'au dedans ou au dehors, et peu^-ôtre des deux côtés à la fois, le mal arrive au point que les peuples alarmés adressent à leurs chefs spirituels ce cri , qui se fait entendre dans toute société au moment du péril : caveant consules.

Dans tous les temps, en pardi cas» les évéques se fussent aussitôt réunis pour s^èntendre et pour aviser aux moyens de salut; mais aujourd'hui, que pourraient^ ils faire s'ils ne passaient pas outre la prescription que nous venons de citer? Ils demanderaient au Gouvernement la permission expresse de se réunir en concile. Mais si le Gouvernement avait intérêt à ne pas le permettre, si le Gouvernement était allié à l'adversaire qu'il s'agirait de combattre, si le Gouvernement croyait devoir à sa politique de fomenter au sein de l'Eglise la guerre que les évoques voudraient appaîser de concert, ne pourrait-il pas se faire qu'il refusât expressément la permission? Et s'il la refusait et qu'on fdt obligé de se soumettre à son refus, oseraitr-on dire encore que, conformément au Goncodat, la Religion catholique est en France exercée librement?

Quoi I les ennemis de l'Eglise pourraient se réunir à leur gré ; au fracas des discours publics , à l'obsession continuelle de la presse, ils pourraient associer l'entraînement des passions et l'influence énorme du pouvoir; et cependant TEglise, à qui vous n'avez laissé d'ailleurs aucune puissance humaine, ne pourrait pas réunir ses chefs, seulement pour leur mettre en main le glaive de la parole; et vous osez nous dire que vous ne manquez pas à un Concordat qui \ous oblige à lui laisser son libre exercice I vraiment, si c'est là de la lil)erté, dites-nous donc où est la servitude.

Et cependant, qui eût pu le croire? cette arbitraire pro-

hibition des conciles est devenue tout récemqoent beau* coup plus rigoureuse encore par Tinterprétatiou inouïe que lui a donnée le chef même de la justice.

Dans son rapport sur les articles organiques, M. Portalis, tout en insistant sur la mesure que nous combattons, reconnaissait au moins que « toute assemblée d'évéques € n'est point un concile ni un synode, » et cette vérité paraissait évidente. Mais voilà que M. le garde des sceaux vient de décider et de proclamer qu'un concile ou synode existe non-seulement chaque fois que quelques évoques sont réunis, mais par le fait seul d'une correspondance écrite entre euxl Ainsi, ceux à qui la liberté a été promise expressément et particulièrement dans un traité solennel et sacré , ne seraient pas libres de faire ce que font sans cesse et très-librement tous les autres I Les rapports épistolaires qui sont permis sans restriction à tous les Français, seraient interdits aux chefs de la Religion catholique, précisément quand ils veulent s'entendra sur les intérêts de cette religion, à qui Ton a spécialement promis qu'elle serait librement exercée l Oseronsnous qualifier cet excès d'aberration? Dire que c'est là un empiétement^ ou même une injustice, est-ce assez? ne vaut-ii pas mieux dire qu'aujourd'hui, comme aux jours de saint Paul, les sages du monde, quand ils veulent refuser à Dieu ce qui lui est dû, s'égarent involontairement dans leurs propres pensées, et tombent dans un aveuglement digne de compassion. Quia cùm cognavissent Deum, n(m sicut Deum dorificaverunt ; sed evanaerunt in cogitationibus suis, et obscuratum est insipiens cor eorum. (Rom. L — 21.)