Liberté dépenser, 15 novembre

20 IMPORTANCE COSMOLOCIQUE , ETC.

Bien que nous soyons pei’suadé que le poëte et le mystique sont souvent beaucoup plus près que le savant de la vraie philosophie de la nature, nous ne voulons pas sortir de celle que notre siècle nous a faite, et c’est tout simplement en son nom que nous protesterons toujours contre toute cosmologie purement matérielle.

Le grand naturaliste prussien n’en admettait pas d’autre, et comme la vieille nouveauté que M. J . lui présentait, ne pou¬

vait être que métaphysique, il la rejetait à priori.

Mais peut-être va-t-on nous arrêter encore et nous objecter à présent, que toute cosmographie ne devant traiter que du Cosmos, c’est-à-dire du monde phénoménal et sensible, le monde invisible s’en trouvait nécessairement exclu ; peut-être va-t-on dire que l’Académie des sciences n’ayant jamais compris les sciences occultes dans le cadre de ses études, elle doit aussitôt qu’elles se présentent passer immédiatement à l’ordre du jour.

On va voir cependant que nous avons le droit d’insister.

Si les naturalistes, y compris le baron de Humboldt, ne s’occupaient que du corps, sans aucun doute ce droit d’exclusion leur serait pleinement concédé, mais il est loin d’en être ainsi. Si l’Académie définit la cosmographie « la description du monde physique, » elle définit la cosmologie ; « 1° l’étude de tous les êtres que l’univers renferme ; 2° l’étude des forces et des lois par lesquelles le monde physique est gouverné; » et M. de Humboldt l’entend si bien ainsi que, dans une de ses lettres, il dit en propres termes : « Ce mot de Cosmos ne signifie pas seulement ce qu’on appelle communément « description physique du monde, » j’embrasse ici chose créée »

Donc, pour peu que les Esprits fassent partie de la création, toute cosmologie qui ne les énonce pas, et à plus forte raison celle qui les chasse de la science, est une cosmologie mutilée. En vain nous parle-t-elle encore d'ontologie, d'échelle des