SN

que le laux du salaire par l'importance du fonds des salaires, qu'on le ramène simplement à une application de la loi de l'offre el de la demande, qu’on y fasse intervenir la considération d2 la productivité du travail, ce sont toujours les facteurs économiques que l'on fait jouer pour rendre compte de la rémunération du travail. »

Or, cette conception du salaire se heurte à une difficulté : déterminé par quelque facteur que ce soit, le salaire doit être réparti entre les travailleurs, selon la vieille formule chère aux Syndicats ouvriers : « A travail égal, salaire égal », ce qui a immédiatement pour conséquence sociale de favoriser l'ouvrier célibataire ou marié sans enfants et de désavantager nettement l'ouvrier chargé de famille. On arrive ainsi à créer une injustice, en se basant sur des principes d'équité.

Cette injustice, qui pouvait déjà frapper l'attention avant 1914, devient beaucoup plus impressionnante après la guerre qui entraîna, surtout en France, une hausse considérable du eoût de la vie. Dès lors l'écart entre les Silualions des ouvriers suivant leurs charges de famille se faisait sentir davantage, et le besoin absolu de vivre et de nourrir les siens obligeait l'ouvrier, chef de famille nombreuse, à réclamer des augmentations de salaires, Or, chaque augmentation de salaire était suivie immédiatement d'une hausse des objets de première nécessité, plus particulièrement dans l'alimentation et le vèlement,

Par la majoration obtenue le célibataire récupérait

un profit maloré l'augmentation du coût des denrées, mais le père de famille devait supporter de nouvelles charges généralement plus élevées que le supplément de salaire qui lui avait été accordé. En effet, la hausse pure et simple des salaires donnait au célibataire, où au ménage sans enfant, une plus grande puissance d'achat qui entraînait en conséquence une plus grande consommation et par suite une augmentation du coût de toutes choses, tant des objets de luxe que des denrées de première nécessité, car, à cause de cette demande intensifiée de la part des consommateurs, ces objets devenaient plus rares et partant plus chers, surtout à cette époque d'après-guerre où le renouvellement des stocks n'avait encore pu être effectué. Ainsi donc, malgré toutes les majorations consécutives des salaires, Ia situation des travailleurs chargés de famille risquait de ne pouvoir s'améliorer tandis que la hausse persistante du coût de la vie menaçait le pays d'une crise économique et sociale fort inquiétante.

Ce danger et les discussions laborieuses et renouvelées qu'il provoquait amenaient forcément patrons et ouvriers à rechercher quel était le salaire minimum nécessaire à l’ouvrier seul pour vivre, et qui devait être attribué à la catégorie d'ouvriers la moins payée, car, si l'homme ne peut arriver à vivre de sa profession, il est fatalement conduit à l’abandonner. Au cours des constatations qui en résultaient, surgissait toujours la juste

objection des pères de famille : « Mais ce n'est pas avec

ce salaire minimum que je peux nourrir mes enfants ».

Les patrons, d’ailleurs, avaient d'autres motifs pour s'intéresser aux moyens d'existence de leur personnel : au point de vue même de son intérêt personnel, l’employeur ne peut pas faire abstraction de la situation de famille de ses agents, car la vie privée de l'ouvrier ou de l'employé n'a-t-elle pas une répercussion sur le travail? Cette question né laisse aucun doute pour l'entrepreneur, car selon que son personnel sera satisfait ou non des conditions de travail et par conséquent des moyens d'existence qui lui seront assurés, le rendement de l’entreprise sera plus ou moins grand.

En outre, les responsabilités qu'entraine une famille font du salarié un homme plus réfléchi, et par suite moins prompt aux cessations brusques ou insuffisamment justifiées du travail. Ces responsabilités inhérentes à la famille et leurs intéressantes conséquences au point de vue patronal vont en croissant avec l'importance des charges de famille, c'est-à-dire avec le nombre des enfants. À l'inverse, le célibataire qui n'a à répondre auprès de personne du montant plus ou moins élevé de sa paye, qui, malgré ses possibilités plus grandes d’épargne, a de moindres raisons de mettre de l'argent de côté, qui plus aisément se laisse tenter par le désir de voir du pays ou par l'appât d'un salaire meilleur acquis au prix d'un déplacement même lointain, est un ouvrier

de moins de stabilité, de moins de sécurité, de moins de rendement,

LE

a OT —

Enfin, l’accroissement de la natalité ne peut laisser indifférents des chefs d'industrie qui ont besoin de voir se remplir le plus possible le réservoir de main-d'œuvre dans lequel ils entendent puiser un jour et de trouver dans les familles de leurs vieux ouvriers des petits apprentis qui, dans l'avenir, après avoir appris très jeunes le métier paternel, pourront constituer pour

l'employeur une source d'excellente main-d'œuvre.

Toutes ces considérations de plus ou moins d’importance conduisirent quelques industriels à adopter les

deux solutions suivantes :

1° Fixer un salaire minimum basé sur le principe égalitaire : « À travail égal, salaire égal ».

2° Allouer un sursalaire, indépendant du travail accompli et du salaire, mais proportionnel aux charges

de famille.

Par ce double procédé, on essayait de réduire l'écart considérable existant entre les situations du célibataire et du père de famille, on évitait de donner aux célibataires un accroissement injustifié de pouvoir d'achat, puisque eux seuls trouvent un profit aux augmentations générales des salaires, on subvenait aux besoins urgents des pères de famille; en conséquence, on tentait de mettre un frein à l'augmentation du coût de la vie et, par ce système, on arriverait peut-être également à en-

rayer une nouvelle hausse générale des salaires.

De ce premier exposé du principe même du sursa-

laire familial il se dégage nettement que cette institution, tout en assurant une plus grande égalité entre les charges des ouvriers, tout en essayant de protéger la famille française et de lutter contre le fléau de la dépopulation, offre au patronat dé précieux avantages :

1° Par l'amélioration sensible que cette institution apporte à la situation des familles ouvrières, elle doit entraîner, sinon la reconnaissance de cette population ouvrière à l’égard du patron, mais tout au moins une plus grande entente entre les classes industrielles et tendre à faire disparaître de l'esprit ouvrier les idées fausses qui y étaient ancrées par la vulgarisation des théories socialistes et qui consistaient à considérer le patron capitaliste comme l'ennemi du travailleur.

-2° Elle entraîne une plus grande fixité des ouvriers pères de familles dans les entreprises, et ainsi doit assurer à l'employeur un personnel plus expérimenté et plus au courant de l’organisation intérieure de Fentreprise et des désirs de la clientèle.

3° En fixant davantage l’ouvrier dans l’entreprise, elle ranime l'esprit de métier et de corporation dans la famille ouvrière et assure au chef d'entreprise un réservoir d'apprentis.

4° Elle constitue un frein efficace à la hausse des salaires et permet ainsi à l'industriel d'arrêter la hausse du coût de la construction où de la fabrication, qui a

toujours pour déplorable résultat de réduire la consommation,

5° La charge qu'elle constitue pour le chef d’entre. prise est très légère; certains disent même qu'elle est nulle, car, par application de phénomènes d'incidence ou de répercussion bien connus des économistes, cette charge supplémentaire de l'entreprise est en définitive supportée par le consommateur. On pourrait même ajouter que, pour certaines entreprises, loin d'entrainer une majoration du prix de revient de fabrication,

le sursalaire familial le diminue au contraire.

Cette curieuse théorie, qui peut surprendre au premier abord, a été soutenue dans l'exposé très précis qu'en à fait M. Romanet (1) et reproduit ci-après :

Une récente statistique faite dans la métallurgie, à Grenoble, indique :

Un nombre total d'ouvriers, de...... h.453

h.. 886 Un nombre total d’apprentis de..... h43 Se décomposant en :

Célibataires et mariés sans enfants.... 3.604 ) : Le ER , h.S86 Mariés avec un ou plusieurs enfants... 1.285 Au même moment, le nombre des enfants de Monde ansiClalli de. La rTn Ne ro. DA100

(ce qui représente un peu moins de 2 enfants au-dessous

de 13 ans par ménage ayant de la farnille.)

(1) Cf. E. Romanct : Les allocations familiales. — Chronique sociale de France, mai 1922, page 818.

er + 2

1° Supposons une majoration du coût de la vie attei-

gnant :

+ , , AR JOUR Pour un célibataire et un homme marié PAR J SANS ELA TES, Pr de OT 8 Gi

Si, pour tenir compte de cette majoration, on aug-

mente uniformément tout le monde de o fr. 10 l'heure,

soit o fr. So par jour, on obtient une majoration jour-

nalière de :