CHAPITRE PREMIER

Position des milieux syndicalistes ouvriers.

Devant le rapide développement du sursalaire familial en France, une très vive émotion se,manifesta dans les milieux syndicalistes. Les chefs des syndicats découvrirent immédiatement dans cette institution du patronat une arme dangereuse dirigée contre la discipline syndicale, un moyen d’affaiblissement de l'autorité qu'ils avaient sur leurs troupes et sur laquelle ils veillaient jalousement. Ils pensèrent aussitôt que (1) « les camur-

(1) Le Rappel, 3-5-1923. — Les syndicalistes tontre les allo-

cations familiales,

TE

rades bénéficiant des allocations familiales seraient plus rebelles aux mouvements de grève et la lutte en serait terriblement alourdie ». Aussi, avant que la question ait été portée à l'ordre du jour des Congrès Fédéraux, Îles pasteurs vigilants jetèrent le cri d'alarme et interdirent à leurs adeptes de tendre la main à cette aumône pharisienne derrière laquelle se cachait une odieuse spéculation, puisque les sommes nécessaires à ce sursalaire étaient tirées du fonds des salaires, aux dépens des ouvriers eux-mêmes, auxquels, au lieu d'accorder une augmentation rationnelle de leurs appointements, en rapport avec le coefficient d'augmentation du coût de la vie, on ne consentait qu'une très modique augmentation de salaire et on faisait prévaloir le sursalaire dont les pères de famille allaient bénéficier, le patronat trou-

vant à cette combinaison un important bénéfice (1) (2).

(1) La Bataille Syndicaliste, 17-12-1920. — La comédie du coefficient officiel et du sursalaire familial.

(2) La Fédération Nationale des Syndicats d'employés a pris nettement position contre le sursalaire familial. Dans sa réunion du 19 septembre 1920 son Conseil fédéral a adopté une résolution par laquelle :

« IT met en garde tous les employés contre la pratique du sursalaire familial.

« Il proclame que le sursalaire n'est, de la part du patronat qu'un moyen :

a) pour ne pas faire droit aux revendications des employés sur la question des salaires minima qui doit donner le minimum à tous et qui permette aux uns de se créer un foyer, aux autres de subvenir aux besoins de la famille;

Mais malgré la défense formelle d'accepter l’allocation offerte par‘ les Caisses de Compensation patronales, l'œuvre faisait son chemin, se développait de jour en jour : en effet, comment pouvait-on opposer l'amour syndical à l’amour paternel ? Etait-il possible d'empécher une mère de famille de pousser son mari à accepter l'offre qui lui était faite, pour contribuer à l'entretien de ses enfants, offre qui n'avait rien de vexatoire, qui ne pouvait être considérée comme une aumône ou comme un secours, puisqu elle constituait un gain qui était fonction du travail paternel Devant cette tentation irrésistible, la désobéissance se glissa dans les rangs syndicalistes et leurs chefs durent reconnaître bien vite leur manque de psychologie et l'erreur grave qu'ils avaient commise, en donnant un ordre qui ne devait pas être suivi.

La question du sursalaire devenue si aiguë dans Îles associations de travailleurs, tous les congrès des diverses

confédérations syndicales en furent saisis.

b) d'opposer dans le Syndicat les pères de familles nombreuses à leurs camarades.

« Il affirme une fois de plus au nom des employés syndiqués sa volonté de lutter pour les justes revendications de la Corporation.

« La dignité des pères de famille s'oppose à cette aumône patronale, leur intérêt et celui de leur famille est de s'assurer un minimum de garanties.

« En conséquence, le Conseil National Fédéral invite ses adhérents à faire campagne contre le sursalaire. » — Extrait de la Démocratie du 10 janvier 1921,

Lite

En septembre 1920, devant le Congrès des Syndicats Réformistes, G. Hazard, du Syndicat des Employés de Paris, exposa dans un long rapport les diverses raisons pour lesquelles le sursalaire lui était odieux. Le sursalaire était, disait-il, une aumône du patronat, il était établi par l'entrepreneur en élevant le prix de la production, par conséquent il constituait un élément d'augmentation du coût de la vie; il risquait de nuire aux pères de familles nombreuses, car les employeurs, pour en éviter la charge, emploieraient de préférence des ouvriers célibataires où mariés sans enfants; enfin, par le jeu des Caisses de Compensation, il instituait un système de fiches, nouveau casier judiciaire du travail, à la disposition du patron, qui pourrait s'y renseigner sur l'état civil et la vie privée de ses ouvriers, ainsi que sur les stages, plus où moins longs, qu'ils auraient pu faire dans d'autres entreprises.

Après une discussion très animée, la motion suivante fut adoptée à l'unanimité (1).

« Considérant que le traitement des travailleurs ne peut, dans leur propre intérêt, qu'être basé sur la valeur personnelle de chaque travailleur,

« Que sans contester à chaque employeur le droit

(1) L'Aurore Syndicale (Sept. 1924). == La méfiance manifestée à l'origine par les Syndicals Réformistes s'atténua rapidement: bientôt ces syndicats reconnurent le Jouable effort fait par le patronat pour aider les foyers ouvriers, — Lire à ce sujet l'article élogieux publié par leur organe L'Aurore Syndicale, le 15 jan- YiCr 19241,

ni Æ

d'accorder une prime à ceux de ses ouvriers qui ont une nombreuse famille, il ne saurail être admis comme principe ni comme droil légal que ce soit le palron qui ail mission de venir en aide aux familles nombreuses,

« Que, s'il en était ainsi, il arriverait bientôt que les pères de familles nombreuses se verraient refuser l'entrée des ateliers.

« Pour ces motifs, le Congrès déclare qu'à son avis, l'aide aux familles nombreuses doil être accordée par des organisations n'ayant aucun intérêt particulier dans

l'industrie. »

Or, si l’on remarque que les Syndicats Réformistes sont constitués par les éléments les plus modérés des classes laborieuses et qui se sont assigné comme but de réaliser, dans l’apaisement, la grande famille du travail, la méfiance avec laquelle ces Syndicats minoritaires ont accueilli le sursalaire à son origine laisse aisément deviner l'opposition violente que cette œuvre sociale a rencontrée auprès des syndicats cégétistes et unitaires.

Malgré cette opposition presque unanime des milieux syndicalistes, le sursalaire se vulgarisait de jour en jour et, devant son irrésistible succès, l'opposition faiblissait rapidement. Ne pouvant briser le mouvement, il fallait adopter une politique nouvelle qui, tout en ménageant le principe même de la réforme, reconnue généralement si salutaire, permettait de continuer en elle la lutte des classes, en essayant de ternir le beau geste de Finitiative

Ph

patronale et d'arracher au patronat la direction d'une œuvre qu'il avait si brillamment organisée.

La Confédération Générale du Travail, avant le Congrès qui devait être réuni au début de 1923, provoqua une vaste enquête pour savoir quelle était l'opinion des personnalités syndicalistes sur le sursalaire familial. Cette consultation fut précédée d'une étude très approfondie de M. Georges Buisson, secrétaire de la Fédération Nationale des Employés, et dont le résumé fut publié dans une série d'articles du journal Le Peuple, en décembre 1922 (1). En conclusion, Georges Buisson déclarait :

« Le principe de l'allocation familiale ? — Je refuse de l’examiner. La raison de mon abstention ? — L'obligation où je suis dè constater la naissancz de la centième Caisse de Compensation, ainsi que la participation de deux millions de travailleurs aux avantages du sursalaire.

« Protester contre l'allocation elle-même serait faire preuve de puérilité. |

« Le but du syndicalisme est d'obtenir une modification totale de l'organisation du secours aux familles ouvrières nombreuses. .

« Au même titre que les retraites, l'aide aux chômeurs, aux malades, aux invalides, ete., l'aide aux fa-

(1) Sous la signature d'Eugène Morel : Le syndicalisme doit déterminer sa position à l'égard du sursalaire familial. — Le Peuple, 17, 21 et 24 décembre 1922,

bre

milles nombreuses constitue un service d'assurances sociales que la collectivité doit organiser.

« Le problème à résoudre est done d'obtenir l’incorporation des allocations familiales dans le projet de la

loi sur les Assurances sociales. »

Après cette première opinion très détaillée, émise par le Secrétaire de la Fédération des Employés, il est intéressant de recueillir les avis de quelques-uns des principaux leaders de la C. G. T.: J. Lapierre, secrétaireadjoint de la C. G. T., accepte le principe des allocations familiales pour les raisons exposées par Georges Buisson, il préconise la généralisation du système, car « il est inadmissible qu'il y ait des différences de trait:ment pour les ouvriers ayant des enfants, selon qu'ils appartiennent à une maison affiliée à une Caisse de Comp’nsation ou à une industrie se désintéressant des allocations spéciales ». Il engage à lutter pour la transformation radicale du système, qui constitue un grave danger pour les groupements ouvriers car l'allocation a, à ses yeux, pour objet d’entraver l'indépendance et la liberté des travailleurs ; il faut retirer au Patronat la gestion des Caisses de Compensation (1).

L'opinion de Victor Vandeputte, secrétaire des Texti-

les, diffère peu de celles précédemment rapportées.

« Orienter une action contre le principe même de

l'allocation familiale serait une faute, mais il ne faut pas

(1) Le Peuple, 29 décembre 1922. — L'opinion de J. Lapierre.

SO

cependant que les Caisses d'allocations constituent des officines qui permettent au Patronat de briser les grèves, en frappant d'une pénalité scandaleuse les pères de famille ayant participé aux mouvements ». Ce qu'il faut donc, c'est, par une Campagne énergique, obtenir la mainmise de la collectivité sur les Caisses d'allocations familiales. — « Ces dernières doivent cesser d'être des institutions plaçant en tutelle Le prolétariat pour devenir les instruments de son émancipation (1). »

Le Secrétære de la Fédération Nationale des Métaux, Raoul Lenoir, après avoir rappelé l'opposition très nette mañhifestée par sa Fédération en 1919 contre les Caisses de Compensation, reconnait que les allocations familiales ont, depuis quatre ans, constitué un édifice considérablé qu'il est impossible de détruire; mais il faut modifier ce qui existe par amendements et perfectionnements, Il estime que lafliliation des employeurs à une Caisse de Compensation doit être rendue obligatoire sans délai, le contrôle de l'Etat doit s'exercer d'une manière effective sur l'institution; les allocations doivent être maintenues en période de grève et de chômage. Celle transformation, devant entrainer la participation financière de la collectivité, aura pour conséquence immédiate de lui conférer une part de gestion. Lenoir n'entrevoit une aide vraiment efficace aux familles nom-

breuses que par la refonte totale de la fiscalité, la sup-

(1) Le Peuple, 4 janvier 1923. — Position de la Fédération du Textilé à l'égard des ällocations larmiliales.