Cf. surtout du v. 171 au v. 190 (Corn. Bab

xiv c siècle, Gower en parle avec éloge 1 . Cette comédie (car c'en est une, et cette fois le titre n'est pas usurpé), cette comédie est loin d'être un chefd'œuvre : le comique est un peu vulgaire, le style inégal, tantôt fleuri et recherché, tantôt trivial jusqu'à la bassesse; il n'y a pas grande variété dans les situations et dans les procédés dramatiques ; les a parte sont trop fréquents, et accusent trop le dessein de faire paraîlre, sous les déguisements de la conversation, la pensée intime de chaque personnage ; la trame de l'œuvre n'est pas étroitement ourdie, enfin l'action est multiple, l'intérêt languit, faute d'être concentré, et l'intention de l'auteur reste obscure. A-t-il voulu faire une nouvelle satire contre la philosophie du temps, dont les adeptes étaient des sots dans la vie pratique, des ignorants dans les belles-lettres * ? Est-ce une peinture des dérèglements de quelques mem-