Phil. Chasles, Re». des Deux Mondes, 13 nov

troisième critique. Les préfaces de Hrosvitha, dit-il, ne parlent pas de drames joués, mais d'un « livre sous forme dramatique 1 ; «comme si toute comédie, représentée ou non , n'était pas un livre. Il tourmente une phrase où il est question des comédies de Térence lues ou récitées, pour lui faire dire qu'on les récitait autrefois, et qu'on ne faisait plus, au temps de Hrosvitha, que les lire*. Enfin, il triomphe en considérant les drames eux-mêmes , en signalant les nombreuses preuves d'inexpérience qui s y rencontrent, les personnages mai désignés, les divisions d'actes et de scènes non observées, le lieu de l'action non indiqué, le théâtre souvent vide, et une foule d'irrégularités et de bizarreries plus ou moins graves. Mais, s'il suffisait de constater tous ces défauts pour prouver que les comédies de Hrosvitha n'ont pas été jouées, combien, à plus forte raison , ne pourrait-on pas douter de la représentation de certains Mystères] Or, écoutons le même critique, quand il nous décrit, avec pleine connaissance de cause, la mise en scène de ces sortes d'œuvres dramatiques; parce que le dia-

1 . Liber dramatica série contextus. Cf. Ed. Duméril, Orig. lot. du th. mod.y p. 16.