II. En quoi consiste la fluxion

Ce que nous avons dit précédemment à propos des fluxions actives et passives, répond à la question de savoir en quoi consiste la fluxion. Les idées , toutefois, ont singulièrement varié à cet égard , et chaque système a fourni sur la fluxion des explications tirées de l’hypothèse qui lui servait de hase : c’est ainsi que les uns l’ont confondue avec la congestion, d’autres avec l’inflammation, le catarrhe, etc. Une telle confusion ne saurait être admise. II est vrai , sans doute , que presque tous les actes morbides s’accompagnent ou sont précédés d’un mouvement fluxion naire; mais on ne saurait, sans prendre la cause pour l’effet, assimiler la fluxion sanguine qui précède l’inflammation avec l’inflammation elle-même. Il n’est pas jusqu’à la congestion qui ne diffère totalement de la fluxion : ces deux termes, quoique semblant au premier aperçu ex-

i Préleçons de pathologie expérimentale , 'première partie : Observations et expériences sur l’hypérémie capillaire, par F. Dubois (d’Amiens); Paris, 1841, p. 92.

primer la même idée, ne signifient cependant ni le même mode, ni la même phase du travail morbide. Cette distinction ressort évidente du parallèle suivant qui a été tracé par M. le professeur Gintrac.

« La fluxion, conséquence immédiate de l’irritation ou de l’hypersthénie vasculaire, est un acte vital, un élément pathogénique , une condition première sous l’empire de laquelle diverses maladies se constituent. La congestion est l’une de ces maladies, parfaitement démontrée par les changements qu’elle introduit dans l’état des organes.

» La fluxion se conçoit, la congestion se constate.

» La fluxion, comme le dit M. Dubois (d’Amiens), comprend les faits dynamiques, et la congestion les faits statiques. Celle-ci est un état anatomique , une condition matérielle; celle-là un phénomène, un acte de l’économie vivante 1 . »

Nous acceptons cette distinction, avec cette réserve toutefois que la congestion n’est pas seulement un état anatomique, une condition matérielle; nous admettons, au contraire , avec M. le professeur Jaumes , que « toute congestion qui ne se résout pas est nécessairement entretenue par une fluxion permanente ou agissant à modes brisés. Si cela n’était pas, pourquoi l'état anatomique existerait-il en l’absence de sa cause?2 »

1 Cours théorique et clinique de pathologie interne et de thérapie médicale, par E. Gintrac; Paris, 1853, T. II, p. 513.

2 Journal de la Société de médecine-pratique de Montpellier , T. III, p. 385.

La fluxion peut encore moins être confondue avec l’inflammation. A la vérité, comme l’a fait remarquer F. Bérard , il ne peut y avoir d’inflammation sans fluxion , et celle-ci entre dans la forme constitutive de celle-là ; mais la fluxion peut très-bien exister sans inflammation. Parmi les caractères qui servent à les distinguer, il en est un très - remarquable , indiqué par l’auteur que je viens de citer , et qui consiste en ce que, « à l’autopsie, on trouve l’organe engorgé, épaissi , mais la partie conserve son organisation naturelle ; le plus souvent même il suffit de la laver pour qu’elle reprenne ses caractères naturels. On distingue ainsi un poumon simplement engorgé d’un poumon enflammé1. » Disons toutefois que F. Bérard nous paraît confondre ici les suites de la fluxion avec la fluxion elle-même , attendu que celle-ci ne laisse souvent aucune trace de son passage.

La fluxion ne doit pas moins être distinguée de la classe des flux admis par la plupart des pathologistes , et à laquelle, selon l’expression de F. Bérard, ils ont donné des caractères trop vagues , confondant la fluxion symptomatique avec la fluxion essentielle , et ne déterminant celle-ci que par l’écoulement ou par un phénomène qui peut avoir lieu indifféremment avec ou sans fluxion , tandis que la fluxion peut exister sans écoulement d’humeurs.

Je n’insiste pas davantage pour prouver combien la

F. Bérard, loc. cit., p. 475.

fluxion est distincte des états morbides qu’elle provoque ou dans lesquels elle entre comme complication ; j’aurai plus d’une occasion d’en fournir des preuves dans le cours de ce Travail. Mais je ne saurais passer sous silence le reproche d’inutilité et de confusion qui a été formulé contre la doctrine des fluxions par des écrivains qui n’en comprenaient pas l’importance. Les allégations de MM. Renauldin et Cayol, entre autres *, ont été réfutées par F. Bérard , qui a bien fait voir que la fluxion n’est pas plus une entité que l’inflammation, attendu qu’elle consiste dans une modification organique et vitale aussi réelle que celle qui préside à l’inflammation. Confondre, au contraire, ces deux états sous la notion vague et abstraite d’irritation, c’est faire de celle-ci une véritable entité.