MONARCHIES

Comment sont nées les plus anciennes monarchies? Quels commencements ont eus celles qui, durant une longue suite de siècles, apparurent tour à tour dans les vastes régions qui plus tard passèrent tout entières sous la domination des Perses? Des monceaux de ruines marquent les emplacements où s'élevèrent plusieurs de leurs capitales ; l'histoire a recueilli quelques traditions relatives aux événements qui en déterminèrent la fondation et la chute ; elle nous a transmis les noms de quelques-uns des princes qui les ont régies et gouvernées ; tout le reste est enseveli dans une ombre qui, grâce à des découvertes récentes, semble ne pas devoir demeurer tout à fait impénétrable.

Nul doute cependant que les premières monarchies ne soient sorties de nécessités amenées par des circonstances d'ordre militaire. ^lalgré leur fractionnement en petites tribus distinctes et souvent ennemies, les populations répandues au sein d'une même région différaient

104 CIIAPITRl-: V.

rarement d'origine, et de là entre elles des rapports qui, en cas de besoin, leur permettaient de s'entendre et d'agir de concert. Tantôt, elles se confédéraient pour entreprendre une expédition lointaine et aller chercher un nouveau séjour, tantôt, pour arrêter les flots destructeurs d'une invasion étrangère. Quand il en arrivait ainsi, il fallait un général à la confédération ; d'ordinaire,*il était choisi par les chefs des divers clans entrés dans l'association ; et lorsque les conjonctures étaient de nature à réclamer la prolongation du commandement auquel ce général avait été appelé, il lui devenait parfois possible d'acquérir un ascendant qui lui permettait de fonder une dynastie royale.

Il est évident cependant que nulle part, en Europe, les chefs des confédérations militaires ne parvinrent à transmettre à leurs descendants l'autorité qu'ils tenaient du choix de ceux qui se rangeaient sous leurs ordres. Ni Agamemnon, ni les Brenns et les Vergobrechts des Gaulois, ni les Lars ni les Porsennas des Etrusques, ni les Hermanns des Germains n'exercèrent qu'un commandement temporaire et de durée limitée. Les choses eurent un tout autre cours en Asie. A des époques qui se perdent dans la nuit des temps, l'Asie fut le théâtre de migrations et de luttes gigantesques. Des hordes abandonnant la vie pastorale, se rassemblaient pour envahir des contrées mieux douées que celles où paissaient leurs troupeaux. Elles s'élançaient, tantôt du fond de la Scythie, tantôt des déserts de l'Arabie ou des sommets de montagnes à demi incultes, dans les plaines fertiles

qu'arrosaient le Tigre et TEiiphrate, et toutes les fois' qu'elles réussissaient à s'en emparer^ il leur fallait demeurer unies pour recueillir les fruits de la victoire. Aussi, laissaient-elles au chef sous lequel leurs armes avaient prévalu une autorité prépondérante, que, grâce aux difficultés mêmes de Foccupation des contrées nouvellement conquises, celui-ci trouvait presque toujours moyen de fixer dans sa famille.

Les empires que venaient de fonder des races venues du dehors ne tardaient guère à s'écrouler, les uns sous le choc de nouveaux conquérants, les autres renversés par les insurrections des populations aux dépens desquelles ils s'étaient formés. A leur place, en surgissaient de nouveaux destinés à subir à leur tour le môme sort. Exposés à des invasions fréquentes, ayant à redouter des rébellions dangereuses, ceux-ci ne duraient non plus un certain temps qu'à la condition d'abandonner à un chef suprême une autorité que celui-ci avait peu de peine à transmettre à sa propre descendance.

Tout, en effet, dans le peu que nous savons des plus anciens empires de l'Asie, atteste que pour eux l'unité du commandement était chose indispensable. Diverses d'origine et de langage, les nations qu'ils rassembhiient sous le même sceptre étaient profondément divisées. Les unes, en possession de la domination, abusaient des forces qui la leur avaient donnée ; les autres, asservies ou tributaires, épiaient l'occasion de s'affranchir du joug qu elles subissaient, et l'Etat eût promptement succombé si le commandement n'eût résidé tout entier aux mains

duii chef, imposant à tous sa volonté personnelle.

Quelques faits d'une incontestable authenticité jettent au reste un jour assez clair sur la nature des circonstances qui transformèrent en monarchies les Etats fondés sur le sol asiatique. Les uns appartiennent à l'histoire de la nation juive, les autres à Fhistoire des Perses.

Les tribus hébraïques s'étaient emparées de la terre promise et en avaient opéré le partage. L'œuvre achevée, bientôt les liens de Talliance se relâchèrent. Ni le gouvernement multiple des anciens, ni celui des juges ne suffirent pour en conserver la force primitive. Des dissensions éclatèrent, et des défaites en devinrent le triste fruit. Plusieurs fois, les Hébreux vaincus eurent à subir la servitude, et mécontents à la fin d'un régime sous lequel il leui: semblait impossible de résister aux attaques des nations voisines, ils demandèrent que l'autorité se concentrât aux mains d'un seul, et contraignirent Samuel à leur donner un roi.

Ce que les Hébreux a valent fait dans l'espoir de triompher des périls qui menaçaient leur existence nationale, les tribus Perses le firent afin de pouvoir aller chercher fortune hors des montagnes, âpres et stériles, où elles commençaient à se trouver à l'étroit. Elles s'unirent en un même corps et déférèrent à Cyrusle commandement suprême. Kien en Asie ne résista à leur choc: elles n'eurent qu'à heurter les vieilles dominations qu'elles trouvèrent debout pour les renverser tour à tour; mais devenues maîtresses de l'empire le plus vaste de l'antiquité, il leur fallut, sous peine de ne pouvoir en

conserver la possession, demeurer soumises à un seul prince, et Cambyse hérita de l'autorité même dont son père avait reçu l'investiture.

En Egypte aussi^ des périls sans cesse renaissants donnèrent naissance aux premières monarchies. Longtemps EEgypte n"avait renfermé que de petits Etats, tous gouvernés par des hiérarchies sacerdotales qui en avaient arraché les populations aux misères de la barbarie primitive. Vint le temps où la richesse du pays et les trésors amassés dans les temples éveillèrent la convoitise des races du voisinage. Des essaims de nomades envahirent le sol et y fondèrent des établissements. Alors, commencèrent des guerres pendant lesquelles la partie du peuple vouée aux armes eut à remplii' le rôle principal. La caste sacerdotale s'était réservé le droit de nommer les généraux ; mais bientôt il ne lui fut plus pessible d'ôter aux soldats les chefs que des victoires avaient illustrés, et parmi ceux-ci il s"en trouva qui, favorisés par les conjonctures de l'époque, réussirent à se créer des dominations personnelles et à fonder de nouvelles maisons royales.

Quels furent les caractères distiuctifs des monarchies primitives ? Comment la souveraineté y était-elle répartie et exercée ? Voici ce que, à travers l'obscurité des temps, il est possible de discerner.

Aux époques où parurent les premières monarchies, peuples et rois, tous étaient encore barbares, et de là entre eux des rapports à la fois incertains et presque toujours violents. Leis rois se servaient des forces à leur dis-

108 THAPITRE V.

position sans règle ni mesure, mais non sans rencontrer des résistances qui souvent devenaient agressives et victorieuses. Deux puissances surtout, l'une aristocratique, l'autre sacerdotale, ne les laissaient pas libres d"agir ù leur gré, et, en fait, partageaient avec eux Texercice de la souveraineté. Descendants des chefs sous le gouvernement desquels avaient vécu les tribus avant d'être réunies sous un même prince, les grands, sûrs de l'attachement de nombreux clients, étaient en état de faire respecter leurs prérogatives. D'un autre côté, les ministres du culte, unis par un intérêt commun et formant d'ordinaire une caste, objet d'une vénération profonde, avaient acquis un ascendant devant lequel les rois eux-mêmes étaient tenus de s'incliner.

Dans les Etats où la caste sacerdotale avait su accaparer la puissance souveraine, il avait fallu des nécessités bien impérieuses pour qu'elle se résignât à laisser s'établir des royautés. p]n Egypte, où elle avait dû -céder aux exigences des armées, elle s'était réservé le droit de consacrer les rois, et, en leur donnant place dans ses rangs, elle vint à bout de les soumettre à des observances et à des règles qui les retinrent en partie sous sa tutelle. A la longue, toutefois, les rois gagnèrent du terrain ; jamais, cependant, ils ne parvinrent à se rendre tout à fait indépendants de l'autorité des temples, et des luttes fréquentes éclataient encore à l'époque où les soldats de Cambyse vinrent transformer l'Egypte en province de l'empire perse.

Dans la Judée, les rois n'exerçaient qu'une souverai-

DES FORMES DE GOUVERNEMF.XT. 109

neté constamment contestée. Ce n'avait été qu'avec regret que les prêtres avaient consenti à la nomination d'un chef de justice et de guerre. En leurs mains résidait le dépôt des lois, et ils s'attacliaient à subordonner la royauté à leurs propres injonctions. Mécontents de Saiil, ils le frappèrent, ainsi que sa race, d'anatlième et remirent le sceptre à David. Il y eut lutte permanente entre le sacerdoce et la couronne, et cette lutte devint plus d'une fois la cause décisive, la source principale des désastres qui accablèrent la nation.

Les castes sacerdotales n'eurent pas beaucoup moins de part au gouvernement dans les plus anciennes monarchies de l'Assyrie. A la fois prêtres et guerriers, les Chaldéens décidaient de toute chose à Babylone, et les mages avaient acquis dans la Médie une influence si profondément enracinée qu'elle survécut à la chute même deTempire.

Il était impossible, au reste, que l'exercice de l'autorité dans les grandes monarchies de la vieille Asie reposât sur des fondements stables et réguliers. Les peuples dont les armes avaient créé ces monarchies étaient trop incultes pour comprendre et accepter les combinaisons politiques qui seules auraient pu en assurer la conservation. Nulle part dans leui's rangs n'existait ni le respect du droit chez autrui, ni l'intelligence des avantages attachés à la soumission volontaire à des lois qui vinssent protéger les nations qu'ils avaient subjuguées. Rois, grands, corporations religieuses, tout ce qui avait vie et force, ne songeait qu'à grossir de plus en plus sa part

110 CPÎAPITRE V.

d'opulence et dautorité, et de là^ des luttes, tantôt sourdes, tantôt violentes, mais qui, aboutissant toujours à mettre l'anarchie dans le gouvernement, en préparaient et précipitaient la chute.

Une circonstance particulière accélérait le cours des désordres intérieurs. Les nations qui venaient renverser les dominations établies et en fonder de nouvelles, ne conservaient pas longtemps Ténergie guerrière à laquelle elles avaient dû le triomphe de leurs armes. Plus leur vie sur le sol natal avait été rude et grossière, moins elles résistaient aux corruptions qu'engendrent des richesses subitement et violemment acquises. Le goût d'un luxe eÔréné, la soif des satisfactions sensuelles, se répandaient dans leurs rangs, et bientôt se désorganisaient des Etats au sein desquels des maîtres énervés, amollis par l'excès des jouissances, devenaient incapables de maintenir Tordre et la discipline.

C'est à l'empire des Perses, le dernier venu, le moins barbare, le plus puissant de tous ceux qui ont pris place dans lancienne Asie, quïl faut demander ce qu'avaient été les monarchies dont il recueillit l'héritage. Devenus maîtres des plus vastes et plus florissantes parties du monde asiatique, les Perses en prirent possession à titre de nation souveraine. Cyrus, leur chef, conserva un commandement dont les périls et les soins de l'occupation des régions conquises exigeaient la concentration aux mains d'un seul ; mais ce commandement, absolu en apparence, ne s'exer(;ait en réalité que sous le double contrôle des grands, c'est-à-dire des descendants des

famillçs sous le gouvernement desquelles avaient vécu auparavant les diverses fractions de la race victorieuse, et du corps sacerdotal, fort du respect que commandaient à la fois ses fonctions religieuses et la supériorité de ses connaissances.

Les folies de Cambyse amenèrent une révolution qui modifia largement Forganisation de l'empire. Cambyse avait fait périr son frère , les mages songèrent à s'approprier le gouvernement : ils annoncèrent que ce frère avait échappé au meurtre tenté contre sa personne, et donnant son nom à un des leurs, ils le mirent sur le trône. Cambyse mourut au moment même où il se préparait à aller châtier l'imposture : ce furent les grands qui se chargèrent de la tâche. Les mages furent attaqués, vaincus, égorgés, et leur ruine entraîna celle de l'ancienne autorité sacerdotale. Débarrassés d'un pouvoir rival, à môme de disposer seuls des destinées de l'empire, les grands ne consultèrent que leur intérêt propre. En déférant la couronne à Darius, ils en exigèrent la formation d'un conseil d'Etat dont ils feraient eux-mêmes partie intégrante, et la réduction à vingt du nombre des satrapies, auparavant six fois plus considérable. C'était faille largement leur part. En agrandissant autant des territoires dont l'administration devait nécessairement leur être confiée, les chefs des principales familles se taillaient dans l'Etat des Etats particuliers du fond desquels ils pourraient marchander l'obéissance et traiter d'éo;al à é^al avec le suzerain. L'innovation ne tarda pas à porter ses fruits. Les satrapes régnèrent

dans les provinces dont ils avaient le gouvernement. En droit d'y lever les impôts et d'y entretenir tout autant de soldats qu'ils pouvaient en solder^ ils commencèrent à ne rendre hommage au prince, à n'exécuter ses ordres qu'autant qu'ils ne se trouvaient pas assez forts pour s'en dispenser et le réduire à leur laisser une complète indépendance. Ainsi déclina peu à peu l'autorité .centrale, et le moment vint où des rois qui n'osaient plus réclamer la soumission qui leur était due, ne se montrèrent plus que rarement hors de leurs palais. Là, esclaves d'un puéril et fastueux cérémonial, énervés par la vie de sérail, jouets des intrigues de tout ce qui les approchait, ces hommes qui, en apparence, disposaient de l'existence et des biens de tous, tremblaient continuellement pour eux-mêmes. Leurs courtisans, leurs gardes, leurs serviteurs pouvaient hardiment les tuer, sûrs de l'impunité sous le successeur à qui leur crime donnait le pouvoir suprême. Depuis le premier Darius, sur onze princes qui montèrent tour à tour sur le trône, il n'en est pas un qui n'en ait rougi les marches de son propre sang ou ne les ait trouvées rougies par le sang de l'un de ses proches.

Lue seule chose parait avoir ralenti parmi les Perses l'essor progressif de l'anarchie, c'est le respect que commandait la haute origine de la maison royale. Les satrapes se faisaient la guerre entre eux, et au besoin ils la soutenaient contre leur suzerain; mais dans l'opinion de la nation, la couronne ne pouvait appartenir qu'à un descendant d'Achémènes, et nul parmi les plus puis-

DES FORMES DE GOUVERNEMENT. Il3

sants n'eût osé s'eu emparer. Comme Cynis et Cambyse, Darius, fils d'Hjstaspe, était Tun des rejetons du héros national; ce fut ce qui lui permit d'occuper le trône, et aussi ce qui en maintint la transmission dans sa famille.

Tel fut le gouvernement sorti des conquêtes de Cvrus, tel, et moins policé encore, avait été celui des anciens empires de l'Asie. Issue du commandement militaire, Tautorité royale n'y connaissait ni limites fixes ni règles positives; mais, en fait, elle était trop isolée, trop ignorante en matière administrative, trop dénuée de forces à elle propres, pour subsister dans toute la plénitude qu'elle avait eue à son origine. Constamment aux prises avec des influences et des pouvoirs qui la tenaient en échec, elle était d'autant plus violente dans ses actes qu'elle se sentait plus menacée ; on la voyait ruser avec ceux qui lui résistaient, se défendre par le fer et, souvent aussi, par le poison; mais, à la longue, elle fléchissait devant des résistances qui ne cessaient de se multiplier, et arrivait à l'impuissance d'assui'er à l'Etat la mesure de calme et de tranquillité dont il avait besoin pour subsister. Les Perses n'avaient eu qu'à les heurter pour jeter bas des empires où tout était désordre et anarchie; celui qu'ils avaient fondé succomba à son tour sous le choc des armées d'Alexandre.

La chute du régime des temps héroïques ne laissa debout, dans la partie de l'Europe dont l'histoire a gardé le souvenir, que deux Etats monarchiques , la Macédoine et rÉpire ou Molossie. Ce n'étaient pas, comme les empires de l'Asie, de vastes dominations, réunies en

114 CHAl'lTRI-: VI.

un môme faisceau par répée d'un conquérant ; c'étaient des États petits, incultes et pauvres, mais qui, constamment attaqués par les races barbares qui en toucbaient les frontières, n'auraient pu se défendre si les tribus qu'ils renfermaient ne s'étaient rassemblées sous un seul et même commandement militaire. A en juger par ce qu'en rapporte Plutarque, l'exercice de la souveraineté se partageait dans la Molossie entre les rois et la nation. Tous les ans, ils échangeaient en assemblée générale, et sous la sanction d'un s'acrifice offert à Jupiter Martial, les uns le serment de gouverner selon les lois, les autres celui de défendre, selon les lois, le royaume et la couronne. On sait moins ce qui se passait dans la Macédoine; mais des faits divers attestent que les grands, les chefs des tribus formant la confédération, étaient puissants et redoutés, et nul doute qu"il ne fallût les consulter toutes les fois qu'il était question d'un acte d'intérêt général. Evidemment les formes de gouvernement ne différèrent que bien peu, dans les deux pays, de celles qui avaient prévalu durant l'ère patriarcale. La royauté passait de l'un des membres de la famille souveraine à un autre sans que l'ordre des transmissions fût assujetti à des règles constantes ; la faveur publique, le hasard des événements décidait à cet égard. La manière dont Philippe, père d'Alexandre, supplanta son neveu Amyntus, le long et sanglant conflit entre Pyrrhus et Néoptolème en rendent formellement témoignage. Ce qui toutefois corrigea en partie les inconvénients attachés à l'absence de règle invariable en matière de succession à la couronne, ce fut

un sentiment de même nature que celui qui opérait dans les empires de l'Asie. Chez les Macédoniens, la maison royale avait Hercule pour auteur ; chez les Epirotes,, elle descendait d'Achille^, et ni l'un ni Tautre des deux peuples n'aurait souifert que le sceptre échappât au lignage du héros auquel il rendait un culte. C'était là une pensée tellement dominante, que l'Epire ne songea à se constituer en république que lorsqu'il ne resta plus un seul rejeton mille de la race sacrée des Eacides.

Après les monarchies d'origine patriarcale ou nées de la conquête, l'antiquité en vit se former d'une autre sorte. Ce sont celles que produisit le démembrement des Etats d'Alexandre. Après de longs et sanglants combats, les unes échurent à des chefs indigènes, les autres, plus rapprochées de l'Europe et plus importantes, se constituèrent sous des généraux macédoniens. Celles-ci furent militaires et absolues. Il n'existait plus chez les peuples qu'elles rangèrent sous une même domination aucune des puissances sociales qui, durant les époques antérieures, avaient imposé des bornes aux volontés des rois. La haute noblesse, si hère et si respectée chez les Mèdes et chez les Perses, où subsistaient encore des restes de l'organisation primitive par clans ou tribus, avait disparu dans les provinces dont les généraux grecs purent conserver la possession ; les classes sacerdotales n'avaientplus d'autorité reconnue que dans l'enceinte des temples ; les armées seules étaient à même de peser sur la conduite des affaires : mais, composées en grande partie de mercenaires, leur dévouement était acquis à tout

lie, CHA'PITRE VI.

prince qui leur dispensait libéralement une partie des subsides qu'elles Taidaient à arracher à ses sujets. Le génie grec ne résista pas aux entraînements du despotisme. De génération en génération, il y céda davantage : ni les descendants de Séleucus, ni ceux de Ptolémée ne conservèrent l'énergie martiale, le sens net et pratique qui distinguaient leurs ancêtres, et il fut facile aux Romains de s'emparer d'Etats à la défense desquels leurs maîtres dégénérés étaient devenus incapables de pourvoir avec toute l'habileté nécessaire.

Il ne faut pas se laisser tromper parles dénominations. A regarder au fond des choses, il y eut dans le monde ancien des États régis tout entiers par un seul et même prince, il n'y eut pas de véritable monarchie. Nulle part ne s'y dégagea et ne régna complètement le principe constitutif de» la monarchie, la transmission de la couronne suivant un ordre fixe, inaltérable, à l'abri de toute contestation, uniquement déterminé par des faits de naissance et de consanguinité. Les usages des temps héroïques continuèrent à prévaloir. La royauté ne cessa pas d'être considérée comme l'apanage particulier d'une famille consacrée par la splendeur de son origine, mais dont les membres avaient tous des titres à peu près égaux; et, dans la préférence qu'ils donnaient à l'un d'entre eux, les peuples n'étaient pas dirigés parla pensée qu'il existât pour le plus proche parent du chef qui venait de mourir un droit dont il fallût avant tout tenir compte. Les Perses n'admettaient à l'honneur de les gouverner que les princes du sang d'Achémènes ; mais.

ces princes, ils les laissaient s'entr'égorger sur les marches du trône, et quel que fût le vainqueur, ils le saluaient de leurs acclamations. De même, dans l'Épire et dans la Macédoine, la couronne était disputée par tous ceux des princes de la maison royale qui avaient su se faire des partisans, et elle devenait le partage du vainqueur. Durant le dernier siècle qui précéda Favénement de Philippe II de Macédoine, dix rois l'avaient saisie et perdue tour à tour, et Philippe, qui la ravit au fils de son frère, eut lui-même à se débarrasser d'un de ses proches qui la réclamait à main armée. Il arrivait même assez fréquemment qu'afin de concilier des prétentions dont le choc entraînait des calamités nationales, on autorisait deux compétiteurs à régner conjointement. Lors de la mort d'Alexandre, il ne restait de la race des Héraclides qu'un idiot et un enfant au berceau, l'un frère, l'autre fils du conquérant de l'Asie : les seigneurs macédoniens les déclarèrent tous deux rois. De même, les Molosses, las des querelles sanglantes que nourrissait la rivalité de Pyrrhus et de Neoptolème, voulurent qu'ils partageassent un trône que Pyrrhus ne garda à lui seul qu'après avoir fait assassiner son compétiteur. L'ordre de la succession à la couronne ne fut pas non plus soumis à des règles inviolables dans les monarchies formées des débris de la domination persique. Comme les dynasties fondées par les généraux grecs n'avaient d'autre titre à l'obéissance des peuples que la possession même de l'autorité royale, les luttes entre les prétendants au trône auraient amené promp-

tcment leur chute, et les rois de Syrie tâchaient de les prévenir en désignant à l'avance celui de leurs proches qui recueillerait leur héritage. Cet usage, admis également par les rois d'Egypte, ne procurait que de faibles et insuffisantes garanties ; les princes exclus ou mécontents de leur part en appelaient aux armes, et César, à son arrivée à Alexandrie, trouva la guen^e commencée entre les deux filles et le fils du roi que la mort venait de frapper.

Il est bien évident que, dans le monde ancien, le régime monarchique demeura à létat embryonnaire. Ce qui constitue définitivement ce régime, ce qui le distingue et lui imprime son véritable caractère, c'est rétablissement de lois réglant les transmissions de la couronne, de manière à ce qu'il ne puisse s'élever aucun doute sur l'ordre suivant lequel elles doivent avoir lieu. Or, de telles lois, aucune des sociétés de l'antiquité n'en eut d'assez positives pour obtenir le respect de tous, et la préserver des conflits sanglants auxquels donnaient lieu les vacances du trône. Toutes laissèrent à la force le rôle décisif dans les compétitions entre les princes de la maison royale, et à peine montrèrent-elles une certaine préférence pour le droit de celui des enfants de leur dernier prince qui se trouvait en âge et capable de se saisir du gouvernement. C'est qu'elles étaient trop incultes encore pour comprendre la nécessité de se soumettre et de soumettre les grands personnages à des règles invariables et fixes. Il fallait, pour dégager le principe monarchique des complications et des confusions qui en

contrariaient Fessor, une expérience de la vie collective, une intelligence des intérêts publics qui manquèrent longtemps aux hommes, et qui;, dans le monde moderne, n'ont commencé à porter leurs fruits que depuis un assez petit nombre de siècles ' .