rnAi'iTRi-: i

formes, mélange que, d'ordinaire, les publicistes recommandaient comme le meilleur moyen de prévenir les abus auxquels donnait lieu la prédominance exclusive de Tune d'entre elles; mais Fidée que les anciens se faisaient de l'origine et de Tessence de la souveraineté ne leur permettait pas d'admettre qu'il y eût à considérer autre chose, en ce qui s'y rapportait, que le nombre de ceux qui s'en partageaient la possession et l'exercice, suivant les notions de l'époque, nécessairement sans limites.

Certes, il n'y a pas d'État où la répartition des droits politiques ne soit un fait d'une importance sérieuse. En livrant la domination à un nombre plus ou moins grand des membres de la communauté, cette répartition opère sur la direction imprimée aux affaires, et il est rare surtout qu'elle n'ait pour effet d'assurer à des intérêts de classe une prépondérance excessive ; mais elle n'indique nullement ce qui, avant tout, caractérise et distingue les gouvernements, le degré d'indépendance et de puissance souveraine qui leur appartient en propre. Et cela est si vrai, que les monarchies et les républiques peuvent passer de la condition aristocratique à la condition démocratique, ou de celle-ci à celle-là, sans que le changement affecte en rien la constitution ni les prérogatives du pouvoir exécutif. 11 suffit, pour qu'il en advienne ainsi, que le droit de participer à la formation et à la composition des assemblées législatives s'étende ou se resserre au sein des populations, toutes choses d'ailleurs, en ce qui concerne, d'une part, la portée effective de ce droit et,

de Fautre;, le principe;, le mode d'existence^ l'étendue des attributions du gouvernement^, demeurant sur le même pied qu'auparavant.

Quelque défectueuse que fût une classification qui, partant uniquement du nombre des hommes en possession de droits politiques, ne se préoccupait ni de l'importance de ces droits ni de la mesure d'action libre et souveraine laissée aux gouvernants, elle n'en a pas moins été longtemps en faveur, et aujourd'hui encore, la plupart des publicistes continuent à l'admettre. Dès la fin du dix-septième siècle, cependant, commencèrent à se formuler des idées nouvelles*. Locke déclara que l'autorité royale a des limites naturelles, et qu'il est des cas où le peuple est en droit de résister à ce qu'elle pourrait avoir d'injuste et de violenta D'un autre côté, Montesquieu, en faisant, dans sa définition de la nature des trois divers gouvernements, la part des monarchies où un seul gouverne, mais par des lois fixes et établies,

' Il serait oiseux de rappeler ici quels ont été, avant et pendant le seizième siècle, les débats soulevés au sujet de la souveraineté. Les écrits lie Filmes, de Hobbes, de Suarez, de Hoffmann, de Buchanan, montrent qu'il n'entrait pas dans les esprits que la souveraineté pût être partagée ni que l'exercice en put donner lieu à des arrangements qui réglassent les droits des Princes et des peuples. Trois systèmes sont en présence : Tun qui, attribuant au Prince la souveraineté par droit divin, ne le rend comptable de ses actes qu'envers Dieu, et veut qu'il soit obéi sous peine de péché pour ceux qui résisteraient à ses ordres. C'est au fond la doctrine que Bossuet préconise dans sa Politique tirée de l'Ecriture sainte. Un second système fait de la souveraineté du Prince une concession dont le peuple a reconnu la nécessité, et qu'il ne peut plus invalider ni reprendre. En!in, le troisième, partant de la même notion, admet non pas le droit de l'estreindre l'autorité du Pinnce, mais celui de le tuer quand il en abuse.

2 Traité sur le gouvernement civil (Treatidc on civil government).

M CIIAIMT^I-: 1.

abandonna la classificati(jn ancienne pour en créer une nouvelle, beaucoup plus conforme à la réalité des choses ' . Néanmoins, Heeren est le premier écrivain qui, échappant complètement à Finfluence des traditions de l'antiquité, ait montré que ce qui différencie les gouvernements, c'est la nature de leurs rapports avec les gouvernés, c est-à-dire la somme de souveraineté effective qu'ils ont en partage ^.

Il a fallu entrer dans quelques détails sur le point de vue auquel se sont placés les anciens pour définir et classer les formes de gouvernement. Ici, toutefois, une seule chose importe : c'est qu'on sache bien quel sera, dans le cours de ce travail, le sens attaché à une expression qui se reproduira fréquemment. Or, ce sens, qui a déjà été expliqué, le voici. Far le mot forme de gouvernement est entendue la forme qui, pour un gouver-

* Montesquieu n'ignorait pas qu'il n'y a des lois lixes et établies que là où le Prince n'est libre ni de les. faire ni de les changer à lui seul, et, par conséquent, que là où la nation intervient dans l'établissement des lois auxquelles elle obéit. Ces lois lient le Prince, en même temps qu'elles la lient elle-même. Cette pensée était bien la sienne ; on la retrouve circulant dans la plupart des pages de l'Esprit des Lois, et notamment dans celles où il est question des lois qui forment la liberté politique dans son rapport avec la constitution.

Au reste, il faut remarquer que le souvenir dos temps où les lois ne pouvaient imposer des charges nouvelles ni changer les lois fondamentales sans loconcour.s des États généraux ne s'était pas éteint en France. On l'avait vu revivre dans bon nombre d'écrits des derni(,'res années du règne de Louis XIV, et, quand le Parlement cassa le testament du roi, ce fut la pi-euve qu'il était encore admis en principe qu'à la nation ellemême était réservé, au moins en certains cas, le droit légal de participez' à l'exercice de la puissance souveraine.

2 Heeren : 1<' Ueber der character der dcspostichen verfassung und der ataals verfassumj uvbcrhaupt; iJ" Uebcr die entrichlung, der ausbidung und die praktichcnciniluss des politisclmi Ikeorien in dem neucrn EuropUi

nement, résulte de la mesure dlndépendance assurée, d'une part, à son existence, de Tautre, à ses actes. Il est évident que de cette mesure dépend celle de la souveraineté effective dont les sociétés conservent l'usage, et qu'il serait tout aussi vrai de dire que la forme d'un gouvernement résulte de la mesure selon laquelle la société qu'il régit participe à sa composition et à l'exercice des pouvoirs dont il est investi, ou, si l'on veut, de la mesure de liberté et d'action politique dont la société qu'il régit se trouve en possession.

Maintenant, pourquoi les sociétés humaines ne participent-elles pas également à leur propre gouvernement? Pourquoi, chez les unes, des pouvoirs tous émanés de l'élection et, chez les autres, un principat, une royauté héréditaire? Pourquoi ne concourent-elles pas toutes en pareille mesure à l'établissement des lois et au contrôle des actes qui affectent leurs destinées ? Voilà les questions qu'il s'agit d'examiner et, s'il se peut, de résoudre.

Des causes de la diversité des formes de Gouvernement.

La nature des disparités que présentent les constitutions politiques indique assez clairement où doit s'en trouver la source. Partout, la tâche des gouvernements est la même. Entretenir la paix et Punion au sein des Etats qu'ils régissent, en assurer la défense contre les attaques de l'étranger , voilà cette tâche; et si tous les gouvernements ne la remplissent pas à des conditions d existence et sous des formes identiques, il est naturel d en conclure que c'est parce qu'elle n'est pas dans tous les Etats également simple et facile. Telle est, en eflfet, la réalité des choses. Les Etats sont loin de se ressembler. Etendue, configuration des territoires, quantité, origine, esprit, tendances des populations qu'ils renferment, tout entre eux diflPère; et s'il en est qui n'ont à lutter que contre de faibles germes de division et de ruine, d'au-

DKS FORMES DE GOUVERNEMKNT. ' 17

très, au contraire, ont peine à résister à Faction dissolvante de ceux qu'il recèlent. C'est là ce qui différencie nécessairement les formes sous lesquelles les gouvernements fonctionnent. Moins les éléments dont ils ont à maintenir l'association se prêtent à rassociation, plus leur tâche est laborieuse^, plus il faut dïndépendance, de stabilité, de force à eux propre pour l'accomplir.

Il serait imposssible, en effet, qu'une agrégation sociale pût subsister, si ceux qui en font partie conservaient sur ses destinées plus d'action que n'en comporte le degré d'accord dont ils sont capables, Dans ce cas, les dissentiments finiraient par acquérir une violence tout à fait subversive. Aux animosités haineuses qu'ils suscitent, viendraient se joindre celles que provoqueraient les querelles politiques, et bientôt des communautés que la faiblesse de l'autorité centrale laisserait se fractionner en partis ennemis les uns des autres, arriveraient à l'impuissance de maintenir leur unité nationale. Aussi y a-t-il, dans chaque Etat, à raison du caractère et de l'intensité des motifs de discorde qu'il recèle, une part plus on moins grande de souveraineté effective que les populations ne sauraient- garder sans compromettre la paix publique, et cette part, c'est à leur gouvernement qu'elles l'abandonnent. C'est là une nécessité qui s'impose à elles, et que, toutes les fois qu'elles la méconnaissent, ne tarde pas à leur révéler l'essor progressif des maux attachés aux dissensions intestines.

D y a peu de sociétés qui soient assez mal composées poui' ne pouvoir participer, dans une certaine mesure.

18 CHAPITRK II.

à Texercice de la puissance législative; il y en a moins encore qui le soient assez bien pour pouvoir se réserver, dans toute son étendue, Texercice de la puissance constituante. C'est que de tous les actes de souveraineté nationale, le choix des gouvernants est celui qui vivifie et développe le plus tous les antagonismes existants. Il s'agit, pour chacun des partis que des intérêts contraires mettent aux prises, de s'emparer de la direction des affaires publiques, du droit de dicter sa volonté aux autres, de s'approprier les bénéfices de la domination et d'en tirer les moyens de la conserver, et, de là, des conflits que ne termine pas la décision des majorités du moment. Les vaincus ne se résignent pas à une défaite dont ils espèrent se relever prochainement. Ils s'attachent à déconsidérer, à perdre dans l'opinion un gouvernement échu à des mains ennemies, et trop souvent les embarras qu'ils lui suscitent, le réduisent à l'impuissance d'accomplir sa mission. Ce n'est pas tout : là oîi les magistratures et les charges publiques émanent toutes de l'élection, elles sont l'objet de convoitises d'autant plus ardentes qu'elles élèvent davantage ceux qui les obtiennent ; et, aux causes naturelles de désunion s'ajoutent celles que produit le choc des ambitions pri vées. Cherchez pourquoi tant de républiques, d'abord florissantes, ont succombé victimes de désordres qui les laissaient sans défense, vous en trouverez la véritable l'aison dans les agrandissements qu'elles réalisaient. Chaque acquisition territoriale avait deux eflets également pernicieux: d'une part, elle augmentait le nom-

bredes causes de division déjà existantes^ de l'autre, en accroissant l'importance des hautes fonctions gouvernementales, elle imprimait aux rivalités personnelles un plus haut degré d'emportement et de violence.

A considérer les choses dans toute leur réalité, ce qui, de tout temps, a différencié les formes de gouvernement, c'est ce que les Etats eux-mêmes avaient de dissemblable. Autant d'Etats, autant de corps politiques dont les éléments constitutifs n'étaient chez tous ni également homogènes ni également conciliables; et tel régime qui, dans un Etat, eût amplement suffi au maintien de Tordre et de Tunion, aurait, dans un autre, été impuissant à arrêter le flot montant d'une anarchie destructive.

Dès les temps où se formèrent les premiers Etats, apparurent des formes de gouvernement d'une disparité extrême. Ce fut Feffet des différences qui se réalisèrent dans la composition même de ces Etats. Quelques-uns étendirent au loin leurs conquêtes et fondèrent de vastes dominations ; les autres s'agrandirent moins ou se contentèrent de petits territoires, et bientôt les constitutions politiques ne furent pas moins variées que les situations. Les grands Etats, ceux qui renfermaient des populations diverses d'origine et de langage, qu'une nation victorieuse avait soumises et retenait sous son joug, se seraient démembrés, si l'autorité centrale eût été sujette à des fluctuations. Aussi, se rangèrent-ils sous le sceptre d'une dynastie royale, dont les chefs devinrent libres d'imposer leur volonté à tous.

O'i CHAIMTRE II.

11 n'en lut pas ainsi dans ceux des petits Etats où Funité nationale n'avait à redouter aucun choc hostile. Là, le renouvellement des pouvoirs publics n'occasionnait que des agitations sans portée dangereuse, et le système électif s y maintint, ou finit par y prévaloir. Et ce ne fut pas seulement sur le classement des gouvernements en deux catégories nettement séparées que vint a<Tir le degré de cohésion des populations réunies sous une même direction, ce fut aussi sur ce que la forme particulière à chacune de ces catégories a de flexible et de modifiable. Les républiques n'attribuèrent pas toutes aux membres de la communauté une action également fréquente, également décisive sur le choix, les résolutions et les œuvres des chefs qu elles élisaient ; les monarchies n'abandonnèrent pas toutes aux princes qu'elles laissaient se succéder, à titre héréditaire, des prérogatives de même étendue. Dans tous les Etats, l'esprit qui aniiîiait les gouvernés, le plus ou moins d'accord dont ils étaient capables dans la vie politique, exercèrent une influence considérable sur la part de souveraineté dont ils gardèrent ou acquirent l'usage.

Ceci toutefois ne veut pas dire que les Etats aient eu ■ constamment la forme de gouvernement la mieux appropriée à leur situation. Les choses de ce monde ne s'arrangent pas avec tant de régularité, et il est rare que celles de la politique ne laissent à désirer. La raison en est simple : les Etats éprouvent de nombreux changements, leurs frontières ne sont pas immobiles, ils acquièrent ou perdent des territoires; les ferments de di-

vision dont ils ont à redouter Tactivité augmentent ou diminuent en nombre ainsi qu'en intensité, et le régime établi ne se modifie pas avec autant de rapidité que les faits avec lesquels il devrait demeurer en harmonie. Ce qui surtout fait obstacle,, c'est l'esprit dû aux institutions en pratique. Quelle que soit la part de souveraineté dont le passé leur a légué Texercice, ni les gouvernants ni les gouvernés ne consentent à en rien abandonner, et d'ordinaire il faut de longues luttes pour en amener un nouveau partage. Il est néanmoins, pour chaque Etat, une limite aux écarts quïl peut admettre en matière d'organisation gouvernementale, et cette limite, ce qui la pose, ce sont les crises révolutionnaires qui se produisent toutes les fois qu'elle est dépassée, et qui, lorsque rien n'est fait pour en arrêter le cours, finissent par semer d'irrémédiables souffrances et devenir dissolvantes. Ainsi se maintiennent, dans les divers Etats, des formes de gouvernement qui, sans être toujours exactement celles que demandent les conjonctures du moment, n'en diffèrent pas cependant assez pour être impraticables. Seulement, ces formes ne sont pas dans tous les Etats également favorables à l'essor des prospérités sociales. Loin de là : à partir de celles qui laissent aux peuples le plus d'action souveraine, jusqu'à celles qui ne leur en laissent aucune, elles deviennent de plus en plus compressives, et il en est de réellement oppressives. Mais qu'on y regarde de près, on reconnaîtra que, s'il existe de mauvaises formes de gouvernement, c'est pan^e qu'il existe des Etats de com-

22 CIlAriTRK II.

position trop vicieuse pour en admettre de meilleures. Tels sont les États où se heurtent des éléments dont l'assimilation est impossible. Ces Etats, c'est la force qui les a créés, et seule elle peut les faire durer. Tous tomberaient en dissolution si le pouvoir qui en maintient Tunité, n'était armé des moyens de substituer ses propres volontés à celles dont il a à contenir les inconciliables discordances.

Partout, la liberté politique a pour mesure le degré de respect assuré aux droits de la justice et de Thumunité. Les nations qui imposent à. d'autres nations une association que celles-ci ont en haine ; les nations chez lesquelles subsistent des lois dont la partialité sème entre les différentes classes des inimitiés profondes, ne sauraient ni la conserver ni l'acquérir en large mesure. Les dissentiments dont la vie publique déterminerait le dangereux éclat, les contraignent à subir la domination d'un maître. C'est le châtiment des iniquités qu'elles ont commises et continuent à commettre, et à la grandeur de ces iniquités répond le poids de la servitude qu'elles ont à supi)orter. C'est là une vérité dont la preuve se trouvera dans les chapitres qui suivent.

Des circonstances qui concourent à diversifier

la mesure de souveraineté dont les sociétés peuvent

conserver l'exercice.

Les circonstances qui décident de l'étendue de la part que les sociétés peuvent prendre soit à la constitution, soit aux actes des pouvoirs qui les régissent, sont nombreuses et diverses. Les unes se rattachent au de2;ré de puissance des motifs de désorganisation dont ces mêmes sociétés subissent Tinfluence, les autres à des faits d'ordre géographique et territorial. Voici quelles sont, parmi ces circonstances, celles qui jusqu'ici ont opéré avec le plus de constance et d'énergie.

COiMPOSITION DKS ÉTATS.

Les populations de mOme race et de môme origine s accommodent volontiers de Tunité nationale. Entre

elles ne subsistent que de faibles différences de mœurs, d'esprit, de tendances, et il est bien rare que celles dont lassociation date de loin n'en désirent ardemment le maintien. C'est ensemble qu'elles ont défendu le sol qu'elles occupent. Victoires et défaites, efforts et sacrifices, prospérités et disgrâces, attachement à la patrie commune, elles ont tout partagé, et leur union trouve dans les souvenirs du passé une consécration qui achève de la leur rendre chère

Il n'en est pas ainsi des populations qui sortent de souches diverses et ne parlent pas la môme langue. Celles-ci ont toujours quelque peine à vivre en communauté politique; elles se regardent comme étrangères les unes aux autres; des rivalités jalouses les séparent, et si les institutions n'en limitaient étroitement l'essor, ces rivalités entraîneraient des conflits et des chocs de nature à rendre le maintien de l'union impossible.

l\Ia] heureusement, il n'est pas d'Etat d'une certaine étendue qui ne contienne que des hommes de même descendance. Pendant de longs âges, la terre n'a été qu'un vaste champ de bataille. Vainement y chercherait-on un point habitable que des races diverses ne se soient disputé tour à tour, et c'est des débris qu'elles ont laissés successivement dans les mômes contrées que s'est formée la population des grands Etats modernes.

Rien de plus lent que la formation des nationalités nouvelles. Il ne fallut pas moins de plusieurs siècles pour fonder celles qui, en Europe, sortirent du mélange

des races germaines avec les races néo-latines, et cependant l'œuvre rencontra des facilités toutes particulières. Accoutumées, depuis longtemps, à la servitude civile et politique, les populations que Rome avait gouvernées virent avec indifférence Farrivée de nouveaux maîtres, et ceux-ci purent aller s'établir et se disperser au sein même des campagnes, sans avoir à appréhender des révoltes de nature à pouvoir mettre leur existence en péril. C'est là ce qui, en mêlant les hommes des deux races, en favorisa le rapprochement. De leur contact continuel surgirent des idiomes qui leur devinrent communs, et peu à peu des éléments d'abord réfractaires se fondirent en corps de nations.

La cohabitation sur les mêmes points du sol, n'eût pas suffi cependant à la création des sentiments qu'exigeait leur fusion, si entre les peuples conquérants et les peuples conquis eussent existé d'autres différences que celles des origines et des langues. Supposez qu'ils n'eussent pas appartenu au même culte, ou que dans leur constitution physique eussent apparu des dissemblances fortement caractérisées, non-seulement les antipathies primitives auraient subsisté, mais elles eussent acquis un surcroit de puissance.

Du moins, est-ce ainsi que jusqu'à présent les choses se sont passées dans tous les pays où, sur le même sol, ont vécu des peuples qui, à la différence des origines, joignaient celles des croyances religieuses. On sait de quelles haines implacables les Espagnols ont poursuivi les Mores, vaincus et sans défense, et comment ils ont

•:C> CllAriTKK III.

liiii par les exjmlser des provinces dont leurs labeurs fuisuieut la prospérité.

De même, quatre siècles de résidence sur le même sol et sous un même gouvernement n'ont pas transformé en compatriotes les habitants des provinces de la Turquie européenne. Chrétiens et musulmans, tous ont gardé les uns contre les autres les sentiments d'aversion qui les animaient lors de la conquête^ et les maîtres de Constantinople n ont pas d'ennemis plus irréconciliables, plus disposés à briser leur domination, que ceux de leurs sujets qui ne professent pas Tislamisme.

Les disparités d'ordre physique ne sont pas moins fécondes en dissentiments haineux que Topposition des cultes religieux. Dans l'Amérique espagnole, la différence des couleurs sème entre les races indigènes et celles qui sont de souche européenne d'interminables mésintelligences. Tout gouvernement qui convient aux unes rencontre Tinimitié des autres, et de là, la plupart des révolutions qui se succèdent si rapidement au sein de républiques où le pouvoir, en quelque main qu'il soit, a toujours à lutter contre une partie de la population qu'il régit. L'esclavage n'existe plus dans la grande république du nord de l'Amérique, les noirs sont libres ; mais chez les blancs subsiste l'opinion que leurs nouveaux concitoyens sont de race inférieure, et longtemps les dédains qu'ils leur témoignent entretiendront des antagonismes d'un effet contraire à la bonne entente dans la vie publique.

Aujourd'hui; il n'y a i)lus en Europe que bien peu de

DliS FORMES DE GOL'VERNEMKNT. 27

points OÙ ne soit achevée la fusion des populations qui s'y trouvaient entremêlées ; mais il en est bon nombre où sont réunies en un même ûiisceau des provinces dont les habitants n'ont de commun entre eux que la coexistence sous une même autorité centrale. Il n'est pas impossible que la concorde se maintienne dans ceux de ces Etats où l'annexion assure aux provinces qui l'ont acceptée des avantages considérables, où ces provinces ne forment qu'une petite partie de l'ensemblC;, et n'ont pas assez d'importance pour songer à se constituer en Etats particuliers. Cela s'est vu plus d'une fois, et notamment en Suisse^, où des cantons de provenances différentes forment une confédération dont tous les membres désirent également la conservation.

Tel n'est pas cependant le cours habituel des choses dans les Etats qui^ pour s'agrandir^ se sont emparés de pays dont les habitants avaient leur nationalité particulière. Là, tout est souffrance pour des peuples que la force des armes a privés de leur ancienne indépendance. Ils étaient libres, se gouvernaient euxmêmes, dirigeaient à leur gré l'emploi de leurs ressources et de leurs forces; il leur faut obéir à des volontés qui ne sont plus les leurs, verser leur sang pour des intérêts qui ne sont que ceux de maîtres étrangers; il y a là pour eux une déchéance qui les humilie profondément, et plus le rang qu'ils ont occupé dans le monde a été élevé et glorieux, plus les souvenirs du passé la leur rendent insupportable. Aussi, l'histoire des annexions, entraînant pour ceux qui les subissaient

Î8 CllAFlTRR III.

l:i perte de leur autonomie, a-t-elle été toujours cà peu près la uicmc. On a vu les gouvernements sous l'autorité desquels passaient des peuples conquis commencer par leur prodiguer les concessions et les faveurs; mais tôt ou tard des soulèvements, des révoltes, venaient leur révéler l'inanité de leurs efforts, et alors à une politique dont rinefficacité était démontrée, en succédait une toute contraire. La soumission que les ménagements et les marques de bienveillance n'avaient pu obtenir, les gouvernements la demandaient à des mesures violentes et compressives, et ces mesures ne faisaient qu'ajouter à l'énergie comme à la persistance des haines dont elles étaient destinées à prévenir l'éclat.

Au reste, il est à remarquer que la difficulté de fondre en un même corps politique des peuples de races et de nationalités distinctes, s'est accrue à mesure que la civilisation a réalisé de nouveaux progrès. Aux époques où le gros des populations vivait sous le poids de l'esclavage personnel ou de la servitude de glèbe, peu lui importait !e sort de l'Etat où s'écoulait sa triste existence, et de nouveaux maîtres le trouvaient toujours prêt à accepter leur domination. C'est ce qui explique la formation et la chute également rapides des vieux empires de l'Asie, la facilité avec laquelle Rome, une fois en possession de l'Italie, étendit ses conquêtes, le succès des établissements des petites peuplades du Nord au sein des provinces que ne défendaient plus les légions romaines, le peu de résistance que rencontrèrent les expéditions qui soumirent aux successeurs de Mahomet tant de con-

trées lointaines. Le petit nombre seul avait intérêt à repousser des invasions qui ne menaçaient que lui, et une bataille perdue le laissait hors d'état de continuer la lutte. A compter de la fin du moyen âge, de nombreuses améliorations s'effectuèrent successivement dans la condition de la plupart des sociétés de l'Europe; les masses gagnèrent en liberté et en intelligence, et peu à peu l'esprit de nationalité se développa dans tous les rangs. C'est ce que vinrent attester, d'abord la rupture de l'Union de Calmar, puis les luttes qui arrachèrent la Hollande à la souveraineté de l'Espagne, et celles qui rendirent au Portugal son entière indépendance.

De nos jours, et cela, grâce à des progrès d'une rapidité inconnue aux âges antérieurs, l'esprit de nationalité a acquis en Europe un degré de puissance dont les manifestations ont été plus nombreuses et plus éclatantes qu'à aucune autre époque.

Parmi les Etats qui renfermaient des peuples étrangers à la nation dont ils subissaient la dépendance, il en est bien peu qui, depuis moins d'un demi-siècle, n'aient essuyé des démembrements ou n'aient été le théâtre de guerres intestines. Ainsi la Hollande a dû se résigner à la séparation que la Belgique réclamait à main armée, et l'Autriche a dû laisser l'Italie rompre les liens d'une association détestée. D'un autre côté, deux fois la Pologne s'est soulevée contre la Russie, et deux fois elle a prodigué son sang dans lespoir tristement trompé de redevenir maîtresse de ses propres destinées. La Hongrie, après avoir échoué dans ses premiers efforts, a mis

:îO niAlMTRK III.

les défaites de rAutrichc à prolit, et il a fallu lui reconnaître des droits politiques qui, en réalité, en font un Etat sinon séparé, du moins distinct du reste de la monarchie autrichienne * .

De tels faits montrent combien il est rare que des peuples de races diverses puissent s'accommoder de la vie collective. Cette vie pèse à quelques-uns d'entre eux, et ceux-là d'ordinaire épient l'occasion de s'en faire une distincte et séparée. Aussi, n'y a-t-il eu jusqu'ici que deux régimes qui aient réussi à maintenir sous un même gouvernement des peuples en partie ennemis de l'association établie entre eux. L'un, le régime autocratique, l'autre un régime qui n'admet à l'exercice de la souveraineté que celui des peuples qui, ayant subjugué les autres, tient à les conserver sous sa domination. Le premier de ces régimes est détestable; quant au second, Tlrlande et les bailliages autrefois dépendants des cantons suisses, ont appris à leurs dépens quelles souffrances il entraîne pour ceux dont il laisse les intérêts à la discrétion de maîtres étrangers.

Il n'y a eu jusqu'à présent que bien peu de grands Etats où se soit conservée la liberté politique. C'est qu'il

• L'Autriche malheureusement n'est pas au terme de ses embarras. Entre les peuples des races diverses qu'elle retient sous une même souveraineté, rèjrnont des divisions profondes Allemands, Galliciens, Bohémiens, tous aspirent à une existence distincte, et quelque habileté que puisse déployer le uouvernoment, il a à lutter contre des difilcultés presque invincibles, et qui le deviendraient si l'une des nations qu'il régit obtenait dans l'assemblée centrale une majorité qui lui permît de sacrifier à ses intérêts propres quelques-uns de ceux des nations dont se compose l'association politique.

n'est pas un de ces Etats qui, dans le cours de sa formation, n'ait englouti des territoires dont la population lui était étrangère et presque toujours hostile. A cet égard, les nations ont eu la même politique que les gouvernements. Toutes ont eu la passion des conquêtes, toutes ont compté avec orgueil les provinces qu'elles tenaient rangées sous leur souveraineté, et il en est bon nombre dont la décadence a été déterminée par l'énormité des sacrifices qu'elles ont faits, afin de conserver des possessions qui, loin d'ajouter à leur puissance réelle, étaient devenues pour elles une source d'embarras, de périls et de ruine.

Rien qui ait fait autant de mal aux sociétés humaines que la passion des conquêtes. Non-seulement cette passion les a mises continuellement aux prises, mais chez toutes elle a opéré comme cause de servitude intérieure. Si celles que trahissait la fortune des armes perdaient leur indépendance, les autres ne conservaient pas intacte la liberté dont elles avaient joui. Chaque agrandissement territorial compliquait leur situation et leurs affaires. Elles ne pouvaient maintenir dans la soumission des peuples récemment vaincus qu'à la, condition de laisser au pouvoir central plus d'initiative et de force effective, et, à la fin, elles se trouvaient en présence de gouvernements auxquels elles avaient fourni des moyens d'action de nature à ce qu'ils pussent les employer à dompter toutes les résistances que rencontreraient leurs volontés particulières.

Il faut l'espérer, le temps viendra où les sociétés, plus

■A-J CHAPITRE m.

éclairées, se montreront moins avides d'agrandissements et de conquêtes. Aujourd'hui celles de l'Europe ont appris à quel point la liberté politique importe au développement de leur bien-être. Elles ne tarderont pas à reconnaître que cette liberté ne prend pas racine sur les sols où abondent les semences de discorde. Ce qu'il lui faut pour durer et croître, c'est rattachement de ceux qui en jouissent au lien qui les unit. Or, c'est là ce qui n'existe pas dans les Etats où vivent sous un même gouvernement des populations parmi lesquelles il en est que la force seule peut empêcher de se séparer des autres.