AT

prædes auraient été obligés d’une manière plus rigoureuse que le manceps lui-même. Nous n’insisterons pas sur ce qu'une pareille législation aurait eu de singulier, et, pour abréger, nous irons de suite au texte, duquel on a cru pouvoir induire ce système. C’est une table de marbre découverte dans les ruines de Pouzzoles et qu'on désigne sous le nom de lex Puteolana de parieli faciundo, parce qu’elle contient les clauses et conditions auxquelles devait être adjugée la construction d’un mur public. Après l’énumération des charges imposées à l’adjudicataire, l'inscription indique le nom du manceps, et le fait suivre de ces mots « præs idem... » Or, a-t-on dit, si à la qualité de débiteur principal déjà énoncée, on a cru devoir joindre celle de præs, c’est évidemment parce qu’on avait quelque intérêt à le faire : par conséquent la qualité de præs ajoutait quelque chose aux obligations du manceps, autrement dit la condition du præs était plus rigoureuse que celle du manceps.

Nous doutons fort que ce soit là une exacte interprétation des deux mots « prœæs idem >» car on peut en trouver une explication beaucoup plus simple. Bien qu’en général les textes parlent à la fois de prædes et de prædia, il ne faudrait pas croire que ces deux espèces de garanties aient toujours été exigées simultanément des adjudicataires. Nous avons vu que les magistrats jouissaient d’un pouvoir discrétionnaire dans l’appréciation des sûretés à fournir. Maints textes prouvent que pour les travaux peu importants on se contentait de prædes sans subsignatio de prædia (1) : de même, lorsque les biens du manceps paraissaient suffisants, on n’exigeait pas qu'il fournit de garants eton l’autorisait à se servir à lui-même de præs (2) ; alors par suite du formalisme

1, V. Lex Servilia, repetundarum, cap. xyu.