Voir infra, page D

PV IP NNTT 2

à a dé à

pee:

L’objection est sérieuse, mais à notre avis elle ne peut être retenue, car il importe avant tout d'éviter les erreurs judiciaires, et l’admission d’un juge civil au tribunal militaire favorise la réalisation de ce but. IL vaut mieux con-

damner sévèrement un coupable que risquer de punir un innocent.

Seconde objection : le juge civil a la science juridique, mais il n’a qu’une connaissance insuffisante des choses militaires; or, il s’agit de juger, dans la plupart des cas. des infractions spécifiquement militaires.

Cette objection a plus de portée que la première. La meilleure solution consisterait à donner la présidence du tribunal à un magistrat militaire, qui allierait la science juridique à l'expérience militaire. Pour juger sainement les militaires, il importe de connaître à fond leur psychologie, leur mentalité, il faut avoir vécu dans leur milieu. Les recrues subissent très vite l'empreinte de la vie en commun quand elles arrivent à la caserne. Il s’y forme, suivant la théorie très exacte de Gustave LE Box 1, une âme collective, différente en plusieurs points de l’âme individuelle. Par exemple, de jeunes soldats profondément honnêtes dans leurs familles deviennent « chapardeurs », surtout quand ils ont été victimes d’un vol. De jeunes gens, parfaitement raisonnables chez eux, se laissent entraîner à commettre de graves fautes contre la discipline ou le devoir militaire, par gloriole, par besoin d’attirer l’attention de leurs camarades. D’autres n’osent pas défendre leurs croyances par respect humain. Le juge civil n’aura-t-il pas tendance à condamner trop sévèrement, s’il ignore cette situation ? Pratiquement, il en est tenu compte, car on choisit de préférence comme présidents des tribunaux militaires les conseillers ayant servi comme officiers de réserve.

En définitive, la présidence assurée par un officier de justice militaire nous semblerait donner le maximum de