INTRODUCTION XXXI

Cilons encore Lacépède, dont les écrits scientifiques datent plus particulièrement de la fin du siècle dernier: « La force productrice, non seulement réunit dans ses alierratious des formes que l'on ne trouve pas communément ensemble, mais encore peut souvent dans sa marche réi^nlière, et surtout lorsqu'elle est aidée par l'art, rapprocher des espèces dilïérentes, les combiner, et de leur mélange faire naître des individus différents de l'un et de l'autre (1) ».

(( Les métis, ces aberrations des espèces, disait le citoyen (iiorna qui écrit en l'an xii (2), sont très fréquents dans les petits animaux ; elles le sont moins parmi les grands. Leur somme est en raison directe du nombre que les animaux produisent; aussi, voit-on plusieurs variétés dans les Insectes, moins dans les Oiseaux et beaucoup moins dans les Mammifères (3) ».

Ces citations disent peu de chose ; on remarque, cependant, dans certaines une tendance à accepter l'hybridité naturelle comme probable, quoique rare.

Des opinions, plus nettes et plus précises, se forment au commencement de ce siècle. — Non seulement, comme nous le verrons bientôt, on restreint considérablement la possibilité des fécondations hybrides, mais on veut aussi, (à part quelques auteurs qui font exception), que les croisements ne se produisent point à l'état sauvage, tout au moins qu'ils ne s'opèrent que lorsqu'une des espèces qui contractent les mélanges est u privée ou captivé )).

C'est ce qu'écrit en 1824 Frédéric Cuvier dans le Dictionnaire des sciences naturelles (4) et ce que, la même année, Desmarets répète presque mot à mot dans le même dictionnaire (5), en ajoutant (6) que « les animaux sauvages d'espèces différentes ne s'accou[)lent pas entre eux )).

(1) Discours sur la nalure des Poissons (Histoire naturelle des Poissons, 1798-1803). Voy. p. 483 de l;i nouvelle édilion, t. I. Paris MDCCC XLIV.

(2) Ici Gioi-na ne parle pl.is d'après lui, mais d'après un naturaliste qu'il ne nomme pas. Nous nous demandons ([uel peut être cet auteur, car nous retrouvons la même idée, exprimée à peu pi'ès dans les mêmes termes, d ins le Traité d'Anatoiiiique de Meckel, paru lr)n|,'temps après le travail dcGiorni. (Voir p. 40.o, T. I de la trad. franc, de Rister. Paris, 1828).

(3) Méni. acad. des se. litl. et b.-arts de Turin, années X et XI an XII « Obserrations sur un Zèbre métis ».

(4) A l'article Métis, t. XXX, p. 480. {lî) A l'article Mulet, t. XXX 111, p. 293.

(0) Dans les Ann. des se nat.. t. XXVII, p. 138. Paris, is:{2.

Au même moment (1), Georges Cuvier dictait cette phrase que maiuts auteurs ont depuis reproduite : « La nature a soin d'empêcher l'altération des espèces qui pourrait résulter de leur mélange, par l'aversion naturelle qu'elle leur a donnée; il faut toutes les ruses, toute la puissance de l'homme pour faire contracter ces unions, même aux espèces qui se ressemblent le plus ».

L'hybridation dans la nature serait donc nulle aux yeux du grand naturaliste. 11 a soin du reste de préciser sa pensée dans la phrase suivante : « x'Vussi ne voyons-nous pas dans nos bois d'individus intermédiaires entre le Lièvre et le Lapin, entre le Cerf et le Daim, entre la Marte et la Fouine (2) »,

En 1835, acceptant ces théories, Marcel de Serres s'exprime ainsi dans la Revue du Midi (3) : « Nous sommes parvenus, par suite de notre action sur les animaux, à faire accoupler plusieurs espèces différentes. Ces accouplements n'ont jamais eu lieu dans les espèces livrées à elles-mêmes. Il faut qu'un des sexes au moins soit dans l'état de domesticité. Si la domesticité, continuet-il, n'est pas une condition absolue sans laquelle deux espèces différentes ne peuvent s'accoupler, il faut au moins qu'elles soient toutes les deux privées de leur liberté ».

« C'est un fait prouvé dans l'histoire de la nature, écrit quatre ans 4:)lus tard Rudolph Wagner (4), que les animaux d'une même espèce s'accouplent librement et produisent des petits féconds. Ce n'est que sous une influence artificielle, sous l'action de l'homme, très rarement dans l'état de nature libre, que des animaux d'une espèce différente s'accouplent entre eux » ; Wagner ne laisse place que pour quelques exemples.

Duvernoy (5) est beaucoup plus restrictif. Aucune observation bien positive et incontestable parmi les animaux na démontré jusqu'à présent, dit cet auteur, que des espèces différentes, libres et abandonnées à leur instinct, se mêlassent dans la nature ; et qu'il naquît de ces mélanges des espèces hybrides, pouvant se propager avec leurs caractères distiuctifs, et produire une succession de générations fécondes, comme les espèces dont elles sont originaires ». Pour lui, on peut conclure légitimement à priori, (comme

(1) Ou plutôt quelques années au|iaravant : Recherches des ossements fossiles, 1821, p. 59. Discours préliminaire.

(2) Même ouvrage.

(3) T. IX, p 347. Toulouse.

(4) Lebrbuch der Physiologie, Leipzig, 1839. Erste abtheilung (examen du sperme des Oiseaux, p. 24-26, § 12).

(5) Diclionnaire d'Orbigny (art. Propagation), p. 345, 1847.

INTRODUCTION XXXllI

il pense l'avoir énoncé à posteriori (1), que les espèces ne se mêlent pas dans leur état de complète liberté ».

Blith corrobore cette manière de voir lorsqu'il nous apprend (2) (( qu'il n'a pu se trouver en présence d'un seul exemple satisfaisant où le mélange des espèces ne soit dû à l'intervention de l'homme ».

On peut encore mentionner le D^' J. B. Jaubert (3) qui regarde le rapprochement de deux espèces distinctes comme un fait à peu près impossible en pleine liberté ; puis Frisch (4j qui ne paraît pas croire à la possibilité des rapprochements chez les animaux sauvages et les considère comme essentiellement artificiels et contre nature; enfin Frédéric Cuvier, qui, vingt ans plus tard, revenant dans son Histoire des Mammifères (5) sur le sujet déjà traité dans le « Dictionnaire des sciences naturelles », écrit que « les Mulets ne sont point, à proprement parler, des êtres naturels ; mais qu'ils sont essentiellement le produit de l'art », et que « sans artifices ou sans désordres dans les voies de la Providence, jamais leur existence n'aurait été connue (6) ».

Ces nouvelles citations nous ont amené jusqu'à la moitié de ce siècle et même au delà.

Des théories analogues se retrouvent chez des auteurs plus récents, comme Godron, de Quatrefages, Ernest Faivre qui disent,

(i) Lisez son article.

(2) The magazine of natural iiistory, conducted by Edward Charles worthen, London, 18:i7, t. I, p. 80. « On Ihe psyslwlogical distinction belicen nian and ail others animais ; and the conséquent diversity of human influence over the inferiors ranks of création ».

(3) Rev. et mag. de zoologie, mars 18o3, p. 114.

(4) Naturforscher, Vil, p. 56.

(5) T. vil, 1842.

(6) 11 paraît cependant reconnaître que les insectes se mélangent. Voy. le mot Hybride dans le Dict. des se. nat., t. XXII, 1821. Nous avons dit que quelques auteurs du commencement de ce siècle ne partageaient pas la même manière de voir. En effet, l'abbé Bonaterre {Tableaux encyclopédiques, 1823), s'exprime ainsi au sujet des alliances entre espèces voisines : « Ce que nous faisons par art peut se faire mille fois par la nature. Les métis qui résultent de ces alliances fortuites peuvent, en s'unissant, produire d'autres individus semblables à eux et former de nouvelles espèces. (Oiseaux, p. 41). Meckel (in Traité d'Anatomie, 1828, p. 405 et 406, trad. de l'Allemand) écrit ce passage : « Les métis sont plus fréquents et pins féconds dans les espèces inférieures que dans les espèces élevées; sans doute pour la raison que la force organique est plus rigoureusement bornée aux phénomènes de formation, et est, pour cela même, plus énergique. C'est à cette cause (ju'il faut attribuer la fréquence plus habituelle de la bâtardise parmi les Oiseaux que parmi les Mammifères. Tous ces phénomènes rendent fort vraisemblable l'opinion émise ci-dessus, qu'un grand nombre d'Insectes peuvent aussi naître de cette manière ».

Suchelet. — 3

le premier « que l'hybridité est un phénomène très rare parmi les animaux sauvages (1) » ; le second « que Tliomnie a une peine infinie à découvrir quelques hybrides naturels (2) ; le troisième « que l'on ne connaît aucun exemple probant d'hybridité naturelle (3) )). On vient du reste d'écrire tout dernièrement que les croisements d'espèces « n'ont jamais lieu dans la nature sau- • vage (4) )).

Cependant des naturalistes, dont les vues se trouvent en opposition avec celles des auteurs que nous mentionnous, semblent vouloir accorder maintenant à l'hybridation ud rôle plus considérable. (( Il n'est pas douteux, écrit M. Cari Vogt (5), que, même à l'état sauvage, les animaux appartenant à des espèces voisines s'accouplent ou cherchent à s'accoupler entre eux. » M. Michel Menzbier (6) prétend que l'étude des Oiseaux de la région paléarctique lui a prouvé (( que certaines espèces se croisent avec des espèces voisines et forment un grand nombre d'hybrides, lesquels, de leur côté, se croisent entre eux et avec les formes typiques qui leur donnent naissance. Ce croisement, ajoute le professeur, peut contribuer à ce que deux formes fixées se confondent en une seule aux caractères combinés; parfois il arrive qu'une espèce est absorbée par une autre, n « Les cas où les individus de chaque vallée s'unissent avec leurs voisins immédiats ne sont pas une exception, » écrit de son côté M. Henri Seebohm (7).

Isidore Geoffroy Saint-Hilaire dit lui-même (8) : que l'on peut affirmer que les croisements hybrides ne sont pas très rares entre espèces sauvages du même genre, mais que les métis qui en résultent échappent le plus souvent à notre observation. Avant lui, Hamilton Smith avait fait savoir que l'on connaissait des Mammifères sauvages ayant produit des hybrides en liberté (7).

(1) De Vesphe, 1872, p. 180.

(2) Rev. des cours scientifiques, t. V, p. 738 (années 1867-<i8). A la p. 122, M. de Quatrefagcs dit même qu'entre espèces sauvages de Mammifères « on ne cite pas un seul cas d'hybridation féconde ».

(3) La variabilité des espèces, p. 129, 1868. Il est vrai que M. Faivre dit que quelques exemples sont exceptionnels, mais il a soin d'ajouter « que ces exemples mériteraient confirmation ».

(4) Annales de Philosophie chrétienne, mai 1888, p. 150. (Ue'volulion dans les espèces).

(.^) Leçons sur l'homme, p. 355 et 356, 1878. ,

(6) Revue scientifique, p. 520, n» du 26 avril 1884.

(7) The Ibis, 1882.

.(8) flist. nat. générale des régnes organiques, p. 180, t. 111, 1862. (9) The naturalisVs librari/, par Jardine, Edinburg, 1841, vol. XXI, p, 339 (Horses).