INTRODUCTION XXXVII

valent et même critiqués très vivement (l), mais souvent aussi acceptés. Ou'il nous suffise de nommer les mélanges du Cervus c'iaphus et de VEqum caballus (2), du Bus taurus et du Canis familiaris (3), du Fells catus et du Lepus cuniculus (4), de VEquus caballus (ou de VEquus asinus) avec le Hos taurus (5), du Canis familiaris et de la Siniia(ld}, du Fdis catus et du Mus rattus (7), du Sus scrofa et du Cathis (8), du Gallus domesticus et du Lepus cimicuius (9), de la Colomba lima avec ce dernier (10), enfin du Gallus domesticus avec VAnas boschas (11).

Encore, dans ce siècle, au moins au commencement de ce siècle, quelques auteurs crédules ont foi en des croisements aussi peu vraisemblables. Rafinesque mentionne dans le Kentuchy la portée d'une Chatte unie à un Opossum (le D. virgiauus des naturalistes)(12). Le croisement de la Loutre et de la Brebis semble accepté comme possible (13). Des observations « sur une progéniture produite par l'accouplement d'un Chien et d'une Brebis » sont présentées en 1829 à l'Académie des Sciences, et le Bulletin des Sciences de

(Ij Nous n'avons point consullé tous les auteurs que nous indiquons, en sorte que quelques erreurs ont pu être commises. Dans le Joiirnal de Physique on reconnaît même que les accouplements entre espèces éloignées ne peuvent avoir lieu. (Voy. :i' vol. in-4o, 1736, p. 86).

(2) Dont une première mention a été f;iile par Ruelï (op cit.). Voir aussi Uist. liât. max. de Nierenberg, IGiio. où au cliap. XXIX, avec quelques variantes, on trouve la même assertion. Le texte est précédé de la description d'un monstre tel que la FaJjle n'en saurait inventer. Sur un bâtard à peu près du môme genre, voy. : Sainiiiiug. von Nalur. un Médecin. Sommer quartal, 1723. Leipzig. t72a. (11 s'agissait pro.iatdement d'un Elan, le Cervus alces de Linné ou Cervus malchis de quelques auleurs, espèce qu'on ne rencontre plus aujourd'hui que dans les pays tout à fait septentrionaux.

(li) Thomas Bartholini, op. cit., p. 41, vol. II.

(4) Birch, t. 1, p. 393 (cit. par Haller, in Elementa phypiologise, p. 101).

(3) Cit. par un grand nombre d'auteurs. \'oy. (in Nouvelles archives d'Obstétrique et de Gynéco ogie, n°^ d'octobre et de novembre 1889), l'article de M. Armand Goubaux, 4" part., Des Jumarts. Voir aussi, La Fable des Jumarts, par André Suchetet, in Mem. Soc. zool. de France, 1890.

(6) Produit assez rare d'après Cardan (nous le croyons sans peine). Cit. aussi par Meyer. lUumenbach et (iottigniez. Ce dernier n'est pas porté à l'admettie.

(7) Ltick., op. cil.

(8) Unzer, op. cit.

(9) De Héaumur, op. cit.

(10) L'abbé Dicquemare, op. cit.

(11) Bien souvent répété et encore de nos jours !

(12) Considérations sur quelque.^ animaux hybrides, par C. S. Itafinesque, (in Journal des sciences médicales, (> années, t. XXII, |). 111 et suiv. Pans, 1821). Rafinesque trouve néanmoins la chose singulière. Hyrtll (op. cit.) a réfuté ce fait. Les annales des sciences naturelles, 1.37, Paris, 1832, classent le même fait «au nombre des assertions souvent répétées, jamais constatées ».

(13) Voy. Philosophical Transactions of the Hoyal Society of London, 1813, part. l. vol. 31, p. 38 et suiv.

XXXVIII DES HYBRIDES A l'ÉTAT SAUVAGE

Ferrussac publie au même moment l'extrait d'une lettre datée de Berlin, 27 février 1827, où de nouveau on parle d'un Mulet de Cerf et de Jument (1). Hamilton Smith (2), qui a si bien réfuté l'existence des Jumarts, accepte et propose cette idée que le Cerf axis produit, avec une espèce de Porc, leaHog-deer» (3). Mais Guillemain et Dumas, Frédéric Cuvier, Marcel de Serres, Rudolph Wagner, et bien d'autres naturalistes de renom, réagissent contre ces exagérations. Pour eux, la fécondité des croisements ne peut même être obtenue qu'entre espèces d'un même genre (4) : Pour que la femelle d'une espèce soit fécondée par le mâle d'une autre espèce, disent plusieurs d'entre eux, il faut que les deux espèces appartiennent au même genre, à un même genre naturel (5). C'est la doctrine qui a prévalu dans notre siècle. Elle a été professée par Flourens (6), acceptée par Duvernoy (7), par Godron (8), et même par Morton (9).

(1) Fait dont on avait déjà parlé au siècle dernier et accepté encore dans quelques ouvrages modernes, tels que : (Dict. d'HippntKjue, 1841, p 149); Journal des Haras, 1848 (t. XLV. p. 136). — Hyrtll ne l'a pas admis (voy. Comptes rendus de l'Acad. des se. de Vienne, p. 175, 1854. I. G. Saint-Hilaire (op. cit., t. III) partage la même manière de voir. Du reste, déjà au siècle dernier on niait l'existence de cet hybride, (voy. Journal encyclopédique de 1762, mars, 2' part.).

(2) Naturalist's Library, p. 340.

(3) Le Cerf importé en France appartient à une bonne espèce qui se reproduit naturellement.

(4) Voici ce que l'on lit dans leurs ouvrages : « Dans le règne animal, il n'y a que les espèces voisines d'un même genre, ou d une famille si naturelle qu'elle ne forme qu'un véritable genre, qui puissent se croiser. . . Nous ne sachions pas qu'on ait d'exemple de métis de genres essentiellement divers, ni mêmes d'espèces un peu éloignées. » (Observations sur l'hybridité des plantes en général et particulièrement sur celles de quelques Gentianes alpines, par Guillemin et Dumas, in Mém de la Soc. d'Hist. nat. de Paris, t 1, p. 89-90, 1823, séance du 3 août 1821. Ce n'est que chez les animaux du même genre que l'accouplement produit des résultats, dit Wagner, in Lehrbuch der Physiologie, p. 24, 25 et 26; Leipzig, 1839 (1'^ partie); ou bien : « On ne connaît de faits certains que parmi les animaux qui appartiennent au même genre ». 11 cite des exemples ».

(5) Fr. Cuvier, Dict. des se. nalurelles, édité par Levrault, 1824, t. XXX, p. 468 et 469 {Art. métis). — « Pour que l'accouplement de deux espèces dilïérentes puisse avoir lieu et produire d'autres individus, il faut qu'elles appartiennent à un même genre naturel m, dit aussi Marcel de Serres, in Rev. du Midi, t. IX, p. 349.

(6) Les espèces seules du même genre produisent, « Flourens, De l'instinct et de l'Intelligence, 5° édit., 1870, p. 149). La l" édit. de son ouvrage date de 1841.

(7) Qui cite les paroles de Fr. Cuvier (in Dictionnaire universel d'Histoire naturelle de Dorbigny). Voy. ait. Propagation, t. X, 1847, p. 546.

(8) De l'espèce, etc., p. 212, t. I, 2' édit., 1872. — Que pensait Milne-Edwards ? Godron (même vol., même page) le cite comme partisan de cette manière de voir et renvoie au t. XL, p. 754 des Comptes rendus de l'Acad. des se. de Paris. — Nous sommes loin de contredire l'appréciation de Godron. Néanmoins, dans le tome en question, Milne-Edwards ne fait point précisément connaître son opinion : (peutêtie l'a-t-il fait ailleurs) ? Il dit seulement ceci, en rapportant le fait cité par Gray sur l'accouplement du Mouton et de la Chèvre : « Ce fait conduira peut-être les zoologistes à ne voir, dans les Chèvres et les Moutons, que des espèces dilTérenles d'un seul et même genre naturel, conformément aux vues sur la délimitation des groupes génériques présentés il y a quelques années par M. Flourens w.

(9) Types of Manking, Nolt et Gliddon, 1854, p. 81-375. Cependant Morton n'aurait