INTRODUCTION XXXIX

Isidore Geoffroy Sainl-Hilaire s'est cru cependant en droit de reculer les limites assignées par ses prédécesseurs à la fécondation des unions hybrides. La possibilité de l'hybridation ne lui a pas paru devoir être renfermée dans les étroites limites qu'on lui avait assignées. « Si une femelle ne peut être fécondée par un mâle d'une autre classe; s'il est au moins douteux qu'elle puisse l'être par un individu d'un ordre différent ; si l'on n'a pas un exemple irrécusable de fécondation par un animal d'une autre famille, l'existence d'hybrides bigénères est pour lui aussi certaine, quoique plus rare, que celle des métis congénères (1).

Disons que Hirtl et Paul Gervais ont admis que l'hybridation peut réussir entre espèces de deux genres différents, mais très rapprochés (2). M. de Quatrefages a lui-même reconnu l'hybridation bigénère possible, quoique très rarement.

Parmi les auteurs qui ont tenté d'établir des règles permettant de connaître les espèces qui, physiologiquement, sont aptes à se croiser, nous citerons le D' Broca. Pour lui, comme pour beaucoup d'autres savants, parmi les conditions qui favoriseraient l'hybridité, l'une d'elles qui permettrait de préciser avec plus de probabilité le résultat d'une tentative de croisement serait « l'analogie ou la dissemblance des deux espèces considérées sous le rapport de la gestation pour les Mammifères, de l'incubation pour les Oiseaux. »

Le docteur ignore même s'il existe un seul exemple d'hybridité entre deux espèces très difïérentes sous ce rapport. Toutefois, à ses yeux, « il n'est point nécessaire que la similitude soit parfaite pour que la fécondation soit possible » (3). Il pense aussi qu'il y a une certaine relation entre la facilité avec laquelle le croisement s'effectue et l'état de perfection ou d'imperfection de l'hybride qui en résulte. » Mais ce n'est point une règle absolue « parce que la fécondité du premier croisement ne dépend pas seulement de

point toujours pensé ainsi. Voy. ; I. G. Saint-Hilaire, t. III, p. 14'J et 150, Hist. g. nuiurelle des règnes organiques). — Aristote aurait été déjà de cet avis. Godron rappelle (in De l'espèce, t. II, p. 20'J) la phrase suivante du célèbre philosophe : « Coeunt animalia generis (dans le sens d'espèce) ejusdem secundum naturam, sed ea etiam quorum genus divcrsum quidera, sed natura non multuni distat )i. Godron renvoie à VHistoriie a7iiiiiaUuiii,\ib. II, cap. 5. Nous nous sommes reporté au livre et au chapitre indiqués par Godron ; mais nous n'avons rien trouvé de semblable. Sans aucun doute l'indication est mal donnée.

(1) Op. cit., p. 168 et 169.

(2) Voir j)our le premier Berich des Herrn Professors Ilyrll an die Kaiseriiche Akademie (Vienne, 1854, p. 143). Pour le second, son Hist. nat. des Mammifères,

(3) Op. cit., p. 425.

l'homœogénésie : elle dépend aussi en partie de la fécondité absolue de chacune des deux espèces mères (1).

Pour lui encore «ni le degré de proximité des espèces, ni la nature de leurs instincts, ou de leur genre de vie, ni la comparaison de leur fécondité, ni même la durée de leur gestation, ne permettent de prévoir avec certitude le résultat de leurs alliances. La méthode a priori doit donc céder le pas à la méthode a posteriori ôans l'étude de l'hybridité. L'homœogénésie ne se devine pas, elle ne se découvre que par l'expérience. » L'expérience seule, dit de même M. Oscar Hertwig, peut nous fournir une certitude à cet égard et nous apprend que les diverses espèces animales et végétales ne se comportent pas toujours de la même façon vis-àvis de la fécondation hybride; que certains individus qui se ressemblent par les moindres détails dans leur forme ne peuvent se croiser, tandis que le croisement est possible entre d'autres individus moins semblables. » (2),

Il ne faudrait pas conclure de là que la fécondation s'opère entre animaux appartenant à des espèces éloignées; c'est tout l'opposé qui se produit, nous le verrons bientôt.

Le grand obstacle physique ou organique au mélange fécond des espèces semble, pour d'Orbigny (3), exister dans les spermatozoïdes et dans les différences, appréciables ou non, dans la forme, les dimensions et la composition intime de ces machines qui portent à l'ovule la part du mâle pour la formation du germe.

Selon Rousseau, la fécondation ne se produit que parmi les espèces chez lesquelles « les spermatozoïdes ont une sympathie réelle et réciproque pour se greffer utilement sur les ovules provenant de la vésicule de Graaf » (4). C'est, il nous semble, ce qu'on désigne aujourd'hui sous le nom « d'affinité sexuelle » (5). Quelque

(1) Même page.

(2) La cellule et les tissus. Eléments d'anatomie et de p h tjsinlogie générales (traduit de l'allemand par Charles Julien), p. 291 et 292. Paris, 1894.

(3) Dict. d'Hist. nat., p. 540.

(4) Rev. de zoologie, « Des châtaignes ».

(5) Voy. Hertwig déjà cité, p. 292, à l'article « Affinité sexuelle ». « Sous le nom d'affinité sexuelle, je désigne, dit l'auteur, les actions réciproques qui exercent les unes sur les autres les cellules fécondables apparentées, de telle sorte que, placées à une distance déterminée les unes des autres, ces cellules s'attirent, s'unissent et se fusionnent, comme le font deux substances chimiques entre lesquelles existent des affinités chimiques non saturées ». (Selon Peeffer, les anthérozoïdes sont attirés vers la cellule-œuf par des solutions chimiques, sécrétées par cette dernière). — Nous ne voyons donc pas pour quelle raison Isidore Geollroy Saint-llilaire a critiqué d'une manière très acerbe la conception de Rousseau (dans sa note de la p. 150 du t. 111 de VHist. générale des règnes organiques).